Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск, дата регистрации 10.10.1996)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск, дата регистрации 26.12.2004)

о признании недействительным решения № 127 от 19.06.2012,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратил в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 127 от 19.06.2012.

Определением от 24 октября 2012 года заявление принято в порядке упрощенного производства.

Стороны, надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства (в материалах дела имеются почтовые уведомления от 25.10.2012, свидетельствующие о получении лицами, участвующими в деле, определения о принятии заявления в порядке упрощенного производства).

Ответчик представил возражения на заявленные требования, указав, что предусмотренные договором купли-продажи муниципального имущества проценты, начисленные в связи с предоставлением рассрочки оплаты стоимости приобретенного имущества, являются платой за реализованное имущество, в связи с чем подлежат включению в налогооблагаемую базу, соответственно обложению налогом на добавленную стоимость.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22 июня 2009 года заявителем (покупателем) был заключен договор № 04/09-пан купли-продажи объекта муниципального имущества с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (продавцом), в соответствии с которым продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение литер Б (подвальное помещение), общей площадью 71,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, находящее на момент заключения договора на правах аренды с 1.03.2001. Пунктом 2.1 договора определено, что имущество продается по цене 1 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 228 813,56 руб., которая установлена в соответствии с отчетом о рыночной стоимости нежилого помещения от 24.04.2009 № 100-Р. На сумму основного долга начисляются проценты исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Согласно пункту 2.2 договора оплата приобретаемого имущества по данному договору производится покупателем в рассрочку сроком на 5 лет (по 21 186,44 руб.) согласно графику платежей, подписному сторонами. На основании пунктов 2.4, 2.5 оплата процентов по договору производится покупателем одновременно с погашением основного долга. Оплата приобретаемого имущества в сумме 1 271 186,44 руб. осуществляется покупателем самостоятельно ежемесячно до 10 числа каждого месяца согласно графику платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, представленной 19.01.2012 индивидуальным предпринимателем ФИО1.

По результатам проверки составлен акт от 4.05.2012 № 755/299. В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем ФИО1 не исполнена обязанность по исчислению и перечислению налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента за 4 квартал 2011 года с суммы процентов, выплачиваемых органу местного самоуправления за предоставление коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты приобретенного недвижимого имущества.

Уведомлением от 10.05.2012 № 2.11-33/3795 предприниматель ФИО1 приглашен на рассмотрение акта и материалов налоговой проверки на 19.06.2012.

25.05.2012 от налогоплательщика в адрес инспекции поступили возражения на акт камеральной налоговой проверки от 4.05.2012 № 755/299.

По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и возражений в отсутствии налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 19.06.2012 № 127 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», предпринимателю доначислен и предложен к перечислению в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 345 руб.

Предпринимателем решение от 19.06.2012 № 127 обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 29.08.2012 № 2.12-15/1/13099, которым апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, обжалуемое решения – без изменения.

По информации, предоставленной инспекции 23.04.2012 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска в письме № К-04-19-2691, а также свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной регистрационной службой по Красноярскому краю предприниматель ФИО1 являлся покупателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 22.06.2009 № 04/09-паи.

Полагая, что решение от 19.06.2012 № 127 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение Управления Федеральной налоговой службы вынесено 29.08.2012. С заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился в соответствии со штампом канцелярии 18.10.2012, то есть в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно положениям подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как установлено пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. С учетом изложенного, доходом от реализации недвижимого имущества является выручка, полученная за реализованное имущество, а именно: стоимость (цена) данного имущества, определенная договором.

Договором купли-продажи муниципального имущества от 22.06.2009 № 04/09-паи стоимость (цена) имущества определена сторонами в размере 1 500 000 руб. На сумму основного долга начислены проценты исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центробанка России, в общей сумме 125 163,69 руб. (приложение к договору от 22.06.2009).

График платежей изменен сторонами при заключении дополнительного соглашения от 14.10.2009 № 1, сумма процентов составила 125 051,57 руб.

В данном случае по условиям договора купли-продажи проценты за рассрочку оплаты не увеличивают цену муниципального имущества, которое принимается для целей обложения налогом на добавленную стоимость.

Суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что предусмотренные договором купли-продажи муниципального имущества от 22.06.2009 № 04/09-паи проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не за реализованное имущество, в связи с чем не являются доходом (выручкой) от реализации спорного имущества и не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база увеличивается на суммы: полученных в виде процента (дисконта) по полученным в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги) облигациям и векселям, процента по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента.

В силу приведенной нормы закона налогообложение процентов предусмотрено в отношении товарного кредита и только в части превышения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Увеличение налоговой базы на проценты по коммерческому кредиту ни положениями статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иными нормами налогового законодательства не предусмотрено.

Следовательно, предприниматель ФИО1 (покупатель) не должен удерживать из выплачиваемых продавцу процентов сумму налога на добавленную стоимость, поскольку данная сумма в цену приобретенного имущества не включена.

С учётом изложенного оспариваемым решением неправомерно доначислено и предложено к перечислению в бюджет 1 345 руб. налога на добавленную стоимость, начисленных на сумму процентов по договору купли-продажи от 22.06.2009 № 04/09-паи.

На основании изложенного требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю от 19.06.2012 № 127 подлежат удовлетворению.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. - на уплату государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов подтверждают следующие документы:

- договор на оказание услуг для отдельных видов юридических лиц от 9.10.2012, заключенный между предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и обществом «Защита прав» (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, а именно: решения № 127 от 19.06.2012 и формированию документов для приложения к заявлению, а заказчик обязуется принять и оплатить данную услугу в размере 3 000 руб.;

- акт сдачи – приемки работ (услуг) № 16 от 9.10.2012 на сумму 3 000 руб.;

- квитанция серии АА № 000016 от 9.10.2012 об оплате оказанных услуг по подготовке и составлению заявления в арбитражный суд (в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на сумму 3 000 руб.;

- копия чека – ордера Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации от 2.10.2012 на сумму 200 руб. государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 № 12 разъяснил, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов. Статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем 2 настоящего пункта. Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений. В пункте 23 указанных Правил установлено, что содержащиеся в государственном реестре сведения об юридическом лице предоставляется по запросу за плату (при предоставлении одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату). Размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 настоящих Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 рублей за каждый документ. С учетом изложенных норм и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расходы на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или иного документа, подтверждающего указанные сведения, являются необходимыми для рассмотрения дела. Заявитель исполнил свою процессуальную обязанность по представлению необходимых документов в суд, уплатив законодательно установленную сумму за предоставление документа. Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, документально подтверждены. Таким образом, суд считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов за получение выписки в размере 200 руб. подлежит удовлетворению. В связи с вышеизложенным, довод инспекции о том, что у заявителя отсутствовала необходимость обращаться за выпиской из единого государственно реестра юридических лиц в отношении ответчика и нести расходы по уплате государственной пошлины за ее предоставление в налоговой орган подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. По смыслу части 2 статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

На основании исследования и оценки представленных предпринимателем доказательств, а именно: договора на оказание услуг для отдельных видов юридических лиц от 9.10.2012, акта сдачи – приемки работ (услуг) № 16 от 9.10.2012, квитанции серии АА № 000016 от 9.10.2012 об оплате оказанных услуг по подготовке и составлению заявления в арбитражный суд (в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о разумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Довод инспекции, о том, что у предпринимателя отсутствовала реальная необходимость в получении юридических услуг в связи с обращением в арбитражный суд ранее с аналогичным заявлением, подлежит отклонению, поскольку вышеуказанное обстоятельство не лишает права налогоплательщика заключить соответствующий договор на оказание юридических услуг и вновь обратиться в суд.

Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что квитанция серии АА № 000016 от 9.10.2012 не свидетельствует о факте оплаты оказанных услуг, поскольку отраженная информация в графе «вид услуги» носит обезличенный характер. Отсутствие в квитанции серии АА № 000016 от 9.10.2012 конкретного указания «вида услуги», не может служить основанием для отказа заявителю в возмещении понесенных расходов, поскольку дата в квитанции совпадает с датой договора на оказание услуг для отдельных видов юридических лиц (9.10.2012) и датой акта сдачи – приемки работ (услуг) № 16 (9.10.2012). При этом налоговый орган не учел, что в данной квитанции отражен вид услуги – подготовка и составление заявления в арбитражный суд (в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принято от индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны в договоре об оказании правовых услуг в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободны определять виды, порядок и условия оплаты оказанных услуг. Кроме того, названная статья не ставит право стороны на получение возмещения судебных расходов в зависимость от указания либо неуказания в платежных документах (квитанциях) перечня оказываемых услуг и их стоимости в отдельности. Состав выполненных работ обозначен сторонами в акте сдачи – приемки работ (услуг) № 16 от 9.10.2012. В материалы дела доказательств, что указанная в квитанции АА № 000016 от 9.10.2012 плата за оказанные услуги в размере 3 000 руб. относится к ранее рассматриваемым аналогичным делам в суде, инспекцией не представлено, с заявлением о фальсификации данного доказательства инспекция не обращалась, в силу чего вышеуказанный довод инспекции подлежит отклонению.

Довод инспекции о том, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, полученной в отношении общества «Защита прав», его учредителем является ФИО1, не имеет правового основания, данный факт не является препятствием для заключения предпринимателем договора на оказание юридических услуг. Доводы о ничтожности данной сделки инспекцией не приведены, доказательства признания её недействительной - не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что предприниматель доказал разумность и обоснованность затрат в сумме 3 000 руб.

Заявителем в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче заявления в установленном порядке и размере представлен чек – ордер Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации от 2.10.2012 на сумму 200 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. согласно чеку – ордеру Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации от 2.10.2012., подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю от 19.06.2012 № 127 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 400 руб. судебных расходов.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или его отдельные положения не подлежат применению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по настоящему решению выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Е.Р. Смольникова