Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (г. Красноярск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Красноярскому краю (Красноярский край, п. Емельяново)

о признании недействительным решения №1665 от 21.11.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 - на основании доверенности от 12.04.2006, паспорта; ФИО2 – на основании доверенности от 10.01.2006, паспорта;

ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 17.12.2007, удостоверения; ФИО4 – на основании доверенности от 10.10.2008, удостоверения.

Протокол судебного заседания вела судья Петракевич Л.О.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.03.2008 объявлена резолютивная часть решения.

Закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее по тексту – ЗАО «КЛМ Ко», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №1665 от 21.11.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 26.12.2007 заявление принято к производству.

Заявитель в судебном заседании заявленное требование подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

- в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов;

- обществом правомерно в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год включена сумма безнадежной дебиторской задолженности в размере 7 873 872,96 рублей по ООО «СДК-СВ», которая сложилась из задолженности по договору займа в сумме 6 110 649,10 рублей и 1 763 223,86 рублей задолженности по текущей деятельности;

- согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации;

- 06.07.2004 ООО «СДК-СВ» исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2003 по делу №А33-10048/01-с4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ;

- отказ налогового органа от включения безнадежных долгов в состав внереализационных расходов на основании того, что не вся сумма списываемой задолженности по ООО «СДК-СВ» была включена в реестр требований кредиторов не основан на нормах действующего законодательства, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит отнесение безнадежного долга к внереализационным расходам в зависимость от включения его в полном объеме в реестр требований кредиторов;

- несостоятелен довод инспекции о том, что сумма в размере 6 110 649,10 рублей не связана с осуществлением ЗАО «КЛМ Ко» деятельности, направленной на получение дохода, поскольку предоставлялась ООО «СДК-СВ» по договору беспроцентного займа, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса не подлежит включению в состав внереализационных расходов. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся не только расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, но и суммы безнадежных долгов;

- отношения между ЗАО «КЛМ Ко» и ООО «СДК-СВ» носили сугубо производственный характер, направленный на получение сторонами соответствующих доходов (прибыли) от деятельности по производству лесоматериалов. Беспроцентный договор займа был направлен на развитие контрагента, на текущую деятельность;

- необоснован довод налогового органа о взаимозависимости заявителя с ООО «СДК-СВ», так как в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований взаимозависимости лиц. Предоставление заявителем ООО «СДК-СВ» юридического адреса не может свидетельствовать о взаимозависимости лиц, а так же о том, что заявитель является инициатором создания указанного предприятия.

Кроме того, общество просит суд взыскать с налогового органа 25 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей на основании договора №48 от 07.12.2007.

Ответчик в судебном заседании требования общества не признал, в отзыве на заявление указав:

-обществом неправомерно включена в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год дебиторская задолженность в размере 7 873 872,96 рублей по ООО «СДК-СВ», поскольку в требование кредиторов ЗАО «КЛМ Ко» включена только сумма займа в размере 6 110 649,10 руб. и сумма по договору переработки давальческого сырья в размере 87 556,88 руб.;

- в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований;

- сумма беспроцентного займа в размере 6 110 649,10 рублей не связана с осуществлением ЗАО «КЛМ Ко» деятельности, направленной на получение дохода;

- ООО «СДК – СВ» создано с целью накапливания долгов перед бюджетом и внебюджетными фондами и дальнейшего банкротства. Для того, чтобы налоговый орган не смог взыскать с ООО «СДК-СВ» налоги, расчеты производились путем передачи векселей и взаимозачетами;

- заявитель и ООО «СДК-СВ» являются взаимозависимыми лицами, так как ЗАО «КЛМ Ко» явился инициатором создания ООО «СДК-СВ» для осуществления деятельности, связанной с производством пиломатериалов. ЗАО «КЛМ Ко» в свою очередь осуществляло только административную и снабженческо-сбытовую деятельность, имея в своем штате только управленческий персонал.

В дополнении к отзыву налоговый орган ссылается на непредставление заявителем документа, подтверждающего оплату по договору на оказание юридической помощи, а также акта оказанных представительских услуг. Кроме того, по мнению ответчика, разумность расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией, определяемой по усмотрению суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.03.2008 (в 14 часов 30 минут) объявлялся перерыв до 24.03.2008 (16 часов 00 минут).

Заслушав заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

05.07.2007 обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год, согласно данным которой в состав внереализационных расходов дополнительно включена сумма безнадежных долгов в размере 7 873 873 рублей.

Доходы от реализации, отраженные по строке 010 Листа 02 декларации составили 286 037 309 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отраженные по строке 020 Листа 02 составили 302 780 620 руб.; внереализационные доходы, отраженные по строке 030 Листа 02 – 29 236 063 руб.; внереализационные расходы, отраженные по строке 040 Листа 02 – 19 968 690 руб.; налоговая база – убыток в размере 7 475 938 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговый орган установил, что безнадежный долг в размере 7 873 873 руб. образовался из суммы дебиторской задолженности, невозможной ко взысканию по ООО «СДК-СВ», которое исключено из госреестра по причине банкротства. Безнадежный долг состоит из 6 110 649,10 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 01.02.2001 и 1 763 223,86 руб. задолженности по текущей деятельности.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что обществом неправомерно включена в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год дебиторская задолженность в размере 7 873 872,96 рублей по ООО «СДК-СВ».

В основу указанного вывода налогового органа положены следующие обстоятельства:

- ООО «СДК-СВ» зарегистрировано 17.01.2001 по юридическому адресу: 663015, Красноярский край, Емельяновский район, деревня Песчанка. Учредителем и директором являлся ФИО5, главным бухгалтером ФИО6;

- согласно гарантийного письма ЗАО «КЛМ Ко» гарантирует ООО «СДК-СВ» после государственной регистрации предоставление в аренду нежилого помещения общей площадью 20 кв.м по адресу: лесопильный завод ЗАО «КЛМ Ко», промзона, п. Песчанка, для осуществления уставной деятельности. Основными видами деятельности являются переработка давальческого сырья пиловочника и реализация отходов от производства экспортных пиломатериалов;

- 01.02.2001 между ООО «СДК-СВ» и ЗАО «КЛМ Ко» был заключен договор беспроцентного целевого займа на сумму 9 000 000 рублей. Цель предоставления займа – текущая финансово-хозяйственная деятельность. Срок возврата займа установлен 31.07.2001;

- 01.02.2002 между названными предприятиями заключен договор переработки давальческого сырья, согласно которому ЗАО «КЛМ Ко» (Заказчик) передавал сырье, а ООО «СДК-СВ» (Исполнитель) осуществлял переработку данного сырья и изготовление готовой продукции. Передача сырья для переработки и готовой продукции осуществлялась на лесопильном заводе;

- 01.02.2001 ЗАО «КЛМ Ко» предоставило в аренду имущество ООО «СДК-СВ» по договору аренды №1. Общая стоимость передаваемого в аренду имущества составила 126 135 056 рублей, размер арендной платы определен сторонами в сумме 120 000 рублей ежемесячно;

- Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2001 по делу №А33-10048/01-с4 по заявлению ООО «СДК-СВ» о признании себя банкротом в отношении должника введена процедура наблюдения;

- 22.11.2001 ЗАО «КЛМ Ко» направило требование кредитора арбитражному управляющему, в котором заявил о задолженности ООО «СДК-СВ» перед ЗАО «КЛМ Ко» по состоянию на 02.11.2001 в сумме 6 198 205,98 рублей, в том числе возникшей по договору переработки давальческого сырья от 01.02.2001 в размере 87 556,88 руб. и по договору беспроцентного займа от 01.02.2001 в размере 6 110 649,10 руб. Согласно акту сверки между ЗАО «КЛМ Ко» и ООО «СДК-СВ» последним признана задолженность в общей сумме 6 110 649,10 руб.;

- в обеспечение задолженности по договорам заключен договор залога товаров в обороте от 01.02.2001 с дополнительным соглашением №1 от 23.04.2001;

- в реестр требований кредиторов ООО «СДК-СВ» третьей очереди включена задолженность в размере 6 198 205,98 руб.;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2004 по делу №А33-10048/01-С4 конкурсное производство в отношении ООО «СДК-СВ» завершено, требования кредиторов остались не удовлетворенными из-за недостаточности имущества должника.

Анализ указанных обстоятельств позволил налоговому органу сделать следующие выводы:

- в реестр требований кредиторов не включена сумма дебиторской задолженности по ООО «СДК-СВ» в размере 1 675 666,98 руб.;

- в соответствии с пунктом 6 статьи 250, подпунктом 10 пункта 1 статьи 251, подпунктом 2 пункта 1 статьи 265, пунктом 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль операции по передаче денежных средств по договору беспроцентного займа не учитываются ни у организации-заемщика, ни у организации-займодавца, поскольку в указанных целях доходами и расходами признаются только проценты, полученные и уплаченные по заключенным договорам займа;

- в соответствии со статьей 265 Кодекса расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Сумма расхода в размере 6 110 649,10 рублей не связана с осуществлением ЗАО «КЛМ Ко» деятельности, направленной на получение дохода, поскольку предоставлялась ООО «СДК-СВ» по договору беспроцентного займа;

- ЗАО «КЛМ Ко» знало о банкротстве ООО «СДК-СВ» и имело в наличии все представленные в ходе камеральной проверки документы еще в 2004 году, но в состав расходов по первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год не включило суммы безнадежных долгов;

- ООО «СДК-СВ» создано с целью накапливания долгов перед бюджетом и дальнейшего банкротства. Расчеты с ООО «СДК-СВ» проводились путем взаимозачетов либо передачи векселей, чтобы налоговый орган не мог реально взыскать налоги в бюджет;

- ЗАО «КЛМ Ко» и ООО «СДК-СВ» являются взаимозависимыми лицами, так как ЗАО «КЛМ Ко» явился инициатором создания ООО «СДК-СВ» для осуществления деятельности, связанной с производством пиломатериалов. ЗАО «КЛМ Ко» в свою очередь осуществляло только административную и снабженческо-сбытовую деятельность, имея в своем штате только управленческий персонал;

- поскольку стоимость услуг по переработке давальческого сырья за один месяц и размер арендной платы за имущество примерно одинаковы, у ООО «СДК-СВ» практически не оставалось средств для ведения своей деятельности.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте №1326 от 17.10.2007.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом 21.11.2007 принято решение №1665 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому уменьшены убытки на 7 475 938 руб., а также доначислен налог на прибыль в размере 66 853 руб. по сроку уплаты 28.03.2005.

Общество, считая решение налогового органа №1665 от 21.11.2007 нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что требование общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что налоговый орган не доказал факт налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном включении в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год дебиторской задолженности в размере 7 873 872,96 рублей по ООО «СДК-СВ». При этом правовое и фактическое обоснование суда следующее.

В силу статьи 246 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель признается плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса).

В пункте 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из названной нормы следует, что истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности. Такая задолженность подлежит списанию в том числе при прекращении гражданского обязательства вследствие невозможности его исполнения.

Из материалов дела следует, и подтверждается сторонами, что долг ООО «СДК-СВ» перед ЗАО «КЛМ Ко» составляет 7 873 873 руб., в том числе 6 110 649,10 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 01.02.2001 и 1 763 223,86 руб. задолженности по текущей деятельности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2003 по делу №А33-10048/01-с4 Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская деревообрабатывающая компания – Северо-Восток» (ООО «СДК-СВ») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 06.07.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «СДК-СВ» в связи с ликвидацией по решению суда.

Следовательно, долг ООО «СДК-СВ» перед ЗАО «КЛМ Ко» в общей сумме 7 873 873 руб. в силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации является безнадежным долгом (долгом, не реальным ко взысканию).

Суд отклоняет довод налогового органа о неправомерном отнесении заявителем к внереализационным расходам 6 110 649,10 руб., не возвращенных ООО «СДК-СВ» по договору беспроцентного займа от 01.02.2001, поскольку при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль доходами и расходами признаются только проценты, полученные и уплаченные по заключенным договорам займа. При этом суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Пунктом 6 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Согласно пункту 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Таким образом, к появлению внереализационных доходов приводит списание кредиторской задолженности, а к появлению внереализационных расходов – признание безнадежных долгов.

Несостоятелен довод инспекции о том, что сумма в размере 6 110 649,10 рублей не связана с осуществлением ЗАО «КЛМ Ко» деятельности, направленной на получение дохода, поскольку передана ООО «СДК-СВ» на основании договора беспроцентного займа.

Отношения между ЗАО «КЛМ Ко» и ООО «СДК-СВ» носили сугубо производственный характер, направленный на получение сторонами соответствующих доходов (прибыли) от деятельности по производству лесоматериалов. Беспроцентный договор займа был направлен на развитие контрагента, так как ЗАО «КЛМ Ко» был заинтересован в осуществлении ООО «СДК-СВ» производственной деятельности по переработке давальческого сырья и изготовлении готовой продукции в рамках исполнения договоров переработки давальческого сырья от 01.02.2001 и 01.01.2002.

Налоговый орган не доказал, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. ЗАО «КЛМ Ко» в результате заключения договора беспроцентного займа получило убытки в сумме гораздо большей, чем размер налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган не доказал факты взаимозависимости лиц в спорных сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В названном пункте приведен исчерпывающий перечень оснований для признания лиц взаимозависимыми.

Согласно пункту 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Предоставление заявителем ООО «СДК-СВ» юридического адреса, а также заключение договоров беспроцентного займа, аренды имущества и переработки давальческого сырья не может свидетельствовать о взаимозависимости лиц.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №71 от 17.03.2003 установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем предусмотрены в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, судом осуществляется в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пени (статья 40 Кодекса).

Таким образом, налоговый орган вправе ссылаться на факт взаимозависимости лиц только в случае применения им статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в случае доначисления налога по рыночным ценам. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации не применялась, в связи с чем отсутствовали основания для определения факта взаимозависимости лиц.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сам по себе факт взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд не принимает довод ответчика о том, что сумма убытков в размере 1 675 666,98 руб. по текущей деятельности не подлежит включению во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль, поскольку не была заявлена ЗАО «КЛМ Ко» в реестр требований кредиторов и включена в названный реестр. Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит отнесение безнадежного долга к внереализационным расходам в зависимость от включения его в полном объеме в реестр требований кредиторов. Кроме того, налоговый орган подтверждает размер убытков по текущей деятельности в общей сумме 1 763 223,86 руб.

Несостоятелен довод инспекции о направленности действий ЗАО «КЛМ Ко» на создание и последующее преднамеренное банкротство ООО «СДК-СВ». В ходе рассмотрения дела о банкротстве инспекцией данный довод не заявлялся. Вместе с тем, согласно статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное деяние является уголовно наказуемым.

На основании изложенного, суд считает, что требование Закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о признании недействительным решения налогового органа №1665 от 21.11.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

ЗАО «КЛМ Ко» заявлено требование о взыскании с налогового органа 25 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей. В обоснование указанного требования заявителем представлены суду:

- договор на оказание юридической помощи №48 от 07.12.2007, заключенный заявителем с ООО «Центр правовых услуг»;

- платежное поручение №123 от 25.01.2008 об оплате ООО «Центр правовых услуг» 60400 рублей, в том числе 25 000 руб. за оказанные юридические услуги в рамках настоящего дела;

- выписки из трудовых книжек ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которыми указанные лица являются работниками ООО «Центр правовых услуг»;

- судебные акты по делам №А33-19152/2006, №А33-3221/2007, №А33-6122/2007, №А33-4757/2007, согласно которым в пользу ЗАО «КЛМ Ко» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 – 20 000 рублей;

- прейскуранты цен за оказание юридических услуг правовыми фирмами, расположенными в г. Красноярске.

Согласно пункту 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридической помощи №48 от 07.12.2007 ООО «Центр правовых услуг» (Поверенный) оказывает ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (Доверитель) следующие услуги, связанные с оспариванием решения №1665 от 21.11.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю:

- консультирование доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде;

- предоставление сотрудников Поверенного для участия в качестве представителей на предварительном заседании и на слушании дела по существу;

- принятие всех предусмотренных законом необходимых мер по обеспечению законных прав и интересов Доверителя на всех стадиях процесса, оказание квалифицированной юридической помощи;

- подготовка необходимых документов (претензий, заявления, возражения, дополнения, ходатайства) в рамках настоящего дела;

- выполнение иных обязанностей, возлагаемых законом на представителя лица, участвующего в судебном процессе.

Подпунктом 3.1 названного договора установлена стоимость услуг в размере 25 000 рублей.

Платежным поручением №123 от 25.01.2008 ЗАО «КЛМ Ко» произвело оплату ООО «Центр правовых услуг» в размере 60400 рублей, в том числе 25 000 руб. за оказанные юридические услуги в рамках договора №48 от 07.12.2007.

В рамках оказания услуг по договору №48 от 07.12.2007 представителями ООО «Центр правовых услуг» подготовлены заявление о признании недействительным решения налогового органа №1665 от 21.11.2007, два ходатайства о принятии обеспечительных мер , а также ходатайство о распределении расходов на оплату услуг представителя (ходатайства подписаны представителем по доверенности ФИО1, являющейся работником ООО «Центр правовых услуг»).

Определением арбитражного суда от 12.12.2007 заявление ЗАО «КЛМ Ко» о признании недействительным решения налогового органа оставлено без движения в связи с непредставлением первичных документов, подтверждающих доводы заявителя в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определениями арбитражного суда 26.12.2007 и от 01.02.2008 заявителю отказано в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер в связи с тем, что заявитель не представил суду доказательств возможности причинения обществу значительного ущерба.

В ходе производства по настоящему делу судом проведено предварительное судебное заседание (25.01.2008) и два судебных заседания (18.02.2008 и 17.03.2008). В судебном заседании 17.03.2008 объявлен перерыв до 24.03.2008. В названных заседаниях принимали участие представители ЗАО «КЛМ Ко» ФИО1 и ФИО2

Суд относит указанное дело к средней категории сложности, поскольку спор охватывает один эпизод, предмет спора прямо регулируется законодательством Российской Федерации, коллизии и пробелы в применении норм права отсутствуют. Подготовка заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения №1665 от 21.11.2007 не требовала изучения большого объема нормативных актов.

Рассматриваемое дело является аналогичным делам №А33-16512/2007, А33-16515/2007, №А33-16514/2007. Названные обстоятельства не могли не повлиять на сокращение трудозатрат на подготовку материалов в суд и подготовку к участию в судебных заседания по настоящему делу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что разумными пределами взыскания судебных расходов в данном случае является сумма 15 000 рублей, в связи с чем ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов в остальной части удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование Закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю №1665 от 21.11.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю, 663020, <...>, в пользу Закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» 2000 рублей государственной пошлины и 15 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Красноярского края

Л.О. Петракевич