Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В. Лапиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Быстрова Игоря Викторовича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

о признании частично недействительным решения от 29.06.2009 № 12-0445,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 31.03.2009 № 5,

при участии:

представителя заявителя: Зубченкова А.В. по доверенности от 23.09.2009,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Ермоленко А.Е. по доверенности от 19.10.2009 б/н,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Лапиной,

установил:

индивидуальный предприниматель Быстров Игорь Викторович (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании частично недействительным решения от 29.06.2009 № 12-0445, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 31.03.2009 № 5.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.09.2009 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам исполнения и соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007г.

В ходе проверки инспекцией установлено, что индивидуальный предприниматель Быстров И.В., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, в 2006 году также осуществлял реализацию строительных материалов и торгового оборудования обществу «Сибтрансстрой» за безналичный расчет на основании договора поставки с выставлением счетов-фактур. Данный вид деятельности расценен налоговым органом как оптовая торговля, налогообложение которой должно производится по общей системе налогообложения.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган также установил следующие факты:

несвоевременное представление заявителем по требованию от 16.01.2009 № 26/1 налогового органа четырнадцати расходных документов (фактически представлены 11.02.2009, по сроку представления 26.01.2009),

непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 год.

Данные факты отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.02.2009 № 2, который вручен лично индивидуальному предпринимателю И.В. Быстрову 24.02.2009.

Уведомлением от 24.02.2009 № 12-02-63/01873, полученным лично И.В. Быстровым 24.02.2009, предприниматель извещен о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 31.03.2009.

Индивидуальным предпринимателем 18.03.2009 представлены возражения на акт проверки, а также дополнительные документы в обоснование своих доводов.

31.03.2009 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием представителей налогового органа и предпринимателя, по результатам которых составлен протокол от 31.03.2009.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2009 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому предпринимателю доначислены:

налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 149 830 руб.,

налог на доходы физических лиц, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, за 2006 год в сумме 94 845 руб.,

единый социальный налог, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, за 2006 год в размере 42 112 руб., в том числе зачисляемый: в федеральный бюджет – 31 672 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 3 840 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 6 600 руб.,

начислены пени:

по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 008,76 руб.,

по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере 21 520,33 руб.,

по единому социальному налогу, уплачиваемому в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере 9 555,11 руб., в том числе зачисляемому: в федеральный бюджет – 7 186,27 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 871,30 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 1 497,54 руб.,

предприниматель привлечен к налоговой ответственности (с учетом смягчающих обстоятельств), предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату следующих налогов:

налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 14 983 руб.,

налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде штрафа в размере 9 484,50 руб.,

единого социального налога, уплачиваемого связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере 4 211,15 руб., в том числе зачисляемого: в федеральный бюджет – 3 167,15 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 384 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 660 руб.,

пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость 2006 год в виде штрафа в сумме 164 813руб.,

пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление по требованию от 16.01.2009 № 26/1 налогового органа четырнадцати расходных документов в виде штрафа в сумме 350 руб.

24.04.2009 предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции от 31.03.2009 № 5.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Управлением принято решение №12-0445 от 29.06.2009 о частичном удовлетворении жалобы заявителя.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю от 31.03.2009 № 5 изменено и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

предложить предпринимателю уплатить недоимку по:

налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 149 830 руб.,

налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, за 2006 год в сумме 15 857,85 руб.,

единому социальному налогу, уплачиваемому в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, за 2006 год в размере 12 198,35 руб., в том числе зачисляемый: в федеральный бюджет – 8 904,79 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 975,87 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 2 317,69 руб.,

предложить предпринимателю уплатить пени:

по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 008,76 руб.,

по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере 3 598,15 руб.,

по единому социальному налогу, уплачиваемому в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере 2 767,80 руб., в том числе зачисляемому: в федеральный бюджет – 2 020,50 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 221,42 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 525,88 руб.,

привлечь предпринимателя к налоговой ответственности (с учетом смягчающих обстоятельств), предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату следующих налогов:

налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 14 983 руб.,

налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде штрафа в размере 1 585,79 руб.,

единого социального налога, уплачиваемого связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере 1 219,84 руб., в том числе зачисляемого: в федеральный бюджет – 890,48 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 97,59 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 231,77 руб.,

пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление по требованию налогового органа от 16.01.2009 № 26/1 четырнадцати расходных документов в виде штрафа в сумме 350 руб.

Не согласившись с решением от 31.03.2009 № 5, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю, и решением, принятым Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным по следующим основаниям:

факт выставления предпринимателем счетов-фактур и накладных сам по себе не свидетельствует об осуществлении заявителем оптовой реализации товара,

использование торгового оборудования для извлечения прибыли обществом «Сибтрансстрой» материалами налоговой проверки не подтвержден, утверждение налогового органа об использовании торгового оборудования обществом «Сибтрансстрой» дл предпринимательской деятельности основано исключительно на предположениях,

использование строительных материалов для ремонта магазина «Виктория» связано с необходимостью обеспечения своей деятельности, следовательно, данная деятельность не относится к предпринимательской,

таким образом, доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено инспекцией необоснованно,

в требовании налогового органа от 16.01.2009 № 26/1 о предоставлении документов указаны только родовые признаки документов, отсутствуют реквизиты документов, вследствие чего, по мнению заявителя, невозможно установить какие конкретно документы истребовал налоговый орган,

в мотивировочной части решения не изложены все обстоятельства совершенного предпринимателем налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а именно: не указаны сроки предоставления предпринимателем запрашиваемых документов, а также какими документами подтверждается нарушение сроков предоставления запрашиваемых документов,

указанные выше обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, о необоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при вынесении судом решения предприниматель просил учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Налоговый орган в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая, что установленные им в ходе проверки факты свидетельствуют о получении предпринимателем дохода от осуществления предпринимательской деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, в связи с чем налоговый орган считает правильным доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и привлечение его к ответственности за их неуплату.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие). А также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган частично доказал соответствие оспариваемого решения закону в силу следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложению за 2006 год послужил вывод инспекции о том, что деятельность предпринимателя по реализации строительных материалов и торгового оборудования обществу «Сибтрансстрой», оплата которых произведена в безналичном порядке, отвечает критериям оптовой торговли, поскольку реализация товаров в спорном периоде осуществлялась по договору поставки с оформлением соответствующих первичных документов: счетов-фактур и накладных.

Суд признал обоснованным указанный выше вывод инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Красноярского края система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Красноярского края от 20.11.2002 № 4-688 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае».

На территории г. Шарыпово система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Решением Шарыповского городского Совета Красноярского края от 11.10.2005 № 2-12 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в г. Шарыпово» (в редакции Решений Шарыповского городского Совета от 25.04.2006 № 9-81, от 17.10.2006 № 14-129).

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе, понятие розничной торговли.

В соответствии с указанной статьей (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 101-ФЗ), действовавшей с 01.01.2006, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, то есть независимо от формы расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.

Пунктом 34 Постановления Федеральной службы Государственной статистики от 03.11.2004 г. № 50 «Об утверждении порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения» установлено, что в целях статистического наблюдения, оборот оптовой торговли представляет собой выручку от реализации товаров, приобретенных ранее на стороне, для перепродажи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях профессионального использования (дальнейшей переработки или продажи). При этом обязательным признаком операции, относимой к оптовой торговле, является наличие счета-фактуры на отгрузку товара, в то время как обязательным признаком операции, относимой к розничной торговле, является наличие кассового чека (счета) или иного заменяющего чек документа (пункт 31 Постановления).

Из анализа приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара, при этом, форма оплаты (наличный или безналичный расчет) и категория покупателей (физические или юридические лица) правового значения не имеет. Для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, установлению подлежат фактические взаимоотношения сторон, их оформление.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Быстров И.В. в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением деятельности по розничной продаже товаров. В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации строительных материалов и торгового оборудования обществу «Сибтрансстрой», оплата которых производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в связи с чем указанные сделки квалифицированы инспекцией как осуществляемые в рамках оптовой торговли.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик пояснил, что им в 2006 году фактически осуществлялась только розничная торговля. В отношении сделок, оплата которых произведена в безналичном порядке, предприниматель указал, что договор поставки, заключенный с обществом «Сибтрансстрой» по существу является договором розничной купли-продажи, так как товары (строительные материалы и торговое оборудование) приобретались не с целью извлечения прибыли, а для обеспечения своей деятельности, что является критерием отнесения вида деятельности к розничной торговле.

Таким образом, в целях определения вида деятельности, осуществляемого предпринимателем при продаже товаров в 2006 году, оценке и анализу подлежат условия договора поставки от 01.10.2006 № 1, а также фактические взаимоотношения сторон в рамках данного договора.

В силу специфики договор розничной купли-продажи (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключается с использованием публичной оферты, т.е. предложения, обращенного к неопределенному кругу лиц. Существенными условиями данного вида договора является цена товара (статья 494 Кодекса).

В отличие от договора розничной купли-продажи, условие о цене товара по договору поставки не является существенным. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о периоде поставке, об ассортименте товара, о принятии товара покупателем (статьи 508, 512, 513 Кодекса).

Из представленного в материалы дела договора поставки №1 от 01.10.2006, заключенного заявителем с обществом «Сибтрансстрой» усматривается, что данный договор содержит все существенные условия договора поставки.

По условиям договора заявитель обязался поставить покупателю строительные материалы (далее по тексту – товар), количество и ассортимент (номенклатура), которых определяются на основании заявки покупателя. На основании полученной заявки поставщик (предприниматель Быстров И.В.) оформляет счет на оплату товара. На основании заявки и счета поставщик также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества и ассортимента поставляемых товаров. Стороны согласовали условия о сроках поставки товара (в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора) и о принятии товара покупателем (покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с настоящим договором).

В связи с осуществлением сделки по реализации товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры от 15.11.2006 №159 на сумму 500 000 руб., от 15.12.2006 №160 на сумму 199 995,02 руб., от 25.12.2006 № 99 на сумму 190 01002 руб. Оплата производилась платежными поручениями от 24.11.2006 №241 на сумму 500 000 руб., от 18.12.2006 № 295 на сумму 200 000 руб., от 26.12.2006 № 309 на сумму 190 000 руб., в которых в назначении платежа конкретизировано, по каким счета - фактурам производится оплата. Отпуск товара оформлялся накладными на отпуск товара без номера и без даты на сумму 500 000 руб., от 15.12.2006 на сумму 199 995,02 руб., от 25.12.2006 на сумму 190 01002 руб.

Таким образом, договор, счета-фактуры и накладные, представленные в материалы дела, в совокупности подтверждают довод инспекции об осуществлении предпринимателем оптовой торговли при реализации товаров обществу «Сибтрансстрой».Суд считает, что подобное оформление операций по реализации товаров покупателю свидетельствует о том, что такая деятельность не может быть признана розничной торговлей и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Как было указано выше, заявитель ссылается в обоснование своих доводов на то, что товары (строительные материалы и торговое оборудование) приобретались покупателем не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а для обеспечения своей деятельности (обустройства магазина), что, по мнению предпринимателя, является критерием отнесения вида деятельности к розничной торговле.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст): магазин - специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям в целях извлечения дохода.

Принимая во внимание, что приобретенные у Быстрова И.В. строительные материалы и торговое оборудование приобретались обществом для обустройства магазина, который предназначен для продажи товаров и оказания услуг покупателям в целях извлечения дохода, суд приходит к выводу о том, что строительные материалы и торговое оборудование приобретены в целях получения обществом дохода (то есть в целях, не связанных с личным использованием).

Предпринимателем в материалы дела представлены два договора: розничной купли-продажи б/н от 12.11.2006 и поставки № 1 от 01.10.2006. По утверждению заявителя, на основании указанных договоров он осуществлял розничную продажу товаров обществу «Сибтрансстрой». Вместе с тем данное утверждение опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

16.01.2009 специалистом 1 разряда отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю Сапрошиной Г.С. в качестве свидетеля допрошена Быстрова Людмила Николаевна. Согласно пояснениям Быстровой Людмилы Николаевны, предупрежденной об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, последняя в 2006 году работала в должности генерального директора общества «Сибтрансстрой», в её обязанности входило оформление хозяйственных, кредитных договоров. Поставка строительных материалов и торгового оборудования осуществлялась предпринимателем Быстровым И.В. по договору поставки №1 от 01.10.2006. Договор розничной купли-продажи б/н от 12.11.2006 был заключен для предоставления в банк с целью получения кредита на ремонт здания и оборудования, по данному договору поставка строительных материалов и торгового оборудования не осуществлялась. На основании договора поставки №1 от 01.10.2006 предпринимателем Быстровым И.В. в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в адрес общества «Сибтрансстрой» выставлялись счета-фактуры и накладные на реализацию строительных материалов и торгового оборудования.

Допрошенная 16.01.2009 специалистом 1 разряда отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю Сапрошиной Г.С. в качестве свидетеля Исакова Галина Степановна пояснила, что работала в должности финансового директора общества «Сибтрансстрой», в её обязанности входило курирование бухгалтерского учета, планирование, экономический анализ, работа с банком, налоговым органом. Из пояснений Исаковой Г.С. следует, что между обществом «Сибтрансстрой» и предпринимателем Быстровым И.В. был заключен один договор на поставку строительных материалов и торгового оборудования: договор поставки от 01.10.2006 № 1, на основании которого и осуществлялась поставка строительных материалов и торгового оборудования. По договору розничной купли-продажи б/н от 12.11.2006 поставок не осуществлялось, данный договор был заключен для предоставления в банк с целью получения кредита на ремонт здания магазина «Виктория».

Принимая во внимание, что должностные лица общества «Сибтрансстрой» (генеральный и финансовый директора), отрицают осуществление поставок строительных материалов и торгового оборудования по договору розничной купли-продажи б/н от 12.11.2006 и подтверждают наличие фактической поставки указанных товаров на основании договора поставки от 01.10.2006 № 1, суд приходит к выводу о подтверждении заявителем наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «Сибтрансстрой» на основании лишь одного договора - договора поставки от 01.10.2006 № 1.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств и представленных в материалы дела первичных документов свидетельствует о том, что отношениям индивидуального предпринимателя Быстрова И.В. с обществом «Сибтрансстрой» по реализации строительных материалов и торгового оборудования присущи признаки договора поставки, определенные статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по исчислению налогов по общей системе налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 207, подпункта 2 пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Быстров Игорь Викторович в 2006 году являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога от предпринимательской деятельности и налога на добавленную стоимость.

Согласно статьям 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При этом при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетомрасходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 174 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать налог на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Учитывая, что инспекция доказала факт получения заявителем в 2006 году дохода от оптовой торговли, подлежащего налогообложению по общей системе налогообложения, доначисление по результатам проверки налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 15 857,85 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3598,15 руб., единого социального налога за 2006 год в сумме 12 198,35 руб., пени поединому социальному налогу в размере 2 767,80 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 149 830 руб., пени в размере 24 008,76 руб. по налогу на добавленную стоимость произведено налоговым органом обоснованно.

Привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2006 год подлежит представлению не позднее 20.01.2007г.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что предпринимателем налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в налоговый орган не представлена более чем 180 дней, что образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и влечет начисление штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Таким образом, налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость 2006 год.

Привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять документы, необходимые для исчисления налогов.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо, производящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Как следует из материалов дела, 16.01.2009г. налогоплательщиком получено требование от 16.01.2009 № 26/1 о предоставлении в срок не позднее десяти дней со дня получения требования документов, подтверждающих приобретение строительных материалов и оборудования, реализованных обществу «Сибтрансстрой». Согласно данному требованию налоговым органом запрошены документы в отношении сделки по реализации строительных материалов и торгового оборудования обществу «Сибтрансстрой», в связи с осуществлением которой выставлены следующие счета-фактуры № 159 от 15.11.2006, № 125 от 16.11.2006, № 160 от 15.12.2006, №. 99 от 25.12.2006, № 160 от 25.12.2006.

Запрошенные налоговым органом документы предприниматель представил 11.02.2009, что подтверждается представленным в материалы дела реестром представленных документов со штампом налогового органа от 11.02.2009.

Таким образом, ответчик запрошенные налоговым органом документы представил с нарушением установленного требованием срока.

Довод налогоплательщика о том, что на основании данного требования невозможно установить, какие конкретно документы истребовал налоговый орган, подлежит отклонению, поскольку в требовании о предоставлении документов инспекцией конкретизированы запрашиваемые документы по наименованию контрагента и сделке, в рамках которой они оформлены.

Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что в мотивировочной части решения не изложены все обстоятельства совершенного предпринимателем налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а именно: не указаны сроки предоставления предпринимателем запрашиваемых документов, а также какими документами подтверждается нарушение сроков предоставления запрашиваемых документов.

На странице 43 оспариваемого решения содержится ссылка на требование от 16.01.2009 № 26/1 налогового органа, в котором указан срок представления документов (не позднее десяти дней со дня получения требования), а также перечислены документы, которые были представлены предпринимателем с нарушением установленного требованием срока.

Статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налогоплательщиков за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Принимая во внимание, что налоговый орган доказал факт несвоевременного представления заявителем по требованию от 16.01.2009 № 26/1 налогового органа четырнадцати расходных документов, суд приходит к выводу правомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. При этом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

В силу пункта 4 той же статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Суд, оценив представленные предпринимателем доказательства, признал смягчающими ответственность обстоятельствами:

сложное финансовое положение заявителя, обусловленное отсутствием денежных средств на расчетных счетах, невысоким доходом супруги, наличием расходов на оплату обучения ребенка (сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 01.12.2009, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 5255 от 27.07.2009, справка Шарыповского отделения № 6917 открытого акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации от 10.12.209, справка о доходах физического лица за 2009 год, справка филиала в г. Красноярске Российского государственного социального университета от 21.01.2009),

наличие на иждивении предпринимателя несовершеннолетнего ребенка (свидетельство о рождении Быстровой О.И. № 495105),

заблуждение заявителя относительно правовой природы своих взаимоотношений с обществом «Сибтрансстрой» по реализации товаров.

Содержание принципов соразмерности, справедливости с целью индивидуализации наказания раскрывается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993 г., от 25.04.1995 г., от 17.12.1996 г., от 12.05.1998 г. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, применение ответственности (с учетом уменьшения сумм штрафов в 2 раза) по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату следующих налогов:

налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 14 983 руб. (29 966 : 2),

налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде штрафа в размере 1 585,79 руб. (3 171,58 : 2),

единого социального налога, уплачиваемого связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере 1 219,84 руб. (2 439,68 : 2), в том числе зачисляемого: в федеральный бюджет – 890,48 руб. (1 780,96 : 2), в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 97,59 руб. (195,18 : 2), в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 231,77 руб. (463,54 : 2 ),

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость 2006 год в виде штрафа в сумме 164 813руб. (329 626 : 2),

по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление по требованию налогового органа от 16.01.2009 № 26/1 четырнадцати расходных документов в виде штрафа в сумме 350 руб. (700 : 2)

не обусловлено характером правонарушения, степенью вины правонарушителя, степенью общественной вредности, последствиями правонарушения.

Поскольку статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не менее чем в два раза, предел уменьшения данной статьей не установлен, суд, с учетом вышеизложенных положений законодательства и толкования Конституционного Суда Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер штрафов, подлежащих взысканию с налогоплательщика за совершенное правонарушение в пять раз, до 36 590,33 руб., в том числе:

по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (до 3 557,74 руб.) за неуплату следующих налогов:

налога на добавленную стоимость - до 2 996,60 руб. (14 983 руб. : 5),

налога на доходы физических лиц - до 317,16 руб. (1 585,79 руб. : 5),

единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, - до 178,10 руб. (890,48 руб. : 5),

единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, - до 46,35 руб. (231,77 руб. : 5),

единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - до 19,52 руб. (97,59 руб. : 5),

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость 2006 год - до 32 962,60 руб. (164 813 : 5),

Обязанность налогового органа выявлять и учитывать в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплена также в подпункте 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
Учитывая, что определение размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику, налоговым органом произведено без учета всех имеющих место смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что это является нарушением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях штраф за данное правонарушение превращается из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности. При изложенных обстоятельствах суд усматривает основания для признания решения от 31.03.2009 № 5, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю, решения от 29.06.2009 № 12-0445, принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, недействительными в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафов в сумме 146 361,30 руб., в том числе:

по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату следующих налогов:

налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 11 986,40 руб. (14 983 руб. - 2 996,60 руб.),

налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 268,63 руб. (1 585,79 руб. - 317,16 руб.),

единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 712,38 руб. (890,48 руб. - 178,10 руб.),

единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в сумме 185,42 руб. (231,77 руб. - 46,35 руб.),

единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в сумме 78,07 руб. (97,59 руб. - 19,52 руб.),

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость 2006 год в виде штрафа в сумме 131 850,40 руб. (164 813руб. - 32 962,60 руб.),

Основания для удовлетворения требований общества в остальной части судом не установлены.

Государственная пошлина

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина предпринимателями уплачивается в размере 100 рублей.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08.

Таким образом, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением в размере 200 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено применение нормы статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего заявления, а также то, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом было отказано (определение от 12.10.2009), государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Быстрова Игоря Викторовича удовлетворить частично.

Признать недействительными решение от 31.03.2009 № 5, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю, решение от 29.06.2009 № 12-0445, принятое Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафов в сумме 146 361,30 руб., в том числе:

по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату следующих налогов:

налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 11 986,40 руб.,

налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 268,63 руб.,

единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 712,38 руб.,

единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в сумме 185,42 руб.,

единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в сумме 78,07 руб.,

как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Быстрова Игоря Викторовича 100 рублей государственной пошлины,

Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Быстрова Игоря Викторовича 100 рублей государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина