Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 часов 50 мин. 22.04.2008 до 09 часов 30 мин. 29.04.2008.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Открытоеакционерноеобщество «Торгинвест» (далее – ОАО «Торгинвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – административный орган, ответчик) от 21.01.2008 № В3-094.

В судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя письменно заявил об изменении оснований требования, а именно: отказался от оснований, изложенных в пунктах 1, 4 дополнений к заявлению от 31.03.2008.

Представитель заявителя в судебном заседании требования с учетом вышеуказанного заявления поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к заявлению от 31.03.2008.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, дополнениях к нему.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ОАО «Торгинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1028400002795.

Из материалов дела следует, что государственными инспекторами административного органа - ФИО3 и ФИО4 - в период с 25.11.2007 по 25.12.2007 проведена комплексная плановая проверка деятельности заявителя по адресам: <...>, база № 1 и <...>, базы № 2, № 3, по вопросам обеспечения экологической безопасности и контроля в области охраны окружающей среды. По результатам проверки составлен акт от 25.12.2007 № В3-94 проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, отразивший, в том числе, следующие обстоятельства:

- водопотребление ОАО «Торгинвест» осуществляется из сетей ОАО Горно-металлургическая компания «Норильский никель» ПО «Норильскэнерго» и годовое потребление воды (согласно приложению № 2 к договору от 14.02.2007 № НТЭК-48-163/07) составляет 125396,880 куб.м. в год;

- полученная вода используется на хозяйственно-бытовые нужды и для сохранения систем (водоснабжения и канализации) от замерзания;

- договоры на прием (сброс) сточных вод, лицензии на водопользование для сброса сточных вод в водные объекты, распорядительная лицензия или решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод заявителем при проверке не представлены;

- принадлежность канализационных сетей по адресам: <...>, база № 1 и <...>, базы № 2, № 3 в ходе проверки не установлена; организациями ОАО НТЭК, МУП КОС, ОАО ГМК «Норильский Никель» канализационные сети по указанным адресам не обслуживаются;

- сброс воды из зданий и сооружений, принадлежащих ОАО «Торгинвест» и расположенных по адресу: <...>, база № 1, осуществляется в подземные канализационные сети; выход сточных вод обнаружен в 30-40 метрах от здания КНС, принадлежащего ОАО «Торгинвест»; сточные воды самотеком выходят из коллектора канализационных сетей на водосборную площадь с дальнейшим попаданием в озеро (безымянное), бассейн реки Щучья;

- сброс воды из зданий и сооружений, принадлежащих ОАО «Торгинвест» и расположенных по адресу: <...>, база № 2, № 3 осуществляется в подземные канализационные сети; выход сточных вод обнаружен в 200-250 метрах справа от автомобильной дороги Норильск-Талнах, в ручей Семерка; сточные воды самотеком выходят из коллектора канализационных сетей, проложенных вдоль Вальковского шоссе, в ручей Семерка, бассейн реки Щучья;

- ОАО «Торгинвест» фактически осуществляет пользование водным объектом (рекой Щучья) для сброса сточных вод, с 2006 года по настоящее время не имеет решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод (нарушение п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ);

- ОАО «Торгинвест» не ведется в установленном порядке учет объема сброса сточных вод в журналах ПОД-12, не ведется в установленном порядке учет качества сбрасываемых сточных вод в журналах ПОД-13 (нарушение п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации);

- нормативы предельно допустимого сброса загрязняющих веществ по двум выпускам ОАО «Торгинвест» не разработаны, утвержденные и согласованные лимиты водоотведения на 2007 год отсутствуют, разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты отсутствует (нарушение п. 4 ст. 23 Водного кодекса Российской Федерации);

- выявленные нарушения образуют составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

28.12.2007 административным органом в отсутствие законного представителя ОАО «Торгинвест» (надлежащим образом извещенного о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении) составлен протокол № В3-094/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 21.01.2008 № В3-094 на заявителя наложено административное взыскание, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Вынесение указанного постановления послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, соответствующая обязанность доказывания события административного правонарушения, в том числе факта использования водных объектов (озера безымянного, соединенного с рекой Щучьей, и ручья Семерка, впадающего в реку Новая Наледная) в целях сброса сточных вод, лежит на административном органе.

Заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих указанное событие административного правонарушения.

Так, согласно части 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств – полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

По смыслу статей 26.2., 28.2., 28.3., 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе, не отвечают критерию допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении (постановлении) указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

По смыслу статей 1.5., 2.1., 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения, предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Протокол от 28.12.2007 № В3-094/2 об административном правонарушении не содержит необходимого описания фактических обстоятельств вменяемого заявителю деяния, в том числе, указания на использование заявителем водных объектов (озера безымянного, соединенного с рекой Щучьей, и ручья Семерка, впадающего в реку Новая Наледная) с целью сброса сточных вод.

Так в протоколе от 28.12.2007 об административном правонарушении содержатся ссылки на акт проверки от 25.12.2007 № В3-94, однако фактические обстоятельства использования заявителем названных водных объектов не отражены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вышеприведенные дефекты протокола об административном правонарушении могли быть устранены административным органом при условии соблюдения предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры фиксации доказательств, в частности, доказательств использования ответчиком соответствующих водных объектов.

Порядок проведения осмотра, в том числе территории юридического лица или индивидуального предпринимателя, установлен статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно частям 4, 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Из материалов дела следует, что административным органом при проведении проверки деятельности ответчика надлежащим образом осмотр не проводился, соответствующий протокол осмотра не составлялся. Следовательно, имеющийся в материалах дела акт проверки от 25.12.2007 № В3-94 (с учетом того, что заявитель отрицает сам факт использования соответствующих природных объектов) не является надлежащим доказательством осуществления ОАО «Торгинвест» соответствующей деятельности (использования заявителем водных объектов), поскольку получен с нарушением установленного законом порядка (в том числе статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, доказательства принадлежности подземных канализационных сетей по адресам: <...>, база № 1 и <...> базы № 2, № 3, через которые проходит сброс сточных вод в водные объекты, а также доказательства сброса сточных вод в водные объекты именно ОАО «Торгинвест» (с учетом того, что по указанным адресам осуществляют деятельность несколько организаций) в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом довод заявителя о несоблюдении административным органом порядка составления протокола от 28.12.2007 № В3-094/2 об административном правонарушении, а также порядка вынесения постановления от 21.01.2008 № В3-094/2 о назначении административного наказания материалами дела не подтверждается.

Прочие доводы заявителя (в том числе, о несоблюдении ответчиком Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при проведении государственного контроля (надзора)») не влияют на оценку обстоятельств вмененного заявителю административного правонарушения при вынесении административным органом постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные обстоятельства (отсутствие события административного правонарушения) являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление открытогоакционерногообщества «Торгинвест» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 21.01.2008 № В3-094/2 о назначении открытомуакционерномуобществу «Торгинвест», зарегистрированному в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1028400002795, расположенному по адресу: 663300, <...>, административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.М. Шайхутдинов