Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к Департаменту городского хозяйства Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

без вызова сторон,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Красноярска о взыскании 109 185 руб. 81 коп. пени по муниципальному контракту № 166 от 23.03.2011.

Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 22.10.2012 возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истцам об увеличении исковых требований до 112 597 руб. 86 коп. (8,25 :300*1 478 147,27 * 277 (дней)).

Определением от 15.11.2012 увеличение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16209/2011 (постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 16.04.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16209/2011 оставлено без изменения ) установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела по существу:

«…общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» (далее – истец или ООО «ДСК «Регион») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска о взыскании 1 478 147 руб. 28 коп. задолженности по муниципальному контракту № 166 от 23.03.2011.

23.03.2011 между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и ООО «ДСК «Регион» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 166 на выполнение работ по расширению территории кладбища «Бадалык» у субъектов малого предпринимательства, в соответствии с пунктом 1.1. которого предмет контракта выполнение работ по расширению территории кладбища «Бадалык» у субъектов малого предпринимательства.

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по расширению территории кладбища «Бадалык» в соответствии с перечнем работ, подлежащих выполнению (Приложение 1 к контракту). Заказчик принимает и оплачивает указанные работы по условиям контракта (пункт 1.2. контракта).

Локальный сметный расчет (Приложение № 2) представлен в материалы дела).

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта в соответствии с протоколом открытого аукциона от 04.03.2011 составляет 5 949 997 руб. 69 коп., в т.ч. НДС 907 626, 77 руб.

Согласно пункту 2.3. контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок (период) выполнения работ по контракту с 01.04.2011 до 15.07.2011.

Пунктом 6.4. контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

В соответствии с доверенностью Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска № 166Б от 23.03.2011 полномочия по осуществлению приемки по количеству и качеству работ по контракту, право на подписание актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от имени заказчика делегировано муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства» (далее - МКУ «КГЦ КРЖБ»).

В письме (исх. № 79 от 12.07.2011) подрядчик предложил МКУ «КГЦ КРЖБ» осуществить приемку выполненных работ, направил акты формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.07.2011 на сумму 1 478 147 руб. 28 коп.

Письмами (исх. от 14.07.2011 № 04/1427, от 27.07.2011 № 01/1544, от 03.08.2011 № 01/1609) представитель заказчика МКУ «КГЦ КРЖБ» отказался от приемки выполненных подрядчиком работ, ссылаясь на несоответствие выполненных работ контракту, несоблюдение норм СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

В материалы дела представлены акты формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 478 147 руб. 28 коп., от подписания которых представитель заказчика МКУ «КГЦ КРЖБ» отказался, ссылаясь на то, что подрядчиком при выполнении работ по контракту нарушены требования СНиП 3.06.03-85.

В Рабочем проекте ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект» по объекту «Расширение территории кладбища «Бадалыкское» в г. Красноярске» (ТОМ-1. Пояснительная записка. Исходные данные. Раздел генплана) в Пояснительной записке в разделе 4 «Проектные решения. Генплан» указано, что генплан кладбища запроектирован на основании задания заказчика и нормативных документов («Инструкция о порядке похорон и содержания кладбищ Российской Федерации», МДС 31-5.2000, СНиП2.07.01-89* и СанПиН 2.11279-03).

Таким образом, предусмотренные в Приложении № 3 к контракту СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги», не предусмотрены указанным Рабочим проектом и Рекомендациями по проектированию объектов ритуального назначения.

В связи с чем, суд не признает обоснованными мотивы отказа представителя заказчика от приемки результата работ. Работы подрядчика по контракту считаются принятыми в одностороннем порядке на сумму 1 478 147 руб. 28 коп.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ДСК «Регион» о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска 1 478 147 руб. 28 коп. задолженности по муниципальному контракту № 166 от 23.03.2011 подлежат удовлетворению в полном объеме».

Платежным поручением № 527 от 16.05.2012 ответчик задолженность.

Истец, руководствуясь пунктами 2.3, 6.4 договора начислил пеню в размере
112 597 руб. 86 коп. по муниципальному контракту № 166 от 23.03.2011 за период с 14.08.2011 по 17.05.2012 (277 дней) по ставке 8%/1/300.

19.09.2012 истец направил ответчику претензию (исх. № 185 от 16.10.2012) с требованием об оплате пени за просрочку оплаты. Претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Преюдициальными фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края А33-16209/2011, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что отказ ответчика от подписания актов формы КС-2 от 15.07.2011 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.07.2011 на сумму 1 478 147 руб. 28 коп. является неправомерным. Таким образом, работы считаются принятыми с момента подписания вышеуказанных актов - 15.07.2011.

Платежным поручением № 527 от 16.05.2012 ответчик оплатил задолженность в размере
1 505 928 руб. 75 коп.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, что за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по уплате стоимости выполненных работ, требование истца о взыскании пени в размере 112 597 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска,
г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион», г. Красноярск 112 597 руб. 86 коп. пени, 4 275 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Л.К. Бычкова