Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (после перерыва): ФИО4, доверенность № 113 от 27.12.2010, паспорт,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакалейниковым А.Е. - до перерыва, секретарем судебного заседания Базуевой А.В. - после перерыва,

установил:

прокурор Кировского района г.Красноярска (далее – заявитель, орган прокуратуры) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.11.2010 возбуждено производство по делу.

Судом вынесено протокольное определение о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 28.12.2010.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4

Представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал заявленные органом прокуратуры требования.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска 09.09.2004 за основным государственным регистрационным номером 304246425300134, осуществляет предпринимательскую деятельность, в частности, по расфасовке и упаковке сырья (крупы, сахара) на основании договоров подряда с ООО «Русская сахарная компания» и ООО «Регион Трейд Бакалея» №2-ТМ/Ф от 01.01.2010 и № 1-ТМ/Ф от 01.01.2010 соответственно.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Кировского района г. Красноярска в период с 29.07.2010 по 03.11.2010 проведена проверка выполнения ИП ФИО1 требований законодательства в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки.

При проверке совместно с инспектором отдела по надзору в сфере качества и безопасности зерна Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю качества и безопасности готовой продукции (крупы) на складе ИП ФИО1, расположенного по ул.Семафорная, 439 в г. Красноярске, проведены отборы проб крупы пшеничной дробленой, ячменной ячневой № 2, 3, пшена шлифованного 1 сорта.

По результатам проведенных испытательной лабораторией ФГУ «Красноярский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» испытаний установлено, что:

- крупа пшеничная дробленая производства ЗАО «Коротоякский элеватор», масса партии 540,0 кг. не соответствует требованиям ТУ 9294-001-00936262-2006;

- крупа ячменная ячневая № 2,3 производства СПП «Ачинский мелькомбинат ОАО «ПАВА», масса партии 2748,6 кг. не соответствует требованиям ГОСТ 5784-60;

- крупа пшено шлифованное 1 сорта производства ЗАО «Скиф-2000», масса партии 3519,2 кг. не соответствует требованиям ГОСТ 572-60;

- крупа пшено шлифованное 1 сорта, производства ЗАО «Скиф-2000», масса партии 6621,6 кг. не соответствует требованиям ГОСТ 572-60.

Согласно экспертных заключений № 42/119 от 08.10.2010, 41/119 от 08.10.2010, 43/119 от 08.10.2010, 44/119 от 08.10.2010 крупы пшеничная дробленная партии массой 540,0 кг., ячменная ячневая № 2 партии массой 2748,6 кг., пшено шлифованное 1 сорта партии массой 6621,6 кг. не соответствуют требованиям вышеуказанных нормативных документов и не могут использоваться на пищевые цели; крупа пшено шлифованное 1 сорта партии массой 3519,2 кг. не соответствует 1 сорту, но соответствует 3 сорту и может использоваться на пищевые цели.

Полагая, что ИП ФИО1 в ходе технологического процесса фасовки и упаковки крупы в потребительскую тару обезличивает ее и, удостоверяя соответствие изготовляемой продукции требованиям государственных стандартов, несет ответственность за ее качество и безопасность, орган прокуратуры пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а именно, нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации) продукции.

Указанные обстоятельства, отраженные в вынесенном в отношении ИП ФИО1 постановлении о возбуждении административного производства от 03.11.2010, явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ для наложения на ответчика санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

Арбитражным судом установлено, что постановление о возбуждении административного производства от 03.11.2010 вынесено заместителем прокурора Кировского района г.Красноярска Боль С.Я. в соответствии с его компетенцией, установленной частью 1 статьи 25.11, частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении административного производства от 03.11.2010 арбитражным судом не установлено. Постановление о возбуждении административного производства от 03.11.2010 вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, - ИП ФИО1. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков вынесения постановления о возбуждении административного производства от 03.11.2010.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является, в том числе нарушение требований обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

При этом, согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела (в том числе, из постановления о возбуждении административного производства от 03.11.2010, текста заявления в арбитражный суд) органом прокуратуры ИП ФИО1 вменяется нарушение требований технических регламентов (ТУ 9294-001-00936262-2006), обязательных требований государственных стандартов (ГОСТ 572-60, ГОСТ 5784-60) при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации) продукции.

Вместе с тем, согласно имеющихся в материалах дела документов (договоров подряда, заключенных ИП ФИО1 с ООО «Русская сахарная компания» № 2-ТМ/Ф от 01.01.2010 и ООО «Регион Трейд Бакалея» № 1-ТМ/Ф от 01.01.2010, постановления о возбуждении административного производства от 03.11.2010) ИП Лукьяненко осуществляет деятельность по расфасовке и упаковке сырья (крупы, сахара) на основании договоров подряда с ООО «Русская сахарная компания» и ООО «Регион Трейд Бакалея» №2-ТМ/Ф от 01.01.2010 и №1-ТМ/Ф от 01.01.2010 соответственно.

Согласно пунктов 1.1, 1.2 указанных договоров заказчик передает исполнителю (ИП ФИО1) сырье (крупы, сахар) для расфасовки и упаковки переработки, а исполнитель возвращает заказчику готовую продукцию; при передаче сырья перехода права собственности на него не происходит, заказчик остается собственником переданного сырья и изготовленной продукции.

Таким образом, ИП Лукьяненко осуществляет расфасовку и упаковку переработки сырья (крупы, сахар); реализацию (поставку, продажу), иное использование (эксплуатацию) указанной продукции не производит.

Доказательств обратного органом прокуратуры в материалы дела не представлено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, предполагает также нарушение лицом требований обязательных требований государственных стандартов при хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Факты соблюдения (несоблюдения) ответчиком соответствующих требований при хранении, транспортировании либо утилизации сырья органом прокуратуры не устанавливались, в постановлении о возбуждении административного производства от 03.11.2010 не фиксировались.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что органом прокуратуры не доказано наличие в действиях ИП ФИО1 признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Правовые основы осуществления государственного надзора и контроля за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки, производимых в Российской Федерации и ввозимых в Российскую Федерацию определяет Федеральный закон от 05.12.1998 № 183-ФЗ «О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки».

Согласно статье 1 указанного Федерального закона его целями являются обеспечение населения Российской Федерации качественным зерном и продуктами его переработки и установление государственного надзора и контроля за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки.

Названным Федеральным законом установлены основные понятия, используемые в законе, в том числе: обработка зерна, производство продуктов переработки зерна, качество зерна и продуктов его переработки, рациональное использование зерна и продуктов его переработки, хранение зерна и продуктов его переработки.

Ответственность за нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна установлена специальной нормой КоАП РФ - статьей 7.18.

Таким образом, учитывая, что органом прокуратуры действия ИП ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, суд полагает, что заявителем не доказана надлежащая квалификация соответствующих действий ответчика.

Кроме того, в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ состав любого административного правонарушения предполагает наличие вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении является, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с частью 2 названной статьи административное правонарушениепризнается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Орган прокуратуры не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Так, в соответствии с содержащимися в отзыве письменными пояснениями ответчика ячменеву крупу ИП ФИО1 получает от ОАО «ПАВА» - ачинского предприятия, которым были представлены все документы соответствия зерна качеству, в том числе сертификаты соответствия №№ 0873996, 0012365, 1029612, согласно которым продукция (крупы) соответствуют требованиям нормативных документов (ГОСТ, СанПиН).

При таких обстоятельствах, у ИП Лукьяненко отсутствовали основания полагать, что фасуемая им продукция (крупы) не соответствует обязательным требованиям ГОСТов и СанПиНов по каким-либо характеристикам.

Кроме того, органом прокуратуры не доказана обязанность ответчика (установленная действующим законодательством в отношении фасовщика продукции) проводить дополнительные испытания расфасовываемой им продукции на ее соответствие обязательным требованиям ГОСТ и СанПиН.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, основания привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления прокурора Кировского района г.Красноярска о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.М.Шайхутдинов