Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о признании незаконным и отмене постановления №927-ж/13 от 19.08.2013,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее по тексту- ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №927-ж/13 от 19.08.2013.

Определением от 27.09.2013 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Требования положений части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнены (почтовые уведомления №№66004969594910, 66004969594927).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Административным органом 19.07.2013 на основании приказа №496-гжн от 21.06.2013 проведена внеплановая проверка исполнения ООО УК «Жилкомсервис» законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности по следующим адресам: <...>.

В ходе проверки установлено, что ООО УК «Жилкомсервис» допущены нарушения, а именно:

при осмотре многоквартирного дома №7 по ул.Солнечная:

- в подвальном помещении двери не утеплены, что является нарушением ч.4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 10 Постановления Правительства Красноярского края № 290-п от 24.05.2011 «Об утверждении перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме»;

- не установлен общедомовой (коллективный) прибор учета электрической энергии, что является нарушением ч.4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 8 Постановления Правительства Красноярского края № 290-п от 24.05.2011 «Об утверждении перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме»;

при осмотре многоквартирного дома №9 по ул.Солнечная:

Указанные нарушения отражены в актах осмотра №№1011, 1012 от 19.07.2013.

По факту выявленного нарушения государственным инспектором отдела надзора за энергосбережением в жилом фонде службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №927-ж/13 от 26.07.2013.

19.08.2013 заместителем руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 вынесено постановление №927-ж/13 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания), которым ООО УК «Жилкомсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, назначен штраф в размере 20 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2013 №927-ж/13, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1, части 1 статьи 30.9, статьи 30.13 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Суд, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности и полномочия должностных лиц на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления, с учетом положений статей 23.55, 28.3 КоАП РФ, Приказа службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 N 182-п "О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области градостроительной деятельности, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений", установил, что протокол об административном правонарушении от 26.07.2013 № 927-ж/13 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2013 № 927-ж/13 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 28.7, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

Надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела и вынесении оспариваемого постановления, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Субъектами административной ответственности по данной части названной статьи являются юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что между ООО УК «Жилкомсервис» и собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, д.9, заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.08.2007, от 16.07.2007.

Следовательно, ООО УК «Жилкомсервис» является надлежащим субъектом вменяемого административным органом правонарушения.

Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Энергосбережение - реализация организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования (в том числе объема произведенной продукции, выполненных работ, оказанных услуг), а под энергетической эффективностью понимаются характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (статья 2 Закона N 261-ФЗ).

Данным законом, в частности, установлено, что государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7 статьи 9).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 № 290-п утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 8 данного перечня мероприятий предусмотрена обязанность ответственного лица по установке коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии и в качестве ответственного лица указана управляющая организация.

Таким образом, системное толкование приведенных норм свидетельствует о том, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, приборов учета горячей воды возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Заявитель, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, указывает на то, что отсутствует нарушение ч.4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 8 Постановления Правительства Красноярского края № 290-п от 24.05.2011 «Об утверждении перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме», а именно: не установлен общедомовой (коллективный) прибор учета электрической энергии в домах по адресу: <...>.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Административным органом в подтверждение факта отсутствия общедомового (коллективного) прибора учета электрической энергии в домах по адресу: <...>, представлены Акты осмотра от 19.07.2013 №1011 (ул.Солнечная, д.7), №1012 (ул.Солнечная, д.9).

Вместе с тем, судом установлено, что указанные акты подписаны представителем ООО УК «Жилкомсервис», присутствовавшим при проведении проверки, с возражениями, так в акте №1011 указано, что «с пунктами 4, 5 не согласна», в акте №1012 указано «…с пунктом 4 не согласна».

Указанное противоречие административным органом не разрешено.

В частности пунктом 3 части 1 статьи 27.1, статьёй 27.8 КоАП РФ предусмотрена такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, осуществляемый в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Участие понятых позволяет исключить противоречия при оценке административным органом и лицом, в отношении имущества которого осуществлен осмотр, вопросов факта.

В данном случае лицами, участвующими в деле высказаны противоречивые суждения по вопросу факта установления общедомового прибора учёта.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, административным органом не представлено документов, подтверждающих принятия им надлежащих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

При этом заявителем в материалы дела представлены акты №№93, 94 от 15.08.2010, согласно которым 15.08.2010 по адресу <...> произведена замена прибора учета, установленного в ВРУ-1 и ВРУ-2, в связи с тем, что истек межповерочный интервал.

Также заявителем в материалы дела представлена справка, выданная сетевой организацией МУП «Жилкомсервис», согласно которой 04.09.2009 произведена установка счетчика по адресу ул.Солнечная, 7, учет населения.

В отношении жилого дома, расположенного по адресу <...>, в материалы дела представлен Акт №546 от 25.11.2011 о том, что произведена замена прибора учета, установленного в ВРУ жилого дома в связи с тем, что истек межповерочный интервал. Также представлена копия договора №148 от 01.12.2010 на установку (замену) приборов учета используемой электроэнергии, согласно приложению 1 указанный дом входит в перечень домов, в которых должны быть проведены работы по установке (замене) приборов учета используемой электроэнергии. В подтверждение произведенных работ в материалы дела представлена копия Акта о приемке выполненных работ за март 2011г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказана объективная сторона вмененного заявителю нарушения в части неустановки общедомового (коллективного) прибора учета электрической энергии в домах по адресу: <...>.

Относительно нарушения ч.4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 10 Постановления Правительства Красноярского края № 290-п от 24.05.2011 «Об утверждении перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме», а именно: в жилом доме по адресу: <...>, в подвальном помещении двери не утеплены, суд приходит к следующим выводам.

Факт наличия указанного нарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, заявитель указывает на малозначительность правонарушения и устранение нарушения в незамедлительный срок.

В материалы дела заявителем представлена копия Акта выполненных работ от 26.07.2013, согласно которому в жилом доме по адресу ул.Солнечная, 7, произведены работы утеплению подвальных дверей: в жилом доме установлены металлические блоки, по периметру дверной коробки произведена герметизация монтажной пеной стыков соединения дверного блока с панелью стен здания.

Таким образом, из материалов дела следует, что указанное нарушение (неутепление дверей в подвальном помещении) выявлено административным органом в летний период – 19.07.2013, устранено ООО УК «Жилкомсервис» в кратчайшие сроки – 26.07.2013.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Оценив конкретные обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, в том числе отсутствие данных о причинении вреда в связи с неутеплением дверей подвального помещения, учитывая, что правонарушение выявлено в летний период и устранено в кратчайшие сроки, суд пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Формулируя указанный вывод, суд исходит из установленных обстоятельств данного дела и из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Вменяемое нарушение: не утепление дверей в подвальном помещении – выявлено согласно акта осмотра № 1011 в тёплое время года 19 июля 2013 года. Для устранения указанного нарушения у Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис» до наступления холодного времени года имеется значительный период времени. Негативные последствия неутеплённости дверей непосредственно в момент выявления нарушения не могли иметь места и административным органом не указаны, также такие последствия не могли наступить в течении продолжительного периода как до, так и после выявления указанного нарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ, по мнению суда, влечет соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания направлены на предупреждение нарушений в будущем.

Кроме того, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Таким образом, принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания будет являться для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса АП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 КоАП РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 19.08.2013 № 927-ж/13 по делу об административном правонарушении, вынесенное Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в связи с малозначительностью выявленного правонарушения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.А. Ражков