Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Хозяин» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган)о признании недействительным решения № 73 от 22.11.2007 в части:

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога (налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации) в виде штрафа на сумму 66 282,27 руб.;

- начисления пени по состоянию на 22.11.2007 (налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации) на сумму 28 134,88 руб.;

- предложения уплатить недоимку (налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации) на сумму 994 234 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования со ссылкой на основания, изложенные в заявлении.

Как следует из материалов дела, проведенной налоговым органом выездной проверкой общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» по вопросам соблюдения налогового законодательства согласно программе проведения проверки (в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2004г. по 31.08.2005г.) установлено, что счет-фактуры № 90 от 25.08.2004, № 126 от 16.09.2004, № 206 от 16.11.2004, № 49 от 15.03.2005, № 50 от 16.03.2005, № 74 от 28.03.2005, № 134 от 29.04.2005, № 161 от 30.05.2005, № 328 от 14.09.2005, № 340 от 28.09.2005, выставленные ООО «Восток», составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговый орган не принял к вычету налог на добавленную стоимость в размере 994 234 руб.

Данные проведенной выездной налоговой проверки отражены в акте № 7 от 22.10.2007.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом 22.11.2007 принято решение № 73 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, в размере 66 282,27 руб.

Указанным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 994 234 руб., а также пени в сумме 28 134,88 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Хозяин» не согласившись с решением налогового органа, так как:

- налогоплательщик документально подтвердил имеющимися в материалах дела проверки документами обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость;

-доводы налогового органа о том, что подписи на счет-фактурах выполнены не директором ООО «Восток» ФИО2, не обоснованны, так как нахождение ФИО2 в исправительном учреждении ен доказывает факт фальсификации его подписи;

обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 73 от 22.11.2007 в части:

в связи с тем, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Оценивпредставленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, представить доказательства.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 названного Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 названного Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не принял к вычету налог на добавленную стоимость и доначислил заявителю к уплате налог на добавленную стоимость в размере 994 234 руб. в связи с тем, что посчитал счет-фактуры № 90 от 25.08.2004, № 126 от 16.09.2004, № 206 от 16.11.2004, № 49 от 15.03.2005, № 50 от 16.03.2005, № 74 от 28.03.2005, № 134 от 29.04.2005, № 161 от 30.05.2005, № 328 от 14.09.2005, № 340 от 28.09.2005, выставленные ООО «Восток», не могли быть подписаны директором ООО «Восток» ФИО2, так как приговором Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 06.08.2004 ФИО2 осужден к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, следовательно спорные счет-фактуры подписаны директором во время его отбывания наказания в колонии-поселении.

Условия содержания осужденных в колонии-поселении регламентируется Уголовно-исполнительным кодексом, статья 129 которого говорит о том, что в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы в часы от подъема до отбоя пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения; с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах территории соответствующего административно-территориального образования, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением; могут носить гражданскую одежду; могут иметь при себе деньги и ценные вещи; пользуются деньгами без ограничения; получают посылки, передачи и бандероли; могут иметь свидания без ограничения их количества.

Согласно статье 113 Уголовно-исполнительного кодекса к осужденным, отбывающим наказание в колониях-поселениях, может применяться мера поощрения в виде разрешения на проведение за пределами колонии-поселения выходных и праздничных дней.

Таким образом, факт осуждения ФИО2 и отбывания им наказания в колонии поселении не может свидетельствовать о невозможности подписания им выше указанных счет-фактур.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не проводилась экспертиза на предмет подлинности подписи директора ООО «Восток», ФИО2 не допрашивали для выяснении обстоятельств оформления счет-фактур с заявителем, то есть других обстоятельств нарушения обществом порядка составления счет-фактур налоговый орган на в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не приводит.

Кроме того, других оснований для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в размере 994 234 руб. и несоответствия счет-фактур № 90 от 25.08.2004, № 126 от 16.09.2004, № 206 от 16.11.2004, № 49 от 15.03.2005, № 50 от 16.03.2005, № 74 от 28.03.2005, № 134 от 29.04.2005, № 161 от 30.05.2005, № 328 от 14.09.2005, № 340 от 28.09.2005, выставленных ООО «Восток», требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не приводит. Налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не ставилась под сомнение реальность хозяйственных операций по правоотношениям заявителя и ООО «Восток».

Таким образом, суд считает, что налогоплательщик документально подтвердил обоснованность вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 994 234 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела и исследованных по делу доказательств, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю № 73 от 22.11.2007 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа на сумму 66 282,27 руб., начисления пени по состоянию на 22.11.2007 за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость на товары в размере 28 134,88 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на сумму 994 234 руб. не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» подлежат удовлетворению.

При подаче настоящего заявления обществом по платежному поручению № 1823 от 20.12.2007 оплачена государственная в размере 2 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Данный вывод содержится в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007.

В связи с изложенным государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю № 73 от 22.11.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа на сумму 66 282,27 руб., начисления пени по состоянию на 22.11.2007 за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость на товары в размере 28 134,88 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере. на сумму 994 234 руб.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» 2 000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий Арбитражный апелляционный суд.

Судья Ж. П. Трукшан