Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» к Российской Федерациив лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании559 489,81 руб.убытков.

В судебных заседаниях истец неоднократно уточнял исковые требования, просит взыскать с ответчика 517 959,46 руб. убытков.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2008 судебное заседание отложено на 22.08.2008 в 10 час.

Третье лицо - Муниципальное образование Минусинский район в лице Финансово-экономическое управление Минусинского района, извещенное о дате и времени судебного заседания, не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

От Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края поступило письменное ходатайство о замене Департамента финансов администрации Красноярского края на Министерство финансов Красноярского края в связи с переименованием. В обоснование заявления представлены свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.08.2008 серии 38 № 002664434, Постановление об органах исполнительной власти Красноярского края, Положение о Министерстве финансов Красноярского края.

По статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Департамента финансов администрации Красноярского края на Министерство финансов Красноярского края.

В судебном заседании от ответчика поступило письменное дополнение к возражениям на иск.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 25 минут 22.08.2008 до 11 часов 00 минут 26.08.2008.

После перерыва от истца поступил письменный отзыв к возражениям ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в 2007 году предоставляло гражданам в количестве 71 человек, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате тепловой энергии в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 (далее – Закон об образовании).

В результате предоставления льгот в период с 15.07.2007 по 30.09.2007 общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» понесло расходы в сумме 517 959,46 руб., которые не были компенсированы истцу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истцом представлены в материалы дела:

- расчет суммы убытков;

- расшифровки начисления и оплаты по видам коммунальных услуг;

- квитанции оплаты жилищно-коммунальных услуг;

- ведомости оплаты жилищно-коммунальных услуг;

- справки в отношении педагогических работников с указанием должностей;

- договора, свидетельства в отношении педагогических работников в подтверждение места проживания и размера занимаемой жилой площади;

- справки в отношении педагогических работников в подтверждение места проживания и размера занимаемой жилой площади;

- договора об оказании коммунальных услуг;

- акты сверок взаимных расчетов за период с 15.07.2007 по 30.09.2007;

- постановление РЭК Красноярского края № 53 от 03.08.2006 об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», и на услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» с приложением № 1, № 2;

- решения Минусинского районного Совета депутатов Красноярского края № 118-рс от 28.12.2006 «об утверждении нормативов потребления и тарифов на коммунальные услуги» с приложением № 1, № 2 и № 119-рс от 28.12.2006 «об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме» с приложением № 1;

- решение Минусинского районного Совета депутатов Красноярского края № 137-рс от 14.05.2007 «о внесении изменений и дополнений в решение № 119-рс от 28.12.2006;

- договор аренды муниципального имущества № 55 от 01.01.2007;

- акт приема-передачи в аренду муниципальных объектов тепловодоснабжения и водоотведения Минусинского района от 01.01.2007;

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (неполученные доходы), которые подлежат возмещению.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказанные услуги оплачиваются в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 (далее по тексту – Закон об образовании) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста, на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 06.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Согласно пункту 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ, статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в период с 15.07.2007 по 30.09.2007 предоставлялись льготы по оплате услуг теплоснабжения педагогическим работникам на общую сумму 517 959,46 руб.

Федеральный законодатель, предоставивший право вышеуказанным категориям граждан на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (статья 55 Закона об образовании, ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики»), до настоящего времени не определил источников и механизма компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим в сельской местности.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа – Министерства финансов РФ (постановление Правительства РФ №329 от 30.06.2004 «О Министерстве финансов РФ»).

Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» доказан факт предоставления льгот педагогическим работникам в соответствии со статьей 55 Закона об образовании и размер расходов по предоставленным льготам по оплате услуг теплоснабжения. Расходы по предоставлению льгот по оплате услуг теплоснабжения являются убытками общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» .

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации – Красноярским краем, а расходы из федерального бюджета подлежат возмещению не организациям, оказывающим льготы, а бюджетам других уровней, не могут быть приняты судом как основанные на законе, поскольку убытки в виде расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникли непосредственно у общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс».

Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании.

Учитывая положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанности по компенсации понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» расходов в части оказания услуг теплоснабжения в сумме 517 959,46 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Названная норма права не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда эти органы выступают в качестве процессуальных истцов. В данном случае Министерство финансов Российской Федерации является ответчиком по делу, поэтому, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Подпунктом 3 пунктом 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» за счет казны Российской Федерации 517 959,46 руб. убытков, 11 679,59 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» из федерального бюджета госпошлину частично в сумме 415,31 руб., оплаченную по платежному поручению № 1379 от 30.10.2007.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.В. Мозолькова