Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий (бездействия) не соответствующими закону и нарушающими законное интересы в сфере предпринимательской деятельности ООО ПКФ «Доринвестстрой»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 01.02.2016; ФИО2 на основании доверенности от 26.09.2016 № 14/16,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прокаевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» (далее – ответчик, учреждение) о признании действий (бездействия) не соответствующими закону и нарушающими законное интересы в сфере предпринимательской деятельности ООО ПКФ «Доринвестстрой».

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.08.2016 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований согласно отзыву на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № U4085607-4210653-5 от 23.06.2016 ООО «Доринвестстрой» является победителем аукциона № ЭА 7/16 «Выполнение работ по капитальному ремонту помещения КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1».

По итогам данного электронного аукциона между ООО «Доринвестстрой» и КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» должен был быть заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту помещения.

Как указывает заявитель, в связи с техническим сбоем в работе компьютера при подаче предложения № 13 была допущена ошибка в части ценового предложения: вместо «2 450 000,00 рублей» указано «245 000,00 рублей», о чем общество уведомило заказчика письмом от 20.06.2016.

22.06.2016 обществом направлено письмо об отсутствии возможности подписания государственного контракта в связи с отсутствием усиленной электронной подписи.

05.07.2016 заказчиком составлен протокол об уклонении от заключения договора, поскольку заявителем в регламентированный срок не был направлен подписанный сертификатом усиленной электронной подписи проект договора, в связи с чем общество утратило право на заключение контракта с заказчиком по итогам электронного аукциона № U4085607-4210653-5.

В связи с признанием участника (победителя) электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, заказчик обязан направить сведения о таком участнике в ФАС России (территориальное управление) в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня заключения контракта со следующим участником электронного аукциона, либо в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня истечения срока подписания контракта, указанного в документации, в случае не заключения контракта с единственным участником закупки.

Полагая указанные действия КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» по признанию общества уклонившимся от заключения контракта, а также действия по передаче сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков незаконными, ООО «Доринвестстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением, поданным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Рассмотрев заявление общества, суд приходит к выводу о неверном выборе им способа защиты нарушенного права, при этом суд исходит из следующего.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В настоящем деле заявитель оспаривает действия КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» (заказчика) по признанию общества уклонившимся от заключения контракта, а также его действия по передаче сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заказчик не является в данном случае органом, организацией, должностным лицом, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, решения и действия которых подлежат обжалованию в порядке главы 24 Кодекса.

Заявитель не представил суду пояснений о возможности обжалования решений и действий заказчика по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего законодательства, оценку обстоятельствам, являющимся основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков, дает и принимает соответствующее решение федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, а именно, Федеральная антимонопольная служба в лице своих территориальных органов.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия заказчика по признанию общества уклонившимся от заключения контракта, а также его действия по передаче сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, не подлежат признанию незаконными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Доринвестстрой" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Доринвестстрой" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева