Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя Газета - XXI век» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению молодежной политики администрации города Красноярска о признании незаконными и необоснованными действий, связанных с утверждением, согласованием и публикацией Извещения о проведении запроса котировок на оказание услуг оператора по размещению информационных материалов в периодических печатных изданиях о деятельности управления молодежной политики Администрации города Красноярска; к Департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска о признании незаконными и необоснованными действий, связанных с утверждением, согласованием и публикацией Извещения о проведении запроса котировок на оказание услуг оператора по размещению информационных материалов в периодических печатных изданиях о деятельности управления молодежной политики Администрации города Красноярска; к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконными и подлежащим отмене решения № 616 от 05.07.2013.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признали, сослались на доводы, изложенные в письменных отзывах на заявление.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц».

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Сегодняшняя Газета-XXI век» на действия муниципального заказчика - Главного управления по ГО ЧС и ПК администрации г. Красноярска (далее - муниципальный заказчик), уполномоченного органа Департамента муниципального заказа администрации г. Красноярска (далее – уполномоченный орган), при размещении заказа путем проведения запроса котировок №0119300019813001240 «Оказание услуг оператора по подготовке и размещению в общественно-политическом периодическом печатном издании информационных материалов главного управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации города Красноярска» (далее - запрос котировок).

Из содержания жалобы следовало, что Извещение о запросе котировок противоречит пункту 2 статьи 45 Закона о размещении заказов, т.к. содержит следующие положения о характеристиках и количестве поставляемого товара, объемах выполненных работ, оказываемых услугах, а именно: месячный тираж периодического издания должен составлять не менее 15000 экземпляров, периодичность выхода не менее 1 раз в месяц и объем одного выпуска не менее 64 полос, формат не менее А4. Тип бумаги - легкомелованная. Обложка плотность не менее 50 г/м2, блок - плотность не менее 50 г/м2. Скрепление – скоба. Исполнитель обеспечивает распространение 80% месячного тиража на безвозмездной основе, на всей территории г. Красноярска, в том числе в сети молодежных центров и фугах местах массового посещения молодежью, 20% месячного тиража распространяется через торговые точки г. Красноярска на коммерческой основе.

Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения лиц, присутствовавших на рассмотрении жалобы, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС установила следующее.

В связи с возникшей потребностью заказчиком - Управлением молодежной политики администрации г. Красноярска были совершены действия по размещению заказа путем проведения запроса котировок на «Оказание услуг оператора по размещению информационных материалов в периодических печатных изданиях о деятельности управления молодежной политики Администрации города Красноярска».

Муниципальным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок установлены следующие требования: «Месячный тираж периодического издания должен составлять не менее 15000 экземпляров, периодичность выхода не менее 1 раз в месяц и объем одного выпуска не менее 64 полос, формат не менее А4. Тип бумаги - легкомелованная. Обложка -плотность не менее 50 г/м2, блок - плотность не менее 50 г/м2. Скрепление - скоба. Исполнитель обеспечивает распространение 80% месячного тиража на безвозмездной основе, на всей территории г. Красноярска, в том числе в сети молодежных центров и других местах массового посещения молодежью, 20% месячного тиража распространяется через торговые точки г. Красноярска на коммерческой основе».

Проведя анализ представленных материалов, а также извещения о запросе котировок Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что все требования, содержащиеся в извещении о проведении запроса котировок, были установлены в соответствии с городской целевой программой «Развитие молодежной политики города Красноярска на 2012-2014 годы» (Постановление администрации г. Красноярска № 447 от 14.10.2011). Главным целевым показателем является охват молодежи в возрасте от 14 до 30 лет в количестве от 2% до 5%, от общего количества проживающих на территории г. Красноярска. Данный показатель также включает и информирование о мероприятиях и проектах в сфере молодежной политики. По данным Крайстата на конец 2011 года на территории г. Красноярска проживали 301357 человек в возрасте от 14 до 30 лет, 2% от этого количества проживающих и составляет 15000 человек. Таким образом, исходя их имеющегося финансирования на указанные цели, минимальное количество экземпляров и было положено в основу требований запроса котировок.

Требование к периодичности печатного издания было установлено исходя из того, что Управление молодежной политики администрации г. Красноярска осуществляет свою деятельность в соответствии с планом на месяц. Таким образом, размещение информации в печатных изданиях реже, чем раз в месяц нецелесообразно ввиду утраты актуальности предстоящих проектов и мероприятий.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что, в рассматриваемом случае заказчик – Управление молодежной политики администрации г. Красноярска, был вправе определить в извещении о запросе котировок требования к характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 05.07.2013 № 616 жалоба признана необоснованной.

Заявитель, полагая, что документация запроса котировок и решение антимонопольного органа от 05.07.2013 № 616 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 05.07.2013 № 616 признана необоснованной жалоба заявителя на действия заказчика и уполномоченного органа при размещении заказа путем проведения запроса котировок №0119300019813001240 «Оказание услуг оператора по подготовке и размещению в общественно-политическом периодическом печатном издании информационных материалов главного управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации города Красноярска».

Антимонопольный орган отклонил доводы общества о включении в извещение о проведении запроса котировок требований, ограничивающих количество участников размещения заказа, пришел к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений требований Федерального закона №94-ФЗ, прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением порядка рассмотрения жалоб на действия заказчика, уполномоченного органа при размещении заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 42 Федерального закона №94-ФЗ).

Статьей 43 Федерального закона №94-ФЗ установлены требования, предъявляемые к запросу котировок, сведения, которые должен содержать запрос котировок.

Согласно части 2 статьи 45 Федерального закона №94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Федерального закона №94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Частью 2 статьи 19.1 Федерального закона №94-ФЗ предусмотрено, что в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы заявителя о нарушении заказчиком и уполномоченным органом приведенных положений Федерального закона №94-ФЗ.

Заявитель полагает, что в извещении о проведении запроса котировок содержатся положения о наименовании, характеристиках и объемах оказываемых услуг, ограничивающие количество участников размещения заказа; по его мнению, документацией о размещении заказа установлены такие требования к изданию по тиражу, периодичности выхода, количеству экземпляров, которые соответствуют только одному изданию – журналу «Первый молодежный».

Между тем, предметом спорного запроса котировок является оказание услуг оператора по подготовке и размещению в общественно-политическом периодическом печатном издании информационных материалов. Следовательно, любое физическое или юридическое лицо, в том числе заявитель, имел возможность принять в нем участие и разместить информационные материалы в издании, соответствующем установленным характеристикам.

Из материалов дела следует, что заявки на участие в данном запросе котировок были поданы двумя участниками. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 03.07.2013 № 0119300019813001660 к участию в запросе котировок был допущен один участник, победителем в проведении запроса котировок определено общество с ограниченной ответственностью «Жара», предложившее наименьшую цену контракта.

Требованиям к изданию, установленным в документации, отвечают также иные периодические печатные издания, в частности журнал «Наша молодежь». Соответствующие требования к изданию по тиражу, периодичности выхода, количеству экземпляров отвечают потребности заказчика и не ограничивают количество участников размещения заказа.

Доводы жалобы о том, что начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком без учета разъяснений, содержащихся в письме Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2011 № АЦ/27041 «О разъяснении законодательства» и письме Минэкономразвития Российской Федерации от 14.07.2011 № Д28-144, поскольку из трех предложений неправомерно выбрана не средневзвешенная, а минимальная цена, не принимаются судом.

Федеральным законом №94-ФЗ не установлен порядок определения начальной (максимальной) цены контракта.

Заказчик осуществил расчет начальной (максимальной) цены контракта на основании данных о ценах 3-х хозяйствующих субъектов (3 коммерческих предложения: 1 – от 18.05.2013 № б/н, 2 – от 18.05.2013 № б/н, 3 – от 18.05.2013 № б/н, полученные на запрос УМП от 13.05.2013 № 47) и цен, установленных постановлением администрации г. Красноярска от 19.11.2012 № 588 «Об утверждении предельных цен продажи газеты «Городские новости» и тарифов на услуги, оказываемые муниципальным предприятием г. Красноярска «ИЦ «Городские новости». В документации о размещении заказа и извещении о запросе котировок содержится обоснование начальной (максимальной) цены контракта, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 19.1 Федерального закона №94-ФЗ.

При определении начальной (максимальной) цены контракта заказчик исходил из размеров бюджетного финансирования.

Письмо Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2011 № АЦ/27041 «О разъяснении законодательства» и письмо Минэкономразвития Российской Федерации от 14.07.2011 № Д28-144, на которые ссылается заявитель, не являются правовыми актами, обязательными для применения. Кроме того, в письме Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2011 № АЦ/27041 не содержатся рекомендации об использовании для формирования начальной (максимальной) цены контракта средневзвешенной цены.

В письме Минэкономразвития Российской Федерации от 14.07.2011 № Д28-144 даны разъяснения о порядке определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) при размещении заказов на поставку медицинского оборудованию, которые не применимы к рассматриваемой ситуации.

Как следует из материалов дела, заявитель не принимал участие в запросе котировок, обществом не указано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями заказчика и уполномоченного органа.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия заказчика и уполномоченного органа, решение УФАС по Красноярскому краю, соответствуют закону, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя Газета - XXI век» требований отказать.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж