Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Аттракцион» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене результата проведенного конкурса от 16.04.2008 по лоту №1, где было признано единственным участником, а в последствии победителем ООО «Грос», о признании недействительным муниципального контракта, заключенного по результатам конкурса между МУП «ПКиО им. С.М. Кирова» и ООО «Грос».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.10.2009 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, затем дело было назначено к судебному разбирательству.

Определением от 10.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение культуры «Парк культуры и отдыха им. С.М. Кирова».

Определением от 19.01.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное учреждение культуры «Парк культуры и отдыха им. С.М. Кирова».

Определением от 19.01.2010 судебное разбирательство отложено на 17 февраля 2010 года.

Истец и Администрация ЗАТО г. Железногорск в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Муниципальное учреждение культуры «Парк культуры и отдыха им. С.М. Кирова» в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о проведении судебного заседания в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и заинтересованных лиц.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков, в котором истец указал, что основанием отмены результатов конкурса и признания муниципального контракта недействительным является нарушение ООО «Грос» условий конкурсной документации в части поставки и монтажа нового аттракциона «Круговой обзор», что является нарушением подпункта 2 пункта 3 статьи 25 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". ОАО «Аттракцион» просит признать недействительным муниципальный контракт № 1 от 28.04.2008. Требование об отмене результатов конкурса заявлены в отношении администрации ЗАТО г. Железногорск, требования о признании конкурса недействительным заявлено к ООО «Грос» и МУК «ПКиО им. С.М.Кирова».

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 час. 30 мин. 17.02.2010 до 12 час. 00 мин. 24.02.2010, о чем представитель ООО «Грос» уведомлен под расписку. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО «Грос».

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что основанием отмены результатов конкурса и признания муниципального контракта недействительным является нарушение ООО «Грос» условий конкурсной документации в части поставки и монтажа нового аттракциона «Круговой обзор», что является нарушением подпункта 2 пункта 3 статьи 25 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". ОАО «Аттракцион» просит признать недействительным муниципальный контракт № 1 от 28.04.2008. Требование об отмене результатов конкурса заявлены в отношении администрации ЗАТО г. Железногорск. Требование о признании муниципального контракта № 1 от 28.04.08 недействительным заявлено к ООО «Грос» и МУК «ПКиО им. С.М.Кирова».

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дальнейшее рассмотрение дела осуществляется с учетом указанного уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.02.2008 заказчиком МУК «ПКиО им. С.М. Кирова» и уполномоченным органом УЭП администрации ЗАТО г. Железногорска утвержден пакет конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения муниципальных контрактов на поставку и монтаж аттракционов для муниципальных нужд МУК «ПКиО им. С.М. Кирова» в 2008 году.

В соответствии с информационной картой предметом муниципального контракта по лоту № 1 является поставка и монтаж аттракционов: автомобильчик для аттракциона (автомобили сталкивающиеся); аттракцион «Круговой обзор»; место поставки и монтажа: МУК «ПКиО», <...>; срок поставки и монтажа – до 20.05.2008; критерии оценки заявок: цена контракта – 40%; срок (периоды) поставки товара, выполнения работ – 30%; срок предоставления гарантии качества товара, работ – 30%. Дата вскрытия заявок – 28.03.2008.

Согласно пункту 1.4. инструкции участникам размещения заказа конкурсная комиссия вправе отстранить участника размещения заказа от участия в конкурсе на любом этапе его проведения в следующих случаях: выявления несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным пунктом 1.3. инструкции участникам размещения заказа; непредставления или неполного представления документов, предусмотренных пунктом 3 инструкции участникам размещения заказа, либо наличия в представленных документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ; несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5.1. инструкции участникам размещения заказа при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

В приложении № 4 инструкции участникам размещения заказа содержится техническое задание на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В приложении № 5 инструкции участникам размещения заказа указаны условия муниципального контракта на поставку аттракционов «Круговой обзор», автомобильчики к аттракциону «Автомобили сталкивающиеся».

04.03.2008 в конкурсную комиссию истцом направлена конкурсная заявка на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципальных контрактов на поставку и монтаж аттракционов для муниципальных нужд МУК «ПКиО» им. С.М. Кирова в 2008 году. В соответствии с представленным истцом коммерческим предложением по лоту № 1 (предмет контракта: поставка и монтаж аттракциона «Круговой обзор» и автомобильчиков «Классика») срок поставки товара составляет 60 дней с момента предоплаты.

24.03.2008 в конкурсную комиссию ООО «Грос» направлена конкурсная заявка на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципальных контрактов на поставку и монтаж аттракционов для муниципальных нужд МУК «ПКиО» им. С.М. Кирова в 2008 году. В соответствии с представленным ООО «Грос» коммерческим предложением по лоту № 1 на поставку и монтаж аттракциона «Круговой обзор» и автомобильчиков «Классика», срок поставки товара – 17 мая 2008 года.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципальных контрактов на поставку и монтаж аттракционов для муниципальных нужд МУК «ПКиО» им. С.М. Кирова в 2008 году от 28.03.2008 по лоту № 1 поданы 2 заявки от участников – ОАО «Аттракцион» и ООО «Грос». Конкурсная комиссия решила по лоту № 1 принять к рассмотрению конкурсные заявки следующих участников размещения заказа: ОАО «Аттракцион» и ООО «Грос».

Согласно Протоколу от 16.04.08 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципальных контрактов на поставку и монтаж аттракционов для муниципальных нужд МУК «ПКиО им. С.М. Кирова» в 2008 году комиссией были рассмотрены две заявки по лоту № 1, поданные ООО «Грос» и ОАО «Аттракцион». Заявка ООО «Грос» признана соответствующей требованиям конкурсной документации, а сам участник – требованиям статьи 11 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". ОАО «Аттракцион» в коммерческом предложении указан срок (период поставки) товара, выполнения работ – 60 дней с момента предоплаты, что не соответствует требованиям конкурсной документации (в информационной карте конкурсной документации указан срок поставки и монтажа – до 20 мая 2008 года).

Решением комиссии участнику размещения заказа – ОАО «Аттракцион» отказано в допуске к участию в конкурсе. Допущено к участию в конкурсе и признано единственным участником конкурса ООО «Грос», в соответствии с пунктом 4 статьи 27 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурс по лоту № 1 признан не состоявшимся.

Уведомлением № 06/115 от 18.04.2008 Администрация ЗАТО г. Железногорска уведомила ОАО «Аттракцион», что на основании результатов рассмотрения конкурсной комиссией заявок на участие в открытом конкурсе ОАО «Аттракцион» отказано в допуске в открытом конкурсе по лотам № 1, № 2 на основании части 1 статьи 12, части 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и пункта 1.4., подпункта 4 пункта 5.1., пункта 5.5. конкурсной документации, поскольку в коммерческом предложении указан срок (период) поставки товара, выполнения работ – 60 дней с момента предоплаты.

28.04.2008 между муниципальным учреждением культуры «Парк культуры и отдыха им. С.М. Кирова» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Грос» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 1 на поставку и монтаж аттракционов «Круговой обзор», автомобильчики к аттракциону «Автомобили сталкивающиеся» для муниципальных нужд муниципального учреждения «Парк культуры и отдыха им. С.М. Кирова» в 2008 году.

Полагая, что:

- истец является изготовителем аттракциона «Круговой обзор», поставленного ООО «Грос» Муниципальному учреждению культуры «Парк культуры и отдыха им. С.М. Кирова» является ОАО «Аттракцион», поскольку данный аттракцион судя по его внешнему виду является аналогом выпускаемого истцом аттракциона,

- данный аттракцион эксплуатировался сторонней организацией около 15 лет, в связи с чем можно предполагать поставку ООО «Гросс» аттракциона уже бывшего в употреблении,

- ООО «Грос» ввело своими действиями в заблуждение Управление экономики и планирования администрации ЗАТО г. Железногорска, нарушив условия конкурсной документации в части поставки и монтажа нового аттракциона «Круговой обзор», тем самым нарушив подпункт 2 пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поставив товар, который по документам проходил как новый, а по факту бывший в употреблении,

ОАО «Аттракцион» обратилось с настоящим иском.

Муниципальное учреждение культуры «Парк культуры и отдыха им. С.М. Кирова» иск не признало, в письменном отзыве на иск указал следующее:

- оснований для отмены результатов открытого конкурса «На право заключения муниципальных контрактов на поставку и монтаж аттракционов для муниципальных нужд МУК «ПКиО им.С.М.Кирова» в 2008 году» не имеется в связи с тем, что заявитель ОАО «Аттракцион» в своем заявлении не указал правовые основания для отмены результатов конкурса;

- требование о признании муниципального контракта недействительным не обоснованно, поскольку ООО «Грос» как победитель открытого конкурса на поставку и монтаж аттракциона «Круговой обзор» должен осуществить поставку и монтаж согласно техническому заданию (Приложение №1 к муниципальному контракту от 08.04.08), что и было выполнено, документы, подтверждающие срок изготовления, объем гарантий качества продукции, представлены в материалы дела;

- процедура проведения открытого конкурса на поставку и монтаж аттракциона «Круговой обзор» проходила в соответствии с п. 1 решения Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск (Красноярский край) от 20.12.2007 N 36-250Р "Об определении органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление функций по размещению муниципального заказа, органа, уполномоченного на ведение реестра муниципальных контрактов, органа, уполномоченного на осуществление функций контроля в сфере размещения муниципального заказа, и об утверждении Положения о порядке взаимодействия уполномоченного органа и муниципальных заказчиков при формировании и размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд ЗАТО Железногорск", в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Муниципальное учреждение культуры «Парк культуры и отдыха им. С.М. Кирова» представлены: титульный лист паспорта аттракциона «Колесо обзора-М», свидетельство о приемке, акт ввода аттракциона в эксплуатацию.

Администрация ЗАТО г.Железногорск иск не признала, в письменном отзыве на иск указала следующее:

- истец не указал правовые основания для отмены результатов вышеуказанного конкурса.

- заказчиком при проведении открытого конкурса выступало МУК «ПКиО им.С.М.Кирова». В соответствии с пунктом 1 решения Совета депутатов ЗАТО г.Железногорск (Красноярский край) от 20.12.2007 № 36-250Р «Об определении органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление функций по размещению муниципального заказа, органа, уполномоченного на ведение реестра муниципальных контрактов, органа, уполномоченного на осуществление функций контроля в сфере размещения муниципального заказа, и об утверждении Положения о порядке взаимодействия уполномоченного органа и муниципальных заказчиков при формировании и размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд ЗАТО Железногорск» установлено, что Администрация ЗАТО г.Железногорск является органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению муниципального заказа. Согласно Положению о порядке взаимодействия уполномоченного органа и муниципальных заказчиков при формировании и размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд ЗАТО г. Железногорск муниципальный заказчик в соответствии с бюджетной росписью на финансовый год, исходя из принципов эффективности и экономности расходования средств бюджета ЗАТО г. Железногорск: заключает муниципальный контракт с победителем или единственным участником размещения заказа на основании протокола оценки и сопоставления конкурсных заявок либо протокола аукциона, либо протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок в течение срока, указанного в конкурсной, аукционной документации или запросе котировок, в порядке, установленном Федеральным законом № 94-ФЗ (пункт 2.1.6 Положения); осуществляет контроль за исполнением заключенных муниципальных контрактов (пункт 2.1.9 Положения).

Общество с ограниченной ответственностью «Грос» иск не признало, в письменном отзыве на иск указало, что истцом не представлен в материалы дела оспариваемый контракт, а также не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, равно как доказательства, из которых усматривается каким образом его права или интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.

ООО «Грос» представлены: товарная накладная № 23 от 25.06.08 на поставку по муниципальному контракту № 1 от 28.04.08 аттракциона «Круговой обзор» и автомобильчиков для аттракциона, акт приема-передачи эксплуатационных документов, акт сдачи-приемки монтажных и пусконаладочных работ, акт приема-передачи и акт ввода в эксплуатацию по аттракциону «Круговой обзор», подписанные между ООО «Грос» и МУК «Парк культуры и отдыха им. С.М. Кирова», платежные поручения от 30.06.08 № 789 и № 788, от 20.05.08 № 478.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения заявок) от 21.07.2005 № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Содержание конкурсной документации определено в статье 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ следующим образом: конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Пунктом 1 части 4 указанной статьи предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать в соответствии с частями 2 - 4 статьи 25 настоящего Федерального закона требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - электронный документ), и инструкцию по ее заполнению.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ решение заказчика, уполномоченного органа, конкурсной или аукционной комиссии об отстранении участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе либо решение конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе может быть обжаловано таким участником в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела основанием для отказа истцу в допуске к участию в конкурсе послужило несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, поскольку в коммерческом предложении ОАО «Аттракцион» указан срок (период) поставки товара, выполнения работ – 60 дней с момента предоплаты.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из смысла статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Указание на событие, которое связано с волей стороны (предварительная оплата) и которое не является неизбежным, не может считаться определением срока.

Поскольку календарная дата, позволяющая определить срок поставки товара в заявке истца отсутствовала, то конкурсная комиссия обоснованно пришла к выводу, что представленная истцом заявка не соответствует требованиям конкурсной документации и требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и правомерно отказала ОАО «Аттракцион» в допуске к участию в открытом конкурсе.

Согласно пункту 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 734-О-О, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята в развитие положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, предполагающей возможность предоставления судебной защиты в случае нарушения или угрозы нарушения охраняемых законом прав и свобод заявителя. Наличие заинтересованности обратившегося в суд лица проверяется судом, рассматривающим дело.

Поскольку ОАО «Аттракцион» не допущено к участию в конкурсе и отклонение его заявки произведено правомерно, то истец не является лицом, чьи права и интересы нарушены проведением спорного конкурса, то есть лицом, имеющим право оспорить конкурс или заключенную по его итогам сделку.

Кроме того, с признанным единственным участником конкурса – ООО «Грос» заключен муниципальный контракт № 1 на поставку и монтаж аттракционов «Круговой обзор», автомобильчики к аттракциону «Автомобили сталкивающиеся» для муниципальных нужд муниципального учреждения «Парк культуры и отдыха им. С.М. Кирова» в 2008 году от 28.04.2008, который на день рассмотрения спора исполнен в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 25.07.2008 и платежными поручениями № 789 от 30.06.2008, № 788 от 30.06.2008, № 478 от 20.05.2008.

При указанных обстоятельствах избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Кроме того, доводы истца о том, что ООО «Грос» нарушило условия конкурсной документации в части поставки нового аттракциона «Круговой обзор», поставив бывший в употреблении аттракцион, чем ввело в заблуждение Управление экономики и планирования администрации ЗАТО г. Железногорска, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства относятся к условиям исполнения муниципального контракта и не входят в предмет доказывания по настоящем делу.

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова