Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Севастьяновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 16»

к Отделу надзорной деятельности по г. Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю

о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2010 № 2-25-11-516,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 заведующей МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 16», согласно выписке из приказа № 121-л от 16.12.1999 (паспорт);

представителя ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 29.11.2010 № 19-4-13066 (служебное удостоверение),

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бегун О.А.,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 16» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу государственного пожарного надзора по г. Ачинску и Ачинскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 2-25-11-516 от 22.10.2010, о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, предписания № 549/1/186-6.

Определением суда от 15.11.2010 в отдельное производство выделено требование муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 16» к отделу государственного пожарного надзора по г.Ачинску и Ачинскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, предписания № 549/1/186-6, с присвоением номера дела А33-17024/2010.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 16» об оспаривании постановления от 22.10.2010 № 2-25-11-516 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что с требованиями заявителя согласен, так как в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком допущены нарушения требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в части извещения юридического лица о составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Административным органом заявлено ходатайство о замене ответчика - отдела государственного пожарного надзора по г. Ачинску и Ачинскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю на отдел надзорной деятельности по г. Ачинску и Ачинскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, в связи с реорганизацией (приказ ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю № 746 от 06.10.2010).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Указанное ходатайство удовлетворено судом, произведена замена ответчика - отдела государственного пожарного надзора по г. Ачинску и Ачинскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю на отдел надзорной деятельности по г. Ачинску и Ачинскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в связи с реорганизацией.

Ответчиком также заявлено ходатайство, в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ, о направлении судом в адрес учредителя муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 16» представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, при условии удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

По смыслу указанной нормы, право на вынесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предоставлено органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Суд рассмотрел указанное ходатайство и отклонил его, в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено направление представлений в адрес лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении судом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Объявлено протокольное определение об отклонении указанного ходатайства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 16» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401161254.

Отделом государственного пожарного надзора по г. Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору от 15.10.2010 № 549 в период с 20.10.2010 по 22.10.2010 проведена плановая выездная проверка в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 16», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 6 стр. 17.

В ходе проведения проверки административным органом установлено и в протоколе об административном правонарушении от 20.10.2010 № 2-25-11-516 зафиксировано, что учреждение не обеспечило соблюдение следующих требований пожарной безопасности:

- для покрытия пола в общих коридорах, холлах применяются материалы с более высокой пожарной опасностью;

- ширина эвакуационных выходов в свету с первого этажа менее 1,2 м.;

- не проведены испытания наружной пожарной лестницы;

- в здании отсутствует освещение безопасности;

- шкафы пожарных кранов выполнены в нарушении ГОСТа Р 51844-2001;

- не проведены испытания наружной пожарной лестницы;

- не осуществлен вывод сигнала о срабатывании пожарной сигнализации на ЦУС («01»).

Выявленные нарушения не соответствуют требованиям, установленным пунктами 36, 41, 89 ППБ 01-03, пунктами 6.16, 6.25, 8.11 Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), пунктом 5.1 ГОСТа Р51844-2001, пунктом 7.65 СНиП 23-05-95, пунктом 13.4 НПБ 88-2001, пунктом 3.16 СНиП 31-06-2009.

Усмотрев в действиях дошкольного учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору ФИО3 составил протокол об административном правонарушении от 20.10.2010 № 2-25-11-516.

21.10.2010 административным органом в отношении заявителя вынесено предписание об устранении выявленных нарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2010 № 2-25-11-516 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 2-25-11-516 от 22.10.2010, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, возложено на органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

Перечнем должностных лиц органов Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68, установлено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе: главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 20.10.2010 № 2-25-11-516 составлен государственным инспектором г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору
ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2010 № 2-25-11-516 вынесено главным государственным инспектором г. Ачинска, Ачинского района по пожарному надзору ФИО4 в пределах предоставленных им полномочий.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола, в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, протокол об административном правонарушении № 2-25-11-516 от 20.10.2010 составлен и постановление о привлечении к административной ответственности от 22.10.2010 № 2-25-11-516 вынесено без участия законного представителя дошкольного учреждения - заведующей ФИО5 (выписка из приказа № 121-л от 16.12.1999 о назначении на должность заведующей). Доказательств извещения законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности административный орган не представил.

В судебном заседании заведующая дошкольным учреждением ФИО1 пояснила, что от административного органа учреждение никаких уведомлений о составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении не получало. По телефону из ОГПН по г. Ачинску ее пригласили для подписания и вручения протокола и постановления об административном правонарушении, которые 25.10.2010 вместе с предписанием об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности были вручены исполняющей обязанности заведующей дошкольного учреждения ФИО6

Кроме того, из отзыва административного органа следует, что в ходе проведения проверки должностным лицом действительно допущено ряд нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе протокол об административном правонарушении составлен преждевременно, а вручен на 5 дней позже даты его составления.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, является существенным, поскольку лишило юридическое лицо возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 20.10.2010 № 2-25-11-516 не является доказательством наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 20.10.2010 № 2-25-11-516 подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Удовлетворить заявление муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 16».

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 2-25-11-516 от 22.10.2010, вынесенное главным государственным инспектором г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору ФИО4, которым муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 16» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Севастьянова