Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Баукиной Е.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сузьмина Виктора Владимировича (ИНН 190902563033, ОГРН 311190236300041, г. Абаза Республики Хакасия, дата государственной регистрации 29.12.2011)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Минусинск Красноярского края, дата государственной регистрации 11.06.2004)

об обязании возвратить переданный в залог объект – прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5 с надставными бортами № 7036, принадлежащий на праве собственности истцу, о взыскании убытков в размере 10000 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Минусинск Красноярского края, дата государственной регистрации 11.06.2004)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1
(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Абаза Республики Хакасия, дата государственной регистрации 29.12.2011)

о взыскании непогашенной суммы займа, процентов за пользование займом, расходов, связанных со стоянкой прицепа,

в присутствии:

ФИО1, главы крестьянского (фермерского) хозяйства на основании свидетельства о государственной регистрации, паспорта; представителя истца ФИО3 на основании устного заявления ФИО1, предъявлен паспорт,

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО4,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйстваФИО1обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании возвратить переданный в залог объект – прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5 с надставными бортами № 7036, принадлежащий на праве собственности истцу, и взыскать убытки в размере 10000 руб.

Определением от 11.11.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 11.12.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.01.2014 к производству принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании непогашенной суммы займа по договору от 14.12.2012 № 14-12/3 в размере 25160 руб., процентов за пользование займом согласно п. 5.3. договора займа от 14.12.2012 № 14-12/3 в размере 3774 руб. и расходов, связанных со стоянкой прицепа тракторного самосвального 2 ПТС-4,5 с надставными бортами заводской № 7036 в размере 20880 руб.

ФИО1 исковые требования по первоначальному иску поддержал, пояснил, что поскольку сумма займа 255000 руб. была возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО2, залог прекратился. Залогодержатель обязан вернуть залогодателю прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5 с надставными бортами № 7036. С целью транспортировки предмета залога истец заключил договор транспортных услуг, однако ответчик вернуть прицеп отказался, в связи с чем истец понес убытки в размере 10000 руб., которые внес по указанному договору.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО2 иск оспорил, указав, что ФИО1 имеет перед ним задолженность по договору займа от 14.12.2012 № 14-12/3, в связи с чем прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5 с надставными бортами находится в залоге, как обеспечение возврата суммы займа.

ФИО2 во встречном исковом заявлении указал:

- в соответствии с пунктом 5.2.договора займа ответчик по встречному иску ФИО1 27.05.2013 должен был оплатить сумму 280160 руб., из которых 255000 руб. займа, 25160 руб. – сумма процентов за пользование займом сверх установленного срока за период с 30.12.2012 по 27.05.2013. Учитывая, что по договору займа ответчиком по встречному иску 27.05.2013 внесена сумма в размере 255000 руб., за ФИО1 числится долг по договору займа в размере 25160 руб. За пользованием займом в период с 28.05.2013 по 13.01.2014 в сумме 25160 руб. ФИО2 начислил проценты в размере 3774 руб.

- С момента нарушения срока возврата денежных средств по договору займа от 14.12.2012 № 14-12/3, то есть с 30.12.2012 по 13.01.2014 (373 дня) ФИО2 понес расходы на хранение предмета залога по договору займа из расчета стоимости стоянки – 56 руб./сутки в размере 20880 руб.

ФИО1 встречный иск не признал по следующим основаниям:

- очередность удержания процентов за просрочку обязательства из суммы основного долга незаконна;

- в договоре займа отсутствуют условия хранения предмета залога; сумма расходов на хранение предмета залога не подтверждена соответствующими документами.

В возражениях на отзыв по встречному иску ФИО2 указал, что в пункте 5.3. договора предусмотрены проценты в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.11.2012 № 28-11/2, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар согласно спецификации № 1, в указанные в спецификации № 1 сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и своевременно произвести оплату на условиях договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4.договора общая сумма договора составляет 255000 руб.

В спецификации № 1 к договору определен предмер поставки: прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4,5 с надставными бортами стоимостью 255000 руб. Покупатель обязуется оплатить 100% от суммы договора в срок до 30.12.2012.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 КФХ ФИО1 (заемщик) заключен договор займа от 14.12.2012 № 14-12 /3, согласно которому займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства), а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок и в порядке, установленными договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора займодавец предоставляет заем заемщику для осуществления производственно- хозяйственной деятельности в беспроцентном порядке.

Заемные средства выдаются главе КФХ ФИО1 через кассу ИП ФИО2 по расходному ордеру № 462 от 14.12.2012 (пункт 2.2. договора).

В пункте 4.2. договора установлено, что заем предоставляется от даты предоставления заемных средств заемщику на срок до 29.12.2012.

Согласно пункту 5.1. договора займа в срок, указанный в пункте 4.2. договора заемщик обязан возвратить сумму займа в удобном для заемщика порядке либо наличными денежными средствами, либо безналичными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае неисполнения заемщиком условий пункта 4.2. и пункта 5.1. договора процентная ставка по займу с 30.12.2012 устанавливается в размере 24% годовых.

Согласно пункту 8.1.договора для обеспечения гарантий возврата суммы займа, заемщик передает в залог на хранение займодавцу прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4,5, с надставными бортами № 7036, до момента погашения суммы займа.

Согласно договору займа № 14-12/3 от 14.12.2012 по расходному кассовому ордеру от 14.12.2012 № 462 ФИО1 получил денежные средства в кассе ФИО2

По квитанции от 14.12.2012 № 188 ФИО1 произвел оплату по договору купли-продажи от 28.11.2012 № 28-11/2 в сумме 255000 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 28.12.2012 прицепа тракторного самосвального 2ПТС-4,5, с надставными бортами.

В материалы дела представлен паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 764009 – прицепа тракторного самосвального 2 ПТС-4,5, согласно которому собственником прицепа является ФИО1

По квитанции от 27.05.2013 № 53 ФИО1 возвратил ФИО2 денежные средства в сумме 255000 руб. по договору займа от 14.12.2012 № 14-12/3.

С целью транспортировки прицепа тракторного самосвального 2ПТС-4,5 ФИО1 заключил договор об оказании транспортных услуг, стоимость которых составила 10000 руб.

ФИО2 направил ФИО1 претензию от 04.01.2014 № 1 с требованием погасить сумму долга по договору займа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники ВЕ 764009 – прицепа тракторного самосвального 2 ПТС-4,5, собственником прицепа является ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемные денежные средства в сумме 255000 руб. ФИО1 возвратил ФИО2 по квитанции от 27.05.2013, то есть после установленного в пункте 4.2. договора срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ФИО1 допустил просрочку возврата денежных средств по договору займа на 148 дней (с 30.12.2012 по 27.05.2012), в соответствии с пунктом 5.3. договора ФИО2 начислил проценты за пользование суммой займа в размере 25160 руб. согласно следующему расчету: 255000 руб. * 24% / 360 дней * 148 дней.

По правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 правомерно из поступившей от ФИО1 в качестве возврата по договору займа суммы в размере 255000 руб. сначала произвел зачет суммы начисленных процентов в размере 25160 руб., а оставшуюся сумму в размере 229840 руб. отнес на погашение основного долга.

Согласно пункту 8.1. договора займа для обеспечения гарантий возврата суммы займа, заемщик передает в залог на хранение займодавцу прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4,5, с надставными бортами, до момента погашения суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По первоначальному иску истец просит обязать ответчика возвратить переданный в залог объект – прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5 с надставными бортами № 7036, принадлежащий на праве собственности истцу.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательств.

Доказательства погашения оставшейся суммы основного долга по договору займа и начисленных процентов за пользование займом ФИО1 в материалы дела не представил.

Таким образом, договор займа от 14.12.2012 № 14-12/3, в обеспечение исполнения которого прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4,5, с надставными бортами, передан в залог ФИО2 (займодавцу) не прекращен. Учитывая изложенное, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 8.1. договора займа, содержащий условие о залоге прицепа, также не прекратил свое действие.

Следовательно, предмет залога - прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4,5, с надставными бортами, - находится в залоге у ФИО2 на законных основаниях в соответствии с пунктом 8.1. договора займа от 14.12.2012 № 14-12/3.

На основании изложенного, в удовлетворении требования ФИО1 об обязании возвратить переданный в залог объект – прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5 с надставными бортами № 7036, принадлежащий на праве собственности истцу, следует отказать.

Рассмотрев исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 10000 руб., которые составляют сумму, уплаченную по договору транспортных услуг, заключенному с целью транспортировки прицепа тракторного самосвального 2ПТС-4,5, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт наличия противоправных действий, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец по первоначальному иску указывает, что денежные средства по договору транспортных услуг в размере 10000 руб. были выплачены им зря, поскольку имущество (предмет залога) ответчиком ему передано не было.

Как установлено арбитражным судом, предмет залога - прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4,5, с надставными бортами, - находится в залоге у ФИО2 на законных основаниях, в связи с чем в действиях ответчика – ФИО2, отсутствует противоправность, наличие которой является одним из обязательных условий удовлетворения требования о взыскании убытков.

По встречному исковому заявлению истец (ФИО2) просит взыскать с ответчика (ФИО1) непогашенную сумму займа по договору от 14.12.2012 № 14-12/3 в размере 25160 руб., проценты за пользование займом, согласно п. 5.3. договора займа от 14.12.2012 № 14-12/3 в размере 3774 руб.

По изложенным выше основаниям арбитражный суд пришел к выводу, что истец по встречному иску (ФИО2) с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно из поступившей от ФИО1 в качестве возврата по договору займа суммы в размере 255000 руб. сначала произвел зачет суммы начисленных процентов в размере 25160 руб., а оставшуюся сумму в размере 229840 руб. отнес на погашение суммы основного долга.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.3. договора займа, на сумму долга в размере 25160 руб. (255000 руб. – 229840 руб.) ФИО2 начислил проценты за пользование займом за период с 28.05.2013 по 13.01.2014 (225 дней) в размере 3774 руб. согласно следующему расчету: 25160 руб. * 24% / 225 дней.

Расчет процентов за пользование займом произведен истцом по встречному иску верно.

Доказательства погашения суммы займа в размере 25160 руб. и процентов за пользование займом в размере 3774 руб. ответчик – ФИО1 – в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования по встречному иску о взыскании непогашенной суммы займа в размере 25160 руб. и процентов за пользование займом согласно пункту 5.3. договора займа от 14.12.2012 № 14-12/3 в размере 3774 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании расходов, связанных со стоянкой прицепа тракторного самосвального 2 ПТС-4,5 с надставными бортами заводской № 7036 в размере 20880 руб.

Указанное требование истец основывает на положениях пункта 8.1. договора, согласно которому для обеспечения гарантий возврата суммы займа, заемщик передает в залог на хранение займодавцу прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4,5, с надставными бортами № 7036, до момента погашения суммы займа.

Сумма понесенных расходов на хранение предмета залога определена в размере 20880 руб. согласно расчету: 50 руб. (стоимость стоянки в сутки) * 373 дня (с 30.12.2012 по 13.01.2014).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства несения расходов, связанных с хранением предмета залога в указанном размере, в связи с чем в удовлетворении искового требования о взыскании 20880 руб. следует отказать.

Судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов по настоящему делу: 10100 руб. по оплате государственной пошлины; 7000 руб. судебные расходы по составлению искового заявления, дополнения к исковому заявлению; 6822 руб. транспортные расходы на следование до места рассмотрения настоящего дела по маршруту Абаза-Красноярск.

В качестве доказательств несения судебных издержек истцом представлены документы: квитанция от 02.09.2013 № 000107 на сумму 3000 руб. за составление искового заявления, квитанция от 27.01.2014 № 000135 на сумму 2000 руб. за составление отзыва на встречное исковое заявление, квитанция от 24.02.2014 № 00040 на сумму 2000 руб. за составление дополнения к исковому заявлению; железнодорожные билеты от 14.01.2014 – 15.01.2014, от 05.02.2014 – 06.02.2014, от 02.04.2014 стоимостью 5164 руб. 50 коп.; чеки АЗС на приобретение бензина.

Учитывая, что в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, в соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца по первоначальному иску относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10100 руб., судебные издержки за составление искового заявления и дополнения к исковому заявлению в сумме 5000 руб.

Учитывая, что встречное исковое заявление удовлетворено частично (на 58,09%), судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1161 руб. 69 коп.

Поскольку исковые требования по встречному иску удовлетворены в размере 58.09 % от заявленной цены иска, а в удовлетворении исковых требований в размере 41,91 % от цены иска отказано, судебные расходы за составление отзыва на встречное исковое заявление в размере 2000 руб. относятся на ФИО2 в размере 838 руб. 31 коп. (2000 * 41,91%).

В результате произведенного зачета (1161 руб. 69 коп. – 838 руб. 31 коп.), судебные расходы в сумме 323 руб. 38 коп. относятся на ФИО1 в пользу ФИО2

Представленными в материалы дела чеками на покупку бензина не подтверждается с достоверностью факт несения транспортных расходов по маршруту Абакан - Абаза, являющихся судебными издержками по настоящему делу.

Арбитражный суд признал обоснованными транспортные расходы первоначального истца, подтвержденные железнодорожными билетами стоимостью 5164 руб. 50 коп. Поскольку в рамках настоящего дела рассмотрено два исковых заявления (первоначальное и встречное), транспортные судебные расходы по рассмотрению дела распределяются между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по первоначальному и встречному искам).

Таким образом, транспортные судебные расходы относятся на ФИО2 в размере 1082 руб. 22 коп. (5164 руб. 50 коп. / 2 * 41,91 %).

С учетом изложенного, в результате произведенного зачета судебные расходы за рассмотрение настоящего дела взыскиваются с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 758 руб. 84 коп. (1082 руб. 22 коп. – 323 руб. 38 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 28934 руб., в том числе: непогашенную сумму займа по договору от 14.12.2012 № 14-12/3 в размере 25160 руб. и проценты за пользование займом согласно пункту 5.3. договора займа от 14.12.2012 № 14-12/3 в размере 3774 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате произведенного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 судебные расходы в сумме 758 руб. 84 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Баукина