Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680)

к Отделу ГИБДД МО МВД России «Шарыповсий»

о признании недействительным предписания от 09.06.2015 № 61,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 25.12.2014 №106,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 10.02.2015 №4,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ховяковой О.В.,

установил:

КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу ГИБДД МО МВД России «Шарыповсий» о признании недействительным предписания от 09.06.2015 № 61.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.08.2015 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях.

Представитель ответчика требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве и письменных дополнениях.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г.Шарыпово и Шарыповскому району ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» в целях устранения нарушений пункта 8.1.22 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофором, дорожных ограждений и направляющих устройств» КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», выявленных 08.06.2015 при надзоре за дорожным движением, выдано предписание № 61 от 09.06.2015, в соответствии с которым необходимо в срок до 09.07.2015:

1.Красноярский край, Шарыповский район, 14 -й км а/д п.Дубинино -р.Урюп установить железобетонные блоки парапетных ограждений согласно требований ГОСТ Р 52289-2004;

2.Красноярский край, Шарыповский район, 6 -й км а/д п.Дубинино - р.Урюп установить железобетонные блоки парапетных ограждений согласно требований ГОСТ Р 52289;

3.Красноярский край, Шарыповский район, 1 -2 й км а/д Подъезд к
с.Холмогорское установить железобетонные блоки парапетных ограждений
согласно требований ГОСТ Р 52289-2004;

4.Красноярский край, Шарыповский район, 6 -й км а\Д Шарыпово - Ужур -Балахта установить железобетонные блоки парапетных ограждений согласно требований ГОСТ Р 52289-2004.

Заявитель, полагая, что предписание № 61 от 09.06.2015 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое предписание № 2260 от 31.03.2015, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Положение № 711) на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в частности, к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Согласно подпункту «б» пункта 12 Положения № 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Таким образом, предписание № 61 от 09.06.2015 выдано уполномоченным органом.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сказано что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно уставу целями деятельности КГКУ «КрУДор» является:

- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользование регионального или межмуниципального значения искусственных сооружений на них;

- размещение заказов для обеспечения государственных нужд Красноярского края в сфере дорожной деятельности;

- обеспечение сохранности закрепленной сети автомобильных дорог;

- организация совершенствования и развития сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния;

- обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам;

- обеспечение безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственным сооружениям на них, повышение их пропускной способности, благоустройства, экологической безопасности, безопасности дорожного движения;

- целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделяемых в соответствии с законом края о краевом бюджете на очередной финансовый год и на плановый период для финансирования работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- участие в реализации государственной политики в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Оспариваемым предписанием заявителю надлежит устранить нарушение пункта 8.1.22 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофором, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно установить железобетонные блоки парапетных ограждений согласно требований ГОСТ Р 52289-2004.

ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004).

В силу пункта 8.1.22 ГОСТ Р 52289-2004 в блоках парапетных ограждений предусматривают соединения, препятствующие смещению или наклону блоков относительно друг друга. При монтаже блоков их относительное смещение в плане и по высоте не должно превышать 5 мм.

Установка бетонных блоках на указанных участках дороги с нарушением пункта 8.1.22 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофором, дорожных ограждений и направляющих устройств» подтверждается актами выявленных недостатков №№ 154, 155, 156, 157 от 08.06.2015 с приложенными к ним фотоматериалами.

Довод заявителя о добровольности применения ГОСТ Р 52289-2004 вследствие вступления в силу 15.02.2015 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», принятый решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с Приложением № 1 к Решению Коллегии Евразийской экономической .комиссии от 18 сентября 2012 года № 159 утвержден «Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) в котором указано, что элементы технического регламента Таможенного союза относительно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» добровольны к применению в части статьи 3 пункта 11 технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 014/2011), т.е. при проектировании автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы заявителя о неисполнимости предписания в установленный срок, учитывая следующее.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора (контроля), содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание в целях устранения выявленного нарушения. Предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер, предписание должно быть исполнимым и содержать четкие и конкретные требования. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Установление исполнимости предписания входит в предмет оценки его законности.

Суд полагает, что оспариваемое предписание в части срока его исполнения не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Согласно оспариваемому предписанию заявитель обязан устранить выявленные нарушения в срок до 09.07.2015, то есть в течение месяца со дня вынесения оспариваемого предписания.

Из материалов дела следует, что участки спорных автомобильных дорог были переданы на баланс заявителю, что подтверждается актом приема-передачи от 27.04.1999, следовательно на заявителя возложена обязанность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию указанных автомобильных дорог. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения заявителем капитального ремонта спорных автомобильных дорог.

Суд полагает, что административным органом при указании в оспариваемом предписании срока его исполнения, не учтено, что при КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" выполнении указанных в предписании требований, в силу возложенных на него полномочий и обязанностей, необходимо соблюдать требования, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 5 ст. 161 БК РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлена процедура и сроки проведения закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые заявитель обязан соблюдать.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Указанные вопросы административным органом при вынесении предписания не исследовались, в результате сроки исполнения предписания установлены произвольно, предписание не является исполнимым в установленные сроки. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что из текста предписания следует, что юридическому лицу при невозможности исполнения в указанные сроки предписания предложено направить в административный орган ходатайство о продлении срока исполнения предписания с приложением утвержденного плана (перечня) мероприятий по исполнению требований предписания с указанием конкретных сроков исполнения, судом отклонен как не свидетельствующий о законности предписания на момент его издания.

По мнению суда, в данном случае административным органом изначально заявителю представлены неисполнимые сроки без учета полномочий заявителя и сроков, установленных законодательством о контрактной системе, которые заявитель обязан соблюсти при выполнении оспариваемого предписания.

Указание в предписании заведомо неисполнимого срока нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказана законность оспариваемого предписания, следовательно, данный ненормативный акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы учреждения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Соответственно, заявление подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Отдела ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 09.06.2015 № 61.

Взыскать с МО МВД России «Шарыповский» в пользу КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН <***>, 10224017795680) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.П. Крицкая