Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным п.2 Постановления № 1092-П от 03.08.2007 «О подготовительной работе по развитию застроенной территории» и п.1 Постановления № 1233-П от 06.09.2007 «О развитии застроенной территории в центральной части города Дивногорска в районе Клубного бульвара», принятых Администрацией г. Дивногорска,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2008 № 5 (паспорт),

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.03.2007 № 50пр (удостоверение),

при объявлении резолютивной части решения 18.03.08, изготовлении полного текста мотивированного решения 18.03.08,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – общество «Новый дом») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным п.2 Постановления № 1092-П от 03.08.2007 «О подготовительной работе по развитию застроенной территории» и п.1 Постановления № 1233-П от 06.09.2007 «О развитии застроенной территории в центральной части города Дивногорска в районе Клубного бульвара», принятых Администрацией г. Дивногорска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество «Новый дом» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за № 1042402507729.

03.08.2007 Администрацией г. Дивногорска принято Постановление № 1092-П «О подготовительной работе по развитию застроенной территории».

Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено определить территорию площадью 7 га., находящуюся в центральной части города в районе Клубного бульвара, ограниченную с севера ул. Комсомольской, с юга ул. Б.Полевого, с востока – жилой застройкой 4 микрорайона, с запада - жилой застройкой 5 микрорайона, для развития застроенной территории, согласно прилагаемой схеме.

06.09.2007 Администрацией г. Дивногорска принято Постановление № 1233-П «О развитии застроенной территории в центральной части г. Дивногорска в районе Клубного бульвара».

Пунктом 1 указанного Постановления предусмотрено для развития застроенной территории определить территорию площадью 7 га., расположенную в центральной части города в районе Клубного бульвара, ограниченную с севера - ул. Комсомольской, с юга - ул. Б.Полевого, с востока – территорией земельного участка, зарезервированного под строительство 54-квартирного жилого дома для ветеранов, территорией земельного участка строящегося 62-квартирного жилого дома, границами придомовых территорий многоквартирных жилых домов, не подлежащих сносу, с запада – придомовой территорией жилого дома № 24 по ул. Школьная, территорией детского сада № 7, придомовой территорией многоквартирного жилого дома № 12 по ул. Б.Полевого, территорией индивидуальных гаражей.

Полагая, что пункт 2 Постановления № 1092-П «О подготовительной работе по развитию застроенной территории», п.1 Постановления № 1233-П «О развитии застроенной территории в центральной части г. Дивногорска в районе Клубного бульвара» не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд нашел требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражного суда является специальной.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что Постановления, пункты которых оспариваются заявителем, соответствуют признакам ненормативного акта, спор о признании недействительным которого может рассматриваться в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Понятия нормативного правового акта и ненормативного правового акта государственного или иного органа на законодательном уровне отсутствуют.

Понятие нормативного правового акта раскрывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 27.04.1993 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" (в настоящее время утратило силу), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2003 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно соответственно п. 2 и п. 12 которых под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Понятие ненормативного (индивидуального) акта было дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 27.04.1993 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" (в настоящее время утратило силу), в пункте 2 которого давалось разъяснение о том, что правовые акты могут иметь нормативный и индивидуальный характер. Под правовым актом индивидуального характера понимался акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. С учетом этого ненормативный правовой акт - односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Ненормативные акты принимаются государственными органами в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер. Форма ненормативного акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом, но может быть и не определена. В силу этого форма ненормативного правового акта не является необходимым признаком при его квалификации.

Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт принимается для урегулирования конкретного отношения.

Действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением. В отличие от нормативных актов ненормативные акты не содержат правовых норм, не направлены на неоднократное применение.

Таким образом, ненормативным актом, который может быть обжалован в арбитражный суд, является адресованный конкретному лицу или группе лиц документ управомоченного органа государственной власти, изданный в установленном порядке по конкретному юридическому делу, содержащий обязательные государственно-властные предписания, распоряжения, выраженные в установленной форме, влекущие юридические последствия. Основные критерии ненормативного правового акта: должен быть издан правоприменительным органом, адресован определенному лицу или кругу лиц, иметь государственно-властный характер, влечь юридические последствия.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что:

-Постановления № 1092-П от 03.08.2007, № 1233-П от 06.09.2007 подписаны уполномоченным должностным лицом,

-указанные Постановления, в том числе их оспариваемые пункт, не устанавливают правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение и действующих независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные Постановлениями,

-указанные Постановления изданы по конкретному юридическому делу, - суд приходит к выводу о том, что указанные Постановленияотвечают основным признакам ненормативного правового акта, являются ненормативными актами, которые могут быть обжалованы в арбитражном суде в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок развития застроенных территорий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей (ч.1).

Решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры) (ч.2).

Решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены:

1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу;

2) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления (ч.3).

На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту (ч.4).

На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (ч.5).

В решении о развитии застроенной территории должны быть определены ее местоположение и площадь, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции (ч.6).

Развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 настоящего Кодекса (ч.7).

Предоставление для строительства в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и во владение гражданам и юридическим лицам, осуществляется лицу, с которым органом местного самоуправления заключен договор о развитии застроенной территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством (ч.8).

Анализ положений указанной статьи позволяет сделать следующие выводы:

- решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления;

- указанное решение может быть принято только при наличии градостроительного регламента и местных нормативов градостроительного проектирования (либо расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры),

- указанное решение может быть принято только в случае, если: на такой территории расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу; на такой территории расположены многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления; вид разрешенного использования и предельные параметры объектов капитального строительства, расположенных на данной территории, не соответствуют градостроительному регламенту,

- решение о развитии застроенных территорий не может быть принято в отношении территорий, на которых расположены объекты капитального строительства помимо указанных в ч. 3 и 4 комментируемой статьи.

Из материалов дела следует, что 03.08.2007 Администрацией г. Дивногорска принято Постановление № 1092-П «О подготовительной работе по развитию застроенной территории».

Пунктом 1 указанного Постановления предусмотрено для развития застроенной территории определить территорию площадью 7 га., расположенную в центральной части города в районе Клубного бульвара, ограниченную с севера- ул. Комсомольской, с юга - ул. Б.Полевого, с востока – территорией земельного участка, зарезервированного под строительство 54-квартирного жилого дома для ветеранов, территорией земельного участка строящегося 62-квартирного жилого дома, границами придомовых территорий многоквартирных жилых домов, не подлежащих сносу, с запада – придомовой территорией жилого дома № 24 по ул. Школьная, территорией детского сада № 7, придомовой территорией многоквартирного жилого дома № 12 по ул. Б.Полевого, территорией индивидуальных гаражей.

Из объяснений представителя ответчика и представленных им документов (в том числе, ситуационного плана на земельный участок для строительства жилых домов с реконструкцией Клубного бульвара в г. Дивногорске, составленного ведущим специалистом МУП «Земля», заключений о признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу от 03.09-04.09.2007) следует, что указанные Постановления в оспариваемой части приняты в соответствии с требованиями статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Администрацией г. Дивногорска в пределах своих полномочий утвержден градостроительный регламент (п.2 Постановления № 1233-П от 06.09.2007), определены расчетные показатели обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры (п.4 Постановления № 1233-П от 06.09.2007). На территории, определенной для развития застроенной территории, отсутствуют объекты капитального строительства помимо указанных в ч. 3 и 4 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд находит необоснованным довод заявителя о том, что на территории, определенной под развитее застроенной территории, расположены иные объекты капитального строительства, помимо указанных в ч. 3 и 4 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в территорию, выделенную под развитие застроенной территории, включена территория, примыкающая с юга к ул. Б.Полевого, не занятая многоквартирными домами, признанными аварийными и подлежащими сносу, суд находит необоснованным на основании следующего.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что на указанной заявителем территории, примыкающей с юга к ул. Б.Полевого, расположен, в том числе дом № 17, признанный аварийным и подлежащим сносу пунктом 3 Постановления № 1233-П от 06.09.2007, дом № 15, предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, утвержденному пунктом 2 Постановления № 1233-П от 06.09.2007, по следующим критериям: этажность, отсутствие встроенных нежилых помещений для размещения объектов социально-бытового назначения).

Кроме того, действующим законодательством не установлен размер земельного участка, прилегающего к многоквартирным домам, признанным аварийными и подлежащими сносу, который может быть включен в территорию, выделенную под развитие застроенной территории.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что согласно указанным выше Постановлениям

предусмотрено для развития застроенной территории определить территорию площадью 7 га., а согласно представленному ситуационному плану на земельный участок для строительства жилых домов с реконструкцией Клубного бульвара в г. Дивногорске, составленному ведущим специалистом МУП «Земля», площадь земельного участка, определенного для развития застроенной территории, составила 63071 кв.м., судом отклоняется.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что в связи с принятием Постановления № 1619-П от 27.11.2007 «О внесении изменений в постановление администрации от 06.09.2007 № 1233-П» из застроенной территории было выведено три многоквартирных дома, что повлекло изменение площади застроенной территории.

Однако указанное изменение площади не повлекло изменения местоположения застроенной территории относительно обозначенных в Постановлениях администрации г. Дивногорска ориентиров, поскольку с востока застроенная территория продолжает оставаться ограниченной придомовой территорией жилых домов, не подлежащих сносу, в том числе придомовой территорией домов по ул. Школьная, 11, 13, 16. В соответствии же со статьей 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в решении о развитии застроенной территории должны быть определены ее местоположение, а не границы.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на изменение площади застроенной территории в сторону уменьшения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные выше Постановления в оспариваемой части соответствуют действующему законодательству.

Настаивая на том, что указанные выше Постановления в оспариваемой части нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель ссылается на следующее: общество является единственным действующим застройщиком на территории г. Дивногорска; в 2005 году обществу были предложены варианты размещения строительных площадок на участках, расположенных за границей городской застройки, строительство на которых не выгодно из-за отсутствия наружных инженерных сетей и отдаленности социальной инфраструктуры; территория, выделенная под развитие застроенной территории, расположена в центральной части города, в экономически выгодном месте и могла быть выделена для общества «Новый дом» в качестве строительной площадки.

Суд полагает, что общество «Новый дом», осуществляющее в соответствии со своими учредительными документами строительные виды деятельности, не ограничено указанными выше Постановления в участии в мероприятиях, связанных с реализацией его права на строительство жилья на территории города.

Более того, материалами дела (в том числе, протоколом приема заявок на участие в аукционе на право заключить договор о развитии застроенной территории в центральной части г. Дивногорска в районе Клубного бульвара от 16.10.2007, протоколом заседания комиссии по проведению аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории в центральной части г. Дивногорска в районе Клубного бульвара от 16.10.2007, протоколом о признании претендентов участниками открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г. Дивногорска, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 15.01.2008) подтверждается, что общество «Новый дом» принимало участие в аукционе, проводимом 19.10.2007, на право заключить договор о развитии застроенной территории в центральной части г. Дивногорска в районе Клубного бульвара; представляло заявку на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г. Дивногорска, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Дивногорск, район автовокзала, на пересечении улиц П.Лумумбы и Дуговой (земли населенных пунктов), с целевым использованием для строительства жилого многоэтажного комплекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не заявило достаточных доводов, не представило доказательств того, что указанные выше Постановления в оспариваемой части нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» о признании недействительным п.2 Постановления № 1092-П от 03.08.2007 «О подготовительной работе по развитию застроенной территории» и п.1 Постановления № 1233-П от 06.09.2007 «О развитии застроенной территории в центральной части города Дивногорска в районе Клубного бульвара», принятых Администрацией г. Дивногорска.

Проверено на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Севастьянова