Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск, дата государственной регистрации – 28.12.2007)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск, дата государственной регистрации - 02.10.2001)

о признании недействительным решения №211 от 29.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

при участии:

представителя ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2014, паспорта (04.09.2014, 09.04.2014),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой А.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края (далее по тексту – Управление ПФ РФ) о признании недействительным решения №211 от 29.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах

Заявление принято к производству суда. Определением от 23 октября 2013 года возбуждено производство по делу.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие представителя заявителя.

Заявитель в рассматриваемом заявлении в обоснование своих требований указал следующее:

- Акт проверки №211 от 13.12.2012, уведомление о вызове плательщика страховых взносов №211 от 13.12.2012, решение о привлечении к ответственности №211 от 29.01.2013, а также требование об уплате недоимки №191 от 11.03.2013 по адресу предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не направлялись;

- предприниматель необоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009, за несообщение о закрытии расчетного счета в установленный срок, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения. О закрытии счета предприниматель уведомлен банком устно, письменных уведомлений и сообщений от банка предпринимателю не поступало, в связи с чем, у него отсутствовала возможность сообщить о закрытии счета в Управление ПФ РФ в установленный срок.

Также заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения №211 от 29.01.2013, указав, что о принятии оспариваемого решения предпринимателю стало известно 05.12.2013 при получении отзыва по настоящему делу.

Представитель Управления ПФ РФ требования предпринимателя не признал, указав, что процедура рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения Управлением ПФ РФ соблюдена: акт проверки №211 от 13.12.2012, уведомление о вызове плательщика страховых взносов №211 от 13.12.2012, решение о привлечении к ответственности №211 от 29.01.2013, а также требование об уплате недоимки №191 от 11.03.2013 направлены по адресу предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, по мнению ответчика, заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель не представил в арбитражный суд документов, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 08 час. 50 мин. 09.04.2014 и до 16 час. 00 мин. 10.04.2014 в целях представления сторонами дополнительных документов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Управлением ПФ РФ проведена проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения сроков представления сообщения об открытии (закрытии) счета, в ходе которой установлено, что предпринимателем не представлены сведения о закрытии 23.03.2012 счета №40802810631350001296, о чем составлен акт №211 от 13.12.2012.

Уведомлением №211 от 13.12.2012 предприниматель приглашен на рассмотрение материалов проверки 29.01.2013 в 16 час. 00 мин.

Акт проверки и уведомление направлены Управлением ПФ РФ предпринимателю 25.12.2012 по адресу: 662150, <...>, кв.20. Согласно сведениям с сайта «Почта России» почтовое отправление адресату не вручено и возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Рассмотрение Управлением ПФ РФ материалов проверки состоялось в отсутствие страхователя.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением ПФ РФ принято решение №211 от 29.01.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности на основании статьи 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде взыскания 5000 рублей штрафа за несообщение в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений о закрытии счета №40802810631350001296. Названное решение направлено предпринимателю почтовой корреспонденцией по адресу: 662150, <...>, кв.20 и возвращено отправителю без вручения с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Не согласившись с решением Управления ПФ РФ, считая его нарушающим права и законные интересы предпринимателя, ИП ФИО1 13.09.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения №211 от 29.01.2013 недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение №211, принятое Управлением ПФ РФ 29.01.2013. В Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением ИП ФИО1 обратился 13.09.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с нарушением установленного законом срока.

Заявитель представил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением, указав, что оспариваемое решение №211 от 29.01.2013 в его адрес Управлением ПФ РФ не направлялось, о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым решением он узнал при получении отзыва по настоящему делу – 05.12.2013, что подтверждается копией конверта об отправке отзыва.

Рассмотрев представленное заявителем ходатайство о восстановлении срока, суд признает указанные заявителем причины пропуска срока уважительными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение №211 от 29.01.2013 направлено Управлением ПФ РФ предпринимателю 05.02.2013 по адресу: 662150, <...>, кв.20. При этом, из представленной заявителем выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.09.2013 следует, что он зарегистрирован по адресу: 662153, <...>.

Доказательств направления оспариваемого решения по указанному адресу, а также иных доказательств, подтверждающих получение ИП ФИО1 оспариваемого решения ранее 05.12.2013, Управлением ПФ РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Суд полагает, что Управление ПФ РФ не доказало соответствие оспариваемого решения №211 от 29.01.2013 требованиям законодательства в силу следующего.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в том числе в части отношений, возникающих в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Закона №212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения проверки должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона №212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 №379-ФЗ) акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно части 5 статьи 38 Закона №212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

На основании статьи 39 Закона №212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока на представление лицом, в отношении которого проводилась проверка, возражений (часть 1). Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (часть 2). Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя (часть 3). При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки (часть 4). При рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов (часть 5).

Системное толкование положений статей 38 и 39 Закона №212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение материалов проведенной в отношении страхователя проверки возможно только в том случае, если контролирующий орган располагает сведениями о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки либо самого лица либо его уполномоченного представителя. При этом выполнение должностными лицами контролирующих органов требований по надлежащему извещению страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлено на соблюдение гарантий защиты прав страхователя (в том числе, права представлять возражения и объяснения).

Как следует из материалов дела, акт проверки №211 от 13.12.2012, а также уведомление о времени рассмотрения материалов проверки №211 от 13.12.2012 направлены Управлением ПФ РФ предпринимателю 25.12.2012 по адресу: 662150, <...>, кв.20. Согласно сведениям с сайта «Почта России» почтовое отправление адресату не вручено и возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика пояснил, что названный адрес указан в представленной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.12.2008.

При этом, как следует из представленной заявителем в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.09.2013, а также копии паспорта заявителя местом жительства ИП ФИО1 с 31.05.2007 является иной адрес: г. Ачинск, 25-кв-л, д.2, кв.20.

Доказательств направления акта проверки и уведомления о времени рассмотрения материалов проверки по указанному адресу, а также доказательств принятия Управлением ПФ РФ иных мер по извещению предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе по телефону, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик суду не представил.

Доказательства уклонения страхователя от получения акта проверки ответчиком суду также не представлены.

Представленная ответчиком выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1, согласно которой местом жительства предпринимателя является: <...>, кв.20, не принимается судом в качестве доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю письмом от 10.04.2014 №2.5-5-05/05330 сообщила, что при регистрации предпринимателем указаны следующие сведения об адресе: г. Ачинск, 25-кв-л, д.2, кв.20. Именно данные сведения внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неизвещении ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя на представление возражений, участие в рассмотрении материалов проверки.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах.

Таким образом, учитывая, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и, как следствие, не имел возможности реализовать свое право на участие в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через представителя, а также представить объяснения по существу вменяемых ему нарушений и доказательства, суд приходит к выводу о существенном нарушении Управлением ПФ РФ процедуры рассмотрения материалов проверки.

На основании изложенного, требование предпринимателя о признании недействительным решения №211 от 29.01.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 200 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Принимая во внимание, что предпринимателем при обращении в суд по чеку - ордеру от 18.09.2013 уплачено 200 руб. государственной пошлины, судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск, дата государственной регистрации – 28.12.2007) удовлетворить.

Признать решение №211 от 29.01.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, принятое Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск, дата государственной регистрации – 02.10.2001 ),недействительным.

Решение №211 от 29.01.2013 проверено на соответствие Федеральному закону № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск, дата государственной регистрации – 02.10.2001) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск, дата государственной регистрации – 28.12.2007) 200 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск, дата государственной регистрации – 02.10.2001) устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск, дата государственной регистрации – 28.12.2007).

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина