Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене постановления о назначении административного наказания от 17.07.2015 № 08/0031.Юл/0715-кр,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 08.07.2015 № 205, паспорта;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 12.01.2015 № 3, паспорта,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (далее – ФГАОУ ВПО «СФУ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления о назначении административного наказания от 17.07.2015 № 08/0031.Юл/0715-кр.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании распоряжения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.02.2015 № 715-р/кр в период с 10.03.2015 по 20.04.2015 проведена плановая выездная проверка ФГАОУ ВПО «СФУ».

ФГАОУ ВПО «СФУ» осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности в соответствии с Уставом и Лицензией №ДЭ-00-007772 от 16.09.2007 (переоформлена 18.01.2012).

Экспертиза промышленной безопасности проводится Учебно-научно-методическим центром «Красинжсервис» ФГАОУ ВПО «СФУ» (далее – УНМЦ «Красинжсервис») по адресу: 660074, <...>, В-118.

Согласно выписке из штатного расписания в штате УНМЦ «Красинжсервис» числятся директор и эксперт.

В соответствии с приказом ректора ФГАОУ ВПО «СФУ» ФИО3 от 14.01.2015 № 39-к директором УНМЦ «Красинжсервис» назначен ФИО4, на должность эксперта в УНМЦ «Красинжсервис» назначена ФИО5.

ФИО4 имеет высшее техническое образование (диплом серия Ю № 613766, выдан 28.09.1972 Красноярским политехническим институтом) и аттестован как эксперт для проведения экспертизы промышленной безопасности в соответствии с требованиями (квалификационное удостоверение эксперта № НОА-0061-0339 от 29.11.2013 - области аттестации: 2.6.1.1.; 2.6.1.2.; 2.6.1.3; 2.6.1.4.; 2.6.1.5; 2.6.2.; 2.6.3.; 2.6.4.; 2.6.5.; 2.6.7.; 2.6.9.; 2.6.Ю.; 2.6.11.; 2.6.12.; 5.8; 5.9.), а также аттестован на знание специальных требований промышленной безопасности (копия удостоверения №66-11-0427-01 от 09.02.2011 об аттестации по промышленной безопасности - общие требования промышленной безопасности (область А); копия протокола №66-14-1030 от 23.05.2014 об аттестации по промышленной безопасности (подъемные сооружения Б9.31; Б9.32).

ФИО5 имеет высшее техническое образование (диплом серия ЛВ № 183712 от 13.06.1988, выдан 21.06.1988 Красноярским политехническим институтом) и аттестована, как эксперт для проведения экспертизы промышленной безопасности в соответствии с требованиями (копия квалификационного удостоверения эксперта № НОА-0061-0363 от 07.11.2014 - области аттестации: 2.6.1.1.; 2.6.1.3; 2.6.1.4.; 2.6.4.;2.6.9.), а также аттестована на знание специальных требований промышленной безопасности (копия удостоверения №66-11-3080-01 от 14.12.2011 об аттестации по промышленной безопасности - общие требования промышленной безопасности (область А); копия протокола №66-15-0117 от 23.01.2015 об аттестации по промышленной безопасности (подъемные сооружения Б9.31; Б9.32).

ФГАОУ ВПО «СФУ» для проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств заключен договор №б/н от 04.04.2007 с ООО НИТЦДЭиС «Регионтехсервис», владеющим необходимым оборудованием для проведения указанных работ.

В УНМЦ «Красинжсервис» ведется Журнал «Учета выдачи Заключений экспертизы промышленной безопасности заказчику».

В ходе проверки рассмотрены следующие заключения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, выданные УНМЦ «Красинжсервис»: КИС.001.2014 от 15.01.2014; КИС.006.2014 от 28.04.2014; КИС.014.2014 от 01.09.2014; КИС.019.2014 от 18.11.2014; КИС.020.2014 от 25.12.2014.

В ходе проведения проверки 20.04.2015 года по адресу: 660074, <...>, В-118, выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, допущенные ФГАОУ ВПО «СФУ», в том числе:

1. Директор УНМЦ «Красинжсервис» ФГАОУ ВПО «СФУ» ФИО4 утвердил заключения по экспертизам промышленной безопасности: КИС.019.2014, КИС.020.2014 при отсутствии аттестации на знание общих требований промышленной безопасности - область аттестации (А1) с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также аттестация на знание вступивших в силу Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538) - нарушены: ч.1 ст.9. п.п. 3. 4. 8 ст. 13. Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. 1 п. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; пп. «а» п.5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682); п. 9, пп. 2 п. 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11.2013); п. 2, п. 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37); Области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233).

2. Заключения экспертизы промышленной безопасности КИС.019.2014, КИС.020.2014 выполнены группой экспертов в составе: руководителя экспертной группы УНМЦ «Красинжсервис» ФИО5 (Удостоверение №66-11-3080-01 от 14.12.2011), эксперта УНМЦ «Красинжсервис» ФГАОУ ВПО «СФУ» ФИО4 (Удостоверение №66-11-0427-01 от 09.02.2011) в отсутствие аттестации по промышленной безопасности в объеме с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также аттестации на знание вступивших в силу Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 №533) - нарушены: ч.1 ст.9. п.п. 3, 4, 8 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: пп.10 п.26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11.2013: пп. «а» п. 5. Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682).

23.06.2015 в отношении юридического лица ФГАОУ ВПО «СФУ» составлен протокол об административном правонарушении № 08/0031Юл/0715-кр, указанные выше деяния квалифицированы по ч. ст.9.1 КоАП РФ.

15.07.2015 при рассмотрении дела об административном правонарушении от представителя юридического лица ФГАОУ ВПО «СФУ» по доверенности № 205 от 08.07.2015 ФИО1 поступили письменные объяснения на протокол № 08/0031.Юл/0715-кр об административном правонарушении от 23.06.2015, в которых указано, что ФГАОУ ВПО «СФУ» не отрицает установленные нарушения требований промышленной безопасности, вместе с тем полагает, что указанные нарушения не являются значительными и не способны повлечь существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также, предоставлены протокол № 24-15-911 от 03.06.2015 и протокол № 24-15-914 от 03.06.2015 аттестационной комиссии Енисейского управления Ростехнадзора на эксперта УНМЦ «Красинжсервис» ФГАОУ ВПО «СФУ» ФИО5 и директора УНМЦ «Красинжсервис» ФГАОУ ВПО «СФУ» ФИО4 о прохождении данными лицами внеочередной аттестации в области А1 «Основы промышленной безопасности».

Учитывая, что на момент проведении проверки установлены вышеуказанные нарушения, административный орган усмотрел в действиях (бездействии) учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вынес постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2015 № 08/0031.Юл/0715-кр, в котором признал заявителя виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2015 № 08/0031.Юл/0715-кр, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 588, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 № 729, протокол от 23.06.2015 № 08/0031Юл/0715-кр об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривался.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ).

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения административного дела установлено, что 20.04.2015 выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности ФГАОУ ВПО «СФУ», а именно:

1. Директор УНМЦ «Красинжсервис» ФГАОУ ВПО «СФУ» ФИО4 утвердил заключения по экспертизам промышленной безопасности: КИС.019.2014, КИС.020.2014 при отсутствии аттестации на знание общих требований промышленной безопасности – область аттестации (АР с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также аттестация на знание вступивших в силу Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538) - нарушены: ч.1 ст.9, п.п. 3, 4. 8 ст. 13. Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. 1 п. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; пп. «а» п.5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682): п. 9, пп. 2 п. 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11.2013); п. 2, п. 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37); Области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 №233).

2. Заключения экспертизы промышленной безопасности КИС.019.2014, КИС.020.2014 выполнены группой экспертов в составе: руководителя экспертной группы УНМЦ «Красинжсервис» ФИО5 (Удостоверение №66-11-3080-01 от 14.12.2011), эксперта УНМЦ «Красинжсервис» ФГАОУ ВПО «СФУ» ФИО4 (Удостоверение №66-11-0427-01 от 09.02.2011) в отсутствие аттестации по промышленной безопасности в объеме с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также аттестации на знание вступивших в силу Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538). Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533) - нарушены: ч.1 ст. 9, п.п. 3, 4. 8 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: пп.10 п.26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11.2013; пп. «а» п. 5, Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682).

Нарушения совершены 18.11.2014, 25.12.2014.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данные нарушения не истек.

Материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается факт несоблюдения вышеуказанных требований Федерального закона 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в этой связи данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере установленной санкции - 200 000 рублей.

Вместе с тем при назначении административного наказания административным органом не рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и отсутствие негативных последствий от его совершения, раскаивание заявителя и фактическое устранение правонарушения, а также имущественное и финансовое положение учреждения, являющегося некоммерческой организаций, осуществляющей образовательные функции, считает справедливым и соразмерным снизить размер административного штрафа, назначенного учреждению, ниже низшего предела в два раза – до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Признать незаконным и изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.07.2015 № 08/0031.Юл/0715-кр о назначении административного наказания в части назначения административного наказания.

Считать назначенным Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж