Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное предприятие Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального «Таймыр» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промысловое хозяйство Таймырский № 1№ о взыскании 696 824 руб. убытков в виде стоимости аналогичного транспортного средства, 260 133 руб. 36 коп. долга по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 24.07.2009 № 20-а.

Определением от 06.12.2010 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 22.12.2010, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено КУМИ администрации г. Дудинка

Определением от 22.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Управление имущественных отношений Таймырского, Долгано-Ненецкого муниципального района.

Определением от 21.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена гр. ФИО1, дело назначено к судебному разбирательству на 08.02.2011.

В судебном заседании 08.02.2011 судом принято к рассмотрению ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 16.02.2011 судебное разбирательство отложено на 09.03.2011.

Третье лицо –КУМИ администрации г. Дудинка, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что третьим лицам по делу – Управлению имущественных отношений Таймырского, Долгано-Ненецкого муниципального района, гр. ФИО1, известно о начавшемся судебном процессе, данные лица представили отзывы на исковое заявление, информация об отложении судебного разбирательства (определение от 16.02.2011) размещено на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в их отсутствие согласно правил статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о допросе в качестве свидетеля ФИО4, работающего в п. Усть-Авам начальником территориального отдела администрации г. Дудинки в п. Усть-Авам, который контролировал в спорный период выполнение работ подрядчиками в сфере ЖКХ. Данный свидетель по мнению истца может пояснить обстоятельства использования переданного в аренду трактора.

Ходатайство судом удовлетворено, суд допросил в качестве свидетеля гр. ФИО4, показания данного лица приобщены к протоколу судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором иск не признал по следующим основаниям: ФИО1 не имела полномочий на заключение договоров от имени ООО «ПХ «Таймырский № 1»; ответчик фактически трактор не получал, документов на его управление не имеет, фактически им никогда не пользовался, в связи с чем арендную плату не вносил; о местонахождении трактора ответчику ничего не известно; ответчик арендовал трактор у КУМИ, в связи с чем необходимости в аренде трактора у истца не было, поселок Усть-Авам является очень маленьким и одного трактора достаточно; с требованиями о взыскании ущерба ответчик также не согласен, поскольку не известно, в каком состоянии передан трактор; на дату подписания акта приема-передачи трактор находился в п. Усть-Авам, а договор подписан в г. Норильске; подписывая договор аренды, ответчик не имел намерений его использовать, МП «Таймыр» в спорный период самостоятельно использовал трактор для своих целей.

От гр. ФИО1 поступил отзыв на иск, в котором третье лицо сообщает следующее: в ООО ПХ «Таймырский № 1» ФИО1 работает исполнительным директором с 10.07.2008, на подписание договора аренды транспортного средства без экипажа № 57/09 от 24.07.2009 между сторонами была наделена полномочиями по доверенности № 018 от 01.01.2009; при подписании договора действовала в интересах ООО ПХ «Таймырский № 1», целью заключения договора являлось использование трактора марки Т10МБ в пос. Усть-Авам для развоза емкостей с водой для населения и организаций п. Усть-Авам, а также вывоз бытового мусора; подписание акта приема-передачи происходило в офисе ООО ПХ «Таймырский № 1» расположенного в г. Норильске по адресу ул. Богдана Хмельницкого, 15-6; трактор она не видела, так как он находится в п. Усть-Авам, в 400 км. от г. Норильска, по трактору документов не было передано, в настоящее время состояние трактора третьему лицу неизвестно; доверенность на управление транспортным средством не выдавалась, полис ОСАГО отсутствовал.

Управлением имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района представлен отзыв на иск, в котором третье лицо поддерживает доводы истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 17.04.2009 ООО «Промысловое хозяйство «Таймырский» (продавец) продало МП «Таймыр» трактор модель Т 10 МБ 0121-2 регистрационный знак МА 5442 24; 2004 года выпуска, двигатель № 19250, шасси № 153234 за цену 800 000 руб. Трактор передан по акту приема-передачи от 17.04.2009.

После регистрации транспортного средства на МП «Таймыр» выдан новый регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации машины ВМ № 256276 от 05.05.2009.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Таймырского Долгано-Ненцкого муниципального района № 14 от 12.01.2011, в данном реестре числится трактор Т 10МБ.0121-2 регистрационный знак 24 КР 7620, 2004 года выпуска, двигатель № 19250, зав. № машины 153234 балансовой стоимостью 677 966,10 руб., балансодержатель – муниципальное предприятие Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыр» (далее – МП «Таймыр»).

Между МП «Таймыр» (арендодатель) и ООО «ПХ «Таймрский № 1» (арендатор) заключен договор аренды № 20-а от 24.07.2009 транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передает ответчику в пользование трактор марки Т10МБ, государственный регистрационный знак <***>, расположенный в п. Усть-Авам (пункт 1.1 договора).

Транспортное средство предназначено для обслуживания инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в п. Усть-Авам (пункт 1.6 договора).

Арендная плата по договору составляет 14 696,80 руб. в месяц без НДС, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца, следующего за отчетным (раздел 4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 (пункт 5.1 договора).

К договору прилагается расчет арендной платы.

По акту приема-передачи от 24.07.2009 транспортное средство передано истцом ответчику в пользование.

Письмом № 180 от 09.07.2010 МП «Таймыр» обратилось к ответчику с просьбой вернуть арендованное транспортное средство в срок до 20.07.2010.

Письмом № 391 от 08.10.2010 МП «Таймыр» обратилось к ответчику с требованием возвратить трактор либо предоставить равноценное транспортное средство ввиду разукомплектования и неисправности переданного в аренду. В случае невозможности передачи равноценного транспортного средства истец предложил ответчику возместить ущерб в виде стоимости аналогичного транспортного средства с учетом его износа в сумме 696 824 руб., погасить задолженность по арендной плате. Письмо получено ответчиком 13.10.2010 согласно заказных уведомлений.

Согласно отчету № 4/341 составленного ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», рыночная стоимость невозвращенного трактора с учетом нормального износа составляет 696 824 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа № 20-а от 24.07.2009, необеспечение сохранности транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика арендную плату за период с 24.07.2009 по 24.10.20010 (15 месяцев), а также убытки в виде рыночной стоимости переданного в аренду трактора с учетом его нормального износа в сумме 696 824 руб., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на иск, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Заключенный между сторонами договор № 20-а от 24.07.2009 является договором аренды транспортного средства без экипажа, отношения по которому регулируются главой 34, параграфами 1 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи транспортного средства по договору аренды подтверждается актом приема-передачи от 24.07.2009.

Размер арендной платы составляет 14 696,80 руб. без НДС.

Срок договора аренды истек 31.12.2009 (пункт 5.1 договора).

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу правил статьи 622 ГК Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

За период с 24.07.2009 по 24.10.2010 (за 15 месяцев) истец начислил ответчику арендную плату в сумме 260 133,36 руб. с учетом НДС.

Поскольку доказательств оплаты данной суммы долга не представлено, арендная плата в размере 260 133,36 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказыванию истцом подлежат обстоятельства, положенные в основу исковых требований.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков суду необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), типичных для гражданских правонарушений, к которым относятся:

- нарушение обязательств по договору;

- факт наступления вреда, доказанность размера убытков;

- причинную связь между нарушением обязательств по договору и наступившими последствиями.

Согласно пункту 2.2.3 договора аренды арендатор принял на себя обязательства по истечении срока аренды возвратить транспортное средство арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя и возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценное транспортное средство в течение 30 дней после го утраты или повреждения (пункт 7.1 договора).

По соглашению сторон транспортное средство оценено сторонами в 1 088 654,50 руб. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба (пункт 8.1 договора).

Из материалов дела следует, что арендатор принял транспортное средство по акту приема-передачи от 24.07.2009, с этого момента несет ответственность за сохранность арендованного имущества.

В результате проверки использования переданного в аренду трактора и его осмотра истцом было установлено, что трактор фактически брошен в п. Усть-Авам без присмотра, имеет следующие повреждения: разбит блок на первом цилиндре, вылез шатун; вышел из строя стартер «на пускач»; отсутствует карбюратор «на пускаче»; оборваны катки; порван вентиляторный ремень; пробит масляный радиатор; пробит отопительный радиатор; разбиты фары; ляпнуты гусеницы; не выжимается сцепление; разбиты стекла; аккумуляторы вышли из строя; генератор не работает; отсутствует механизм натяжного устройства; отсутствуют башмачные болты. Данные повреждения отражены в акте осмотра № 2 от 16.07.2010, составленного работниками Усть-Авамского ЖКУ.

К акту осмотра № 2 от 16.07.2010 прилагается дефектная ведомость № 2 на виды работ и необходимые для их производства запасные части.

С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом заключен договор № 4/341 от 06.08.2010 на оказание услуг по оценке с ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», по результатам исполнения которого составлен отчет № 4/341 об оценке транспортного средства трактор Т 10 МБ.

В данном отчете отражено, что трактор Т10-МБ.0121-2 получил повреждения основных базовых элементов, а именно кузова на площади более 60 %, двигателя, трансмиссии, целесообразно произвести замену поврежденных частей кузова, блока двигателя, гусениц с катками и навесного оборудования. Исходя из рыночных цен на необходимые запасные части, двигатель, катки, навесное оборудование, их стоимость по ценам ООО «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» составляет 948 974,82 руб. Размер причиненного ущерба трактору превышает его доаварийную среднерыночную стоимость с учетом нормального износа, в связи с чем восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным. Стоимость нового трактора составляет 2 700 000 руб.

С учетом этого обстоятельства оценщиком произведена оценка рыночной стоимости переданного в аренду трактора с учетом его износа, которая составила 696 824 руб. по состоянию на 06.08.2010.

Указанная в пункте 8.1. договора оценочная стоимость транспортного средства, учитываемая при оценке ущерба по соглашению сторон составляет большую сумму – 1 088 654,50 руб., чем это определено в отчете оценщика.

Статьей 615 ГК Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре аренды не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 616 данного Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данное правило установлено и в статье 644 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании статьи 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При ненадлежащем исполнении указанных обязательств у арендодателя возникает право требования взыскания убытков согласно правил статьи 393 ГК Российской Федерации.

Размер убытков подтвержден представленным истцом отчетом независимого оценщика.

Несмотря на то, что оценщик не присутствовал при осмотре транспортного средства (ввиду значительной удаленности п. Усть-Авам от г. Норильска (400 км.), оценка производилась на основании представленного истцом акта осмотра от 16.07.2010 и дефектной ведомости. Ответчик не был лишен права с участием незаинтересованных лиц осуществить самостоятельно осмотр транспортного средства в случае несогласия с указанными в акте осмотра дефектами, что не было им сделано.

Представленный отчет не оспорен, доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно отчет оценщика доказывает реальный ущерб, причиненный истцу в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды.

При этом суд учитывает, что балансовая стоимость имущества не отражает его реальной стоимости, не может служить эквивалентом суммы, которую необходимо уплатить для восстановления нарушенного права (ремонт имущества либо покупка аналогичного имущества с тем же износом). Имеющиеся у транспортного средства повреждения делают экономически невыгодным проведение его капитального ремонта, стоимость которого выше стоимости самого трактора с учетом износа.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренду в части обеспечения сохранности арендуемого транспортного средства истцу причинены убытки, требования истца о взыскании с ответчика 696 824 руб. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика в отзыве на иск рассмотрены судом и не могут явиться основанием для отказа в иске, учитывая следующее.

Факт отсутствия у лица, подписавшего договор аренды и акт приема-передачи (ФИО1) полномочий на заключение сделок от имени ООО ПХ «Таймырский № 1» не доказан. Истцом и ФИО1 представлены в копии совпадающие по содержанию одной и той же доверенности № 018 от 01.01.2009 сроком действия на 1 год от имени ООО ПХ «Таймырский № 1» на имя исполнительного директор ФИО1, согласно которой данное лицо уполномочено заключать любого рода гражданско-правовые договоры. Данная доверенность в подлиннике также представлена в материалы дела ответчиком.

Согласно статье 611 ГК Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 612 ГК Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В акте приема-передачи транспортного средства в аренду отражено, что техническое состояние трактора удовлетворительное, текущий и капитальный ремонт не требуется, претензий по состоянию передаваемого имущества арендатор не имеет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что у переданного в аренду транспортного средства имелись технические недостатки, препятствующие использованию его по назначению. Нет факта несения ответчиком расходов по устранению недостатков. Отсутствуют доказательства обращения в адрес арендодателя с требованием устранения недостатков, уменьшения арендной платы, возмещения расходов на устранение недостатков, направления предварительного уведомления в адрес арендодателя об удержании суммы понесенных расходов.

Кроме того, трактор непосредственно перед заключением договора аренды имел надлежащее техническое состояние, что подтверждается копией представленного талона техосмотра сроком действия до июня 2010 года.

Согласно пояснений истца, копия свидетельства о регистрации транспортного средства и тех.талона передавались ответчику при подписании договора аренды.

Неисполнение арендодателем правила пункта 1 статьи 611 ГК по передаче в подлиннике регистрационного удостоверения, талона техосмотра само по себе не означает невозможность использования переданного в аренду имущества и отсутствие обязанности вносить арендную плату. Такое нарушение может быть устранено арендодателем по требованию арендатора, если последний заинтересован в получении таких документов и их отсутствие препятствует пользованию имуществом (пункт 2 статьи 611 ГК Российской Федерации). Отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о расторжении договора аренды по причине невозможности использования трактора по его назначению вследствие отсутствия в подлиннике документа о регистрации транспортного средства, талона техосмотра.

В силу правил статьи 611 ГК арендатор должен был потребовать у арендодателя предоставления необходимых документов или расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пункта 7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.93 № 1090, паспорт технического средства не является регистрационным документом, в связи с чем непередача ПТС арендатору не подтверждает невозможность эксплуатации транспортного средства.

С целью установления фактических обстоятельств использования трактора судом допрошен в качестве свидетеля гражданин ФИО4, работающий начальником территориального отдела администрации г. Дудинака в п. Усть-Авам. Из пояснений данного лица следует, что он постоянно находится в п. Усть-Авам и там же проживает; в данной должности работает с июля 2009 года по настоящее время; в его обязанности входит контроль за работой подрядчиков в сфере ЖКХ поселка; контроль выполнения ими работ, подписание актов выполненных работ по муниципальным контрактам, справок о стоимости работ; ООО ПХ «Таймырский № 1» для выполнения работ по муниципальному контракту получил в безвозмездное от Администрации г. Дудинка пользование другой трактор (ориентировочно весной 2009 года); данный бульдозер ушел под воду, льдом срезало кабину; когда сошла вода, ответчик погрузил бульдозер на баржу и в июне 2009 года вывез для ремонта в г. Норильск,. На указанную дату п. Усть-Авам остался без бульдозера. МП «Таймыр» привез свой бульдозер в 2009 году в июне во время навигации, потом МП «Таймыр» завез уголь и ориентировочно в конце июля 2009 года завоз угля закончился, после этого ООО ПХ «Таймырский № 1» взял бульдозер в аренду у МП «Таймыр», которому он больше был не нужен. Данный трактор стоит брошенный возле дизельной электростанции (объект базы ЖКХ), двигатель разморожен. На взятом в аренду тракторе ответчик оказывал услуги по разводу воды населению, вывозу мусора.

Факт вывоза трактора, полученного ответчиком по договору ссуды у КУМИ г. Дудинка из п. Усть-Авам весной 2009 для ремонта подтверждается также и представленными письмами администрации г. Дудинка в адрес ответчика (письма № 479 от 15.03.2010, № 612 от 31.03.2010, № 019 от 07.04.2010,

Кроме того, заключение договора ссуды с КУМИ г. Дудинки от 23.07.2009 № 5 в отношении аналогичного бульдозера не исключает факта заключения договора аренды с истцом.

Основанием для владения транспортным средством является договор аренды, в связи с чем не принимаются доводы ответчика о том, что поскольку истец не выдал ответчику доверенность на управление трактором, его использование было невозможно. Для передачи права владения достаточно заключения договора аренды транспортного средства без экипажа. Согласно статье 645 арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством.

Таким образом, с момента передачи автомобиля арендатору в соответствии с заключенным договором аренды транспортного средства без экипажа право владения и пользования автомобилем, в том числе право управления, переходит согласно договора арендатору. Доверенность на управление транспортным средством действительно может выдаваться арендодателем дополнительно к договору аренды, однако ее отсутствие не является препятствием к управлению транспортным средством. Доверенность на право управления транспортным средством третьим лицам (в том числе работникам арендатора) в период действия договора аренды транспортного средства вправе выдавать сам арендатор как законный владелец арендованного транспортного средства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Согласно пункту 3 данной статьи обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 км. в час.

Согласно паспорта транспортного средства на трактор, максимальная скорость трактора Т 10 МБ.0121-2 составляет 8,89 км. в час, в связи с чем его страхование не требовалось.

При данных обстоятельствах суд полагает недоказанным в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод ответчика о том, что трактор им не использовался, либо что у него были препятствия в его использовании, которые по требованию ответчика истцом не устранены.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 233/1 от 20.09.2010, заданию на оказание услуг № 1 гр. ФИО2 обязуется выполнить для МП «Таймыр» услуги (юридическую помощь) по представлению интересов данного предприятия при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-16733/2010, в том числе подготавливать и подавать необходимые заявления, ходатайства, представлять интересы в судебных заседаниях, выполнять иные действия. Стоимость услуг составляет 34 483 руб., из них НДФЛ 4 483 руб.

Платежным поручением № 19 от 27.01.2011 истец оплатил представителю сумму в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В подтверждение доводов о разумности заявленных расходов предпринимателем представлены прайс-листы на юридические услуги иных юридических компаний. Для определения разумности стоимости услуг судом также изучены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены 24.06.20089 решением Совета Адвокатской палаты, протокол № 11/09).

Из материалов дела следует, что представитель подготовил исковое заявление, два дополнительных пояснения с учетом доводов ответчика; принял участие в четырех судебных заседаниях (22.12.2010, 21.01.2011, 08-16.02.2011, 09.03.2011).

Учитывая среднюю стоимость аналогичных услуг (исковое заявление от 6 000 руб., один судодень в арбитражном суде 5 000-9 000 руб.), размер предъявленных расходов суд полагает разумным, в силу чего сумма в размере 30 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску по иску в сумме 16 936,48 руб. и государственная пошлина в сумме 5 202,66 руб., на которую истцу предоставлена отсрочка в уплате, подлежат взысканию с ответчика согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промысловое хозяйство «Таймырский № 1» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыр» ОГРН <***>, ИНН <***>, 260 133 руб. 36 коп. долга, 696 824 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 936 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 5 202 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Шишкина