Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Гамбит»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения №5228 от 29.09.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 – по доверенности №б/н от 19.06.2008 (до перерыва);

представителей ответчика: ФИО2 - по доверенности № б/н от 17.06.2008 (до перерыва), ФИО3- по доверенности от 16.03.2009 (до перерыва), ФИО4 - представителя по доверенности №б/н от 16.01.2009 (до перерыва); ФИО5 - по доверенности №04-15 от 31.12.2008 (до перерыва);

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Куликовской,

установил:

открытое акционерное общество «Гамбит» (далее по тексту - заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее по тексту - ответчик или налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №5228 от 29.09.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.12.2008 возбуждено производство по делу.

Заявитель подтвердил заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Инспекция требования заявителя не признала, по основаниям изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях к нему.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Гамбит» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г.Красноярска Красноярского края 15.12.2004 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 №002673340).

21.04.2008 обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога к вычету составила 7 385 318 рублей, к возмещению из бюджета - 1 197 121 рубль.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года налоговым органом были установлены следующие обстоятельства:

-неправомерное предъявление к вычету 2 906 005 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам №1, №2, №4-№14, №16, №19 от 11.10.2001, №62-№80 от 01.11.2001, №81-№83 от 05.12.2001, №88, №89 от 13.12.2001, №12, №13 от 28.02.2002, выставленным ФГУДП «ПКЦ ХК Енисей», по договору товарного кредита от 11.10.2001 №1 в связи с указанием недостоверных данных в спорных счетах-фактурах и товарных накладных о продавце, его адресе и финансово-хозяйственных операциях, что не соответствует положениям статьи 169 НК РФ;

-неправомерное предъявление к вычету 56 220 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам №167, №318 от 31.01.2008, №396 от 29.02.2008, №808, №809 от 31.03.2008, выставленным ФГУП ПО КХК «Енисей», за поставленную по договору №52/427-07 от 31.12.2007 питьевую воду, техническую воду и стоки в связи с тем, что фактически указанные услуги им не реализовывались, поэтому объекта налогообложения у ФГУП ПО КХК «Енисей» не возникало и не имелось оснований для предъявления к вычету налога по спорным счетам-фактурам, не соответствующим требованиям статьи 169 НК РФ.

Проверка завершена 21.07.2008 и по её результатам составлен акт камеральной проверки №5112 от 01.08.2008, который получен налогоплательщиком 25.08.2008.

Уведомлением от 04.08.2008 №13-08/2/13221, полученным 25.08.2008, налогоплательщика известили о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

11.09.2008 налогоплательщиком представлены возражения на акт камеральной проверки.

Материалы проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика, о чем 16.09.2008 вынесен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, полученный 16.09.2008. Налогоплательщику было разъяснено, что возражения инспекцией не принимаются, решение будет изготовлено и выслано налогоплательщику в 10 дней (письменные пояснения заявителя от 20.03.2009).

По результатам камеральной налоговой проверки и рассмотрения возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение №5228 от 29.09.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого заявителю отказано в применении налоговых вычетов в сумме 2 962 225 рублей, уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1 197 121 рубля, дополнительно начислено 1 765 104 рубля налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года и 76 821,87 рублей пени по указанному налогу. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, с учетом положений статьи 114 НК РФ, в виде штрафа в размере 176 510,40 рублей (1 765 104 рубля х 20% :2). Решение №5228 от 29.09.2008 получено налогоплательщиком 29.09.2008.

Не согласившись с решением инспекции №5228 от 29.09.2008, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По эпизоду неправомерного предъявления к вычету 2 906 005 рублей налога на добавленную стоимость.

Статьей 2 Федерального Закона РФ от 22.07.2005 №119-ФЗ «О внесений изменений в часть 2 НК РФ» установлено, что по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года. Данные проведенной инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности оформляются справками о дебиторской и кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Установленные законодательством о налогах и сборах требования относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них указаны.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Судом установлено, что налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в порядке статьи 2 Федерального Закона РФ от 22.07.2005 №119-ФЗ «О внесений изменений в часть 2 НК РФ», предъявлено к вычету 2 906 005 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам №1, №2, №4-№14, №16, №19 от 11.10.2001, №62-№80 от 01.11.2001, №81-№83 от 05.12.2001, №88, №89 от 13.12.2001, №12, №13 от 28.02.2002, выставленным ФГУДП «ПКЦ ХК Енисей», по договору товарного кредита от 11.10.2001 №1.

Инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года посчитала неправомерным предъявление к вычету налогоплательщиком 2 906 005 рублей налога на добавленную стоимость в связи с наличием в спорных счетах-фактурах и товарных накладных недостоверных данных о продавце, его адресе и финансово-хозяйственных операциях, что не соответствует положениям статьи 169 НК РФ. К указанному выводу инспекция пришла в связи с установлением обстоятельств того, что фактически товар по спорным счетам-фактурам получен заявителем от ФГУП ПО КХК «Енисей», товарно-материальные ценности приобретены не на основании закона и в отсутствие сделки, а получены в силу неосновательного обогащения, что не является реализацией товаров и не относится к другим операциям, являющимся объектом налогообложения НДС. Налогоплательщиком не представлены, выставленные ФГУП ПО КХК «Енисей», в адрес заявителя первичные счета-фактуры, подтверждающие реализацию ФГУП ПО КХК «Енисей» налогоплательщику товарно-материальных ценностей на сумму 15 128 236 рублей согласно акту приема-передачи от 03.10.2001.

Указанное, по мнению инспекции, повлекло занижение налогооблагаемой по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года на 2 906 005 рублей.

Заявитель в ходе судебного слушания пояснил:

-спорные счета-фактуры содержат все сведения установленные статьей 169 НК РФ. Сведения о продавце должны устанавливаться с учетом постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-4940/2005 от 27.12.2005 из которого следует, что стороной по сделке фактически являлось ФГУП ПО КХК «Енисей». Одним из последствий недействительности сделки заявителя с ФГУДП «ПКЦ ХК Енисей» является фактическая замена продавца - ФГУДП «ПКЦ ХК Енисей» на ФГУП ПО КХК «Енисей», в том числе и в налоговых правоотношениях, связанных с реализацией товаров, отраженных в спорных счетах-фактурах.

-заявителем с ФГУП ПО КХК «Енисей» проведена сверка взаимных расчетов, из которой следует, что спорная задолженность в акте сверки отражена. Заявителем с ФГУП ПО КХК «Енисей» заключено соглашение о реструктуризации указанной задолженности до 2010 года. Причины неотражения указанным лицом дебиторской задолженности заявителя перед ним неизвестны;

-поскольку ФГУП ПО КХК «Енисей» фактически отгрузил товар, указанный в спорных счетах-фактурах, выставленных ФГУДП «ПКЦ ХК Енисей», но и получил расчет за него, то налогоплательщиком правомерно предъявлено к вычету 2 906 005 рублей налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность обстоятельств проявляется в целом в том, что факты и правоотношения, вошедшие в предмет доказывания, исследованные и отражённые в финальном судебном акте приобретают качество достоверности и незыблемости, пока акт не отменён или не изменён в установленной законодательством процедуре. Причём закреплённые в судебном акте фактические и юридические отношения прямо касаются лиц, участвующих в деле.

Механизм преюдициальности, по замыслу законодателя, предполагает, что опровергнуть содержащиеся в судебном решении выводы в любом другом процессе можно лишь в исключительных случаях (когда установленные судебным решением факты и правоотношения нарушают права лиц, лишённых возможности участвовать в данном процессе). Преюдициальность судебного решения рассматривается как необходимое следствие объективной истины, нарушение которого ведёт к подрыву авторитета судебной власти, нестабильности экономических правоотношений.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерном отказе инспекцией в предъявлении налогоплательщиком к вычету 2 906 005 рублей налога на добавленную стоимость со ссылкой на наличие недостоверных сведений о продавце, его адресе и финансово-хозяйственных операциях в спорных счетах-фактурах и товарных накладных, поскольку: ФГУП ПО КХК «Енисей» в составе дебиторов заявителя не состоит, что подтверждается справкой о дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 года; договор поставки №1 от 10.10.2001 года, заключенный между ФГУП ПО КХК «Енисей» и ФГУДП ПКЦ ХК «Енисей», договор товарного кредита от 11.10.2001 №1, заключенный между ФГУДП ПКЦ ХК «Енисей» и ОАО Гамбит (ФГУП Пластик АГ-4В) и являются мнимыми, то есть не действительными в силу ничтожности, а имущество на сумму 15 128 236 рублей неосновательно полученным заявителем от ФГУП ПО КХК «Енисей» по акту от 03.10.2001, а не от ФГУДП ПКЦ ХК «Енисей», что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-4940/2005 от 27.12.2005 и указанные обстоятельства, в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными; в спорных счетах-фактурах и товарных накладных содержатся данные о продавце - ФГУДП ПКЦ ХК «Енисей», его адресе и финансово-хозяйственных операциях, который заявителю фактически товар не поставлял, а не ФГУП ПО КХК «Енисей»; иные счета-фактуры, подтверждающие реализацию ФГУП ПО КХК «Енисей» заявителю товарно-материальных ценностей на сумму 15 128 236 рублей по акту приема передачи от 03.10.2001 налогоплательщиком ни в ходе камеральной налоговой проверки ни в ходе судебного слушания не представлено.

Принимая во внимание, что данные о продавце и об адресе продавца, сведения о финансово-хозяйственных операциях, содержащиеся в спорных счетах-фактурах не соответствуют фактическим обстоятельствам, указанное свидетельствует о несоответствии спорных счетов-фактур положенииям статьи 169 НК РФ и, как следствие, неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету 2 906 005 рублей налога на добавленную стоимость в январе 2008 года. Следовательно, требования заявителя в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 2 906 005 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1 197 121 рубля, дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1 708 884 рублей и 73 812,17 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, с учетом положений статьи 114 НК РФ, в виде штрафа в размере 73 812,17 рублей (1 708 884 рублей х 20% :2) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что фактически им получен товарный кредит в сумме 17 436 031 рубля от ФГУП ПО КХК «Енисей», что подтверждено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2005. по делу №АЗЗ-4940/2005, на основании чего между ФГУП ПО КХК «Енисей» и ОАО «Гамбит» было заключено соглашение о признании и реструктуризации задолженности от 12.07.2006 на общую сумму 17 436 031,26 рубля не может быть признан обоснованным, так как, согласно обстоятельств установленных постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2005 по делу №АЗЗ-4940/2005,налогоплательщиком приобретены товарно-материальные ценности не на основании закона и в отсутствии сделки, то есть в силу положений статьи 1102 ГК РФ получено неосновательное обогащение, а из положений статей 1102, 218 ГК РФ следует, что при получении, а также при возврате неосновательного обогащения не происходит перехода права собственности на имущество и неосновательное обогащение не может рассматриваться в качестве основания приобретения права собственности, то его приобретение или получение возмещения не являются реализацией товаров, а также не относятся к другим операциям, являющимся объектом налогообложения по НДС.

По эпизоду неправомерного предъявления к вычету 56 220 рублей налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Судом установлено, что налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года предъявлено к вычету 56 220 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам №167, №318 от 31.01.2008, №396 от 29.02.2008, №808, №809 от 31.03.2008, выставленным ФГУП ПО КХК «Енисей», за поставленную по договору №52/427-07 от 31.12.2007 питьевую воду, техническую воду и стоки.

Инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года посчитала неправомерным предъявление к вычету налогоплательщиком 56 220 рублей налога на добавленную стоимость. К указанному выводу инспекция пришла в связи с установлением обстоятельств того, что ФГУП ПО КХК «Енисей» осуществлял заявителю поставку питьевой воды, технической воды и стоков по договору №52/427-07 от 31.12.2007, не имея на то соответствующей лицензии, а договором №21/1210 от 10.01.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенным поставщиком с ООО «КрасКом», не оговорены условия передачи воды и стоков ОАО «Гамбит». Поэтому, по мнению инспекции, фактически услуги по поставке питьевой воды, технической воды и стоков оказывались ООО «КрасКом». Соответственно, при получении счетов-фактур на водопотребление и стоки, а так же денежных средств, перечисленных ОАО «Гамбит» в целях компенсации расходов абонента ФГУП ПО КХК «Енисей» по оплате указанных услуг, объекта налогообложения НДС у ФГУП ПО КХК «Енисей» не возникает, соответственно, у налогоплательщика не имелось оснований для предъявления к вычету налога по спорным счетам-фактурам, не соответствующим требованиям статьи 169 НК РФ. Указанное, по мнению инспекции, повлекло занижение налогооблагаемой по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года на 56 220 рублей.

Заявитель в ходе судебного слушания пояснил, что им правомерно предъявлено к вычету 56 220 рублей налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2008 года за поставленную ФГУП ПО КХК «Енисей» по договору №52/427-07 от 31.12.2007 питьевую воду, техническую воду и стоки, поскольку заявитель являлся фактическим потребителем коммунальных услуг, в полном объеме оплачивал поставленные ФГУП ПО КХК «Енисей» услуги, включая НДС.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о неправомерном отказе инспекцией в предъявлении налогоплательщиком к вычету 56 220 рублей налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2008 года, поскольку представленными в материалы дела документами: счетами-фактурами, товарными накладными, договорами №52/427-07 от 31.12.2007, №1-85 от 01.01.2006, подтверждается, что ФГУП ПО КХК «Енисей» заявителю поставлялась техническая вода, принятая поставщиком от филиала ТЭЦ-1 через присоединенные водопроводные сети поставщика, поставлялась питьевая вода из системы водопровода поставщика, принимались сточные воды посредством канализационных сетей, устройств, сооружений поставщика в канализационные сети водопроводно-канализационного хозяйства, указанные услуги являются объектом обложения НДС в силу положения статьи 146 НК РФ и были оприходованы и приняты налогоплательщиком к учету.

Судом не может быть признан обоснованным вывод налогового органа о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету 56 220 рублей налога на добавленную стоимость в связи с тем, что фактически спорные услуги ФГУП ПО КХК «Енисей» не реализовывались из-за отсутствия у последнего лицензии на отпуск питьевой и технической воды и прием стоков и отсутствия условий в договоре №21/1210 от 10.01.2006, заключенном с ООО «КрасКом», по передаче воды и стоков, так как из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки устанавливалось кем и как фактически заявителю поставлялась техническая и питьевая вода по спорным счетам-фактурам, откуда она поставлялась, где принимались сточные воды, посредством каких и чьих канализационных сетей, устройств, сооружений, кому принадлежали присоединенные водопроводные и канализационные сети, через которые поставлялась вода и принимались стоки, являлся ли ФГУП ПО КХК «Енисей» прямым поставщиком или посредником и др. Напротив, из оспариваемого решения однозначно следует, что вывод налогового органа о неправомерности предъявления к вычету 56 220 рублей налога на добавленную стоимость сделан только на основании анализа предмета договоров №52/427-07 от 31.12.2007, №21/1210 от 10.01.2006 и факта отсутствия у поставщика лицензии на осуществление определенного вида деятельности, без установления фактических обстоятельств и указания соответствующих норм закона, которыми предусмотрено обязательность наличия лицензии на осуществление спорных услуг и последствия ее отсутствия. Налоговый орган в порядке пунктов 3, 8 статьи 88 НК РФ не истребовал у налогоплательщика дополнительные доказательства, подтверждающие правомерность предъявления к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость либо письменные пояснения при наличии несоответствий в представленных в первичных документах относительно того, каким образом фактически оказывались налогоплательщику спорные услуги пр. Указанное не соответствует положениям статьи пунктов 3, 8 статьи 88, статьи 101 НК РФ и свидетельствует о существенном нарушении прав налогоплательщика.

Кроме того, из акта камеральной налоговой проверки (абзац 4 страницы 2 акта) однозначно следует, что документы, полученные в ходе встречной налоговой проверки от ФГУП ПО КХК «Енисей», свидетельствуют о подтверждении взаимоотношений заявителя с ФГУП ПО КХК «Енисей».

При таких обстоятельствах суд считает, что налогоплательщик представленными в материалы дела доказал обоснованность предъявления к вычету 56 220 рублей налога на добавленную стоимость налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2008 года, а налоговый орган не доказал факт несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки, сведениям, содержащимся в первичным документам, в том числе, в спорных счетах-фактурах, товарных накладных и договорах. Следовательно, требования заявителя в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 56 220 рублей, дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 56 220 рублей и 3009,70 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, с учетом положений статьи 114 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 622 рублей (56 220 рублей х 20% :2) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2 000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (определение ВАС РФ от 04.09.2008 №7959/08 по делу №А46-6118/2007).

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления и за рассмотрение заявления об обеспечении заявления (платежные поручения №1314 от 29.12.2008 на сумму 1 000 рублей, №193 от 27.11.2008 на сумму 2 000 рублей).

С учётом частичного удовлетворения требований заявителя и отказа в удовлетворении заявления об обеспечении заявления (определение суда от 31.12.2008) государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции в пользу общества в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление открытого акционерного общества «Гамбит» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №5228 от 29.09.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю, в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 56 220 рублей, дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 56 220 рублей и 3009,70 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в виде штрафа в размере 5 622 рублей, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Гамбит».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Гамбит» 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №193 от 27.11.2008.

Разъяснить, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению. Со дня принятия решения о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт не подлежит применению.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.А. Куликовская