Гражданский кодекс часть 1

от истца - Шевцова И.И., представителя по доверенности от 26.05.2008, Панченко О.Л., представителя по доверенности от 13.12.2007, от ответчика – Васильевой М.В., представителя по доверенности от 19.10.2007,

протокол судебного заседания велся судьей Цыганковой И.Н

установил:

администрация Уярского района обратилась в арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Богунай» (далее – ООО «Ресторан «Богунай»), муниципальному унитарному предприятие «Уярский мясокомбинат» (далее - МУП «Уярский мясокомбинат») о признании недействительным договора о совместной деятельности от 11.04.2001 № 9 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Рассмотрение дела откладывалось

Представитель МУП «Уярский мясокомбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца заявил о замене ненадлежащего истца на надлежащего – муниципальное образование Уярский район в лице администрации Уярского района.

От истца поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным дополнительное соглашение №2 от 27.01.2003 к договору о совместной деятельности №9 от 01.04.2001, заключенное между МУП «Уярский мясокомбинат» и ООО «Ресторан Богунай».

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска принято судом.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что истец настаивает на исковых требованиях. Представитель истца пояснил, что дополнительным соглашением от 27.01.2003 № 2 к договору о совместной деятельности от 11.04.2001, заключенному между МУП «Уярский мясокомбинат» и ООО ресторан «Богунай», в пункт 1.4 названного договора были внесены существенные изменения в его условия - вкладом МУП «Уярский мясокомбинат» в совместную деятельность стало оборудование, указанное в приложении № 1 к договору от 11.04.2001, на сумму 2 400 000 рублей и 200 000 рублей в виде оборотных средств, направленных в уставный капитал МУП «Уярский мясокомбинат». Учитывая, что до декабря 2002 года совместная деятельность по договору от 11.04.2001 № 9 товарищами не велась изменение размера и вида вклада МУП «Уярский мясокомбинат» в простое товарищество, привело к существенному изменению заключенного сторонами договора от 11.04.2001 № 9, поскольку вкладом унитарного предприятия стали не денежные средства, а имущество и доля в уставном капитале МУП «Уярский мясокомбинат». Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. Согласно пункту 4 статьи 18 и статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные, в том числе с совместной деятельностью. Поскольку дополнительное соглашение № 2 от 27.01.2003 заключено после вступления в силу названного закона, оно должно соответствовать требованиям норм названного закона. По мнению истца, указание о согласовании главой администрации Уярского района в тексте дополнительного соглашения от 27.01.2003 № 2 к договору о совместной деятельности от 11.04.2001 не является надлежащим согласием собственника, поскольку не соответствует формам установленным для правовых актов администрации района, установленным статьей 38 Устава муниципального образования Уярский район.

Представитель ответчика - ООО ресторан «Богунай» возражала против исковых требований и пояснила, что оспариваемое дополнительное соглашение необходимо рассматривать в совокупности с самим договором от 11.04.2001 № 9, поскольку оборудование, указанное в названном дополнительном соглашении было внесено в 2001 году по договору от 11.04.2001 № 9. Сделка сторонами исполнена, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 к названному договору. Дополнительное соглашение от 27.01.2003 № 2 к договору о совместной деятельности от 11.04.2001 констатирует факт внесения вкладов. Правоотношения возникли в 2001 году, когда ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не действовал. Распоряжение недвижимым имуществом МУП не осуществляло. Имущество приобретено в ходе совместной деятельности. Оценка законности договору о совместной деятельности дана судом. Согласно статье 57 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации» управление районной собственностью относилось к компетенции районной администрации и не предполагало согласование с районным Советом.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено:

11.04.2001 между ООО ресторан «Богунай» и МУП «Уярский мясокомбинат» был заключен договор о совместной деятельности №9, согласно условиям которого участники обязались совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли, для чего совместно финансируют приобретение основных средств, перечень которых указан в дополнительном соглашении №1, и ведут работы по организации заготовки, хранения, переработки и реализации животноводческой продукции.

Пунктом 1.2. названного договора установлено, что вкладом участника в совместную деятельность признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные или иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно пункту 1.3. договора о совместной деятельности № 9 от 11.04.2001 внесение в общее дело денег или имущества, помимо предусмотренных договором, оформляется участниками дополнением к договору, в котором участники оговаривают цели, срок использования имущества, правовой режим пользования имуществом, иные вопросы по усмотрению участников.

Пунктом 2.2. договора о совместной деятельности № 9 от 11.04.2001 предусмотрено, что каждый их участников после подписания договора обязуется внести 2 600 000 рублей на приобретение основных средств, 1 000 000 рублей оборотные средства.

Во исполнение договора о совместной деятельности №9 от 11.04.2001 МУП «Уярский мясокомбинат» по акту приема-передачи передало в качестве вклада в совместную деятельность основные средства (оборудование колбасного цеха), оценочной стоимостью 2 364 504 рублей. Во исполнение обязанности по внесению вклада в совместную деятельность ООО ресторан «Богунай» по акту приема-передачи передало оборотные средства на сумму 778 973,43 рубля и финансовые вложения на сумму 1 855 500 рублей. По актам приема передачи от 11.04.2001 ООО ресторан «Богунай» передало МУП «Уярский мясокомбинат» простые векселя акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации №1275582 серия ВК на сумму 150 000 рублей, №1258227 серия ВК на сумму 200 000 рублей, №1258221 серия ВК на сумму 200 000 рублей, №12785435 серия ВК на сумму 800 000 рублей, №1361507 серия ВК на сумму 110 000 рублей, №1258188 серия ВК на сумму 265 000 рублей, №1258203 серия ВК на сумму 100 000 рублей, №1258190 на сумму 30 000 рублей.

27.01.2003 между ООО ресторан «Богунай» и МУП «Уярский мясокомбинат» подписано дополнительное соглашение №2 к договору о совместной деятельности №9 от 11.04.2001. Указанным соглашением были внесены изменения и дополнения в договор о совместной деятельности №9 от 11.04.2001:

Пункт 1.1. договора о совместной деятельности №9 от 11.04.2001 изложен в следующей редакции: участники совместной деятельности соединили свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица в целях извлечения прибыли, для чего они совместно приобрели отдельно стоящие нежилые здания и сооружения, сети, а также оборудование, указанные в приложении №1 и №2 к настоящему договору.

В пункт 1.4. договора о совместной деятельности №9 от 11.04.2001 внесены изменения, согласно которым МУП «Уярский мясокомбинат» внес в качестве вклада в совместную деятельность 2 600 000 рублей, из которых 2 400 000 рублей в виде оборудования, указанного в приложении №1 к договору и 200 000 рублей в виде оборотных средств, направленных в уставный капитал МУП «Уярский мясокомбинат». Вклад ООО ресторан «Богунай» составляет 2 600 000 рублей, из которых 1 855 000 рублей в виде векселей Сберегательного банка России, средства от реализации которых были направлены на покупку объектов недвижимости, указанных в приложении №2 к договору и 745 000 рублей в виде денежных средств, направленных на закупку сырья.

Внесение в апреле 2003 года в качестве вклада в совместную деятельность векселей акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на общую сумму 510 000 рублей подтверждается актами приема-передачи векселя (простого) от 17.04.2007 по дополнительному соглашению №2 от 27.01.2003 к договору о совместной деятельности №9 от 11.04.2001 №0988680 серия ВЛ на сумму 250 000 рублей, №0988683 серия ВЛ на сумму 10 000 рублей, № 0988681 серия ВЛ на сумму 250 000 рублей.

Договор о совместной деятельности №9 от 11.04.2001 и дополнительное соглашение №2 от 27.01.2003 к договору о совместной деятельности №9 от 11.04.2001 согласовано с Главой Уярского района В.Ф. Масальским, о чем свидетельствует его подпись под договором и дополнительным соглашением и гербовая печать администрации Уярского района на указанных документах.

Из устава муниципального унитарного предприятия «Уярский мясокомбинат», в редакции действовавшей на момент заключения договора о совместной деятельности №9 от 11.04.2001 и подписания дополнительного соглашения №2 от 27.01.2003 следует, что учредителем предприятия является комитет по управлению муниципальным имуществом Уярского района. Пунктом 3.1. Устава установлено, что имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит муниципальному унитарному предприятию «Уярский мясокомбинат» на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3.8. устава муниципального унитарного предприятия «Уярский мясокомбинат» Предприятие имеет право продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия комитета по управлению муниципальным имуществом. Остальным имуществом, принадлежащим Предприятию, оно распоряжается самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Уставава муниципального унитарного предприятия «Уярский мясокомбинат» в редакции от 28.05.2003 предусмотрено, что учредителем предприятия является муниципальное образование Уярский район Красноярского края, от имени муниципального образования права собственника имущества муниципального унитарного предприятия «Уярский мясокомбинат» осуществляет Администрация Уярсукого района в рамках ее компетенции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2007 по делу №А33-19923/2006 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу №А33-19923/2006, вступившими в законную силу, установлено, что договор о совместной деятельности №9 от 11.04.2001 и дополнительное соглашение к нему от 27.01.2203 заключены муниципальным унитарным предприятием «Уярский мясокомбинат» с согласия собственника.

Полагая, что заключив дополнительное соглашение от 27.01.2003 к договору о совместной деятельности от 11.04.2001 №9, МУП «Уярский мясокомбинат» распорядилось принадлежащим ему имуществом - оборудованием и оборотными средствами, не получив согласия собственника имущества в виде издания им отдельного акта, был нарушен порядок распоряжения имуществом, принадлежащим МУП «Уярский мясокомбинат», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

В силу статей 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора простого товарищества является соглашение участников о размерах вкладов в общее имущество и порядке их внесения в общее дело.

Договор о совместной деятельности №9 от 11.04.2001 заключенный, между ООО ресторан «Богунай» и МУП «Уярский мясокомбинат», содержит все существенные условия: в пункте 1 предусмотрен порядок внесения вкладов в совместную деятельность.

Статьей 1043 ГК РФ предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По мнению истца, дополнительное соглашение №2 от 27.01.2003 недействительно, поскольку унитарное предприятие не вправе отчуждать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника, в связи с чем не соответствует пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 18 и статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В содержание права хозяйственного ведения входят правомочия владения, пользования, распоряжения имуществом. Муниципальное предприятие, за которым на этом праве закреплено соответствующее имущество, не становится его собственником. Право собственности на такое имущество сохраняет за собой муниципальное образование (пункт 2 статьи 113, пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация правомочия распоряжения подразумевает волеизъявление собственника или лица, обладающего ограниченным вещным правом на имущество. В силу требований статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявление унитарного предприятия по распоряжению имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, ограничено определенными полномочиями собственника и сопряжено с необходимостью получить его согласие на совершение в отношении этого имущества каких-либо юридических действий.

Как усматривается из материалов дела, ответчик МУП «Уярский мясокомбинат» в качестве вклада в простое товарищество внесло движимое имущество. Ограничения по распоряжению имуществом, переданным унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, действовавшим в момент заключения договора о совместной деятельности от 01.04.2001 №9 законодательством были установлены в отношении недвижимого имущества. Конкретные формы согласования собственником вопроса о распоряжении унитарным предприятием принадлежащим ему имуществом Уставом МУП «Уярский мясокомбинат» не предусмотрены.

Более того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2007 по делу №А33-19923/2006 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу №А33-19923/2006 установлено, что договор о совместной деятельности №9 от 11.04.2001 и дополнительное соглашение от 27.01.2003 заключены муниципальным унитарным предприятием «Уярский мясокомбинат» с согласия собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4 статьи 18 и статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества, а также крупные сделки, то есть сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно статье 36 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указанный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Указанный закон опубликован в «Собрании законодательства РФ» - 02.12.2002, в «Российской газете» - 03.12.2002, то есть после заключения сторонами договора о совместной деятельности №9 от 11.04.2001.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не содержит положений о том, что его действию придана обратная сила.

В связи с этим нормы Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» к отношениям сторон, возникшим из договора о совместной деятельности №9 от 11.04.2001, не подлежат применению.

Исполнение договора о совместной деятельности №9 от 11.04.2001 началось в апреле 2001, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества. Дополнительным соглашением №2 от 27.01.2003, внесены изменения в договор о совместной деятельности №9 от 11.04.2001. При этом в дополнительном соглашении №2 от 27.01.2003 зафиксирован факт внесения участниками вкладов в совместную деятельность, состоявшийся в 2001 году. Учитывая, что дополнительным соглашением №2 от 27.01.2003 зафиксированы ранее существовавшие отношения между МУП «Уярский мясокомбинат» и ООО ресторан «Богунай», оснований признавать его недействительным, как совершенное без согласия собственника и противоречащее пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 18 и статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь статьями167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течении месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.Н. Цыганкова