Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Дзивицкой Ксении Александровны (ИНН 143502661209, ОГРНИП 304143530200120)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЛАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

в присутствии в судебном заседании:

- от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.07.2020, личность удостоверена на основании паспорта: <...>, выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска, 01.09.2015;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЛАДА» (далее – ответчик) о взыскании 1 238 530 руб. 80 коп. задолженность по договору, 388 973 руб. 46 коп. убытков в виде расходов на приобретение аналогичного товара, 346 463 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 30.12.2019, 32 000 руб. убытков в виде расходов по оплате штрафных неустоек по требованиям контрагентов, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, 100 235 руб. 14 коп. судебных издержек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.06.2020 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание состоялось 16.07.2020, признав дело подготовленным, суд завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

В судебном заседании 16.09.2020 судом рассмотрено заявление истца об уменьшении размера исковых требований, истец уменьшил размер взыскиваемых процентов до 70 120,69 руб., представив новый расчет по данному денежному требованию. Расчет произведен от задолженности в размере 1 008 534 руб., сформировавшейся после поставки товара по счет-фактурам №№ 3878, 3879, 3884 от 09.09.2019, но до произведенного истцом последнего платежа от 30.10.2019 на сумму 229 996,80 руб., проценты начислены за период с 09.09.2019 по 15.09.2020. Заявление удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 12.11.2020, с участием представителя ответчика. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Процессуальных препятствий для рассмотрения дела судом не установлено, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки от 02.02.2018, по условиям которого истец выступал в качестве покупателя товара (молоко ультрапастеризованное), а ответчик – поставщика.

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент, количество и цена каждой партии товара определяются на основании заявки на поставку партии и согласовываются в спецификации. Если спецификация не согласована, то предполагается, что товар поставляет в ассортименте, количестве и по цене, указанной в товарной накладной, счет-фактуре.

Условиями договора предусмотрено, что расчеты за поставляемый товар осуществляются по предоплате (пункт 3.3 договора). Перед поставкой истец должен был направлять заявки на поставку по электронной почте (пункт 4.1 договора). Отгрузка товара должна производиться в течение 14 дней с даты поступления предоплаты, если не было согласовано иное (пункт 4.2 договора). Товар поставлялся путем выборки товара со склада поставщика (пункт 4.3 договора). Договор был заключен сроком до 31.12.2018 с условием об автоматической пролонгации на каждый последующий год.

В подтверждение произведенной истцом предоплаты представлены платежные поручения №№ 738 от 24.09.2018, 871 от 25.09.2018, 822 от 26.09.2018, 886 от 27.09.2018, 906 от 28.09.2018, 699 от 23.11.2018, 739 от 03.12.2018, 6 от 21.12.2018, 88 от 24.12.2018, 151 от 28.12.2018, 200 от 29.12.2018, 585 от 01.02.2019, 631 от 04.02.2019, № 954 от 30.10.2019. Общая сумма платежей составила 20 230 042,80 руб.

В подтверждение объема исполненных ответчиком обязательств по поставке товара представлены счет-фактуры и товарные накладные: № 1189 от 11.03.2019, № 810 от 25.02.2019, № 554 от 06.02.2019, № 432 от 27.01.2019, № 74 от 08.01.2019, № 2359 от 25.12.2018, № 1234 от 13.10.2018, № 1567 от 08.04.2019, № 2446 от 01.06.2019, № 2445 от 02.06.2019, № 2448 от 03.06.2019, № 2703 от 17.06.2019, № 2702 от 19.06.2019, № 2701 от 20.06.2019, № 3878 от 09.09.2019, № 3879 от 09.09.2019, № 3884 от 09.09.2019. Общая стоимость поставленного товара составила 18 991 512 руб.

Между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон. В данном акте отражается, что с учетом последнего произведенного истцом платежа от 30.10.2019 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1 238 530,80 руб.

Также истец приобрел молочную продукцию у другого контрагента – ООО ТД «Молис» (молоко жирностью 2,5% объёмом 0,9 литра по цене 28,3 руб. за 1 пачку и молоко жирностью 3,2% объёмом 0,9 литра по цене 40,86 руб. за 1 пачку), в подтверждение чего представлены счет на оплату № ЦБ-819 от 17.12.2019 на сумму 2 621 250,72 руб., платежное поручение № 429 от 24.12.2019 на указанную сумму, товарная накладная № 0МЦБ-272159 от 25.12.2019, счет на оплату № ЦБ-820 от 17.12.2019 на сумму 2 556 136,44 руб., платежное поручение № 480 от 27.12.2019 на указанную сумму, товарная накладная № 0МЦБ-268282 от 20.12.2019. В исковом заявлении истец указывал, что он был вынужден приобрести аналогичный товар у ООО ТД «Молис», но по более высоким ценам в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по поставке товара. Истец полагал, что разница в цене, выраженная в совокупной стоимости товара, приобретенного у ООО ТД «Молис» по сравнению со стоимостью того же количества товара (измеряемого в литрах) ответчика, составляет убытки истца.

Также в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком истец ссылался на возникновение у него убытков, вызванных необходимостью оплаты штрафов.

Согласно претензии ООО «Горизонт» исх. № 1 от 20.05.2019 на основании договора № 5 от 09.08.2018, заключенного между истцом и данным обществом, истцу было предъявлено требование о выплате неустойки в размере 6 000 руб. за 4 суток простоя вагона, подача которого была обеспечена обществом 08.05.2019 к месту погрузки груза (молоко) по адресу: <...>. Как следует из претензии грузоотправитель в нарушение согласованной заявки товар в поданный под погрузку вагон не отгрузил, погрузка была сорвана. Истец претензионное требование удовлетворил, оплатив неустойку в указанном размере в соответствии с платежным поручением № 793 от 01.07.2019.

Аналогичного содержания была предъявлена истцу претензия от ООО «Авистранс». У истца с указанной компанией был заключен договор № 10-09/18-01 от 10.09.2018 на основании которого истцу была предъявлена штрафная неустойка в размере 6 000 руб. в связи с тем, что 07.05.2019 компания по заявке истца подала к месту погрузки груза транспортные средства. Однако погрузка груза не состоялась. Истец претензионное требование удовлетворил, оплатив неустойку в указанном размере в соответствии с платежным поручением № 160 от 29.05.2019. Согласно представленным заявкам в рамках указанного договора № 10-09/18-01 от 10.09.2018 истец сделал два заказа на транспортировку груза, дата погрузки – 07.05.2019, дата выгрузки – 08.05.2019, адрес погрузки: <...>, адрес выгрузки: <...>, в качестве груза указано молоко длительного хранения.

Кроме того, истцу была предъявлена претензия от ООО «СибТЭК», с которым был заключен договор № 224/2017 от 03.04.2017. Указанное общество требовало оплатить штрафную неустойку в размере 20 000 руб. в связи с тем, что по заявкам истца 08.11.2019 и 09.11.2019 сорвалась погрузка контейнеров и заказ на отправку был отменен. Истцу был выставлен счет на оплату № 716 от 27.11.2019, который был оплачен в соответствии с платежным поручением № 290 от 13.12.2019.

Истец представил спецификации от 29.10.2019, подписанные в одностороннем порядке только истцом, согласно которым стоимость товара была определена в размере 632 640 руб. и 606 000 руб., а срок поставки 08.11.2019 и 09.11.2019.

Также истец представил 3 спецификации от 23.04.2019, каждая из которых на сумму 618 610 руб. Две из указанных спецификаций предусматривают отгрузку товара 05.05.2019, а третья – 06.05.2019. Спецификации подписаны в одностороннем порядке истцом.

Таким образом, вышеперечисленные расходы в размере 32 000 руб. (6 000 + 6 000 + 20 000) по оплате штрафных неустоек истец квалифицировал как убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Истец предъявил ответчику претензию с требованием вернуть предоплату в размере 1 238 530,80 руб., возместить убытки в виде расходов истца на оплату штрафных неустоек по требованиям контрагентов, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, оплатить финансовую санкцию за пользование денежными средствами истца.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком. В рамках заключенного договора истец исполнил свои обязательства по предоплате товара, истец перечислил ответчику в счет предоплаты денежные средства в общей сумме 20 230 042,80 руб., что подтверждается платежными поручениями и не опровергнуто ответчиком. В свою очередь ответчик за период длительных отношений с истцом частично исполнил свои обязательства по поставке товара в объеме эквивалентном стоимости поставленного товара 18 991 512 руб.

Объем исполненных ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и товарными накладными. Представленные документы позволяют определить покупателя и поставщика, их адреса, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату исполнения обязательств поставщика по передаче товара. Счета-фактуры и товарные накладные подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных первичных документах, не представлено. В качестве дополнительного доказательства, свидетельствующего о состоянии взаимных расчетов и исполнения обязательств сторон на конец 2019 года является акт взаимных расчетов, также подписанный обеими сторонами. Представленный акт взаимных расчетов согласуется со сведениями, отраженными в счетах-фактурах и товарных накладных, а также платежных поручениях. В связи с чем имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют достоверно определить объем исполненных обеими сторонами друг перед другом обязательств.

Из представленных платежных поручений, счетов-фактур и товарных накладных следует, что в результате сальдирования встречных обязательств истца и ответчика у последнего образовалась задолженность. Ответчик не произвел поставку товара стоимостью, соответствующей оставшейся сумме предоплаты – 1 238 530,80 руб. Наличие задолженности в указанном размере ответчик не оспаривал.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 отмечается, что в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 487 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759).

Из представленных платежных поручений, счетов-фактур и товарных накладных прослеживается динамика изменения размера задолженности ответчика перед истцом по мере того как истец производил предоплату, а ответчик осуществлял поставку товара. Большая часть платежей была произведена в 2018 году, а последний платеж был совершен в 30.10.2019, тогда как последняя поставка ответчиком была организована 09.09.2019. С учетом того, что по условиям договора поставка товара осуществлялась по заявкам истца и у ответчика имеется задолженность на дату рассмотрения спора, претензия истца с требованием вернуть оставшуюся сумму предоплаты является обоснованной.

Поскольку ответчик в оставшейся части обязательства по поставке товара не исполнил, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в объеме, соответствующем сумме взыскиваемой предоплаты, не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты.

Между тем размер предоплаты, которую истец вправе требовать от ответчика зависит от объема исполненных ответчиком обязательств.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъясняется, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

Также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 19371/13 по делу N А45-27060/2012 демонстрируется правовой подход, из которого следует, что в силу возмездности гражданско-правовых договоров, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, цена сделки согласуется применительно к согласованному объему встречных обязательств. В связи с этим цена сделки должна быть соразмерна фактическому объему исполнения встречных обязательств.

Учитывая объем исполненных ответчиком обязательств, при установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах, истец вправе требовать возврата предоплаты в размере 1 238 530 руб. Данное требование является правомерны и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать проценты на сумму предоплаты в связи с тем, что ответчик после направления истцом претензии не вернул сумму предоплаты. Однако вышеуказанная норма является диспозитивной и позволяет сторонам договора иным образом урегулировать вопрос об ответственности поставщика. В пункте 3.3 договора в разделе, регламентирующей порядок расчетов между сторонами и цену товара, было недвусмысленно определено, что оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты, при этом проценты на сумму предоплаты не начисляются и не уплачиваются. С учетом специфики правого регулирования правоотношений, возникающих из договора купли-продажи на условиях предоплаты, включение такого положения в пункт 3.3 договора означает, что стороны иным образом урегулировали вопрос об ответственности поставщика. При этом иные меры ответственности за просрочку возврата предоплаты стороны не определили в договоре. Из условий договора и пояснений сторон не усматривается, что стороны при заключении договора и формулировании пункта 3.3 договора имели ввиду иной смысл установленного правила. Таким образом, условия договора ограничивают истца в праве требовать взыскания процентов по правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ. В связи с чем требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании убытков суд пришел к следующим выводам.

Из положений статей 15, 393 ГК РФ следует, что кредитор в случае неисполнения обязательства вправе требовать взыскания с должника убытки, размер которых должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. При этом возмещение убытков предполагает восстановление кредитора в таком положении, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 32 000 руб. в виде расходов по оплате штрафных неустоек по требованиям транспортных компаний, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец представил платежные поручения, подтверждающие оплату неустоек, претензионные письма транспортных компаний и заявки истца, адресованные транспортным компания. Однако указанные доказательства подтверждают взаимоотношения истца и транспортными компаниями и факт уплаты штрафных неустоек по предъявленным претензиям. С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению для признания правомерным заявленного требования о взыскании убытков в размере оплаченных штрафов, необходимо установить причастность ответчика к их возникновению, установить взаимосвязь предъявленных истцу транспортными компаниями требований об оплате неустойки и поведения ответчика. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств должно быть непосредственной причиной возникших убытков.

Согласно пояснениям истца он сделал заявку обществу «Авистранс» на подачу двух транспортных средств для погрузки товара от ответчика по адресу: <...> и последующей доставки товара до следующего перевозчика – ООО «Горизонт», находящегося по адресу: <...>. Из г. Новосибирска товар должен был транспортироваться по железной дороге до г. Якутска. В соответствии с заявками (спецификациями) от 29.10.2019 на отгрузку ответчиком товара, истец посредством электронной почты направил перевозчику ООО «СибТЭК» заявку на подачу двух контейнеров 8 и 9 ноября 2019 г. по адресу: <...> – для погрузки в них товара.

Претензия ООО «Горизонт» по оплате неустойки была предъявлена в связи с простоем вагонов, подача которых была обеспечена к месту погрузки груза 08.05.2019. Аналогичного содержания претензия ООО «Авистранс» была вызвана тем, что указанная компания по заявке истца 07.05.2019 подала к месту погрузки груза транспортные средства. Однако погрузка груза не состоялась.

Согласно претензии ООО «СибТЭК» по заявкам истца 08.11.2019 и 09.11.2019 сорвалась погрузка контейнеров и заказ на отправку был отменен.

Учитывая данные обстоятельства для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате штрафных неустоек, необходимо установить какие обязательства у ответчика в данных промежутках времени (в начале мая и ноября 2019 года) существовали перед истцом, совершение каких действий по условиям договора требовалось от ответчика.

В рассматриваемом случае взаимодействие сторон было организовано таким образом, что срок обязательства ответчика по отгрузке товара обусловливался исполнением истцом обязательства по внесению предоплаты, которая сопровождалась направлением заявки на поставку по электронной почте. При этом исполнение обязанности по передаче товара по общему правилу должно было осуществляться путем его выборки со склада поставщика.

С учетом условий договора и доводов истца претензии истца к ответчику сводятся к тому, что в вышеуказанные периоды времени, ответчик не исполнил обязанность по отгрузке товара. Однако для этого необходимо установить направлялись ли в установленном договором порядке соответствующие заявки, которые обязывали ответчика в соответствии с условиями договора обеспечить готовность товара к отгрузке на своём складе.

Представленные истцом спецификации от 23.04.2019 и от 29.10.2019 подписаны в одностороннем порядке самим истцом. При этом доказательства направления указанных спецификаций в качестве заявок по правилам пункта 4.1 договора не представлены. При этом ответчик в своём отзыве отмечал, что заявки транспортными компаниями могли быть сделаны для организации перевозки товара, приобретаемого у иных контрагентов. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает данное замечание заслуживающим внимание, поскольку истец не подтвердил согласование с ответчиком поставки товара в начале мая и ноября 2019 года.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценка доказательств должна основываться на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства оцениваются на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Значимым для оценки доказательства является верифицируемость фиксируемых им сведений. Иными словами, доказательство, фиксирующее то или иное обстоятельство должно обладать такими свойствами, которые позволяют иным посторонним лицам, не являющимся участниками правоотношений сторон, в том числе суду, удостовериться в действительности отражаемых сведений.

Следует учитывать, что при возникновении претензий истец должен был осознавать возможность инициирования в будущем судебного разбирательства, и, являясь в сложившейся ситуации заинтересованным в обеспечении себя надлежащими доказательствами, имел возможность до обращения в суд с заявленным иском собрать доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что соответствующие заявки на поставку товара оформлялись и были получены ответчиком в соответствии с пунктом 4.1 договора, а сроки выборки товара были согласованы сторонами. В противном случае риск отсутствия у истца таких доказательств возлагается на самого истца. Именно истец как лицо, являющееся покупателем по договору, инициирующим в каждом случае отдельные поставки путем направления заявок поставщику, принимая во внимание обусловленность обязательств ответчика по поставке товара получением заявок от истца, должен обладать всеми необходимыми для этого доказательствами во избежание споров. В рассматриваемом случае при имеющихся доказательствах невозможно установить действительно ли представленные истцом спецификации направлялись ответчику в качестве заявок на поставку очередной партии товара в определенные даты, а также невозможно установить согласованную сторонами дату выборки товара.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Удовлетворение требования о взыскании убытков в виде уплаченных истцом штрафных неустоек при имеющихся в материалах дела доказательствах означало бы, что суд фактически исполнил обязанность истца по доказыванию оснований заявленного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012). Таким образом, обоснованность требования о взыскании убытков в размере 32 000 руб. не подтверждена истцом, не доказано истцом наличие причинно-следственной связи между расходами истца в сумме 32 000 руб. и какими-либо противоправными действиями/бездействиями ответчика, данное требование не подлежит удовлетворению.

Также рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд не усматривает наличие оснований для взыскания убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Также в пункте 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Судом обращается внимание, что изложенный в указанных нормах права способ защиты также представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в виде убытков, возмещаемых по вышеупомянутым основаниям, в том числе при наличии причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств должником и возникшими убытками.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 по делу N 309-ЭС18-8924, А50-14983/2017 отмечается, что при применении статьи 393.1 ГК РФ суды должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

Специфика возмещения убытков при заключении замещающей сделки как способа защиты права корреспондирует способу его нарушения, в связи с чем возникновение таких убытков сопровождается особой причинно-следственной связью, выражающейся в том, что неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств ставит кредитора в положение, при котором он вынужден прекратить взаимоотношения с должником и искать иного альтернативного контрагента. При этом гарантии того, что замещающая сделка будет заключена на аналогичных выгодных условиях для кредитора, у последнего отсутствуют. Цель такого способа защиты состоит в восстановлении имущественных интересов кредитора так же, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом. В этой связи риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его прекращение, а имущественные потери, вызванные указанными обстоятельствами в таком случае представляют убытки для кредитора, подлежащие возмещению за счет должника.

В обоснование требования о взыскании убытков при заключении замещающей сделки в размере 388 973,46 руб. истец ссылался на то, что такой замещающей сделкой явился договор, заключенный с ООО ТД «Молис». Из представленных истцом счетов на оплату, товарных накладных и платежных поручений следует, что истец в декабре 2019 года приобрел у ООО ТД «Молис» молочную продукцию на общую сумму 4642258 руб.

При этом в ходе судебного разбирательства в материалы дела был представлен договор № П01-4/17 от 01.01.2017, заключенный между истцом и ООО ТД «Молис», в рамках которого истец выступал покупателем товара, а ООО ТД «Молис» – поставщиком. С учетом дополнительного соглашения к договору от 11.12.2017 стороны договорились об автоматическом продлении срока действия договора на каждый следующий год.

Оценивая договор № П01-4/17 от 01.01.2017 во взаимосвязи с договором, заключенным между истцом и ответчиком, суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор с ООО ТД «Молис» был заключен до заключения договора с ответчиком и с указанным контрагентом у истца сложились длительные взаимоотношения по поставке аналогичного товара. То есть предпринимательские взаимоотношения по поставке молочной продукции между истцом и ООО ТД «Молис» существовали параллельно с аналогичными по содержанию отношениями между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени. Претензия истца к ответчику была предъявлена в конце ноябре 2019 г. (письмо от 27.11.2019 исх. № 02-12/2019). Указанное свидетельствует о том, что заключение сделки с ООО ТД «Молис» не могло быть обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, повлекшим прекращение договора поставки от 02.02.2018. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что поставка молока от ООО ТД «Молис» в декабре 2019 года вызвана именно неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору. Истцом не представлено доказательств в подтверждения факта незапланированного увеличения в декабре 2019 объема поставок от ООО ТД «Молис» в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке молока истцу. Причинно-следственная связь между получением истцом от ООО ТД «Молис» в декабре 2019 года молока и непоставкой ответчиком истцу молока в мае и ноябре 2019 года не подтверждена документально. Принимая во внимание, что изначально истец заключил договор с ООО ТД «Молис», а в последующем с ответчиком, и основания для прекращения договора с ответчиком (в связи с неисполнением обязательств по поставке) в одностороннем порядке были заявлены в конце 2019 года, спустя длительное время с момента заключения договора с ООО ТД «Молис», суд полагает, что в рассматриваемом случае условия для применения положений статьи 393.1 и пункта 594 ГК РФ отсутствуют. Сделка, заключенная с ООО ТД «Молис», в таком случае не является замещающей, а необходимая причинно-следственная связь между фактом заключения договора с ООО ТД «Молис» и прекращением договора, заключенного с ответчиком, вызванного нарушением последним обязательств, отсутствует.

Предоставленный законодателем способ защиты должен использоваться в целях восстановления имущественных интересов кредитора. В условиях ведения бизнеса одновременно с несколькими контрагентами на протяжении длительного периода времени, как в рассматриваемом случае, при имеющихся в материалах дела доказательствах удовлетворение требования о возмещении убытков приведет к обогащению истца за счет ответчика. Таким образом, требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой сделки с ООО ТД «Молис», с учетом обстоятельств данного дела, не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судом учтено, что в ходе рассмотрения дела истец уточнял размер исковых требований, а также истец заявил о том, что на данном этапе судебного разбирательства (до вынесения решения по делу) истец не претендует на возмещение заявленных расходов на услуги представителя. При этом доказательства несения расходов в заявленном размере не были представлены. В связи с чем в указанной части расходы судом не распределяются при вынесении настоящего решения.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 33 531 руб. согласно платежному поручению № 593 от 24.04.2020.

С учетом частичного удовлетворения иска в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 21 694,03 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 235 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Млада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 238 530 руб. – предварительной оплаты, а также 21 694 руб. 03 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 235 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 593 от 24.04.2020 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева