Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» (ОГРН <***>, )

к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю

об оспаривании постановления от 10.10.2011 № 2890 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2011;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 12.10.2011,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» (ООО ПСК «Омега», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2011 № 2890 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.10.2011 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя требования поддержала, представила в материалы дела дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО ПСК «Омега» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 02.09.2011 № 4381 должностными лицами административного органа в сентябре 2011 года проведена проверка деятельности ООО ПСК «Омега» по вопросам соблюдения действующего законодательства, в том числе в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки указанной деятельности, осуществляемой заявителем, в частности, по адресу: <...>, должностными лицами административного органа проанализированы договоры участия в долевом строительстве от 29.08.2011, от 24.08.2011, заключенные ООО ПСК «Омега» с потребителями (гражданками ФИО3, ФИО4, ФИО5).

При исследовании 27.09.2011 указанных договоров, административным органом установлено, что анализируемые договоры идентичны между собой по содержанию; отдельные условия приведенных договоров противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителей, а именно:

1) условие пункта 2.4. договоров, предоставляющее застройщику право на одностороннее изменение цены договора, в случае если в соответствии с обмерами, произведенными органами технической инвентаризации при сдаче объекта в эксплуатацию, фактическая расчетная площадь помещения будет больше (меньше) расчетной площади указанной в договоре;

2) условие пунктов 1.3, 3.3 договоров, обуславливающее обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок фактом своевременного исполнения инвесторов обязательства по оплате;

3) условие пункта 4.2 договоров, обязывающее инвестора принять объект и подписать акт приема-передачи в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления о завершении строительства и готовности квартиры к передаче;

4) условие пункта 4.3. договоров, освобождающее застройщика от ответственности за риск случайной гибели или повреждения объекта до левого строительства, в случае уклонения участника от приемки объекта долевого строительства по истечении семи рабочих дней с момента получения сообщения от застройщика о завершении строительства;

5) условие пункта 6.5 договоров, в соответствии с которым гарантийный срок исчисляется со дня введения объекта в эксплуатацию;

6) условие пункта 6.6 договоров, согласно которому устранение недостатков производится застройщиком в разумный срок после получения письменного заявления участника; застройщик вправе возложить исполнение обязанностей на третьих лиц, оставаясь ответственным перед участником; устранение недостатков силами участника или привлеченных им лиц с возложением расходов на застройщика не допускается.

Указанные обстоятельства отражены в составленном в отношении ООО ПСК «Омега» протоколе от 27.09.2011 № 3332 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 10.10.2011 № 2890 по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено образование Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей указанной службе функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей упраздненного Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно перечню должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 (зарегистрировано в Минюсте РФ 04.05.2011 N 20647), составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.8 КоАП РФ, вправе, в том числе ведущие специалисты-эксперты административного органа.

В соответствии со статьёй 23.49 КоАП РФ полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.8 КоАП РФ, предоставлены органам, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка. Рассматривать дела от имени названных органов вправе, в частности, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол от 27.09.2011 №3332 об административном правонарушении составлен ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО6, постановление от 10.10.2011 № 2890 по делу об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО7 в пределах предоставленных им полномочий.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола от 27.09.2011 №3332 об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Протокол от 27.09.2011 № 3332 об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО ПСК «Омега» - директора ФИО8, - которому разъяснены его права и обязанности. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление от 10.10.2011 № 2890 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества при наличии у административного органа сведений о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (определение от 27.09.2011 № 4729 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено 27.09.2011 директором ООО ПСК «Омега» ФИО8 лично).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истекли.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Основными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере участия в долевом строительстве многоквартирных домов в Российской Федерации, являются Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ), Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу пункта 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

1. В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве).

Договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства (часть 4 статьи 4).

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (часть 5 статьи 4).

Как следует из материалов дела, административный орган полагает, что пункт 2.4. договоров участия в долевом строительстве от 29.08.2011, от 24.08.2011, предоставляющий застройщику право на одностороннее изменение цены договора в случае, если в соответствии с обмерами, произведенными органами технической инвентаризации при сдаче объекта в эксплуатацию, фактическая расчетная площадь помещения будет больше (меньше) расчетной площади указанной в договоре, ущемляет права потребителей.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 5 Закона о долевом строительстве под ценой договора участия в долевом строительстве понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Закона о долевом строительстве).

Учитывая, что приведенной нормой допускается возможность изменения цены при наличии соответствующего условия в договоре участия в долевом строительстве, основания полагать, что приведенное условие договоров ущемляет права потребителей, отсутствуют.

При этом ссылка административного органа на то, что формулировка рассматриваемого пункта договора не обуславливает возможность изменения цены договора необходимостью получения согласия участника долевого строительства и оформления дополнительного соглашения к договору, не основана на приведенных положениях Закона о долевом строительстве и условиях договоров участия в долевом строительстве от 29.08.2011, от 24.08.2011.

Так, исходя из буквального толкования части 2 статьи 5 Закона о долевом строительстве и пункта 2.4 договоров следует, что возможность изменения цены договора не ставится в зависимость от получения согласия участника долевого строительства и оформления дополнительного соглашения к договору.

Кроме того, пунктом 6.12 договоров участия в долевом строительстве от 29.08.2011, от 24.08.2011 предусмотрено оформление изменений к договору в письменной форме и по соглашению сторон; соответствующее соглашение подписывается сторонами договора и является неотъемлемой частью договоров участия в долевом строительстве.

Факт оформления (неоформления) соответствующих соглашений об изменении цены административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не устанавливался.

2. Из содержания протокола от 27.09.2011 № 3332 об административном правонарушении, оспариваемого постановления следует, что административным органом нарушающим права потребителя признано также условие пунктов 1.3, 3.3 договоров, обуславливающее обязанность застройщика передать объект долевого строительства в установленный договором срок при условии своевременности исполнения инвесторами обязанности по оплате.

По мнению административного органа указанное условие договора противоречит статьям 4, 6 Закона о долевом строительстве, в силу которых застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства. Передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена застройщиком не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Вместе с тем, договор участия в долевом строительстве является возмездным и встречным (то есть предполагающим наличие встречных предоставлений между сторонами договора (статья 423 ГК РФ)).

Совершение участником действий по исполнению обязательства по оплате объекта по договору участия в долевом строительстве обусловлено исполнением обязательства по завершению строительства сдать объект в эксплуатацию. В этом случае имеет место встречное исполнение обязательства (статья 328 ГК РФ).

Так, по общему правилу, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если же обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, то сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства все же произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Довод административного органа об отсутствии в действующем законодательстве, регулирующим отношения в рассматриваемой сфере, норм, предусматривающих право застройщика на приостановление исполнения своего обязательства по передаче объекта долевого строительства по причине несвоевременного инвестирования строительства участником долевого строительства, не свидетельствует о нарушении пунктами 1.3, 3.3 договоров вышеприведенных требований законов, поскольку не исключает возможности применения общих положений гражданского законодательства (в том числе статьи 328 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, основания привлечения ООО ПСК «Омега» к административной ответственности за включение в договоры участия в долевом строительстве от 29.08.2011, от 24.08.2011 условия по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок при условии своевременности исполнения инвесторами обязанности по оплате (пункты 1.3, 3.3 договоров) отсутствовали.

3. Пункт 4.2 договоров, содержащий условие об обязании инвестора принять объект и подписать акт приема-передачи в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления о завершении строительства и готовности квартиры к передаче правомерно признан административным органом ущемляющим права потребителя.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона о долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Исходя из части 4 статьи 8 Закона о долевом строительстве, срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней до установленного договором срока передачи объекта.

Указанное положение об установлении не менее 14 дней на принятие объекта долевого строительства направлено на предоставление участнику долевого строительства достаточного времени на совершение действий по принятию объекта долевого строительства (осмотру объекта недвижимости, проведению замеров и прочего). Положения указанного пункта договора не содержат требования о том, что участник долевого строительства обязан принять у застройщика объект долевого строительства в течение семи дней со дня получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Следовательно, условие пункта 4.2. договора ограничивает установленный законом срок принятия объекта долевого строительства, обязывая участника долевого строительства принять объект в течение семи дней с момента получения сообщения от застройщика, чем ущемляет его права потребителя.

4. В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства при одновременном соблюдении следующих условий:

- участник долевого строительства уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок;

- имеется односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, составленный застройщиком по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства;

- застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче.

Условие пункта 4.3. договоров, освобождающее застройщика от ответственности за риск случайной гибели или повреждения объекта долевого строительства, в случае уклонения участника от приемки объекта долевого строительства по истечении семи рабочих дней с момента получения сообщения от застройщика о завершении строительства противоречит приведенным положениям, ущемляет права потребителей, поскольку предполагает «досрочный» переход риска случайной гибели объекта долевого строительства на участника долевого строительства, и не обуславливает такой переход необходимостью соблюдения императивных требований части 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве

5. В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона о долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Условие пункта 6.5 договоров, в соответствии с которым гарантийный срок исчисляется со дня введения объекта в эксплуатацию, противоречит приведенному требованию, вследствие чего ущемляет права потребителя.

6. Частью 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 1 статьи 737 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Часть 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также содержит положение, согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Условие пункта 6.6 договоров в части запрета на устранение недостатков силами участника или привлеченными им лицами с возложением расходов на застройщика противоречит приведенным требованиям, ущемляет установленные законом права потребителя.

При этом ссылка заявителя на диспозитивный характер вышеприведенных частей 2, 5 статьи 7 Закона арбитражным судом не принимается.

Так, по смыслу статей 2-4 о долевом строительстве в качестве участника долевого строительства может выступать как гражданин, имеющий намерение использовать будущий объект для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так и субъект предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеуказанный запрет ухудшать положение потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами, суд полагает, что содержащиеся в диспозициях толкуемых норм оговорка распространяется исключительно на участников долевого строительства – субъектов предпринимательской деятельности, - не предполагает возможности ухудшения положения граждан (потребителей).

При таких обстоятельствах в действиях ООО ПСК «Омега» по включению в договоры от 29.08.2011, от 24.08.2011 условий, ущемляющих права потребителей (пункты 4.2, 4.3., 6.5, 6.6 договоров), имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО ПСК «Омега» вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение. При этом оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ размере – 10 000 рублей.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление от 10.10.2011 № 2890 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 10.10.2011 № 2890 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Шайхутдинов Е.М.