Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерномуобществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в лице филиала ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на Красноярской железной дороге» (г. Красноярск)

о взыскании 138 657,80 рублей стоимости поврежденного груза, 5 956,64 рублей –провозной платы, 6 372 – расходов на проведение экспертизы, 15 000 рублей – расходов по оплате услуг представителя,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТрансКонтейнер-Регион», закрытое акционерное общество «Ситалл», ООО «ИНТЕРСТРОЙ»,

при участии:

от истца - ФИО1 - директора ООО «БЕРЕГ-Красноярск», на основании протокола общего собрания учредителей от 24.03.2006, ФИО2, представителя по доверенности от 04.06.2008,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 03.12.2007,

от третьего лица - ООО «ТрансКонтейнер-Регион» - ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2008,

от третьего лица – ЗАО «Ситалл» - ФИО5, представителя по доверенности от 15.01.2007,

эксперта – ФИО6,

протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания Тимошковой О.А.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании от 07.07.2008. В полном объеме решение изготовлено 14.07.2008.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕРЕГ-Красноярск» (далее – ООО «БЕРЕГ-Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением коткрытому акционерномуобществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в лице филиала ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на Красноярской железной дороге» (далее – ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер») о взыскании 138 657,80 рублей стоимости поврежденного груза, 5 956,64 рублей – провозной платы, 6 372 – расходов на проведение экспертизы, 15 000 рублей – расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрение дела откладывалось.

Представитель третьего лица – ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В заседании суда представитель истца заявил ходатайство в письменной форме об увеличении размера исковых требований в части оплаты расходов по вызову эксперта в заседание суда в размере 885 руб. за счет ответчика.

Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.

ООО «БЕРЕГ-Красноярск» настаивает на заявленных требован6иях и просит взыскать с ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» 138 657,80 рублей стоимости поврежденного груза, 5 956,64 рублей – провозной платы, 6 372 – расходов на проведение экспертизы, 15 000 рублей – расходов по оплате услуг представителя. Исковые требования истец основывает на том, что между ним и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции №0076. В соответствии с условиями договора ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» принял к доставке автомобильным транспортом груз в контейнере RZDU0573681-3r712179 от ст. Базаиха Красноярской железной дороги до места разгрузки: <...> в цех. №1 ОАО «Ситалл». При перевозке контейнера, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого контейнер был перевернут. При наружном осмотре контейнера грузополучателем 26.06.2007 года выявлено его повреждение, о чем был составлен коммерческий акт №39 от 26 июня 2007 года. При вскрытии контейнера обнаружено повреждение 33 паллет бумаги для печати из 33, предъявленных к отгрузке. Груз был предъявлен экспертизе. Письмом исх. 14 от 27.06.07 года перевозчик был приглашен для участия в экспертизе. По заключению Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты РФ №015.05/632 от 28.06.07 года этикеточная бумага в количестве 43000 листов не соответствует требованиям ТУ, что, согласно товарной накладной от 26.06.2007 года, счета-фактуры №1741 от 26.06.2007 года, счета №1643 от 09 июня 2007 года составляет 138657.80 рублей. За проведение экспертизы ООО «БЕРЕГ-Красноярск» уплачено 6372 руб. Ответчику 31.07.2007 направлена претензия, от удовлетворения которой он отказался. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца на основании следующего:

- в нарушение требований ст. 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР грузополучателем (истцом) не была сделана запись в товарно-транспортной накладной Б001774/4 от 25.06.2007 о повреждении груза, в связи с чем ответчик полагает, что истец не доказал, что ответственным лицом за убытки является ответчик;

- выгрузка груза из контейнера производилась на складе типографии ЗАО «Ситалл» и акт экспертизы № 015.05/632 от 28.06.2007 составлен на бумагу, «находящуюся на момент начала экспертизы на складе типографии ЗАО «Ситалл». Из указанного невозможно достоверно определить являлась ли осмотренная бумага грузом, находящимся в контейнере RZDU 0573681, прибывшем в адрес грузополучателя ООО «Берег-Красноярск» по ж.д. накладной ЭГ 712179;

- в соответствии с Актом выполненных работ № 079404Б от 25.06.07 провозная плата при перевозке автомобильным транспортом составила 4780,18 руб. Оплаченная истцом сумма в размере 1176,46 руб. является оплатой иных работ и услуг, дополнительно выполненных ОАО «ТрансКонтейнер», и возврату не подлежит.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым:

- из смысла статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности на перевозчика возложено законом на самого перевозчика, по факту ДТП составлен коммерческий акт от 26.06.2007 без вскрытия упаковки, в котором указано, что поврежденными являются все 33 паллеты, которые находились в контейнере, указано точное количество листов в паллетах, а также на необходимость проведения экспертизы, с чем перевозчик согласился, а 27.06.07 письмом №14 был приглашен для участия при дефектовке товара. С участием эксперта истец произвел дефектовку, о чем был составлен Акт экспертизы №015.05/632 от 28.06.2007 года. Отсутствие ответчика в момент составления акта экспертизы, уведомленного о необходимости проведения данного мероприятия и при наличии его согласия на это, расценивает как отсутствие намерения в добровольном порядке возместить ущерб.

- поврежденная бумага обладает уникальными признаками (производитель, технические свойства, впервые использованные ЗАО «Ситалл»), в связи с этим довод ответчика о том, что эксперту 27.06.2007 – 28.06.2007 мог быть предъявлен какой-либо иной груз, несостоятелен.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «ТрансКонтейнер-Регион» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «ТрансКонтейнер-Регион» просит отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку:

- существуют основания исключения ответственности ответчика:согласно данных товарно-транспортной накладной № Б001774/4 от 25.06.2007 вес груза в контейнере составлял 17 тонн. При выгрузке контейнера был составлен коммерческий акт №АК 106257/39, в котором указано, что количество мест соответствует ж/д накладной и составляет 33, а вес груза вместе с контейнером составляет 19200 кг. Согласно пункту 5 «Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом»грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

- истцом не представлены достаточные доказательства наличия и размера убытков: в материалах дела доказательства оплаты истцом по договору №10 от 28.07.2005 поставки товара; документы, подтверждающие, что поставщиком указанного груза являлось ООО «Балтторг», а не ОАО «ЭксТра», указанное в ж/д накладной; истцом не представлено доказательств того, какое фактическое количество бумаги для печати и каким весом (17 тонн или более) находилось в контейнере, что не позволяет определить наличие и размер убытков.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, - ЗАО «Ситалл», представлены письменные пояснения по делу, согласно которым ЗАО «Ситалл» подтверждает, что бумага, в отношении которой была произведена дефектовка, является бумагой, поступившей по железнодорожной накладной ЭГ 712179. Учитывая уникальный характер данной партии бумаги (достаточно редкая конкретная марка и уникальный формат), и факт того, что истец является единственным поставщиком такой бумаги в г. Красноярске, ЗАО «Ситалл» считает доводы ответчика необоснованными и противоречащими материалам дела.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО7, которая пояснила, что на следующий день после произошедшего ДТП был составлен акт экспертизы. Эксперту была предъявлена этикеточная бумага, которая находилась на складе ЗАО «Ситалл», акт приемки груза. До приезда эксперта ящики с бумагой не вскрывались. При проведении экспертизы было произведено описание маркировки, упаковки бумаги. Было зафиксировано частичное повреждение упаковки. Бумага была рассортирована, было установлено количество поврежденной бумаги. Бумага не могла быть использована в дальнейшем в связи с имеющимися дефектами. На вопрос суда о том, кто присутствовал при проведении экспертизы, ФИО7 пояснила, что присутствовали два компетентных представителя поставщика и переработчика бумаги. На вопрос представителя ответчика о том, кем был составлен акт о передаче контейнера, ФИО7 пояснила, что данную информацию содержат документы, находящиеся в архиве экспертного учреждения. На вопрос представителя ответчика о тождественности бумаги, которая была выгружена из контейнера на склад, и той, в отношении которой проводилась экспертиза, ФИО7 пояснила, что данный факт был подтвержден маркировкой, упаковка бумаги была вскрыта в присутствии эксперта. На вопрос представителя третьего лица – ООО «ТрансКонтейнер-Регион» - о том, выгружалась ли бумага из контейнера, ФИО7 пояснила, что при разгрузке контейнера не присутствовала. На вопрос представителя третьего лица – ООО «ТрансКонтейнер-Регион» - о том, на основании чего в товарно-транспортной накладной № 72066/01 отражен вес груза, ФИО7 пояснила, что вес груза был зафиксирован согласно маркировке.

Суд огласил сведения административного материала ДТП, произошедшего 25.06.2007.

В судебном заседании истец дополнительных пояснений не представил, считает, что имело место ДТП, в результате которого причинен ущерб, показания эксперта не опровергал. Пояснил, что целью искового требования является получение компенсации за причиненный ущерб, ходатайствовал об удовлетворении иска судом.

На вопрос суда о том, кто присутствовал при разгрузке контейнера, истец пояснил, что при разгрузке контейнера около 10 час. 30 мин. 26.06.2007 присутствовал заместитель директора по техническим вопросам перевозчика ФИО8, представители ЗАО «Ситалл». В акте осмотра был зафиксирован факт отсутствия повреждений пломбы.

Представитель ответчика пояснила, что дополнительные вопросы отсутствуют, позиция изложена в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица – ООО «ТрансКонтейнер-Регион» пояснил, что объем ответственности перевозчика ограничен вверенным объемом перевозки, составлявшем 17 т. Доказательства свидетельствуют о наличии вины в искажении сведений в товарно-транспортной накладной. О массе груза фактически и перевозке предъявленного груза массой свыше 21 тонны эксперт не мог ни подтвердить, ни опровергнуть правильность укладки груза, так как при разгрузке контейнера не присутствовал.

На вопрос истца о том, какие доказательства подтверждают факт отсутствия тождественности бумаги, представитель третьего лица – ООО «ТрансКонтейнер-Регион» пояснил, что при данных обстоятельствах ссылается на товарно-транспортную накладную, представленную в материалы дела.

Представитель истца пояснил, что в товарно-транспортной накладной вес бумаги не достоверен.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено:

На основании договора поставки продукции от 28.06.2005 №10, заключенного между истцом (покупатель) и ООО «Балторг» (поставщик), истец по товарно-транспортной накладной №72066/01 от 07.06.2007 приобрел бумагу общей массой 21 404,63 кг. на сумму 2700345,97 руб.

Между ООО «БЕРЕГ-Красноярск» (клиент) и ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №0076, согласно условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов. Перечень и объем услуг определяется клиентом в заказе. Пунктом 3.1. установлено, что клиент на основании счетов, выставляемых ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» производить 100% предварительную оплату за оказание транспортно-экспедиционных услуг, не позднее чем за 3 рабочих дня до начала перевозки.

Согласно пункту 4.1. если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одной стороной был причинен материальный ущерб другой стороне, он подлежит возмещению виновной стороной в полном объеме. В случае просрочки, порчи, недостачи или полной утраты грузов, вагонов и/или контейнеров клиента, стороны действуют в соответствии с нормами соответствующих транспортных уставов и правил. Пунктом 4.6. указанного договора предусмотрено, что сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязанностей по настоящему договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим лицом, как за собственные действия.

Истцом выставлен ответчику заказ №7518 от 25.06.2007 по организации перевозки груза, весом 17 кг, в контейнере RZDU0573681-ЭГ712179, со станции отправления - СПБ-ТОВ-Витебский до станции назначения - Базаиха Красноярская железная дорога. Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭГ 712179 груз, массой 17 000 кг., прибыл на контейнерную площадку на станции Базаиха Красноярской железной дороги.

На основании заказа №7518 от 25.06.2007, в соответствии с Актами №079404Б от 25.06.2007, №079053Б от 25.06.2007 №098052Б от 25.06.200 ответчиком был выполнен комплекс прогрузочно-разгрузочных работ с контейнером RZDU0573681-ЭГ712179 на общую сумму 5956,64 руб.

Согласно условиям договора №НКП-70/07 от 22.12.2006, заключенного между ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (заказчик) и ООО «ТрансКонтейнер-Регион» (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать ему услуги по организации завоза/вывоза груженых/порожних контейнеров автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно приемо-сдаточному акту №13740 и товарно-транспортной накладной №Б001774/4 от 25.06.2007 груз в исправном контейнере № RZDU0573681 за исправной пломбой ТП -1200-01 №0882096 грузоотправителя с железнодорожной накладной №ЭГ7121279 без замечаний был принят водителем ООО «ТрансКонтейнер-Регион» ФИО9 для дальнейшей перевозки автомобилем с государственным регистрационным номером С265\НУ с контейнерной площадки ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на станции Базаиха до адреса, указанного ООО «Берег-Красноярск»: <...>.

25.06.07 при перевозке контейнера RZDU 0573681 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого контейнер был поврежден. Указанное обстоятельство подтверждается актом №2 от 26.06.2007 о повреждении контейнера (форма ВУ-25к), подписанным представителем ООО «ТрансКонтейнер-Регион» ФИО10, актом общей формы № 1/2842 от 26.06.2007 о повреждении контейнера, объяснительной запиской водителя ФИО9, а также письмом ООО «ТрансКонтейнер-Регион» № 50 от 21.08.2007.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 26.06.2007 был составлен коммерческий акт №АК106257/39 от 26 июня 2007 года с участием начальника АКП ФИО11, заведующего контейнерной площадкой ФИО12, водителя ФИО13, представителей «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» ФИО14 и ООО «БЕРЕГ-Красноярск» ФИО1 В коммерческом акте №АК106257/39 от 26.06.2007 зафиксировано, что поврежденными являются 33 паллеты, которые находились в контейнере № RZDU0573681, также указано, что количество поврежденных листов определить невозможно.

Согласно акту приема груза от 26.06.2007, подписанному директором ООО «Берег-Красноярск» ФИО1 и начальником отдела снабжения ЗАО «Ситалл» ФИО5, у 11 паллет сломаны крышки, все 33 паллеты смещены, упаковка нарушена у всех паллет, точное количество поврежденного товара грузополучатель сможет представить перевозчику после получения претензии от ЗАО «Ситалл». Как следует из претензии ЗАО «Ситалл» №117 от 29.06.2007, по накладной и счет-фактуре №1741 от 26.06.2007 ЗАО «Ситалл» была получена этикеточная бумага Металавак лен в количестве 865 000 листов, что составляет 21 368,27 кг., на сумму 2789279 рублей. При получении было обнаружено наличие бракованной бумаги в количестве 43 000 листов (1062 кг.) на сумму 138 657,80 рублей, в связи с этим ЗАО «Ситалл» просило возместить ООО «Берег-Красноярск» стоимость поврежденной бумаги в размере 138 657,80 рублей.

Письмом ООО «БЕРЕГ-Красноярск» №14 от 27.06.2007 представитель ответчика был приглашен для участия при отборе и пересчете поврежденного товара на складе ЗАО «Ситалл» по адресу: ул. Борисова 14, цех №1, куда был доставлен груз.

Груз был предъявлен экспертизе Центрально-Сибирской торгово-промышленной палате.

Экспертиза проведена с участием директора ООО «БЕРЕГ-Красноярск» ФИО1 и представителей ЗАО «Ситалл» ФИО15 и ФИО5 Согласно заключению эксперта Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты предъявленная этикеточная бумага (METALVACEWS-QR-PLUS) в количестве 33 грузовых мест имеет механические повреждении и в количестве 43000 листов не соответствует требованиям п. 1.1.6. ТУ 9570-001-44600451-2004 «Этикетка и этикеточная продукция, изготовленная офсетным способом печати. Технические условия» (акт экспертизы №015.05/632 от 28.06.2007).

Платежным поручением №290 от 27.06.2007 подтверждается перечисление денежных средств истцом в размере 6 372 руб. за проведение экспертизы на расчетный счет Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты.

Истцом направлена ответчику претензия №17 от 31.07.2007 с просьбой возместить стоимость поврежденной бумаги в размере 138 657,8 руб. и стоимость проведенной экспертизы в размере 6 372 руб.

Согласно ответу на претензию №НКП-1304-69/юр, ответчик считает заявленные требования необоснованными, поскольку невозможно достоверно определить являлась ли бумага, осмотренная экспертом, той которая находилась в контейнере № RZDU0573681. Кроме того, грузоотправителем были искажены сведения о массе груза (в железнодорожной накладной №ЭГ712179 указана масса груза в размере 17 тонн, а в товарной накладной №656 от 07.06.2007 – 21 404, 63 кг.).

Истцом представлен расчет размера причиненных убытков. Согласно представленному расчету размер убытков с учетом НДС составляет 138 657,8 рублей (43 000 листов*2,7328 рубля (стоимость 1 листа бумаги) +18% НДС).

Постановлением 24ММ№271165 по делу об административном правонарушении от 04.07.2007 старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Центрального РУВД ФИО16 установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МВХ 5551 под управлением ФИО9 произошло вследствие наезда автомобиля на препятствие (бугор).

Согласно ответу ОГИБДД ОВД по Тасеевскому району №3734 от 03.07.20008 автомобиль МАЗ 5551, государственный регистрационный знак <***> имеет массу 7580 кг., разрешенную максимальную массу 16 230 кг. Также в ответе указанно, что данные о грузоподъемности могут расходиться с данными завода изготовителя, точные данные о грузоподъемности можно получить на заводе изготовителе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции, в связи с чем к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 №87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 №87-ФЗ

Пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ определяют, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные положения законодательства конкретизированы в статье 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, в случае принятия для перевозки груза без объявления ценности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приема груза к отправке, факт несохранности груза, факт причинения ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Транспортной железнодорожной накладной №ЭГ 712179 подтверждается принятие ответчиком груза, массой 17 000 кг., прибытие его в исправном состоянии на контейнерную площадку на станции Базаиха Красноярской железной дороги 24.06.2008.

Согласно статье 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Ответчик на основании договора №НКП-70/07 от 22.12.2006, заключенного между ответчиком и ООО «ТрансКонтейнер-Регион», возложил обязанность по доставлению груза со станции Базаиха Красноярской железной дороги до адреса указанного грузоотправителем (ООО «Берег-Красноярск») на ООО «ТрансКонтейнер-Регион». Представленными документами - приемо-сдаточным актом №13740 и товарно-транспортной накладной №Б001774/4 от 25.06.2007 подтверждается, что груз в исправном контейнере № RZDU0573681 грузоотправителя с железнодорожной накладной №ЭГ7121279, в исправном состоянии без замечаний был принят водителем ООО «ТрансКонтейнер-Регион».

Факт повреждения груза во время перевозки со станции Базаиха Красноярской железной дороги до адреса указанного грузоотправителем - <...> не оспаривается сторонами и подтверждается актом № 2 от 26.06.2007, коммерческим актом №АК106257/39 от 26.06.2007, объяснительной запиской водителя, перевозившего груз, ФИО9, письмом ООО «ТрансКонтейнер-Регион» № 50 от 21.08.2007.

Письмо ООО «Берег-Красноярск» №14 от 27.06.2007 суд расценивает как уведомление ответчика о проведении экспертизы, поскольку в коммерческом акте №АК106257/39 от 26.06.2007, при составлении которого присутствовал ответчик, указано на невозможность определения количества поврежденных листов и на необходимость предъявления груза к экспертизе, с чем ответчик согласился.

Актом экспертизы 3015.05/632 от 28.06.2007 установлено, что предъявленная этикеточная бумага в количестве 43 000 листов не соответствует требованиям п. 1.1.6. ТУ 9570-001-44600451-2004 «Этикетка и этикеточная продукция, изготовленная офсетным способом печати. Технические условия» (акт экспертизы №015.05/632 от 28.06.2007) и не может быть использована по прямому назначению, повреждение бумаги произошло во время доставки груза грузополучателю.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что в нарушение требований статьи 157 Устава автомобильного транспорта в товарно-транспортной накладной грузополучателем не была сделана соответствующая запись о повреждении груза.

Статьей 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969№12 (далее - Устав автомобильного транспорта РСФСР) предусмотрено, что обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках, удостоверяются записями в товарно-транспортных документах, а в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией и грузоотправителем (грузополучателем) - актами установленной формы. Перечень обстоятельств, подлежащих удостоверению записями в товарно-транспортных документах, формы актов и порядок их составления устанавливаются Правилами. Согласно пункту 4 раздела 10 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией (шофером) и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах.

По факту повреждения груза сторонами был составлен коммерческий акт №АК106257/39 от 26.06.2007, в составлении которого участвовали как представитель истца - ФИО1, так и представитель ответчика - ФИО14 В указанном коммерческом акте содержится подробное описание всех видимых дефектов, обнаруженных сторонами при наружном осмотре груза. Поэтому отсутствие записи в товарно-транспортной накладной о повреждении груза не может исключить ответственность ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» за сохранность вверенного ему для осуществления перевозки груза.

Суд не принимает довод ответчика о том, что экспертизе мог быть предъявлен иной груз чем тот, перевозка которого осуществлялась в контейнере RZDU 0573681, прибывшем в адрес грузополучателя ООО «Берег-Красноярск» по железнодорожной накладной ЭГ 712179, на основании следующего.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что экспертизе был предъявлен иной груз, чем тот который находился в контейнере RZDU 0573681, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения эксперта третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, свидетельствуют об обратном.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, факт того, что груз, прибывший на станцию Базаиха Красноярской железнодорожной дороги в исправном контейнере № RZDU0573681 с железнодорожной накладной №ЭГ7121279 был принят водителем ООО «ТрансКонтейнер-Регион» ФИО9 для дальнейшей перевозки до адреса, указанного ООО «Берег-Красноярск». В товарно-транспортной накладной №Б001774/4 от 25.06.2007 в качестве места назначения груза указан <...>. После подписания коммерческого акта 26.06.2007 груз был доставлен по указанному адресу на склад ЗАО «Ситалл» (акт приемки груза от 26.06.2007). Согласно пояснениям эксперта тождественность бумаги, находившейся в контейнере и той, которая была предъявлена эксперту, подтверждается маркировкой, и тем, что упаковка бумаги была вскрыта в присутствии эксперта. Кроме того, письмом ООО «Балторг» №01/02-08 от 19.02.2008 подтверждается, что помимо истца ООО «Балтторг» торговые отношения с другими организациями, расположенными на территории Красноярского края, не имеет. Согласно письменным пояснениям ЗАО «Ситалл» бумага, доставленная в цех №1 на склад ЗАО «Ситалл» обладает уникальными характеристиками, иной бумаги, обладающей аналогичными характеристиками, на складе ЗАО «Ситалл» не имеется.

Таким образом, довод о том, что экспертизе был предъявлен иной груз, не подтверждается материалами дела и является необоснованным.

Согласно статье 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, в случае принятия для перевозки груза без объявления экспедитором для перевозки без объявления ценности. В транспортной железнодорожной накладной №ЭГ 712179 не содержится указания на стоимость груза.

Согласно акту экспертизы поврежденными являются 43 000 листов, а также установлено, что бумага не может быть использована по прямому назначению. Таким образом, истцу причинен реальный ущерб в виде повреждения 43 000 листов бумаги.

Представленный истцом расчет размера причиненного ущерба проверен судом и признан правильным. Размер причиненного истцу ущерба составляет 138 657,8 рублей.

По мнению третьего лица – ООО «ТрансКонтейнер-Регион» вина за повреждение груза при перевозке в таких условиях лежит на грузополучателе и грузоотправителе, на основании того, что в товарно-транспортной накладной № Б001774/4 от 25.06.2007 вес груза в контейнере указан в размере 17 тонн. В коммерческом же акте №АК 106257/39, составленном при выгрузке контейнера указано, что количество мест соответствует железнодорожной накладной и составляет 33, а вес груза вместе с контейнером составляет 19200 кг.

Из статьи 796 ГР РФ, статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что бремя доказывания отсутствия вины в повреждении груза возлагается на перевозчика (экспедитора).

Суд не принимает довод третьего лица ООО «ТрансКонтейнер-Регион» о том, что повреждение груза произошло в связи с искажением истцом, свдений в товарной накладной о фактической массе груза, поскольку в постановлении 24ММ№271165 по делу об административном правонарушении от 04.07.2007 в качестве причины дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля МВХ 5551 под управлением ФИО9, указан наезд на препятствие (бугор). Кроме того, ответчик и ООО «ТрансКонтейнер-Регион», принимая груз к перевозке, не были лишены возможности самостоятельно проверить фактическую массу груза. Также в ответе ОГИБДД ОВД по Тасеевскому району №3734 от 03.07.20008 указано, что автомобиль МАЗ 5551 имеет максимально разрешенную массу 16 230 кг. Принимая к перевозке груз, с указанием в товарной накладной веса равного 17 000 кг., перевозчик уже допустил нарушение требования о максимальной допустимой массе груза.

ООО «ТрансКонтейнер-Регион» не представлено доказательств того, что опрокидывание автомобиля произошло по причине искажения истцом сведений в товарно-транспортной накладной №Б00177/04 от 25.06.2007 о фактической массе груза, в связи с этим указанный довод отклоняется судом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, исключающие его ответственность в повреждении груза, с него в пользу истца подлежит взысканию 138 657,8 рублей стоимости поврежденного груза.

Согласно актам №079404Б от 25.06.2007, №079053Б от 25.06.2007 №098052Б от 25.06.2007 размер провозной платы по договору транспортной экспедиции №0076 составляет 5956,64 руб. Суд признает довод ответчика о том, что уплаченные истцом денежные средства в размере 1 176,46 является оплатой иных услуг, дополнительно выполненных ответчиком, необоснованным, поскольку ответчиком не доказан факт того, что им были оказаны иные услуги, чем те которые были оговорены в заказе №7518 от 25.06.2007.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ, статье 135 Устава автомобильного транспорта РСФСР перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного с утратой, недостачей, порчей или повреждением перевозимого груза, возвращают отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5956,64 руб. провозной платы.

Требование истца, касающиеся взыскания дополнительных расходов на проведение экспертизы, в сумме 6 372 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с ответчика в случае удовлетворения исковых требований истца. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителей по договору на оказание юридических услуг №1 от 03.09.2007 в размере 15 000 руб. и расходы за вызов эксперта в сумме 885 руб.

С учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных в суд документов суд приходит к выводу о разумности расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

Оплата по договору на оказание юридических услуг №1 от 03.09.2007 подтверждается распиской исполнителя – ФИО17 от 12.09.2007. Согласно счету №448 от 28.05.2008, платежному поручению №193 от 02.06.2008 размер расходов за вызов эксперта в суд составляет 885 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Размер государственной пошлины в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу составляет 4 392, 29 рублей.

Истцом по платежному поручению №572 от 17.12.2007 уплачена государственная пошлина в размере 4 520 рублей. Государственная пошлина в размере 127,71 рубль подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 392, 29 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в лице филиала ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на Красноярской железной дороге» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕГ-Красноярск» 138 657,8 рублей стоимости поврежденного груза, 5 956,64 рубля провозной платы, 6 372 рубля расходов на проведение экспертизы, 885 рублей расходов за вызов эксперта, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителей и 4 392, 29 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЕРЕГ-Красноярск» из федерального бюджета 127,71 рубль государственной пошлины, излишне у плаченной по платежному поручению от 17.12.2007 №572

Разъяснить, что решение может быть обжаловано не позднее месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.Н. Цыганкова