Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мелконяна Гора Артуровича (ИНН 246528005143, ОГРНИП 315246800024456)

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия»

о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценочной экспертизы,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: Шагвердяна Г.О., действующего на основании доверенности от 01.06.2018, личность установлена на основании паспорта;

- от ответчика: Куваевой М.О., действующей на основании доверенности от 01.01.2019 № РГ-Д-44/19, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савенковой Т.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мелконян Гор Артурович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 289 796 руб. страхового возмещения, 11 200 руб. расходов на проведение оценочной экспертизы по ДТП от 17.11.2017.

Определением от 30.08.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом было установлено, что в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела А33-16889/2018 рассматривается иск индивидуального предпринимателя Мелконяна Гора Артуровича к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании о взыскании 328 295 руб. страхового возмещения, 16 600 руб. расходов на проведение оценочной экспертизы по ДТП от 01.12.2017.

Определением от 06.12.2018 суд объединил дело № А33-16888/2018 и № А33-16889/2018 в одно производство по делу А33-16888/2018.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной трасолого-автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», либо ООО «Автолайф», либо эксперту ООО «ЦНЭ ПРОФИ» Захарову А.И.

Истец не возражал против назначения судебной экспертизы и поручения ее проведения ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

Определением от 13.02.2019 судом назначена трасолого-автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с установлением ориентировочной стоимости экспертизы в размере 25 000 руб.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. По обстоятельствам ДТП от 17.11.2017:

- относятся ли повреждения транспортного средства ТС Форд Фокус г/н М281НР124, указанные в актах осмотра от 28.09.2017, от 10.04.2018 № 1304181012 и 20.11.2017 и фотоматериале к ним, к механизму ДТП от 17.11.2017?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Форд Фокус г/н М281НР124, на дату ДТП -17.11.2017, по ценам официального дилера ООО ФЦ «Редут».

2. По обстоятельствам ДТП от 01.12.2017:

- относятся ли повреждения транспортного средства ТС Форд Фокус г/н М281НР124, указанные в актах осмотра от 05.12.2017, от 10.04.2018 № 1304181015, от 20.11.2017, от 26.12.2017 и фотоматериале к ним к механизму ДТП от 01.12.2017?

- в случае, если какие либо повреждения могли быть образованы при ДТП от 01.12.2017, определить, какие из них являются идентичными тем, что получены при ДТП от 15.09.2017 и при ДТП от 17.11.2017?

- с учетом ответа на предыдущие вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Форд Фокус г/н М281НР124, на дату ДТП -01.12.2017, по ценам официального дилера ООО ФЦ «Редут».

08.05.2019 в материалы дела от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта №№ 302/45-3(19), 303/47-3 (19) от 30.04.2019.

Ответчиком согласно платежному поручению № 15091 от 15.01.2019 на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

От ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступил счет на оплату экспертизы, согласно которому стоимость экспертизы составила 24 960 руб.

Определением от 23.09.2019 суд выплатил ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в указанном размере.

С учетом доводов сторон по делу и выводов, изложенных в экспертном заключении №№ 302/45-3(19), 303/47-3 (19) от 30.04.2019 суд поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Истец и ответчик относительно назначения судебной экспертизы не возражали.

Определением от 07.11.2019 года по делу назначена дополнительная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено было экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» Гребенщиковой Елене Викторовне, Трушкову Дмитрию Александровичу, Захарову Александру Ивановичу. Стоимость экспертизы была определена в размере 20 000 руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- относятся ли повреждения диска левого переднего колеса, ручки левой передней двери, щитка грязезащитного заднего левого к механизму ДТП от 17.11.2017?

13.12.2019 в материалы дела от ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» поступило заключение эксперта № 302/2019 от 12.12.2019.

27.12.2019 в судебном заседании представитель истца представил уточнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать:

- по ДТП от 17.11.2017 – страховое возмещение в размере 14 331 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 152 руб. 90 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 11 200 руб.

- по ДТП от 01.12.2017 – страховое возмещение в размере 24 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 578 руб. 02 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 16 600 руб.

В уточнениях к иску поясняется, что в ходе судебного разбирательства истец предоставил поврежденный автомобиль на ремонт по направлению ответчика, однако, ответчик оплатил не полную стоимость ремонта.

Истец считает, что по страховому случаю в связи с ДТП от 01.12.2017 страховщик необоснованно отказался оплачивать ремонт следующих деталей:

1. зеркало заднего вида салонное;

2. грязезащитный щиток задний;

3. защита пола кузова задняя левая;

4. проводка датчика ABS;

5. усилитель порога внутренний левый;

6. усилитель порога наружный левый;

7. усилитель порога наружный левый (передняя основная часть).

Заявление истца об уменьшении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., которое судом рассмотрено при разрешении спора по существу.

05.02.2019 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 14 331 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 152 руб. 90 коп., стоимости независимой экспертизы в размере 11 200 руб. по ДТП от 17.11.2017. Просил взыскать по ДТП от 01.12.2017 страховое возмещение в размере 24 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 578 руб. 02 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 16 600 руб.

В судебном заседании 05.02.2019 оглашены резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 14 331 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 152 руб. 90 коп. по ДТП от 17.11.2017 и резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части заявления о взыскании судебных расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 11 200 руб. по ДТП от 17.11.2017

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, приняли участие в судебном заседании. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по полису ЕЕЕ № 0398201235, в рамках которого ответственность истца была застрахована на случай управления автомобилем Ford Focus г/н М281НР124.

15.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Toyota Land Cruiser г/н К999СТ24. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения по вине водителя Toyota Land Cruiser.

Истец 28.09.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик организовал осмотр автомобиля, произвел оценку ущерба и, рассмотрев представленные истцом документы, признал указанное ДТП страховым случаем. Согласно акту о страховом случае (дело № ПР8096474) от 13.10.2017 страховое возмещение определено в размере 31 981,77 руб. Согласно платежному поручению № 655114 от 19.10.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу.

Также между истцом и ответчиком 26.04.2017 был заключен договора имущественного страхования (полис № SYS1204966929), в рамках которого автомобиль истца Ford Focus г/н М281НР124 был застрахован от риска причинения ущерба в пределах страховой суммы 1 049 000 руб. Срок действия полиса с 27.04.2017 по 26.04.2020.

Условиями страхового полиса предусмотрено применение безусловной франшизы по риску «Ущерб» в размере 30 000 руб. Расчет возмещения ущерба производится по ценам официального дилера, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

20.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением (дело АТ № 8217366) о страховом возмещении на основании полиса страхования № SYS1204966929 в связи с ДТП, произошедшим 17.11.2017 – наезд на столб.

В тот же день ответчик организовал осмотр автомобиля истца и обратился в ООО «Консультационный экспертный центр» за проведением автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту ДТП, заявленного истцом в качестве страхового случая. Экспертным учреждением был подготовлен акт исследования № 0518122 от 05.12.2017, согласно которому заявленные истцом повреждения, полученные в ДТП от 17.11.2017, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом при обращении к ответчику с заявлением о страховой возмещении.

15.12.2017 ответчик подготовил письменный ответ, адресованный истцу, в котором отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения не являются следствием ДТП от 17.11.2017.

Истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» за проведением независимой экспертизы. Экспертным учреждением было подготовлено заключение № 1304181012, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 289 796 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 289 796 руб. В ответ на претензию письмом от 06.08.2018 ответчик повторно отказал в страховом возмещении.

04.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением (дело АТ № 8249677) о страховом возмещении на основании полиса страхования № SYS1204966929 в связи с ДТП, произошедшим 01.12.2017. ДТП произошло с участием автомобиля истца и автомобиля КАМАЗ 532150 г/н В890ООК14.

Ответчик организовал осмотр автомобиля, осмотр проводился ООО «КС ПРО», о чем были составлены акты от 05.12.2017, от 26.12.2017.

18.12.2017 истец дополнительно представил ответчику заявление, в котором просил оплатить ремонт и покраску заднего правового крыла, замену заднего бампера. К заявлению истец приложил заказ-наряд автосервиса No problem на ремонт и покраску заднего правого крыла, замену и покраску заднего бампера, установку парктроников.

22.12.2017 ответчик подготовил письменный ответ, адресованный истцу, в котором ответчик отказал истцу в оплате замены и окраски облицовки заднего бампера, ремонта и окраски заднего правого крыла, замены заднего правого грязезащитного щитка ввиду того, что ответчик ранее за указанный ремонт произвел страховое возмещение по ДТП от 15.09.2017 (дело № ПР8096474) и истец транспортное средство в отремонтированном виде не представил.

Также в письме ответчик указал на то, что восстановительный ремонт остальных повреждений будет произведен в соответствии с «Правилами страхования средств автотранспорта» с учетом вычета франшизы.

В письме от 24.04.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения за замену заднего левого вентиляционного дефлектора, замену проводка заднего левого датчика ABS, замену и окраску заднего левого крыла, замену и окраску усилителя задней левой наружной арки, замену переднего левого дефлектора радиатора.

Истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» за проведением независимой экспертизы. Экспертным учреждением было подготовлено заключение № 1304181015, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 358 295 руб.

27.07.2018 истец представил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 358 295 руб.

В ответ на претензию письмом от 06.08.2018 ответчик повторно отказал в страховом возмещении.

Согласно письму ООО «ФЦ-Редут», адресованному ответчику, 08.04.2019 истец по направлению ответчика № АТ8249677 от 05.12.2017 предоставил в ООО «ФЦ-Редут» свой автомобиль для проведения ремонта. Ремонт выполняется согласно акта осмотра независимой экспертизы ООО «КС ПРО» № 05-12-2 по пунктам 1, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 01.12.2017 (заказ-наряд от 11.12.2017 № 0207194, акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.05.2019, счет на оплату от 21.05.2019 № 0207194). Согласно указанным документам истец предоставил автомобиль в ООО «ФЦ-Редут» 08.04.2019 по направлению ответчика, ремонт был завершен 25.04.2019, стоимость ремонта составила 229 407,23 руб., которую ответчик оплатил согласно платежному поручению № 255136 от 29.05.2019.

В экспертном заключении №№ 302/45-3(19), 303/47-3 (19) от 30.04.2019, выполненном в рамках судебной экспертизы, назначенной определением суда от 13.02.2019, эксперты пришлись к следующим выводам:

1. Повреждения, расположенные на левых дверях, левой задней боковине, заднем бампере слева автомобиля истца носят накопительный характер, имели место после ДТП от 15.09.2017 и не были устранены до ДТП от 17.11.2017.

Разграничить образование повреждений на левой боковой поверхности ТС от ДТП от 15.09.2017 и от 17.11.2017 по предоставленным материалам дела, без экспертного осмотра ТС в состоянии, соответствующем событиям, указанным в ДТП, не представляется возможным.

Определить по представленным материалам дела с учетом актов осмотра от 28.09.2017, от 10.04.2018 № 1304181012, от 20.11.2017 и фотоматериалам к ним, характер повреждений на диске левого переднего колеса, ручке левой передней двери ТС, щитке грязезащитном заднем левом, без осмотра ТС в состоянии, соответствующем ДТП, не представляется возможным.

2. Ответить на вопрос: «с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 17.11.2017 по ценам официального дилера ООО «ФЦ Редут» не представляется возможным по причине невозможности разграничить повреждения на левой боковой поверхности ТС, образованных в результате ДТП от 15.09.2017 и от 17.11.2017.

3. Часть повреждений, расположенных на левых дверях, боковине левой задней, заднем бампере слева идентичны повреждениям, имеющимся на ТС после ДТП от 15.09.2017 и повреждениям, имеющимся после ДТП от 17.11.2017.

Повреждения, зафиксированные на автомобиле истца после ДТП от 01.12.2017 (сзади, справа) могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с гайками крепления левого переднего колеса, левым крылом, левым порогом автомобиля КАМАЗ г/н В890ООК24.

Определить соответствие повреждений, перечисленных в актах осмотра от 05.12.2017, 10.04.2018 № 1304181015, 20.11.2017, 26.12.2017 и фотоматериале к ним, расположенных на накладке левого порога, усилителей левого порога, в нижней части заднего бампера (спойлера), левого заднего колеса, элементов задней подвески автомобиля истца, зафиксированные после ДТП от 01.12.2017, контактному взаимодействию с бордюрным камнем в условиях места ДТП от 01.12.2017, по предоставленным материалам дела, без экспертного осмотра ТС в состоянии, соответствующем указанному ДТП, не представляется возможным (на схеме ДТП автомобиль истца не обозначен, место наезда на бордюрный камень объективно не подтверждено, следы перемещения ТС на схеме ДТП отсутствуют).

Установить по предоставленным материалам дела были ли устранены повреждения в правой задней части ТС, образованные от контактного взаимодействия с автомобилем Yotoya Land Cruiser 150 г/н К999СТ24 при ДТП от 15.09.2017, не представляется возможным по причине образования повреждений с «минусом» фрагментов боковины задней правой, заднего бампера, справа, в результате ДТП от 01.12.2017.

4. Стоимость восстановителями ремонта транспортного средства истца на момент ДТП от 01.12.2017 при условии, что все повреждения относятся к рассматриваемому событию, в соответствии с ценами ООО «ФЦ-Редут» составляла 336 364 руб.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста № 050719-1 от 05.07.2019 о технической обоснованности выводов, изложенных в заключении №№ 302/45-3(19), 303/47-3 (19) от 30.04.2019, выполненное ООО «Экспертиза-ЮГ», согласно которой специалист пришел к выводу, что экспертное заключение №№ 302/45-3(19), 303/47-3 (19) от 30.04.2019 выполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Представленные итоги не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Согласно экспертному заключению ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» от 12.12.2019 № 302/2019 эксперты пришли к выводу, что повреждения диска левого переднего колеса автомобиля истца относятся к механизму ДТП, которое произошло 17.11.2017, а повреждения ручки левой передней двери и щитка грязезащитного заднего левого не относятся к механизму ДТП, которое произошло 17.11.2017. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 17.11.2017 по ценам официального дилера ООО «ФЦ Редут» не представилось возможным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по имущественному страхованию, которые регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Из материалов дела следует, что в период действия договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, истец дважды обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА по направлению ответчика. В качестве страховых случаев истцом были заявлены ДТП от 17.11.2017 и ДТП от 01.12.2017.

Рассмотрев представленные истцом заявления о страховом возмещении и приложенные к ним документы, ответчик усомнился в том, что заявленные истцом повреждения, как повреждения, полученные в результате ДТП от 17.11.2017 и ДТП от 01.12.2017, в действительности были получены в результате указанных ДТП.

Ответчик обратился в ООО «Консультационный экспертный центр» за проведением автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту ДТП, заявленного истцом в качестве страхового случая. Экспертным учреждением был подготовлен акт исследования № 0518122 от 05.12.2017, согласно которому заявленные истцом повреждения, полученные в ДТП от 17.11.2017, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом при обращении к ответчику с заявлением о страховой возмещении. В связи с чем ответчик полностью отказал в выплате страхового возмещения по ДТП от 17.11.2017, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения не являются следствием указанного ДТП.

ДТП от 01.12.2017 ответчик признал в качестве страхового случая, однако ответчик согласился не со всем перечнем выявленных при осмотре повреждений.

Так, ответчик отказал истцу в оплате замены и окраски облицовки заднего бампера, ремонта и окраски заднего правого крыла, замены заднего правого грязезащитного щитка ввиду того, что ответчик ранее за указанный ремонт произвел страховое возмещение по ДТП от 15.09.2017 (дело № ПР8096474) и истец транспортное средство в отремонтированном виде не представил.

Также ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения за замену заднего левого вентиляционного дефлектора, замну проводка заднего левого датчика ABS, замену и окраску заднего левого крыла, замену и окраску усилителя задней левой наружной арки, замену переднего левого дефлектора радиатора.

При этом ответчик готов был оплатить ремонт автомобиля истца в отношении остальных выявленных при осмотре повреждений, не оспоренных ответчиком.

Таким образом, между сторонами возник спор о наличии страхового случая по ДТП от 17.11.2017 и спор об объеме обязательств ответчика по страховому случаю – ДТП от 01.12.2017.

Учитывая разногласия сторон по делу, предмет и основания заявленного иска, для разрешения спора необходимо было определить какие из выявленных на автомобиле истца повреждения в действительности относятся к ДТП от 17.11.2017 и ДТП от 01.12.2017, а также определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Представленные истцом экспертные заключения № 1304181015 и № 1304181012 содержат выводы лишь относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, который истец заявлял как относящиеся к ДТП от 17.11.2017 и ДТП от 01.12.2017. Однако трасологического исследования в указанных заключениях не проводилось.

При таких обстоятельствах в связи с возникшими разногласиями между сторонами судом была назначена трасолого-автотехническая судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела было представлено экспертное заключение №№ 302/45-3(19), 303/47-3 (19) от 30.04.2019.

Оценив экспертное заключение №№ 302/45-3(19), 303/47-3 (19) от 30.04.2019 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение соответствующих исследований.

В исследовательской части экспертного заключения последовательно отражается ход исследования по поставленным судом вопросам с приведением доводов и иллюстраций, позволяющих проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы экспертов основаны на предоставленных для исследования материалах, в том числе, копиях актов осмотра автомобиля истца от 28.09.2017, от 20.11.2017, от 05.12.2017, от 26.12.2017, от 10.04.2018 № 1304181015, от 10.04.2018 № 1304181012, копиях справок о ДТП от 15.09.2017, от 17.11.2017, от 01.12.2017, копиях административного материала по факту ДТП от 17.11.2017, от 01.12.2017.

Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации экспертов, составивших заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, в материалы дела не представлены.

В том числе к таким доказательствам не относится представленное в материалы дела заключение специалиста № 050719-1 от 05.07.2019 о технической обоснованности выводов, изложенных в заключении №№ 302/45-3(19), 303/47-3 (19) от 30.04.2019, выполненное ООО «Экспертиза-ЮГ».

В указанном заключении обоснованных доводов, ставящих под сомнение само исследование, проведенное экспертами ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также предоставленных экспертам для исследования документов, не приведено. Заключение специалиста № 050719-1 от 05.07.2019 содержит оценочные выводы, относительно обоснованности заключения №№ 302/45-3(19), 303/47-3 (19) от 30.04.2019.

С учетом сделанных в экспертном заключении №№ 302/45-3(19), 303/47-3 (19) от 30.04.2019 выводах, судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы в целях разрешения вопросов, на которые эксперты не смогли дать ответы в данном заключении. Однако стороны ходатайств о проведении каких-либо экспертизы не заявляли. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться заключением №№ 302/45-3(19), 303/47-3 (19) от 30.04.2019 при рассмотрении настоящего дела.

Судом было установлено, что в ходе судебного разбирательства истец предоставил свой автомобиль на проведение ремонта на СТОА по направлению ответчика. Автомобиль находился в ремонте с 08.04.2019 по 25.04.2019, стоимость ремонта составила 229 407,23 руб. и была оплачена ответчиком. В представленных заказе-наряде от 11.12.2017 № 0207194 и акте сдачи-приемки выполненных работ от 21.05.2019 отражен объем выполненных работ, которые сторонами на момент рассмотрения не оспариваются. В данном случае устраненные повреждения в рамках организованного ответчиком ремонта признаны ответчиком как относящиеся к страховому случаю – ДТП от 01.12.2017.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» от 12.12.2019 № 302/2019, подготовленное в рамках дополнительной трасологической автотехнической экспертизы, назначенной определением от 07.11.2019, в котором эксперты пришли к выводу о том, что повреждения диска левого переднего колеса автомобиля истца относятся к механизму ДТП, которое произошло 17.11.2017, а повреждения ручки левой передней двери и щитка грязезащитного заднего левого не относятся к механизму ДТП, которое произошло 17.11.2017.

Выводы, сделанные в указанном заключении, имеют значение для определения перечня повреждений, относящихся к ДТП от 17.11.2017. С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 12.12.2019 № 302/2019, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать страховое возмещение по факту ДТП от 17.11.2017 в размере 14 331,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 152,90 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 11 200 руб. Однако на день рассмотрения спора по существу истец отказался от указанных требований, связанных с ДТП от 17.11.2017.

Таким образом, на дату рассмотрения спора между сторонами остались разногласия только по оплате ответчиком ремонтных работ по устранению повреждений, относящихся к ДТП от 01.12.2017.

С учетом калькуляции стоимости ремонта, изложенной в экспертном заключении №№ 302/45-3(19), 303/47-3 (19) от 30.04.2019, и объема оплаченных ответчиком работ при проведении ремонта автомобиля истца в ООО «ФЦ Редут», истец полагал, что по страховому случаю в связи с ДТП от 01.12.2017 страховщик необоснованно отказался оплачивать ремонт следующих деталей:

1. зеркало заднего вида салонное;

2. грязезащитный щиток задний;

3. защита пола кузова задняя левая;

4. проводка датчика ABS;

5. усилитель порога внутренний левый;

6. усилитель порога наружный левый;

7. усилитель порога наружный левый (передняя основная часть).

Стоимость ремонта перечисленных деталей составляет 24 060 руб.

Оценивая обоснованность поддерживаемых на дату рассмотрения спора исковых требований, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании страхового возмещения в размере 24 060 руб. является неправомерным.

В экспертном заключении №№ 302/45-3(19), 303/47-3 (19) от 30.04.2019 был сделан вывод о том, что определить соответствие повреждений, перечисленных в актах осмотра от 05.12.2017, 10.04.2018 № 1304181015, 20.11.2017, 26.12.2017 и фотоматериале к ним, расположенных на накладке левого порога, усилителей левого порога, в нижней части заднего бампера (спойлера), левого заднего колеса, элементов задней подвески автомобиля истца, зафиксированные после ДТП от 01.12.2017, контактному взаимодействию с бордюрным камнем в условиях места ДТП от 01.12.2017, по предоставленным материалам дела, без экспертного осмотра ТС в состоянии, соответствующем указанному ДТП, не представляется возможным (на схеме ДТП автомобиль истца не обозначен, место наезда на бордюрный камень объективно не подтверждено, следы перемещения ТС на схеме ДТП отсутствуют).

При этом каких-либо иных выводов, касающихся относимости заявленных истцом повреждений (зеркало заднего вида салонное, грязезащитный щиток задний, защита пола кузова задняя левая, проводка датчика ABS, усилитель порога внутренний левый, усилитель порога наружный левый, усилитель порога наружный левый (передняя основная часть)), экспертное заключение не содержит.

Соответственно, экспертное заключение №№ 302/45-3(19), 303/47-3 (19) от 30.04.2019 не подтверждает, что вышеперечисленные повреждения, по которым ответчик не согласился оплачивать ремонт, в действительности обусловлены ДТП от 01.12.2017.

Между тем калькуляция стоимости ремонта, отраженная в экспертном заключении №№ 302/45-3(19), 303/47-3 (19) от 30.04.2019 была определена по всем обнаруженным на автомобиле повреждениям на дату ДТП от 01.12.2017, исходя из представленных экспертам актов осмотра, справок о ДТП, материалов административных дел, и является условной – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП от 01.12.2017 определена при условии, что все повреждения относятся к ДТП от 01.12.2017. Соответственно, отраженный в указанной калькуляции перечень ремонтных работ и заменяемых деталей, должен учитывать выводы экспертов, изложенных в заключении, по вопросам относимости повреждений к ДТП от 01.12.2017.

При этом в ходе разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило письмо от 21.01.2019 № 220, в котором сообщалось, что без экспертного осмотра автомобиля истца в состоянии, соответствующем событиям ДТП от 01.12.2017, и цветных фотоснимков повреждений указанного автомобиля, образованных в результате ДТП от 17.11.2017, пригодных для сравнительного анализа повреждений, решение вопросов устранялись ли повреждения задних левых дверей и заднего левого крыла до ДТП от 17.11.2017 и относятся ли повреждения автомобиля истца к механизму ДТП от 17.11.2017 и механизму ДТП от 01.12.2017, – не представляется возможным.

Из экспертного заключения №№ 302/45-3(19), 303/47-3 (19) от 30.04.2019 следует, что непредставление автомобиля истца на осмотр эксперту стало препятствием для того, чтобы ответить на все вопросы суда, поставленные при назначении экспертизы.

Судом в ходе судебного разбирательства с учетом письма ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перед назначением судебной экспертизы обсуждался вопрос о необходимости предоставления автомобиля истца эксперту на осмотр. Истец в судебном заседании пояснил, что представить транспортное средство на осмотр эксперту не представляется возможным. При проведении судебной экспертизы истец не предоставил автомобиль на осмотр, несмотря на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец предоставил свой автомобиль на ремонт по направлению ответчика.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В рассматриваемом случае истец несет риск того, что при проведении судебной экспертизы им не было предоставлено транспортное средство эксперту на осмотр. Учитывая презумпцию добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), истец должен был быть заинтересован в том, чтобы эксперт смог ответить на все поставленные судом вопросы.

Иных доказательств, которые бы подтверждали, что заявленные истцом повреждения на сумму 24 060 руб. относятся к ДТП от 01.12.2017, истец не представил и в тоже время с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении №№ 302/45-3(19), 303/47-3 (19) от 30.04.2019 не ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, требование о взыскании страхового возмещения в размере 24 060 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку на дату рассмотрения спора ответчик свои обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца исполнил в полном объеме, а заявленные истцом повреждения не относятся к страховому случаю – ДТП от 01.12.2017.

Согласно статье 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечается, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 578,02 руб. за период с 23.12.2017 по 27.12.2019, начисленные на сумму страхового возмещения в размере 24 060 руб., не подлежит удовлетворению.

Из условий договора страхования, заключенного между сторонами следует, что обязательство ответчика по страховому возмещению исполняется путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика. Обязательство страховщика по страховому возмещению может трансформироваться в денежное обязательство в случае удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, поскольку в таком случае на ответчика возлагается обязанность осуществить страховое возмещение путем выплаты истцу денежной суммы, представляющей собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку заявленные истцом проценты были начислены на спорную сумму страхового возмещения 24 060 руб., а требование истца о взыскании страхового возмещения не было признано правомерным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является неправомерным, не подлежащим удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Согласно платежному поручению № 545280 от 25.10.2019 ответчик внес на депозит суда 10 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по делу.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 06.11.2019 истец внес на депозит суда 10 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по делу.

При этом после оплаты услуг ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 24 960 руб. за подготовку экспертного заключения на депозите суда осталось 40 руб. из перечисленных ответчиком на депозит суда денежных средств (по платежному поручению № 15091 от 15.01.2019).

Стоимость экспертизы, проведенной ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», согласно представленному в материалы дела счету составила 15 000 руб.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществу с ограниченной ответственностью Центр Независимых экспертиз «Профи» подлежит выплате с депозита суда 15 000 руб., из которых 5 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших от ответчика по платежному поручению № 545280 от 25.10.2019, 10 000 руб., поступивших от истца по чек-ордеру от 06.11.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора судебные расходы ответчика по оплате судебных экспертиз по делу составили 29 960 руб. (24 960 руб. + 5 000 руб.), которые подлежат возмещению за счет истца в полном объеме.

В совокупности после оплаты услуг экспертов из перечисленных ответчиком денежных средств на депозите суда осталось 5 040 руб., из которых 5 000 руб. – по платежному поручению № 545280 от 25.10.2019, и 40 руб. – по платежному поручению № 15091 от 15.01.2019, которые подлежат возврату ответчику.

С учетом того, что при обращении в суд истец государственную пошлину не оплачивал, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелконяна Гора Артуровича (ИНН 246528005143, ОГРНИП 315246800024456) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (7710045520, ОГРН 1027700042413) 29 960 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелконяна Гора Артуровича (ИНН 246528005143, ОГРНИП 315246800024456) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью центр независимых экспертиз «ПРОФИ» (2465092618) 15 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) по платежному поручению № 545280 от 25.10.2019, индивидуального предпринимателя Мелконяна Гора Артуровича (ИНН 246528005143, ОГРНИП 315246800024456) по чек-ордеру от 06.11.2019.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (7710045520, ОГРН 1027700042413) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 5 040 руб., перечисленных по платежным поручениям № 15091 от 15.01.2019, № 545280 от 25.10.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова