Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением от 25.02.2013 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 25.12.2012 № 7115 проведена плановая выездная проверка по соблюдению предпринимателем обязательных требований норм действующего санитарного законодательства.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2013 № 52, в котором зафиксировано нарушение предпринимателем обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 322), предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По пункту 4 Положения от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

По части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно указанному перечню составлять протоколы об административных правонарушениях вправе главные специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 16.01.2013 № 52 составлен главным специалистом - экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, следовательно, уполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение продавцом требований технических регламентов к продукции либо к связанным с требованиями к продукции процессам реализации влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения заключается в нарушении продавцом обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

Как следует из материалов дела (в том числе протокола об административном правонарушении от 16.01.2013 № 52) предприниматель реализует продукты переработки молока (в тои числе творожную массу, сметану, масло сливочное) в магазине «Надежда», расположенном по адресу: <...>.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.01.2013 № 52 предпринимателем допущены следующие нарушения обязательных требований:

- допускается реализация продуктов переработки молока (масла сливочного «крестьянское» 1/400 г, 72,5 % с датой выработки 08.01.2013, изготовитель ООО ТПК
«Виаком» НСО Новосибирский район, на остатке 0,8 кг. по цене 77,5 руб., напитка йогуртного пастеризованного фруктового «Эрмигурт питьевой со вкусом персик-маракуйя» торговой марки «Эрмигурт» 1,2 % 1/290 г. с датой выработки 25.11.2012, изготовитель ООО «Эрманн» Московская обл., на остатке 4 ед. по цене 32,50 руб), без наличия копий документов, подтверждающих соответствие продуктов требованиям настоящего ФИО2 закона (без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии), что является нарушением пункта 3 статьи 17, пункта 1 статьи 29 ФИО2 закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее по тексту - ФИО2 закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ);

- допускается хранение и реализация продуктов переработки молока при не соблюдении условий, установленных изготовителем (масло сливочное «крестьянское» 1/400 г, 72,5 % с датой выработки 08.01.2013, изготовитель ООО ТПК «Виаком» НСО Новосибирский район, на остатке 0,8 кг - хранится в холодильной витрине при температуре по термометру + 5 гр С (при условиях хранения, регламентируемых изготовителем на маркировке продукта согласно требованиям ТУ: «хранить при температуре не выше - 3°С»)), что является нарушением пункта 5 статьи 17 ФИО2 закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ;

- не разработана программа производственного контроля (отсутствует разработанная программа производственного контроля, соответствующая требованиям статьи 21 ФИО2 закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ); не проводится производственный контроль за оборотом молочной продукции в части приема и реализации молочной продукции в соответствии с требованиями ФИО2 закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ, что является нарушением статьи 20 и 21 ФИО2 закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ.

Согласно статье 11 ФИО2 закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 17 ФИО2 закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего ФИО2 закона.

При передаче изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, продавцу продуктов переработки молока ему одновременно должны быть переданы копии документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям настоящего ФИО2 закона.

До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

По пункту 1 статьи 29 ФИО2 закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ молоко и продукты его переработки, реализуемые на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям настоящего ФИО2 закона в форме принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации по схемам, установленным настоящим Федеральным законом.

В нарушение вышеприведенных требований продукты переработки молока (масло сливочное «крестьянское», напиток йогуртный пастеризованный фруктовый «Эрмигурт питьевой со вкусом персик-маракуйя» реализовывались предпринимателем без соответствующих документов (сертификатов соответствия, деклараций о соответствии).

По пунктам 1, 5 и 7 статья 17 ФИО2 закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего ФИО2 закона.

Хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

Не допускается реализация продуктов переработки молока продавцом, не имеющим возможности для обеспечения установленных изготовителем условий хранения этих продуктов.

В нарушение приведенных требований предпринимателем допускается хранение и реализация продукции переработки молока при нарушении необходимых температурных условий для её хранения, установленных изготовителем.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 ФИО2 закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ продавец, осуществляющий на территории Российской Федерации деятельность по реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего ФИО2 закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Разработанная программа производственного контроля утверждается индивидуальным предпринимателем или уполномоченным в установленном порядке лицом.

Согласно части 1 статьи 21 ФИО2 закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ производственный контроль осуществляется в соответствии с программой, утвержденной частью 2 статьи 20 настоящего ФИО2 закона.

В нарушение вышеприведенных норм предпринимателем, осуществляющим деятельность, в том числе по реализации молочной продукции, не разработана программа производственного контроля, не осуществляется в соответствии с ней производственный контроль.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 вышеприведенных обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации, подтверждается материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.01.2013 № 52, расходными накладными), предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, действия ответчика содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Факт наличия вины в действиях предпринимателя установлен судом, подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия индивидуального предпринимателя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Как следует из материалов дела, административным органом при проведении проверки выявлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении предпринимателем ФИО2 закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ при реализации молочных продуктов.

Согласно части 1 статьи 2 ФИО2 закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются молоко и молочная продукция, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 2 ФИО2 закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ перечень молока и молочной продукции, являющихся объектами технического регулирования настоящего ФИО2 закона, включает в себя, в том числе сырое молоко, сырое обезжиренное молоко; молочную продукцию, в том числе: молочные продукты; молочные составные продукты; молокосодержащие продукты; продукты детского питания на молочной основе, молочные смеси (в том числе сухие молочные смеси), молочные напитки (в том числе сухие молочные напитки) для детей раннего возраста, молочные каши; побочные продукты переработки молока.

Указанный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни и здоровья граждан (статья 3 ФИО2 закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ).

С учетом изложенных норм, суд полагает, что нарушения ФИО2 закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ при реализации предпринимателем продуктов переработки молока в магазине «Надежда» затрагивают права потребителей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые (иное административным органом не заявлено), арбитражный суд пришел к выводу о том, что соответствующим совершенному индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю)

ИНН <***>

ОКАТО 04401000000

КБК 14111601000016000140

КПП – 246601001

БИК – 040407001

Номер счета – 40101810600000010001

Наименование банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск

Назначение платежа – административный штраф.

Руководствуясь статьями 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)), родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Манского района Красноярского края, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 15 по Красноярскому краю 19.07.2004, проживающую по адресу: <...>, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 административный штраф в размере двадцати тысяч рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина