Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полис»

к ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска

об оспаривании постановления от 22.05.2008 № 39/08/1 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1 (директор) на основании паспорта;

представителя ответчика: ФИО2 на основании доверенности 13.11.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полис» (далее: заявитель, ООО «Полис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее: заявитель, административный орган) от 22.05.2008 № 39/08/1 по делу об административном правонарушении.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.12.2008 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя на признал.

Вызванная в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО3 пояснила следующее:

- является главным специалистом-экспертом юридического отдела ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, организует рассмотрение дел об административных правонарушениях;

- дело об административном правонарушении в отношении ООО «Полис» рассматривалось в соответствии с определением об отложении дела – 22.05.2008 в 10 часов;

- представитель ООО «Полис» явился 22.05.2008 около 9 часов, представил дополнительные документы, сообщил, что к 10 часам подойти никто не сможет, для выяснения результата рассмотрения дела собирался позвонить;

- директор ООО «Полис» ФИО1 приходила 20.05.2008, лично получала определение об отложении рассмотрения дела;

- 22.05.2008 начальник ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска ожидал представителя заявителя с 10 часов, постановление фактически было изготовлено и подписано около 12 часов.

После допроса свидетеля представитель ООО «Полис» ФИО1 пояснила, что 22.05.2008 явилась в административный орган к 9 часам вместе с ФИО4; представили запрошенные документы, при этом им пояснили, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие; к 10 часам 22.05.2008 в инспекцию не возвращались.

В судебном заседании по ходатайству заявителя в целях обеспечения явки свидетелей объявлялся перерыв с 15 часов 00 мин. 18.02.2009 до 10 часов 00 мин. 24.02.2009.

После окончания перерыва судом по ходатайству ООО «Полис» к участию в деле в качестве свидетелей привлечены ФИО4 и ФИО5.

ФИО4 в судебном заседании пояснила следующее:

- сотрудничает с ООО «Полис» в качестве руководителя фирмы, оказывающей бухгалтерские услуги;

- по вопросу, связанному с рассмотрением настоящего дела об административном правонарушении к ответчику приходили 3 раза;

- 22.05.2008 пришли к 9 часам, принесли документы, работник ИФНС сообщил им, что их присутствие не обязательно;

- постановление по делу об административном правонарушении от ответчика не получали.

ФИО5 пояснил следующее:

- работает сторожем на автостоянке ООО «Полис»;

- 16.04.2008 на автостоянке проводилась проверка при этом проверяющими лицами поручения на проверку представлено не было.

После допроса свидетелей представитель административного органа пояснила, что 16.04.2008 проверялась деятельность ООО «Полис» по вопросу соблюдения требований законодательства к применению контрольно-кассовой техники. Проверка соблюдения заявителем правил наличного денежного обращения начата 17.04.2008 с момента предъявления требования о представлении документов.

Представитель ООО «Полис» ФИО1 в ответ на вопрос суда пояснила, что первоначально накопленные сверхлимитные средства предназначались для оплаты услуг Энергосбыта, однако, поскольку энергоснабжающей организацией не был выставлен счет, денежные средства фактически израсходованы на выплату заработной платы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Полис» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022400665055.

Из материалов дела следует, что административным органом проведена проверка деятельности заявителя по вопросу правильности и полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники. По результатам проверки составлены акт от 30.04.2008 № 39/08 и протокол об административном правонарушении от 05.05.2008 № 39/08/1, которые отразили факт превышения 31.03.2008 заявителем установленного банком лимита остатка денежных средств в кассе (на 3011,34 руб.).

Постановлением от 22.05.2008 № 39/08/1 на заявителя наложено административное взыскание, предусмотренное статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб., что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 15.1. КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Приведенная статья закрепляет признаки объективной стороны четырех административных правонарушений, а именно:

- осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров;

- неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности;

- несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств;

- накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Из материалов дела следует, что ООО «Полис» привлечено к административной ответственности за накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В силу статьи 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагается, в том числе определение порядка ведения кассовых операций.

Соответствующий Порядок ведения кассовых операций утвержден Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 5-7 Порядка предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

Наличные деньги могут быть сданы в дневные и вечерние кассы банков, инкассаторам и в объединенные кассы при предприятиях для последующей сдачи в банк, а также предприятиям связи для перечисления на счета в банках на основе заключенных договоров.

Предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов для осуществления предстоящих расходов, в том числе на оплату труда.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что предприятия имеют право хранить в своих кассах наличные деньги, сверх установленных лимитов только для оплаты труда, выплаты пособий по социальному страхованию и стипендий не свыше 3 рабочих дней (для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - до 5 дней), включая день получения денег в банке.

Аналогичные требования предусмотрены Положением «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» от 05.01.1998 № 14-П, утвержденным Советом директоров Банка России 19.12.1997, протокол № 47 (далее – Положение).

Так, согласно пункта 2.1 Положения организации, предприятия, учреждения независимо от организационно - правовой формы (далее именуются - предприятия) хранят свободные денежные средства в учреждениях банков на соответствующих счетах на договорных условиях.

Пунктом 2.2 Положения предусмотрено, что наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

Денежная наличность сдается предприятиями непосредственно в кассы учреждений банков или через объединенные кассы при предприятиях, а также предприятиям Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации (Госкомсвязи России) для перевода на соответствующие счета в учреждения банков. Наличные деньги могут сдаваться предприятиями на договорных условиях через инкассаторские службы учреждений банков или специализированные инкассаторские службы, имеющие лицензию Банка России на осуществление соответствующих операций по инкассации денежных средств и других ценностей.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения порядок и сроки сдачи наличных денег устанавливаются обслуживающими учреждениями банков каждому предприятию по согласованию с их руководителями исходя из необходимости ускорения оборачиваемости денег и своевременного поступления их в кассы в дни работы учреждений банков.

Как установлено пунктом 2.5 Положения в кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий.

Лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям, независимо от организационно - правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим налично - денежные расчеты.

Для установления лимита остатка наличных денег в кассе предприятие представляет в учреждение банка, осуществляющее его расчетно - кассовое обслуживание, расчет по форме N 0408020 "Расчет на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу" (Приложение 1).

В силу пункта 2.6 Положения предприятия обязаны сдавать в учреждения банков все наличные деньги сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе.

Предприятия могут хранить в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов только для выдачи на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии не свыше 3 рабочих дней (для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - до 5 дней), включая день получения денег в учреждении банка. По истечении этого срока не использованные по назначению суммы наличных денег сдаются в учреждения банков и в последующем указанные средства выдаются в очередности, установленной федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации и разрабатываемыми в соответствии с ними банковскими правилами.

Согласно пункту 2.7 Положения предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги для осуществления предстоящих расходов (в том числе на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии) до установленного срока их выплаты.

Из имеющегося в материалах дела Расчета на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу на 2008 год следует, что обслуживающий банк (ОАО Банк «УРАЛСИБ») установил лимит остатка кассы ООО «Полис» в размере 1500 руб. со сроком сдачи выручки – при образовании сверхлимитного остатка. При этом в разделе Расчета, заполняемом заявителем, часы работы предприятия указаны – с 00 часов до 12 часов; выручка подлежит сдаче в кассу банка.

Из системного толкования вышеприведенных норм законодательства, с учетом изложенных обстоятельств дела, ООО «Полис» обязано сдавать наличные денежные средства в банк незамедлительно по образованию сверхлимитного остатка.

Факт хранения 31.03.2008 в кассе предприятия наличных денежных средств, в размере, превышающем установленные лимиты (на 3011,34 руб.), заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

При этом довод ООО «Полис» о том, что данные денежные средства предназначались для выплаты заработной платы, арбитражным судом не принимается, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от 05.05.2008 законным представителем ООО «Полис» ФИО1 даны объяснения: «Сверхлимитную сумму 3011,34 рубля объясняю следующим: данная сумма планировалась на уплату услуг «Энергосбыта». Выплата не состоялась, так как «Энергосбыт» не рассчитал сумму очередного платежа».

Названные обстоятельства подтверждаются устными пояснениями ФИО6, отраженными в протоколе судебного заседания.

Ссылка на намерение использовать указанные денежные средства на выплату заработной платы заявлена ООО «Полис» к дате рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при обращении в арбитражный суд.

Более того, вышеприведенные Порядок и Положение запрещают предприятиям накапливать в своих кассах наличные деньги для осуществления предстоящих расходов (в том числе на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии) до установленного срока их выплаты.

Как следует из смысла пункта 9 Порядка, пункта 2.6 Положения хранение сверхлимитных наличных денежных средств в кассе предприятия, предназначенных для выплаты заработной платы, допускается в случае предварительного получения указанных средств из банка.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Незнание или неправильное понимание требований действующего законодательства, с учетом того, что вышеуказанные нормативные правовые акты опубликованы в установленном порядке, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Полис» в совершении вмененному ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Полис» содержат признаки состава рассматриваемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 15.1 КоАП включена в состав главы 15 Кодекса – «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг».

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, правонарушение признается оконченным с момента совершения лицом вышеуказанных действий (бездействия) по несоблюдению обязанностей, предусмотренных законодательством, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, «при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности».

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Из материалов дела следует, что в заявителем, в нарушение норм действующего законодательства произведено накопление (в течении одного дня) в кассе предприятия наличных денежных средств, в размере, превышающем установленный лимит. Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, обусловивших совершение правонарушения, ООО «Полис» не заявлено.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен с учетом приведенных норм КоАП, в частности, с участием законного представителя ООО «Полис» директора ФИО1

Согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 2).

Частью 1 статьи 23.5 КоАП полномочие по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 Кодекса переданы налоговым органам.

Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ утвержден Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (зарегистрирован в Минюсте РФ 25.08.2005 № 6941).

Указанный Перечень предоставляет право составления протоколов об административных правонарушениях должностным лицам инспекций Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня, а именно: руководителю инспекции, заместителю руководителя инспекции, начальнику отдела, заместителю начальника отдела, главному государственному налоговому инспектору, старшему государственному налоговому инспектору, государственному налоговому инспектору, должностным лицам, уполномоченным проводить мероприятия по контролю.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 05.05.2008 № 39/08/1 составлен государственным налоговым инспектором ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, то есть уполномоченным лицом.

Частью 2 статьи 23.5 КоАП предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 22.05.2008 № 39/08/1 вынесено начальником ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска – должностным лицом, имеющим необходимые полномочия.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что определение от 20.05.2008 о времени и месте рассмотрения дела (отложении рассмотрения) вручено 20.05.2008 представителю заявителя по доверенности ФИО4 Представленная в материалы дела доверенность от 19.05.2008 (сроком действия до 31.12.2008) подписана директором ООО «Полис» ФИО1, уполномочивает ФИО4 представлять интересы ООО «Полис», «участвовать в рассмотрении административного правонарушения по акту проверки № 39/08 от 30.04.2008».

Устные пояснения ФИО1, а также показания свидетелей, подтверждают факты явки представителя ООО «Полис» в административный орган до назначенного времени рассмотрения дела, а также его фактического отсутствия в помещении административного органа во время, указанное в определении от 20.05.2008.

Ссылка заявителя на пояснения сотрудника административного органа о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ООО «Полис» не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку не препятствовала представителю заявителя явиться в назначенное время.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление не вручено заявителю в установленный срок, учтено судом при разрешении ходатайства ООО «Полис» о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд (определение суда от 21.01.2009), само по себе не свидетельствует о незаконности постановления.

Довод заявителя о том, что он дважды привлечен к административной ответственности является необоснованным. Как следует из материалов дела за совершение рассматриваемого в рамках настоящего дела правонарушения к ответственности привлечены ФИО1 – в качестве должностного лица ООО «Полис», а также юридическое лицо – ООО «Полис».

Согласно статье 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 3 статьи 2.1 КоАП предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Соответствующее противоправное деяние совершено заявителем 31.03.2008, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 22.05.2008, то есть с соблюдением указанного срока давности.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтены приведенные требований законодательства – соответствующая мера наказания назначена в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.1 КоАП.

Назначение административного наказания в меньшем размере, нежели предусмотрено статьей Особенной части КоАП, действующим законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска 22.05.2008 № 39/08/1 является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Полис», зарегистрированного в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022400665055, расположенного по адресу: д. Дрокино Емельяновского района Красноярского края, 805 км. а/д «Байкал», о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 22.05.2008 № 39/08/1 по делу об административном правонарушении

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.М. Шайхутдинов