Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Н.Н. Фролова, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Зверькова Григория Ивановича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

об оспаривании постановления от 16.09.2009 № А614-14.33/09 о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей

заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 26.09.2009;

административного органа: ФИО2, на основании доверенности от 27.04.2009 № 30,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Фроловым,

установил:

индивидуальный предприниматель Зверьков Григорий Иванович (далее – Г.И. Зверьков) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2009 № А614-14.33/09.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, полагает, что постановление от 16.09.2009 № А614-14.33/09 о привлечении к административной ответственности является незаконным и необоснованным, указал следующее:

1)совершенное правонарушение является малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации, поскольку реализована была только одна футболка, содержащая олимпийскую символику;

2)введение в оборот футболки с изображением на ярлыках символа Российской олимпийской сборной «Чебурашка» и надписью «ART: 2009-030, STYLE: 21577 BoscoSport, олимпийские одежды» не признается недобросовестной конкуренцией и продажа одной футболки не создает представление о принадлежности к олимпийской символике;

3)прокуратурой Ленинского района г. Красноярска совместно с ОБППРИАЗ ОМ № 4 УВД по г. Красноярску незаконно проведена проверочная закупка, поскольку указанное оперативно-розыскное мероприятие было проведено без вынесения руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность соответствующего постановления;

4)дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено в отсутствие прокурора, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении;

5)в материалах дела отсутствует договор аренды павильона 2-94, в котором была приобретена футболка с изображением на ярлыках символа Российской олимпийской сборной «Чебурашка» и надписью «ART: 2009-030, STYLE: 21577 BoscoSport, олимпийские одежды».

В судебном заседании административный орган заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Г.И. Зверьков зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304246236100139.

27 августа 2009 года прокуратурой Ленинского района г. Красноярска совместно с ОБПРИАЗ ОМ № 4 УВД по г. Красноярску проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации при использовании олимпийской символики, в ходе которой установлено, что в торговом павильоне № 2-94 торгового комплекса «КрасТЭЦ» находилась на реализации мужская трикотажная футболка красного цвета с надписью на черном цвете «BoscoSport», с изображением на ярлыке символа Российской олимпийской сборной «Чебурашка», cнадписью на бумажном ярлыке, прикрепленном к футболке: «ART: 2009-030, STYLE: 21577 BoscoSport, олимпийские одежды» без заключения соответствующего договора на право использования олимпийской (паралимпийской) символики.

По результатам проверки составлен акт от 27.08.2009, согласно которому инспектор ОБППРИАЗ ОМ № 4 по г. Красноярску у продавца ФИО3, состоящей в трудовых отношениях с предпринимателем, приобрел товар – мужскую трикотажную футболку красного цвета с изображением на ярлыках символа Российской олимпийской сборной «Чебурашка» и надписью «ART: 2009-030, STYLE: 21577 BoscoSport, олимпийские одежды», стоимостью 700 рублей; товар изъят согласно протоколу изъятия от 27.08.2009.

В отношении индивидуального предпринимателя Г.И. Зверькова прокурор вынес постановление от 31.08.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

01.09.2009 постановление вместе с материалами проверки передано по подведомственности в антимонопольный орган для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

По итогам рассмотрения материалов проверки УФАС вынесено постановление от 16.09.2009 № А614-14.33/09, которым индивидуальный предприниматель Г.И. Зверьков привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 20000 рублей штрафа.

Предприниматель, считая постановление от 16.09.2009 № А614-14.33/09 о привлечении к административной ответственности незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением с арбитражным суд.

Суд исследовал доказательства по делу и пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно статье 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2009 прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему вышеназванными нормативными актами.

Статьей 23.47 КоАП РФ предусмотрено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.33 Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено и.о. руководителя УФАС ФИО4, т.е. уполномоченным лицом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 16.09.2009 № А614-14.33/09 о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом в отсутствие Г.И. Зверькова. При этом, определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 14.09.2009, врученным Г.И. Зверькову 15.09.2009, что подтверждается отметкой на определении от 14.09.2009, предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод предпринимателя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено в отсутствие прокурора, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку письмом от 15.09.2009 № 10935 прокурор извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует отметка о получении от 15.09.2009 на указанном письме.

Довод предпринимателя о незаконном проведении прокуратурой Ленинского района г. Красноярска совместно с ОБППРИАЗ ОМ № 4 УВД по г. Красноярску при проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации при использовании олимпийской символики проверочной закупки, в связи с отсутствием постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, изучен судом и отклонен как необоснованный, поскольку из абзаца 8 статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, только в отношении предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования, установленные КоАП РФ к порядку привлечения к административной ответственности, административным органом соблюдены.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ состоит в том, что виновный осуществляет продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII олимпийских зимних игр и XI паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 310-ФЗ) для целей настоящей статьи под олимпийской символикой понимаются наименования «Олимпийский», «Олимпиада», «Сочи 2014», «Olympic», «Olympian», «Olympiad», «Olympic Winter Games», «Olympic Games», «Sochi 2014» и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр... К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и (или) Паралимпийских игр (часть 1).

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (часть 2).

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований части 2 настоящей статьи признается незаконным (часть 3).

Согласно статье 8 Закона № 310-ФЗ признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации:

1) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика;

2) введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским играм и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом в статье 14 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, которая может выражаться в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Факт реализации мужской трикотажной футболки красного цвета с изображением на ярлыках символа Российской олимпийской сборной «Чебурашка» и надписью «ART: 2009-030, STYLE: 21577 BoscoSport, олимпийские одежды» подтвержден материалами (актом проверки от 27.08.2009, подписанным продавцом и двумя понятыми, объяснением продавца ФИО3 от 27.08.2009) и предпринимателем не оспаривается, что следует из его объяснений в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2009).

Довод предпринимателя о том, что введение в оборот футболки с изображением на ярлыках символа Российской олимпийской сборной «Чебурашка» и надписью «ART: 2009-030, STYLE: 21577 BoscoSport, олимпийские одежды» не признается недобросовестной конкуренцией и продажа одной футболки не создает представление о принадлежности к олимпийской символике, является необоснованным, поскольку противоречит статье 8 Закона № 310-ФЗ и объяснениям предпринимателя, изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2009.

Довод предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствует договор аренды павильона 2-94, в котором была приобретена футболка с изображением на ярлыках символа Российской олимпийской сборной «Чебурашка» и надписью «ART: 2009-030, STYLE: 21577 BoscoSport, олимпийские одежды», изучен судом и отклонен как необоснованный, поскольку административным органом в материалы дела представлен договор аренды от 01.04.2006 части нежилого помещения – торговой секции № 2-94, заключенный между ООО «УКТК» и индивидуальным предпринимателем Г.И. Зверьковым.

Таким образом, в действиях Г.И. Зверькова имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Суд считает, что в действиях предпринимателя Г.И. Зверькова установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, поскольку, являясь профессиональным участником торговой деятельности, предприниматель Г.И. Зверьков должен был знать, что использование олимпийской символики допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями.

Таким образом, действие заявителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Оспариваемое постановление УФАС от 16.09.2009 № А614-14.33/09 о привлечении индивидуального предпринимателя Г.И. Зверькова к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ (о назначении административного наказания) является законным и обоснованным.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения судом не принимается на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что совершенное предпринимателем административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности не является малозначительным.

Предприниматель не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Дополнительные доводы, изложенные заявителем в жалобе на постановление от 16.09.2009 № А614-14.33/09 о привлечении к административной ответственности, изучены судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, уплаченная Г.И. Зверьковым государственная пошлина в сумме 2000 (двух тысяч) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Зверькова Григория Ивановича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304246236100139, о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16.09.2009 № А614-14.33/09 о назначении административного наказания.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зверькову Григорию Ивановичу государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 25.09.2009 № 161/0257.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов