Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю

киндивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Красноярск)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 11.01.2009 № 56/18; ФИО3, доверенность от 16.10.2009 № 56/25935;

представителей ответчика: ФИО4, доверенность от 01.12.2008; ФИО5, доверенность от 28.05.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее – административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением киндивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 06.10.2009 возбуждено производство по делу.

Представители ответчика заявили ходатайство (письменно) об отложении судебного заседания в связи с нахождением ИП ФИО1 на дату судебного разбирательства (11.11.2009) в городе Канске для проведения собрания кредиторов МУП «Канские тепловые сети».

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку действующим законодательством предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, с учетом того, что по ходатайству ИП ФИО1 в связи с невозможностью его явки судебное заседание уже откладывалось (определение суда от 22.10.2009), а также учитывая факт явки в судебное заседание двух представителей ответчика с надлежащим образом оформленными доверенностями, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении.

Представители ответчика заявленные требования не признали, сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Административным органом на основании жалоб уполномоченного органа проведена проверка деятельности ИП ФИО1 В ходе проведения проверки установлено следующее:

1. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2007 ГП КК «Сельхозобъединение» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком до 07.05.2008, конкурсным управляющим утвержден ИП ФИО1

Определениями арбитражного суда от 01.11.06.2008, 03.12.2008, 11.06.2009 срок конкурсного производства продлен до 07.11.2008, до 07.05.2009, до 07.11.2009 соответственно.

При исполнении обязанностей конкурсным управляющим допущены следующие нарушения:

1) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 100 тыс. руб. (0,26% от общей суммы, включенной в реестр требований кредиторов) и Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края (далее - Министерство) в размере 385 273,68 тыс. руб. (99,74% от общей суммы, включенной в реестр требований кредиторов). Конкурсный управляющий должника в нарушение действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) платежным поручением № 55 от 26.02.2009 перечислил в пользу уполномоченного органа 100 тыс. руб., тогда как должен был погасить требования кредиторов пропорционально размеру их требований в реестре кредиторов, то есть уполномоченному органу - 260 руб., остальные денежные средства в размере 99 740 руб. – Министерству;

2) уведомления ИП ФИО1 от 02.02.2009 о проведении 06.02.2009 собрания кредиторов получены уполномоченным органом и Министерством с нарушением установленного частью 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока;

3) арбитражным управляющим не исполнена обязанность по уведомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, о проведении собрания, а именно: о проведении собраний кредиторов 04.06.2009, 03.07.2009 и 05.08.2009 не был уведомлен уполномоченный орган, притом, что по состоянию на 05.08.2009 уполномоченный орган не исключен из реестра требований кредиторов должника.

2. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2006 Государственное предприятие Красноярского края «Автомобильная колонна № 1965» (ГП КК «Автоколонна №1965») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.02.2007, конкурсным управляющим утвержден ИП ФИО1

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2007, 11.10.2007, 31.03.2008, 09.09.2008, 20.02.2009 процедура конкурсного производства в отношении ГП КК «Автоколонна № 1965» продлевалась до 20.08.2007, 20.02.2008, 20.08.2008. 20.12.2008 и 20.05.2009 соответственно. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2009 конкурсное производство в отношении ГП КК «Автоколонна № 1965» завершено.

В действиях арбитражного управляющего в ходе проведения конкурсного производства в отношении ГП КК «Автоколонна №1965» административным органом выявлены следующие нарушения:

1) порядок, сроки и условия продажи имущества ГП КК «Автоколонна № 1965» утвержден 01.02.2007 собранием его кредиторов. В соответствии с протоколами от 06.03.2007, 18.04.2007 и 13.06.2007 проведены торги по продаже имущества ГП КК «Автоколонна № 1965». Собранием кредиторов от 03.08.2007 определена минимальная стоимость продажи имущества. 14.09.2007, 29.02.2008, 28.05.2008 конкурсным управляющим проведены торги и по продаже имущества ГП КК «Автоколонна № 1965» посредством публичного предложения. 24.07.2008собранием кредиторов внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, предусматривающие реализацию имущества ГП КК «Автоколонна № 1965» с последовательным снижением цены.

По предложению конкурсного управляющего собранием кредиторов 21.11.2008 внесены и утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, согласно которым предусмотрена реализация имущества с последовательным снижением цены без проведения открытых торгов.

12.01.2009 собранием кредиторов ГП КК «Автоколонна № 1965» внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в соответствии с которыми, в случае, если оставшееся имущество ГП КК «Автоколонна № 1965» не будет реализовано до 20.01.2009, конкурсный управляющий предлагает данное имущество в счет погашения задолженности кредиторам, а в случае их отказа, передает имущество в собственность муниципального образования - город Назарово.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2009 (оставленным без изменения Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов в части утверждения изменений в Порядок, сроки и условия продажи имущества ГП КК «Автоколонна № 1965», предложенных уполномоченным органом, отказано. В указанном определении арбитражным судом оценены доводы арбитражного управляющего в пользу реализации имущества ГП КК «Автоколонна № 1965», а также сделан вывод о том, что с учетом сроков проведения конкурсного производства, сроков реализации имущества ГП КК «Автоколонна № 1965» путем публичного предложения, внесенные уполномоченным органом предложения правомерны и соответствуют статье 148 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в газете «Красноярский рабочий» № 63 от 11.04.2009 опубликовано сообщение о продаже имущества ГП КК «Автоколонна №1965» (в том числе забора кирпичного, автомобильной дороги от КПП до диспетчерской); конкурсным управляющим направлено кредиторам предложение о погашении задолженности за счет забора кирпичного, автомобильной дороги от КПП до диспетчерской; 20.05.2009 ИП ФИО1 обратился к Администрации г.Назарово с заявлением о передаче имущества ГП КК «Автоколонна №1965» (забора кирпичного, автомобильной дороги от КПП до диспетчерской) в муниципальную собственность. Нереализованное по состоянию на 20.01.2009 имущество ГП КК «Автоколонна № 1965» (в том числе забор кирпичный и автомобильная дорога) продано конкурсным управляющим по договорам купли-продажи №59/к-1 от 07.05.2009, № 60/к от 22.05.2009, № 61/к от 22.05.2009 (на общую сумму 64 683,85 рублей).

Конкурсным управляющим в нарушение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГП КК «Автоколонна № 1965» (с изменениями и дополнениями, внесенными собранием кредиторов от 12.01.2009) реализовано имущество ГП КК «Автоколонна № 1965», не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 7 статьи 110 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», по реализации имущества в соответствии с порядком, утвержденным кредиторами ГП КК «Автоколонна № 1965», а также требования пункта 6 статьи 24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

2) в целях реализации имущества ГП КК «Автоколонна № 1965» конкурсным управляющим заключен ряд договоров купли-продажи, в том числе, договоры:

-№ 37/к от 07.03.2008 на сумму 65 000 рублей;

-№ 38/к от 07.03.2009 на сумму 40 000 рублей;

-№ 39/к от 07.03.2008 на сумму 40 000 рублей;

-№ 41/к от 07.03.2008 на сумму 130 000 рублей;

-№ 43/к от 07.03.2008 на сумму 165 000 рублей;

-№ 44/к от 07.03.2008 на сумму 115 000 рублей;

-№ 45/к от 07.03.2008 на сумму 65 000 рублей;

-№ 46/к от 07.03.2008 па сумму 125 000 рублей;

-№ 55/к от 19.01.2009 на сумму 5 259 рублей;

-№ 56/к от 20.01.2009 на сумму 4 466 рублей;

-№ 57/к от 20.01.2009 на сумму 137 рублей;

-№ 58/к от 19.01.2009 на сумму 60 рублей;

-№ 59/к от 29.01.2009 на сумму46 000 рублей.

Денежные средства во исполнение указанных договоров поступили от покупателей ГП КК «Автоколонна № 1965» (согласно соответствующих платежных поручений) в августе 2009 года.

Оплата покупателями вышеуказанных договоров произведена с нарушением срока, установленного пунктом 9 статьи 110 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом конкурсным управляющим не исполнены требования пункта 2 статьи 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» по своевременному взысканию с покупателей имущества должника образовавшейся задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства отражены административным органом в составленном в отношении ИП ФИО1 протоколе от 29.09.2009 № 00472409 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют действия (бездействие), в частности, арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законодательство Российской Федерации о несостоятельности состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражным судом установлено, что Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» внесены существенные изменения и дополнения, в том числе исключены (либо изменены) статьи, нарушение которых вменено ответчику в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении. Данные изменения и дополнения вступили в силу с 31.12.2008.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 4 указанного Федерального закона к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ГП КК «Сельхозобъединение» возбуждена 07.05.2007, в отношении ГП КК «Автоколонна №1965» – 21.02.2006, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела подлежат применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом 30.12.2008 №296-ФЗ изменений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий;

Согласно пунктам 1, 4 статьи 24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) арбитражный управляющий при осуществлении своих прав и обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей до 31.12.2008, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктами 1, 2 статьей 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) предусмотрено, что конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008)).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено: требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ГПКК «Сельхозобъединение» требования одного кредитора третьей очереди - уполномоченного органа - удовлетворены в полном объеме.

Доказательства погашения требований кредитора третьей очереди - Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края в материалы дела не представлены.

Таким образом, в результате уменьшения конкурным управляющим ГПКК «Сельхозобъединение» конкурсной массы произошло нарушение прав конкурсного кредитора должника с установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения его требований.

Ссылка ответчика на факт возмещения указанных средств за свой счет не влияет на оценку изложенных обстоятельств, поскольку возмещение конкурсным управляющим денежных средств в конкурсную массу должника за счет собственных средств в сумме 100 000 рублей не повлекло за собой удовлетворения требований Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2009 по делу А33-19231/2006к5.

При изложенных обстоятельствах, в вышеуказанных действиях ИП ФИО1 имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По смыслу положений статей 13, 14, 143 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) на арбитражного управляющего возлагается обязанность по проведению собраний кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008), надлежащим уведомлением о проведении собрания признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или ином обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела (в том числе из уведомлений от 02.02.2009 в адрес Федеральной налоговой службы, представителя собственника имущества ГП КК «Сельхозобъединение», Министерства сельского хозяйства) следует, что ИП ФИО1 назначено проведение собрания кредиторов на 06.02.2009. Указанные уведомления, согласно имеющихся на них отметках о вручении, получены названными лицами нарочным 02.02.2009, то есть менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим должника нарушен срок уведомления кредиторов должника о предстоящем собрании на один день, что является неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве в части срока уведомления; в указанных действиях ИП ФИО1 имеются признаки объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Следовательно, указанным лицам арбитражный управляющий обязан направлять уведомление о предстоящих собраниях кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. При этом, как указано выше, надлежащим уведомлением о проведении собрания признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или ином обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО6 на 04.06.2009, 03.07.2009 и 05.08.2009 были назначены собрания кредиторов должника. При этом:

- о собрании, назначенном на 04.06.2009, конкурсный управляющий уведомил Министерство сельского хозяйства (уведомление от 26.05.2009 № 745.1-116) и представителя собственника имущества должника (без номера, без даты);

- о собрании, назначенном на 03.07.2009, конкурсный управляющий уведомил Министерство сельского хозяйства (уведомление от 26.06.2009 № 745.1-122) и представителя работников должника (без номера, без даты);

- о собрании, назначенном на 05.08.2009, конкурсный управляющий уведомил Министерство сельского хозяйства (уведомление от 29.07.2009 № 745.1-128), представителя собственника имущества (уведомление от 24.07.2009 № 745.1 129), представителя работников должника (без номера, без даты).

Таким образом, уполномоченный орган, не исключенный по состоянию на 05.08.2009 в установленном порядке из реестра требований кредиторов, о проведении собраний кредиторов 04.06.2009, 03.07.2009 и 05.08.2009 не был уведомлен (что подтверждается, в частности жалобой уполномоченного органа, письмом № 08-18/09689 от 03.09.2009). Следовательно, конкурсным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве (в части уведомления всех лиц, имеющих право присутствовать на собрании кредиторов).

Пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) установлено, что в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Следовательно, если имущество должника не было реализовано в открытых торгах, порядок дальнейшей продажи предприятия на торгах устанавливается, в частности, собранием кредиторов. При этом, Законом о банкротстве не предусмотрены обстоятельства, при которых реализация имущества должника может быть проведена конкурсным управляющим без согласованного с кредиторами порядка реализации имущества, либо вопреки нему.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий при распоряжении имуществом должника обязан руководствоваться положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным кредиторами должника.

Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) установлено, что при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Из материалов дела следует, что Порядок, сроки и условия продажи имущества ГП КК «Автоколонна № 1965» утвержден 01.02.2007 собранием кредиторов ГП КК «Автоколонна №1965». В соответствии с протоколами от 06.03.2007, 18.04.2007 и 13.06.2007 проведены торги по продаже имущества ГП КК «Автоколонна № 1965». Собранием кредиторов ГП КК «Автоколонна №1965» от 03.08.2007 определена минимальная стоимость продажи имущества.

14.09.2007, 29.02.2008, 28.05.2008 конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества ГП КК «Автоколонна № 1965» посредством публичного предложения.

24.07.2008 собранием кредиторов ГП КК «Автоколонна № 1965» внесены изменения в Положение о сроках и условиях продажи имущества, предусматривающие реализацию имущества ГПКК «Автоколонна № 1965» с последовательным снижением цены. По предложению конкурсного управляющего собранием кредиторов 21.11.2008 внесены и утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, согласно которым предусмотрена реализация имущества с последовательным снижением цены без проведения открытых торгов.

12.01.2009 собранием кредиторов ГП КК «Автоколонна № 1965» в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГП КК «Автоколонна № 1965» вновь внесены изменения, согласно которым, в случае, если оставшееся имущество ГП КК «Автоколонна №1965» не будет реализовано до 20.01.2009, конкурсный управляющий предлагает данное имущество в счет погашения задолженности кредиторам, а в случае их отказа, передает имущество и собственность муниципального образования - город Назарово.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в газете «Красноярский рабочий» № 63 от 11.04.2009 опубликовано сообщение о продаже имущества ГП КК «Автоколонна №1965» (в том числе забора кирпичного, автомобильной дороги от КПП до диспетчерской). При этом 04.05.2009 конкурсный управляющий направил кредиторам предложение о погашении задолженности за счет забора кирпичного, автомобильной дороги от КПП до диспетчерской, а 20.05.2009 ИП ФИО1 обратился к Администрации г.Назарово с заявлением о передаче имущества ГП КК «Автоколонна №1965» (забора кирпичного, автомобильной дороги от КПП до диспетчерской) в муниципальную собственность.

Нереализованное по состоянию на 20.01.2009 имущество ГП КК «Автоколонна № 1965» (в том числе забор кирпичный и автомобильная дорога) продано конкурсным управляющим по договорам купли-продажи № 59/к-1 от 07.05.2009, № 60/к от 22.05.2009, № 61/к от 22.05.2009 (на общую сумму 64 683,85 рублей).

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГП КК «Автоколонна № 1965» (с изменениями и дополнениями, внесенными собранием кредиторов от 12.01.2009) реализовано имущество ГП КК «Автомобильная колонна № 1965», не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 7 статьи 110 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», по реализации имущества в соответствии с порядком, утвержденным кредиторами ГП КК «Автоколонна № 1965», а также требования пункта 6 статьи 24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в названный действиях ИП ФИО1 имеются признаки объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 ст. 110 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) покупатель предприятия обязан уплатить цену продажи предприятия не позднее чем через месяц с даты подведения итогов торгов.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником-2, требования о ее взыскании.

В целях реализации имущества ГП КК «Автомобильная колонна №1965» конкурсным управляющим заключен ряд договоров купли-продажи, в том числе, следующие договоры:

№ 37/к от 07.03.2008 на сумму 65 000 рублей;

№ 38/к от 07.03.2009 на сумму 40 000 рублей;

№ 39/к от 07.03.2008 на сумму 40 000 рублей;

№ 41/к от 07.03.2008 на сумму 130 000 рублей;

№ 43/к от 07.03.2008 на сумму 165 000 рублей;

№ 44/к от 07.03.2008 на сумму 115 000 рублей;

№ 45/к от 07.03.2008 на сумму 65 000 рублей;

№ 46/к от 07.03.2008 па сумму 125 000 рублей;

№ 55/к от 19.01.2009 на сумму 5 259 рублей;

№ 56/к от 20.01.2009 на сумму 4 466 рублей;

№ 57/к от 20.01.2009 на сумму 137 рублей;

№ 58/к от 19.01.2009 на сумму 60 рублей;

№ 59/к от 29.01.2009 на сумму46 000 рублей.

Денежные средства во исполнение указанных договоров поступили от покупателей ГП КК «Автоколонна № 1965» в августе 2009 года, что подтверждается платежными поручениями (в том числе, № 510 от 10.08.2009, № 511 от 10.08.2009, № 512 от 10.08.2009, № 501 от 10.08.2009, №502 от 10.08.2009, № 503 от 10.08.2009, № 504 10.08.2009, № 517 от 10.08.2009, № 108 01 07.08.2009, № 19 от 07.08.2009, № 109 от 07.08.2009, № 507 от 10.08.2009).

Таким образом, оплата покупателями вышеуказанных договоров произведена со значительным нарушением установленного пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве срока. При этом конкурсным управляющим не исполнены надлежащим образом требования пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) - обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Ссылка ответчика на факт направления покупателям претензий арбитражным судом не принимается, поскольку названные действия не привели к своевременному получению должником денежных средств.

Следовательно, в названных действиях ИП ФИО1 имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых и своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о банкротстве (в частности, по принятию своевременных мер взысканию задолженности с покупателей имущества ГП КК «Автоколонна № 1965», своевременному уведомлению лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств – полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2, статьей 28.4 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (выносится постановление прокурора).

По смыслу статей 26.2., 28.2., 28.3., 28.4. КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении (постановлением прокурора).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе (постановлении), не отвечают критерию допустимости доказательств.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномочены должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях (утвержден Приказом Минюста от 23.12.2008 № 432), к указанным лицам относятся, в том числе начальники отделов территориальных органов Федеральной регистрационной службы, их заместители, начальники отделов или должностные лица, специально уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 29.09.2009 № 00472409 составлен исполняющим обязанности начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ФИО7, следовательно, уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 29.09.2009 составлен с учетом содержания вышеприведенной нормы.

При этом довод ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении материалами дела опровергается.

Так, административным органом по месту проживания ИП ФИО1 (660111, Красноярск, ул. Комарова, д. 7, кв. 116), а также по указываемому ИП ФИО1 в письмах от 15.07.2009 исх. № 369.1-214, от 14.08.2009 исх. № 369.1-216 адресу для почтовой корреспонденции (660017, Красноярск, а/я 20647) направлено уведомление от 10.09.2009 №56/23148 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом, по месту жительства уведомление административного органа ответчиком не получено, согласно справке органа связи, по причине истечения срока хранения заказного письма.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактического получения уведомления административного органа о месте и времени составления протокола об административном правонарушении доверенным лицом (секретарем Петроченко Н.В.) по адресу для почтовой корреспонденции (660017, Красноярск, а/я 20647), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 14.09.2009 заказного письма, арбитражный суд признает факт надлежащего извещения ИП ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка ответчика на малозначительность совершенного правонарушения арбитражным судом не принимается.

Так, в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявитель не представил суду доводов и доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, обусловивших допущенное административное правонарушение.

Состав части 3 статьи 14.13 КоАП РФ рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Вышеуказанные обстоятельства (неоднократное неуведомление ИП ФИО1уполномоченного органа о дате проведения собрания кредиторов, непринятие мер по взысканию задолженности с покупателей имущества ГП КК «Автоколонна № 1965» по многочисленным договорам купли-продажи) свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение ИП ФИО1 к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При изложенных обстоятельствах, допущенное ответчиком административное правонарушение не является малозначительным.

В силу части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, законодательства о несостоятельности (банкротстве) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о несостоятельности (банкротстве) - одного года со дня его обнаружения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (11.11.2009) равно как и на дату изготовления решения суда в полном объеме (12.11.2009) годичный срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не истек.

Таким образом, законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в судебном заседании арбитражным судом установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2., 4.3. КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Соответствующим совершенному ответчиком правонарушению является административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> яр Алтайского района Красноярского края, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП 06.05.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налога и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 304246512700282, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю);

налоговый орган: ИНН/КПП <***>/246001001; код ОКАТО: 04401000000;

номер счета получателя платежа: 40101810600000010001;

наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, БИК: 040407001;

код бюджетной классификации: 32111690040040000140.

Назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Судья Е.М.Шайхутдинов