Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В. Лапиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Красноярскому краю

к Государственному предприятию Войсковая часть 21223

о взыскании 1 943 234,37 руб. налогов, 549 140,74 руб. пеней, 28 611,13 руб. налоговых санкций

без участия представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Лапиной,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Красноярскому краю (далее по тексту – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному предприятию Войсковая часть 21223 о взыскании 1 943 234,37 руб. налогов, 549 140,74 руб. пеней, 28 611,13 руб. налоговых санкций.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.10.2009 возбуждено производство по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки налоговый орган установил факты оказания налогоплательщиком коммунальных услуг населению, транспортных услуг и услуг связи. Кроме того, по мнению инспекции, налогоплательщик осуществлял реализацию продукции подсобного хозяйства. При этом, получая выручку за оказанные услуги, переданные товары, предприятие соответствующие налоги не исчисляло и не уплачивало в бюджет.

Налогоплательщик, являясь плательщиком водного налога, не исполнил обязанность по исчислению водного налога за четвертый квартал 2007 года и представлению в налоговый орган налоговой декларации.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 03.02.2009 № 2, который получен представителем ответчика 04.02.2009.

Двадцать седьмого февраля 2009 года налоговым органом с участием представителя ответчика рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, в результате чего должностным лицом налогового органа вынесено решение от 27.02.2009 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприятию доначислены:

налог на добавленную стоимость в сумме 1 338272,25 руб., пени по налогу в размере 404 485,51 руб.,

налог на прибыль в размере 599 486 руб., пени по налогу в сумме 143 826,97 руб.,

водный налог в сумме 5 477 руб., пени по налогу в размере 828,26 руб.,

налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, в виде штрафа в размере 28 227,75 руб., а также по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по водному налогу в виде штрафа в размере 383,38 руб.

Налоговый орган направил в адрес предприятия требование № 118 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2009 с предложением уплатить сумму задолженности до 02.04.2009.

Учитывая, что налогоплательщиком сумма недоимки по налогам и задолженности по пеням и штрафам в добровольном порядке не уплачена, а ответчик является организацией, которой открыт лицевой счет, налоговый орган обратился в заявлением о взыскании с ответчика доначисленных сумм в судебном порядке.

Налогоплательщик не согласился с требованием налогового органа, указав на следующие обстоятельства:

войсковая часть не оказывает коммунальные услуги населению, данные функции возложены на квартирно-эксплуатационные части,

войсковая часть также не оказывала услуги связи, а поступление в кассу денежных средств по данному основанию обусловлено возмещением служащими предприятия расходов по оплате стоимости личных переговоров,

ответчик не оказывал транспортные услуги обществу «Гефест-М», фактически услуги железнодорожной перевозки оказывало общество «Российские железные дороги», счет-фактура от 25.10.2007 № 1 выставлен предприятием обществу «Гефест-М» ошибочно,

войсковая часть не является плательщиком водного налога в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в судебном порядке с организации, которой открыт лицевой счет.

Учитывая, что ответчик является организацией, которой открыты лицевые счета, суд приходит к выводу о том, что заявитель обоснованно обратился в суд в рамках процедуры взыскания, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и расчета взыскиваемой суммы (пункт 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган частично доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, налоговый орган доначислил ответчику налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в связи с осуществлением, по мнению инспекции, войсковой частью деятельности по оказанию коммунальных услуг населению.

Решение налогового органа от 27.02.2009 № 2, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, не содержит указания на обстоятельства, анализ которых позволил заявителю сделать вывод об осуществлении войсковой частью деятельности по оказанию коммунальных услуг. Расчет сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за проверяемый период произведен налоговым органом с учетом сумм выручки, поступившей в кассу налогоплательщика.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства налоговый орган в обоснование своей позиции представил соответствующие доказательства и сослался на следующие обстоятельства:

казарменно-жилищный фонд, в состав которого входят жилые дома, водонапорная башня, котельные, водонасосные станции, трансформаторные подстанции, закреплен за войсковой частью на праве оперативного управления, что подтверждается справкой Красноярской квартирно-эксплуатационной части от 03.09.2008 исх. № №/4752,

между Красноярской квартирно-эксплуатационной частью и ответчиком заключены договоры на поставку угля и электрической энергии,

войсковой частью осуществлялось оприходование выручки от реализации коммунальных услуг,

ответчик в проверяемом периоде являлся получателем бюджетных средств, перечисляемых в виде возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки населению на основании Федеральных законов «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Налогоплательщик не согласился с доводами налогового органа в указанной части. При этом суд признал обоснованной позицию ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях исчисления налога на прибыль признаются полученные российскими организациями доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товаров, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Таким образом, налоговый орган в рамках доказывания законности начисления ответчику налога на прибыль и налога на добавленную стоимость должен доказать факт оказания налогоплательщиком коммунальных услуг населению.

Суд считает, что налоговый орган не доказал наличие данных обстоятельств, а, следовательно, и обоснованность доначисления ответчику налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по указанному основанию, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, коммунальными услугами признается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В силу пункта 3 Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные услуги и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем также могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

До принятия Правил предоставления коммунальных услуг определение жилищно-коммунальной услуги содержалось в Государственном стандарте Российской Федерации «Жилищно-коммунальные услуги» (ГОСТ Р 51617-2000), утверждённом постановлением Госстандарта России от 19.06.2000г. № 158-ст., из которого следовало, что жилищно-коммунальные услуги - это действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.

При этом непосредственно к коммунальным услугам относятся услуги по электроснабжению, предоставлению электроэнергии, услуги водоснабжения и канализации, предоставление услуг центрального отопления, горячего водоснабжения, а также замены, наладки, установки, монтажа и ремонта инженерной инфраструктуры, подвоза холодной воды и др. (код 041000 Общероссийского классификатора услуг населению, утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993г. № 163).

Таким образом, в целях определения исполнителя коммунальных услуг необходимо установить, что конкретный субъект предоставляет коммунальные услуги населению и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных сетей.

В соответствии с Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 №75 «О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота» (с изменениями от 26.06.2000) квартирно-эксплуатационная служба Советской Армии и Военно-Морского Флота ведает:

обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями,

технической эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, находящихся в пользовании воинских частей,

обеспечением воинских частей твердым топливом, газом и тепловой энергией,

предоставлением воинским частям коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, канализация, вывозка нечистот, мусора и т.п.),

обеспечением воинских частей техническим имуществом квартирно-эксплуатационной службы, фондируемыми материалами, коммунальным оборудованием и запасными частями для нужд эксплуатации и текущего ремонта казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, а также фондируемыми материалами и оборудованием для капитального строительства и капитального ремонта, выполняемых ремонтно-строительными организациями квартирно-эксплуатационной службы и воинскими частями,

финансированием квартирно-эксплуатационных расходов воинских частей, составлением планов финансирования капитального строительства и капитального ремонта казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений.

При этом к «казарменно-жилищному фонду» относятся, в том числе казармы, здания штабов, служебные здания,, жилые дома, общежития и гостиницы, здания медицинских и детских учреждений.

К «коммунальным сооружениям» относятся электростанции, трансформаторные подстанции, водоканализационные установки, котельные установки, устройства для механической топливоподачи и шлакоудаления, тепловые узлы и т.д., внутренние и наружные сети водопровода, канализации, теплоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения и сооружения на этих сетях, обеспечивающие казарменно-жилищный фонд.

В соответствии с пунктом 35 Положения весь казарменно-жилищный фонд Министерства обороны учитывается органами квартирно-эксплуатационной службы.

Согласно пункту 17 Положения непосредственные обязанности по руководству квартирно-эксплуатационной службой и обеспечению квартирным довольствием воинских частей в районах (гарнизонах) выполняют квартирно-эксплуатационные части районов (гарнизонов).

Пунктом 24 Положения предусмотрено, что ответственность за организацию эксплуатации, своевременное производство ремонта и учет казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений, а также за обеспечение квартирным довольствием воинских частей возлагается на начальника КЭЧ района.

Кроме того, на начальника квартирно-эксплуатационной части района возлагается, в том числе:

обеспечение воинских частей материалами для нужд эксплуатации, а также для капитального строительства, капитального и текущего ремонта казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, выполняемых хозяйственным способом,

финансирование квартирно-эксплуатационных расходов воинских частей,

утверждение и регистрация в установленном порядке штатных расписаний на содержание рабочих и служащих по обслуживанию зданий и сооружений воинских частей,

рассмотрение и утверждение финансово-хозяйственных планов подчиненных домоуправлений, общежитий и гостиниц.

Согласно пункту 25 Положения при квартирно-эксплуатационных частях могут создаваться предприятия и организации, в том числе домоуправления.

Начальнику КЭЧ района непосредственно подчиняются, в том числе домоуправления.

Из материалов дела следует, что казарменно-жилищный фонд и коммунальные сооружения, расположенные по месту размещения Войсковой части 21223, закреплены на праве оперативного управления за государственным учреждением «Красноярская квартирно-эксплуатационная часть». Данное обстоятельство подтверждается сведениями о федеральном имуществе, содержащимся в территориальной государственной базе данных федерального имущества, предоставленными территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (исх. № 06-2878/6690 от 20.03.2009).

Факт нахождения в ведении Красноярской квартирно-эксплуатационной части как казарменно-жилищного фонда, так и коммунальных сооружений (котельной, водонапорной башни, трансформаторных подстанций, канализационной насосной подстанции, водонасосной станции) позволяет суду сделать вывод о том, что квартирно-эксплуатационная часть является организацией, производящей коммунальные услуги.

То обстоятельство, что домоуправление, работниками которого являются дворники, уборщики лестничных клеток, слесари-сантехники, находится в непосредственном подчинении начальника квартирно-эксплуатационной части (пункт 27 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота), свидетельствует об обслуживании внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, именно квартирно-эксплуатационной частью.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что исполнителем коммунальных услуг в военном городке, закрепленном за ответчиком, в проверяемых периодах являлось государственное учреждение «Красноярская квартирно-эксплуатационная часть».

При этом факт закрепления казарменно-жилищного фонда на 2008 год за войсковой частью 21223 на основании приказа начальника Нижнеингашского гарнизона от 23.11.2007 № 25 не свидетельствует о фактическом оказании коммунальных услуг войсковой частью, поскольку закрепление за воинскими частями жилых домов в силу положений пункта 115 Приказа Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75 обусловлено фактором отдаленности военных городков, в связи с чем непосредственное руководство ими со стороны квартирно-эксплуатационных частей районов затруднено.

Закрепление имущества военного городка за воинскими частями не свидетельствует об изменении функций квартирно-эксплуатационной части по предоставлению коммунальных услуг, поскольку имущество остается у КЭЧ на праве оперативного управления, домоуправление, работники которого фактически обслуживают внутридомовые инженерные системы, также остается в непосредственном подчинении начальника квартирно-эксплуатационной части.

Полномочия воинских частей в связи с закреплением за ними имущества военных городков, а также правовой статус этого имущества Положением о квартирно-эксплуатационной службе не определены. Вместе с тем системное толкование содержания пунктов 12, 14 и 115 названного Положения позволяет сделать вывод о том, что закрепление имущества военных городков за воинскими частями возлагает на командиров воинских частей обязанности следить за правильной эксплуатацией казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, содержанием территории военных городков, за экономным расходованием денежных средств и материалов, отпускаемых на квартирное довольствие, капитальное строительство, капитальный и текущий ремонт, а также за правильным использованием земельных участков и лесов.

Осуществление указанных полномочий требует несения войсковой частью определенных затрат, что обусловливает указание в смете доходов и расходов войсковой части соответствующих сумм.

Однако сам по себе факт наличия в сметах доходов организации средств домоуправления, а также соответствующих расходов, как и факт поступления на лицевой счет войсковой части денежных средств, полученных домоуправлением за оказанные коммунальные услуги населению, а также средств, перечисляемых органами социальной защиты населения в качестве возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки населения, не могут свидетельствовать об исполнении войсковой частью коммунальных услуг.

Представленные налоговым органом в материалы дела договоры жилищного найма также не опровергают доводы ответчика о том, что последний не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку, заключая названные договоры, командир войсковой части действует как представитель наймодателя в жилищных правоотношениях, то есть отношениях, направленных на обеспечение военнослужащих жилыми помещениями и удовлетворения из потребности в жилье, но не как представитель исполнителя коммунальных услуг.

Названные обстоятельства подтверждают, по мнению суда, позицию ответчика о том, что войсковая часть не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем налоговый орган без достаточных оснований доначислил налогоплательщику налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2005-2007 годы.

Из содержания решения налогового органа, а также представленного последним поэпизодного расчета доначисленных сумм налогов следует, что по эпизоду, связанному с фактом оказания войсковой частью коммунальных услуг и услуг гостиницы, доначислены налоги, пени, определены налоговые санкции в следующих размерах:

2005 год – налог на добавленную стоимость в сумме 360 061,94 руб., пени по налогу в размере 168 013,46 руб., налог на прибыль в размере 194 573 руб.,

2006 год – налог на добавленную стоимость в размере 376 572,03 руб., пени по налогу в сумме 121 998,41 руб., налоговые санкции в размере 7 531,44 руб., налог на прибыль в размере 128 346,43 руб., штраф в размере 2 519,04 руб.,

2007 год – налог на добавленную стоимость в размере 428 914,86 руб., пени по налогу в сумме 82 052,26 руб., налоговые санкции в размере 8 578,28 руб., налог на прибыль в размере 276 299,58 руб., пени по налогу в сумме 143 769,44 руб., штраф в размере 5 526 руб.

С учетом изложенных выше выводов о недоказанности налоговым органом факта оказания ответчиком в проверяемом периоде коммунальных услуг, суд считает, что указанные суммы налогов, пеней доначислены налоговым органом необоснованно, предприятие незаконно привлечено к ответственности за неуплату налогов. В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований инспекции и взыскания с налогоплательщика:

за 2005 год налога на добавленную стоимость в сумме 360 061,94 руб., пени по налогу в размере 168 013,46 руб., налога на прибыль в размере 194 573 руб.,

за 2006 год налога на добавленную стоимость в размере 376 572,03 руб., пени по налогу в сумме 121 998,41 руб., налоговых санкций в размере 7 531,44 руб., налога на прибыль в размере 128 346, 43 руб., штраф в размере 2 519,04 руб.,

за 2007 год налога на добавленную стоимость в размере 428 914,86 руб., пени по налогу в сумме 82 052,26 руб., налоговых санкций в размере 8 578,28 руб., налога на прибыль в размере 276 299,58 руб., пени по налогу в сумме 143 769,44 руб., штрафа в размере 5 526 руб.

Как следует из решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 155 443,18 руб. в связи с оказанием ответчиком транспортных услуг в октябре 2007 года. Основанием для указанного вывода налогового органа послужил счет-фактура от 25.10.2007 № 1, оформленный от имени войсковой части на провозную плату вагонов крытых, вагонов людских, платы за пользование вагонами, подачу, уборку вагонов.

Налогоплательщик не согласился с доначислением налога на добавленную стоимость по данному основанию, указав, что войсковая часть не оказывала обществу «Гефест» услуги железнодорожной перевозки, перевозка грузов осуществлялась открытым акционерным обществом «Российские железные дороги». При этом факт выставления войсковой частью обществу «Гефест-М» счета-фактуры от 25.10.2007 № 1 обусловлен тем, что общество «Гефест-М» произвело оплату стоимости услуг по железнодорожной перевозке путем перечисления денежных средств в сумме 1 026 477,34 руб. на справку ТехПД № 4666126 (код получателя 1547), открытую железной дорогой Войсковой части 21223. Данное обстоятельство подтверждается письмами ответчика № 986 от 25.10.2007, № 804 от 24.08.2007, а также платежными поручениями общества «Гефест-М». В свою очередь, внесение провозной платы со справки ТехПД ответчика обусловило выставление Российскими железными дорогами в адрес войсковой части счетов-фактур на транспортные услуги.

Таким образом, выставление ответчиком в адрес общества «Гефест-М» счета-фактуры № 1 от 25.10.2007 преследовало целью подтвердить факт использования денежных средств, зачисленных на справку ТехПД, открытую железной дорогой войсковой части, на оплату перевозки дорогой грузов общества «Гефест-М».

Суд считает обоснованной позицию налогоплательщика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественного права.

Согласно пункту 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В данном случае доводы налоговой инспекции об оказании войсковой частью услуг по перевозке основаны исключительно на данных, содержащихся в счете-фактуре от 25.10.2007 № 1, в то время как документы, подтверждающие факт оказания войсковой частью обществу «Гефест-М» услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом, инспекцией не представлены.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что непредставление налоговым органом документов, свидетельствующих о наличии у организации объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, а также ошибочное выставление войсковой частью счета-фактуры на услуги, фактически оказанные железной дорогой, не является основанием для доначисления и взыскания с ответчика налога на добавленную стоимость в размере 155 443 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 23 439,55 руб., налоговых санкций в размере 3 108,86 руб.

В связи с чем в удовлетворении требований инспекции в указанной части следует отказать.

Из решения налогового органа следует, что последним за налоговые периоды 2005 года доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 507,97 руб. в связи с оказанием, по мнению заявителя, войсковой частью услуг связи.

В ходе судебного разбирательства с учетом представленных ответчиком дополнительных документов и пояснений налоговый орган согласился с доводом о том, что в данном случае налогоплательщик не оказывал услуги связи, а поступление в кассу денежных средств предприятия обусловлено внесением служащими организации денежных средств в качестве платы за личные переговоры с учетом того, что фактическое оказание услуг связи производилось обществами «Ростелеком» и «Сибирьтелеком».

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика 3 507,97 руб. налога на добавленную стоимость и 1 823,81 руб. пеней.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены и не опровергнуты ответчиком факты получения последним доходов от реализации продукции подсобного хозяйства, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованном доначислении инспекцией:

налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года в сумме 12 042,08 руб., за налоговые периоды 2006 года – 1 730,8 руб., 6 577,51 руб. пеней, правомерного привлечения войсковой части к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 34,62 руб.,

налога на прибыль за 2006 год в сумме 266,11 руб. (1 108,8 руб. х 24%), 57,53 руб. пеней (сумма пеней определена пропорционально сумме налога на прибыль, правомерность доначисления которой признана судом), 53,22 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки организации доначислен водный налог за четвертый квартал 2007 года в размере 5 477 руб.

Налогоплательщик, не отрицая факт использования скважин на основании полученной им лицензии на право пользования недрами КРР № 01635 ВЭ, настаивает на том, что в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком водного налога в связи с отсутствием объекта налогообложения.

Плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения водным налогом особое пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства.

Порядок предоставления водных объектов в особое пользование установлен Водным кодексом Российской Федерации.

В статье 21 Водного кодекса Российской Федерации указано, что предоставление водного объекта, находящего в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается отсутствие решения Правительства Российской Федерации о выделении ему в особое пользование водного объекта, из которого в 2007 году производился забор воды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал правомерность применения им льготы, предусмотренной подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговый орган обоснованно заявил ко взысканию с организации суммы водного налога в размере 5 477 руб., 828,26 руб. пеней, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 109,54 руб. и штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по водному налогу за четвертый квартал 2007 года в размере 383,38 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ответчика штрафа за неуплату водного налога за первый – четвертый кварталы 2006 года, первый - третий кварталы 2007 года по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первого Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, при привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о возникновении недоимки в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

В материалах дела имеются представленные ответчиком декларации по водному налогу за спорные периоды с исчисленными к уплате суммами налога.

Вместе с тем решение налогового органа, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки, не содержит указания на обстоятельства вменяемого ответчику правонарушения, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, следовательно, состав правонарушения применительно к диспозиции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за первый – четвертый кварталы 2006 года, первый – третий кварталы 2007 года инспекцией не установлен.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что налоговый орган неправомерно привлек войсковую часть к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ответчика 766,78 руб. налоговых санкций за неуплату водного налога.

При этом суд считает необходимым указать, что факт неуплаты или несвоевременной уплаты налогоплательщиком исчисленного последним надлежащим образом налога является основанием для начисления пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика налоговых санкций за неуплату водного налога в сумме 766, 78 руб.

В целом заявление налогового органа подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика:

налога на добавленную стоимость в размере 13 772,88 руб., пеней в сумме 6 577,51 руб., штрафа за неуплату налога в размере 34, 62 руб.,

водного налога в размере 5 477 руб., пеней по налогу в сумме 828,26 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 109,54 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 383,38 руб.

Суд не установил оснований для взыскания с войсковой части сумм налогов, пеней, налоговых санкций в оставшейся части.

Изучив представленные налоговым органом документы, суд пришел к выводу о том, что последним соблюдены положения законодательства о налогах и сборах в части, касающейся процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Государственная пошлина

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая, что налоговый орган обратился в суд в рамках предоставленных ему Налоговым кодексом Российской Федерации полномочий с заявлением о взыскании с ответчика обязательных платежей и санкций, плательщиком государственной пошлины по данному делу является ответчик.

Пунктом 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований заявителя, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 257,92 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Красноярскому краю удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного предприятия Войсковая часть 21223, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1022400760128, расположенного по адресу: <...> в доход бюджета:

налог на добавленную стоимость в размере 13 772,88 руб., пени в сумме 6 577,51 руб., штраф за неуплату налога в размере 34, 62 руб.,

налог на прибыль в сумме 266,11 руб., 57,53 руб. пеней, 53,22 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

водный налог в размере 5 477 руб., пени по налогу в сумме 828,26 руб., налоговые санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 109,54 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 383,38 руб.,

в доход федерального бюджета – 262,74 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты заинтересованное лицо должно представить суду подлинный документ с отметкой банка о его исполнении.

Судья М.В. Лапина