Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Ермаковская ДПМК» (с. Ермаковское, Красноярский край) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (с. Ермаковское, Красноярский край) о:

-признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля КАМАЗ 551110, 1997 года выпуска, двигатель 7401020-089714, шасси 2095420, гос.номер Т786ВМ, заключенной между ФИО1 и ЗАО «Ермаковская ДПМК»;

-применении последствия недействительности сделки и обязании ФИО1 возвратить ЗАО «Ермаковская ДПМК» автомобиль КАМАЗ 551110, 1997 года выпуска, двигатель 7401020-089714, шасси 2095420, гос.номер Т786ВМ, вместе с документацией на данный автомобиль, а ЗАО «Ермаковская ДПМК» возвратить ФИО1 50 000 руб.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда Красноярского края. Определением от 24.12.2007 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 28.01.2008 подготовка дела признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 26.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (с.Ермаковское).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилось. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

-ответчиком у истца 20.12.2006 приобретен автомобиль КАМАЗ 551110, 1997 года выпуска, двигатель 7401020-089714, шасси 2095420, гос.номер Т786ВМ, за 50 000 руб. сделка купли-продажи оформлена справкой-счетом серия 24 МЕ № 663715 от 29.12.2006.

-истец полагает, что сделка совершена с нарушением статей 81, 83, 77 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах», поскольку ответчик на момент совершения сделки являлся членом наблюдательного совета и сделка являлась сделкой с заинтересованностью. В книге регистрации протоколов общих собраний акционеров и заседаний наблюдательного совета общества имеется протокол заседания Наблюдательного совета № 7 от 20.12.2006, согласно которого был рассмотрен вопрос о реализации техники. Однако из содержания протокола следует, что решение об одобрении сделки наблюдательным советом не принималось, в протоколе отсутствуют результаты голосования членов наблюдательного совета, в протоколе не указано каким образом определялась цена продаваемого автомобиля, не были выполнены требования статьи 77 названного закона. Истец полагает, что цена продажи автомобиля – 50 000 руб. явно не соответствует рыночной стоимости имущества.

-в связи с изложенными обстоятельствами, ссылаясь на статьи 167, 168 ГК РФ истец просит признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной и применить последствия ее недействительности.

В судебном заседании 20.02.2008 истец представил письменное обоснование предъявления требований в арбитражный суд, указав следующее. Согласно пункту 4 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по спорам между акционерами акционерным обществом, которые вытекают из деятельности акционерных обществ за исключением трудовых споров. Истец - закрытое акционерное общество «Ермаковская ДПМК», ответчик - ФИО1 является акционером закрытого акционерного общества «Ермаковская ДПМК», спор вытекает из хозяйственной деятельности общества.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым иск не признал, мотивируя следующим:

-оспариваемая сделка отражена в договоре купли-продажи от 20.12.2006, в пункте 3 которого определена сумма сделки – 50 000 руб. Эта же стоимость отчуждаемого автомобиля определена в ходе заседания наблюдательного совета ЗАО «Ермаковская ДПМК» 20.12.2006.

-рыночная стоимость определена с учетом требований статьи 77 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах». Привлечение независимого оценщика носит рекомендательный характер. При определении стоимости учитывалось техническое состояние автомобиля, амортизация и остаточная балансовая стоимость. При данных обстоятельствах утверждение о том, что истцу причинены убытки не обосновано.

-Представленная истцом справка о средней стоимости дана без учета технического состояния и без проведения осмотра в отношении некоего обезличенного автомобиля, и не может быть принята в качестве доказательства стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества. Более того, справка дана о стоимости КАМАЗ 55111/, а продан КАМАЗ 551110 (совершенно иной автомобиль).

-Ответчик полагает, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем, не могут быть удовлетворены требования об истребовании у него имущества.

-Ответчик уведомления в порядке п. 2 ст.452 ГК РФ не получал, в связи с чем полагает, что обязательный досудебный порядок истцом не соблюден.

В судебном заседании 26.03.2008 ответчик представил на обозрение суда оригинал договора № 261210/07 от 12 октября 2007 г. купли-продажи автомототранспортного средства, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в отношении автомобиля КАМАЗ 551110, 1997 года выпуска, двигатель 7401020-089714, шасси ХТС551110V2095420, ПТС 24 КР 938350. Представленный договор исследован судом в судебном заседании. Копия договора № 261210/07 от 12.10.2007 приобщена к материалам дела.

Ко дню судебного заседания в арбитражный суд поступили письменные сведения о принадлежности спорного автомобиля КАМАЗ 551110, 1997 года, представленные ОГИБДД по Ермаковскому району во исполнения определения об истребовании доказательств. Согласно данным электронной базы РЭГ, автомобиль КАМАЗ 551110, 1997 года выпуска, двигатель 7401020-089714, шасси ХТС551110V2095420, ПТС 24 КР 938350 поставлен на регистрационный учет собственником ФИО2 13.10.2007 на основании договора от 12.10.2007 г.

В судебном заседании истец иск поддержал, ответчик иск не признал.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Закрытое акционерное общество «Ермаковская ДПМК» зарегистрировано Администрацией Ермаковского района Красноярского края 22.07.1994 г., внесено в Единый государственный реестр юридических лиц МИМНС РФ № 24 по Красноярскому краю 05.12.2002.

В соответствии с пунктами 6.1-6.3, 7.1, 8.1 устава ЗАО «Ермаковская ДПМК» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, общее руководство деятельностью общества между общими собраниями акционеров осуществляет Наблюдательный совет, единоличным исполнительным органом общества является директор.

В пункте 6.5 устава ЗАО «Ермаковская ДПМК» определена исключительная компетенция общего собрания акционеров общества, в том числе: определение количественного состава Наблюдательного совета и избрание его членов (п. 6.5.4). Рассмотрение вопросов о заключении сделок с заинтересованностью не отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Создаваемый в общества наблюдательный совет ЗАО «Ермаковская ДПМК» решает вопросы общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания (п. 7.4). Пунктом 7.5 устава ЗАО «Ермаковская ДПМК» определена исключительная компетенция Наблюдательного совета общества, в том числе: утверждение повестки дня общего собрания акционеров (п. 7.5.3), определение рыночной стоимости имущества в случаях, когда в соответствии с законом и уставом общества обязанность определения рыночной стоимости имущества возлагается на общество (п. 7.5.7), заключение сделок в совершении которых имеется заинтересованность (п. 7.5.17).

Согласно протоколу повторного общего собрания акционеров ЗАО «Ермаковская ДПМК» от 09.06.2006 избран наблюдательный совет общества в составе 5 деловек, в том числе ФИО1. Согласно п. 7.7 устава ЗАО «Ермаковская ДПМК» члены наблюдательного совета общества избираются годовым общим собранием акционеров сроком на один год из числа акционеров (представителей акционеров). Установленный п. 7.7. устава ЗАО «Ермаковская ДПМК» срок полномочий ФИО1 по состоянию на 20.12.2006 не истек, доказательства досрочного прекращения полномочий ФИО1 у суда отсутствуют. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил, что по состоянию на 20.12.2006 являлся членом наблюдательного совета ЗАО «Ермаковская ДПМК».

Согласно пункту 7.20 устава ЗАО «Ермаковская ДПМК» решения на заседаниях Наблюдательного совета принимаются большинством присутствующих. При этом в силу пункта 7.18 устава ЗАО «Ермаковская ДПМК» заседания наблюдательного совета правомочны, если на нем присутствует не менее половины избранных членов Наблюдательного совета.

20.12.2006 состоялось заседание наблюдательного совета ЗАО «Ермаковская ДПМК» по вопросу о реализации техники общества. Как следует из протокола № 7 от 20.12.2006 по результатам обсуждения, наблюдательным советом принято решение реализовать, в том числе автомобиль КАМАЗ 551110 грузовой (самосвал), 1997 года выпуска, двигатель 740-10-20 № 089714, шасси 2095420, гос.№ Т786ВМ24 акционеру ФИО1 за наличный расчет по стоимости 50 000 руб. Заключение договоров с новыми собственниками поручено администрации ЗАО «Ермаковская ДПМК».

В протоколе № 7 от 20.06.2006 указано, что на заседании наблюдательного совета присутствовали 4 члена наблюдательного совета общества, в том числе ФИО1 Протокол не содержит сведений о члена совета, принимавших участие в голосовании, также отсутствует указание голосование без участие кого-либо из присутствующих членов совета.

Между закрытым акционерным обществом «Ермаковская ДПМК» и ФИО1 заключен договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2006 г. В соответствии с пунктом 2 данного договора от 20.12.2006 ЗАО «Ермаковская ДПМК» передает в собственность, а ФИО1 принимает транспортное средство КАМАЗ 551110 грузовой (самосвал), 1997 года выпуска, двигатель 740-10-20 № 089714, шасси 2095420, гос.№ Т 786 ВМ, цвет – серая дымка, в исправном состоянии. Имущество подлежит передаче после оплаты. В пункте 3 договора от 20.12.2006 согласована оплата денежными средствами в сумме 50 000 руб.

ФИО1 внес в кассу ЗАО «Ермаковская ДПМК» денежные средства в сумме 50 000 руб. 26.12.2006 (приходный кассовый ордер № 257 от 26.12.2006).

По акту приема-передачи транспортного средства от 28.12.20006 г. к договору купли-продажи № 1 от 20.12.2006 автомобиль КАМАЗ 551110, поименованный в договоре от 20.12.2006 передан ФИО1 В акте указано на удовлетворительное внешнее и внутреннее состояние автомобиля. Акт содержит пометку о необходимости ремонта двигателя, среднего и заднего мостов, замены резины.

Согласно ПТС 24 КР 938350 автомобиль КАМАЗ 551110, 1997 года выпуска, двигатель 7401020-089714, шасси ХТС551110V2095420 снят с учета ЗАО «Ермаковская ДПМК» 08.12.2006 и зарегистрирован ФИО1 28.12.2006.

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № 261210/07 от 12.10.2007 г., в соответствии с которым ФИО1 продал ФИО2 автомобиль КАМАЗ 551110, 1997 года выпуска, двигатель 7401020-089714, шасси ХТС551110V2095420, ПТС 24 КР 938350 по цене 60 000 руб.

Автомобиль КАМАЗ 551110, 1997 года выпуска, двигатель 7401020-089714, шасси ХТС551110V2095420, ПТС 24 КР 938350 снят с регистрационного учета в ОГИБДД по Ермаковскому району ФИО1 12.10.2007 и поставлен на регистрационный учет новым собственником ФИО2 13.10.2007.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, применяются к договорам. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Данное положение следует применять с учетом статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормы главы 11 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» устанавливают требования к порядку заключения акционерным обществом сделок с заинтересованностью. В силу статьи 81 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» сделками с заинтересованностью, в том числе, признаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, если данное лицо являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 на момент подписания оспариваемого договора от 20.12.2006 являлся членом совета директоров ЗАО «Ермаковская ДПМК» и выступал в качестве второй стороны данной сделки – покупателя имущества общества. Следовательно, ФИО1 являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки по отчуждению принадлежащего ЗАО «Ермаковская ДПМК» автомобиля путем продажи его ФИО1 Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2006 для ЗАО «Ермаковская ДПМК» является сделкой с заинтересованностью.

Статьей 83 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Материалами дела подтверждается, что число акционеров ЗАО «Ермаковская ДПМК» менее 1000. Уставом ЗАО «Ермаковская ДПМК» решение вопроса о заключении сделок с заинтересованностью также отнесено к компетенции Наблюдательного совета, при этом решение принимается большинством голосов присутствующих членов при условии наличия кворума – более половины избранных членов наблюдательного совета.

Однако в силу пункта 2 статьи 83 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно быть принято советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении (в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее).

Пунктом 7 статьи 83 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» установлено, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона. Таким образом, определение рыночной стоимости отчуждаемого имущества на основании статьи 77 Закона об акционерных обществах является обязательным для совета директоров общества при принятии решения об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность (пункт 7 статьи 83 Закона), что не означает переоценку балансовой стоимости части активов, подлежащих отчуждению.

Положения статьи 77 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» не устанавливают обязательного привлечения независимого оценщика с целью определения рыночной стоимости отчуждаемого по сделке с заинтересованностью имущества – в силу п. 2 данной статьи независимый оценщик может быть привлечен для определения рыночной стоимости имущества. Вместе с тем, согласно п. 1 статьи 77 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки.

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 7 от 20.12.2006 наблюдательным советом ЗАО «Ермаковская ДПМК» принято решение: реализовать указанное в оспариваемом договоре имущество (автомобиль КАМАЗ 5511) путем продажи его ФИО1 за 50 000 руб.

В то же время, в представленном суду протоколе № 7 содержится указание на присутствие самого ФИО1 совместно с иными 3 членами на заседании наблюдательного совета общества. Из содержания данного протокола не следует, что присутствующий на заседании ФИО1 не принимал участие в голосовании по вопросу о реализации ему имущества общества и по вопросу определения рыночной стоимости данного имущества – отсутствуют сведения о голосовании без участия одного из присутствующих членов совета. Указанный протокол № 7 также не содержит сведений о количестве принимавших участие в голосовании членов и о результатах голосования по данному вопросу, в том числе, сколько членов совета проголосовали за принятие решения.

Таким образом, из представленного протокола № 7 не представляется возможным установить факт принятия решения по вопросу об одобрении оспариваемой сделки и по вопросу об определении рыночной стоимости имущества большинством голосов членов наблюдательного совета, не заинтересованных в совершении сделки.

Кроме того, протокол № 7 от 20.12.2006 не содержит указания на определение наблюдательным советом общества рыночной стоимости подлежащего отчуждению имущества и на решение реализовать автомобиль именно по рыночной стоимости. У суда отсутствуют доказательства соответствия указанной в протоколе № 7 цены реализации имущества его рыночной стоимости, определенной в соответствии со статьей 77 ФЗ РФ «Об акционерных обществах». Документы, подтверждающие факт проведения оценки рыночной стоимости отчуждаемого по рассматриваемой сделке имущества, в том числе незаинтересованными в заключении сделки членами наблюдательного совета ЗАО «Ермаковская ДПМК» с привлечением либо без привлечения независимого оценщика, суду также не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом доказано наличие признаков сделки с заинтересованностью у оспариваемого договора, а ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка ее заключения, арбитражный суд считает доказанным факт заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2006 нарушение статьей 77 и 83 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований статьи 83 данного закона может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Таким образом, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные с нарушением требований указанного закона являются оспоримыми. При этом, само акционерное общество законом прямо названо в качестве заинтересованного лица, имеющего право на обращение в арбитражный суд с требованием о признании таких сделок недействительными.

Поскольку в результате исполнения оспариваемой сделки из владения ЗАО «Ермаковская ДПМК» выбыло имущество и при этом ответчиком не представлено доказательств приобретения данного имущества по его рыночной стоимости с соблюдением требований закона, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о признании недействительным договор от 20.12.2006 купли-продажи транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 551110, 1997 года выпуска, двигатель 7401020-089714, шасси 2095420, гос.номер Т786ВМ, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Ермаковская ДПМК», обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит арбитражный суд применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить полученный по договору от 20.12.2006 автомобиль, а ЗАО «Ермаковская ДПМК» обязать возвратить ФИО1 50 000 руб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Представленной в материалы дела ответчиком копией договором № 261210/07 от 12.10.2007 г. (подлинник исследован в судебном заседании 26.03.2008) и представленными ОГИБДД по Ермаковскому району письменными сведения о регистрационном учете, подтверждается, что полученное ответчиком по оспариваемому договору от 20.12.2006 имущество - автомобиль КАМАЗ 551110, 1997 года выпуска, двигатель 7401020-089714, шасси 2095420, ПТС 24 КР 938350 передан по договору купли-продажи третьему лицу – ФИО2 Таким образом, в настоящее время ответчик – ФИО1 не является собственником указанного автомобиля КАМАЗ 551110.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, требование истца о возврате имущества, переданного по оспариваемой сделке – договору купли-продажи от 20.12.2006, не подлежат удовлетворению в рамка настоящего дела с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку реституция в силу статьи 167 ГК РФ не может быть односторонней, арбитражный суд пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности сделки и обязании ФИО1 возвратить ЗАО «Ермаковская ДПМК» автомобиль КАМАЗ 551110, 1997 года выпуска, двигатель 7401020-089714, шасси 2095420, гос.номер Т786ВМ, вместе с документацией на данный автомобиль, а ЗАО «Ермаковская ДПМК» - возвратить ФИО1 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в полном объеме, поскольку в силу п. 2 ч. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ установлен размер государственной пошлины по спорам о признании сделок недействительными, независимо от заявления совместно с требованием о признании сделки недействительной также требования о применении последствий ее недействительности.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 20.12.2006 купли-продажи транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 551110, 1997 года выпуска, двигатель 7401020-089714, шасси 2095420, гос.номер Т786ВМ, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Ермаковская ДПМК».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (01.06.1951 г.рожд.) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Севрюкова Н.И.