Гражданский кодекс часть 1

Протокол настоящего судебного заседания вела судья Рудова Л.А. Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 07.08.2007. В полном объеме решение изготовлено 09.08.2007,

установил: открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» в лице регионального филиала «Электросвязь» Красноярского края обратилось в арбитражный суд с иском к Научно-производственному закрытому акционерному обществу ветеранов военной службы «Ветеран» о взыскании 531 804 руб. 02 коп. долга по договору от 24.02.2004 № 028/47 ПР.

Решением от 02.10.2006 иск удовлетворен, с Научно-производственного закрытого акционерного общества ветеранов военной службы «Ветеран» (г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», г. Красноярск взыскано 6 314 419 руб. 68 коп. долга, 43 072 руб. 09 коп. государственной пошлины. Открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» (г. Красноярск) из федерального бюджета возвращено 1 475 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2006 решение арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2006 по делу А33-1701/2005 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2007 решение от 02.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2006 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1701/2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Определением от 16.04.2007 назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 22.05.2007 назначено судебное разбирательство по делу. Судом удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением от 22.05.2007 судом по привлечены к рассмотрению дела арбитражные заседатели ФИО1, ФИО2

Определением от 26.06.2007 судебное заседание откладывалось.

Представителем истца заявлялось об уточнении исковых требований и взыскании задолженности в размере 3 314 419 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 149 945 руб. 10 коп.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит дополнительный характер к первоначально заявленным исковым требованиям и не может быть принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонено.

Заявление истца об увеличении суммы задолженности, подлежащей взысканию, соответствует закону и принято судом.

Определением от 20.07.2007 судебное разбирательство по делу откладывалось.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о принятии к истцу мер ответственности по ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечении к ответственности за неявку в судебное заседание 20.07.2007.

Истец полагает, что к ответственности не может быть привлечен, поскольку неявка была вызвана уважительными причинами, изложенными в ходатайстве об объявлении перерыва в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Явка истца в судебное заседание, состоявшееся 20.07.2007, не признавалась судом обязательной, истец не явился по уважительной причине, в связи с чем ходатайство ответчика отклонено.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-20238/2006.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, мотивировав тем, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору, действительность которого проверена арбитражным судом в установленном порядке. В рамках дела № А33-20238/2006 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Рассмотрение данного дела не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Обязательные основания приостановления производства по делу указаны в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае невозможности рассмотрения данного дела в связи с рассмотрением другого дела, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Рассмотрение дела № А33-20238/2006 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, ходатайство судом отклонено.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от доказывания, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, обязанностей ОАО «Сибирьтелеком» по заключению договора «О межсетевом взаимодействии» и осуществлению взаиморасчетов за предоставляемые друг другу сетевые ресурсы и услуги по пропуску трафика.

Статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены основания освобождения от доказывания, в числе которых отсутствуют основания, указанные ответчиком. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные нормы соответствуют принципу состязательности сторон в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об освобождении от доказывания судом отклонено.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у истца, а именно лицензии на предоставление услуг местной телефонной связи с приложением.

Истец пояснил, что готов представить лицензию и приложение к ней.

Истцом представлены затребованные ответчиком документы, которые исследованы судом с участием лиц участвующих в деле и приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено, поскольку доказательства представлены истцом в судебном заседании.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца следующих доказательств:

- проектно-сметную документацию, финансовые документы и разрешение Россвязьнадзора по строительно-монтажным работам, выполненным истцом по организации точек подключения в интересах ответчика;

- обстоятельства, препятствующие заключению с ответчиком установленного действующим законодательством Российской Федерации, договора «О межсетевом взаимодействии» по ведению взаиморасчетов за пользование сетевыми ресурсами (пропуск трафика);

- документальные доказательства подтверждающие факт использования ответчиком всех 405 заявленных точек подключения;

- перечень законов и нормативно-правовых актов удостоверяющих законность неприменения истцом взаиморасчетов за предоставляемые операторами связи друг другу сетевые ресурсы;

- доказательства, подтверждающие, то истец в спорный период, при предоставлении своим абонентам услуг связи с абонентами ответчика, не использовал точки подключения и транспортную сеть ответчика и не получал дохода от такой деятельности.

Истец, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика, мотивировав тем, что исковые требования основаны на договоре и его исполнению. Решением и постановлением арбитражного суда заключенность договора установлена и не подлежит доказыванию вновь (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если ответчик возражает против требований истца то обязан самостоятельно доказывать возражения.

Ходатайство судом отклонено, поскольку в противном случае будет нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и обязании третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Красноярскому краю, г. Красноярск обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание.

Истец возражал, поскольку на права или обязанности указного третьего лица не повлияет принятый по настоящему делу судебный акт, поскольку спорные правоотношения возникли из договора, заключенного между истцом и ответчиком, оценка которому дана вступившим в законную силу судебным актом.

Ходатайство судом отклонено.

Ответчиком заявлено о фальсификации следующих доказательств:

- отзыва истца на кассационную жалобу по настоящему делу;

- отзыва истца на иск в деле № А33-20238/20006 от 04.05.2007;

- возражений истца на отзыв ответчика по делу № А33-923/2007;

- уточнений исковых требований истца по настоящему делу от 22.05.2007.

В соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

Истец отказался от исключения из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом отклонено, поскольку перечисленные документы, в смысле статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к числу допустимых доказательств, исходя из существа спора по настоящему делу.

Ответчиком заявлено о принятии к совместному рассмотрению встречного иска о взыскании с открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» неосновательного обогащения в размере 17 660 473 руб. 70 коп.

Определением от 07.08.2007 встречное исковое заявление судом возвращено, поскольку подано с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления иска ответчику, доказательству уплаты государственной пошлины, документы в обоснование заявленных требований). Суд также учитывает, что совместно рассмотрение встречного иска с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Кроме того, в производстве арбитражного суда уже имеется дело по иску НПО ВВС «Ветеран» к ОАО «Сибирьтелеком» о взыскании неосновательного обогащения (дело № А33-20238/2006 от 29.12.2006).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, мотивировав при этом доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании и представленном письменном отзыве отклонил доводы истца, и считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор № 028/47 ПР от 24.02.2004 о пользовании ресурсами сетей электросвязи, согласно которому ОАО «Сибирьтелеком» (оператор связи) обязуется оказывать НП ЗАО ВВС «Ветеран» (предприятие, абонент) услугу по предоставлению в пользование технических средств, обеспечивающих доступ предприятия к сети электросвязи общего пользования, а предприятие обязуется производить оплату за предоставляемые технические средства (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и характеристика технических средств, стоимость услуги по предоставлению в пользование технических средств, обеспечивающих доступ к сети электросвязи общего пользования приведены в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Оператор открывает абоненту лицевой счет в автоматизированной системе расчетов, а абонент в целях пользования услугами электросвязи предварительно вносит на него аванс путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора связи исходя из расчета текущей потребности в услугах связи в соответствии с действующими тарифами (пункт 3.1 договора).

Оператор предоставляет услуги по действующим тарифам согласно прейскуранту. Изменение тарифов производится на основании актов государственных органов и решений оператора связи (пункт 3.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2004. действие договора продлевается на каждый последующий год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его изменении, расторжении или прекращении (пункт 6.1 договора).

К договору сторонами подписан расчет стоимости услуги по предоставлению технических средств, обеспечивающих доступ сети связи общего пользования с 01.01.2004, в котором указаны станции ОАО «Сибирьтелеком», станции НП ЗАО ВВС «Ветеран» (место нахождения, тип станции, монтированная емкость), количество единиц подключения (точек), стоимость за единицу подключения, ежемесячная плата в рублях – 101 775 руб.

С 09.04.2004 сторонами введен в действие новый расчет стоимости услуг связи в размере 110 625 руб. в месяц; с 01.05.2004 – 276 562 руб. 50 коп. в месяц; с 20.09.2004 – 298 687 руб. 50 коп. в месяц (с НДС). Все данные расчеты подписаны ответчиком.

С 01.07.2006 расчет произведен исходя из стоимости за одну точку подключения в размере 250 руб. (установлены предельные цены согласно Приказу Россвязьнадзора Российской Федерации № 51 от 19.06.2006), что в месяц составляет 101 250 руб.

Согласно расчету истца, за период с 01.05.2004 по 31.07.2004 исходя из подписанных сторонами расчетов платы за услуги истец начислил ответчику плату по договору в сумме 7 782 837 руб. 50 коп.

В оплату оказанных услуг истец засчитал ответчику следующие платежи на общую сумму 4 468 417 руб. 82 коп.:

- платежное поручение № 468 от 11.10.2004 на сумму 386 014 руб. 05 коп., из которых засчитана сумма в размере 222 551 руб. 01 коп.

- платежное поручение № 467 от 18.10.2004 на сумму 301 103 руб. 67 коп., из которых засчитана в оплату часть – 276 916 руб. 97 коп.

- платежное поручение № 527 от 24.11.2004 на сумму 499 983 руб. 37 коп., из которых засчитана сумма в размере 351 894 руб. 97 коп.

- платежное поручение № 66 от 22.02.2005 на сумму 175 754 руб. 25 коп., из которых засчитана сумма в размере 169 814 руб. 99 коп.

- платежное поручение № 73 от 28.02.2005 на сумму 197 302 руб. 97 коп., из которых засчитана сумма 169 814 руб. 99 коп.

- платежное поручение № 110 от 21.03.2005 на сумму 116 525 руб., из которых засчитана сумма 116 525 руб.

- платежное поручение № 112 от 25.03.2005 на сумму 13 936 руб. 91 коп.

- платежное поручение № 160 от 31.05.2005 на сумму 119 475 руб.

- платежное поручение № 678 от 14.12.2006 на сумму 2 000 000 руб.;

- платежное поручение № 470202 от 30.01.2007 на сумму 1 000 000 руб.

Поскольку ответчик оплачивал в одном платежном поручении сумму сразу по нескольким заключенным между сторонами договорам, без указания сумм по каждому из договоров, истец производил распределение перечисленных средств конкретно по каждому из договоров самостоятельно с учетом размеров долга по договорам и дат возникновения обязательств по оплате.

Ссылаясь на то, что задолженность за период с мая 2004 по июль 2006 года включительно в сумме 3 314 419 руб. 68 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском.

Оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на исковое заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения между операторами сетей электросвязи регулировались на дату заключения договора от 30.12.2004 Федеральным законом «О связи», Правилами присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.96 № 1254; Основными положениями ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.97 № 1331; Порядком рассмотрения разногласий, возникающих в процессе взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, утвержденных приказом МАП Российской Федерации от 03.11.2000 № 794.

В соответствии с перечисленными нормативными актами отношения между операторами сетей электросвязи, участвующими в процессе соединения, должны быть урегулированы соответствующими договорами (пункты 27, 28, 29, 30 Правил).

При взаимодействии операторов в процессе предоставления сетевых услуг взаиморасчеты между ними осуществляются за предоставление (аренду) технических средств и сооружений (каналов, соединительных линий, точек подключения и др.), их текущее обслуживание, пользование сетевыми ресурсами с учетом пропуска трафика по сетям электросвязи (пункт 13 Основных положений).

В соответствии с пунктом 5 Основных положений взаиморасчеты между взаимодействующими операторами осуществляются на основании договоров:

- за предоставление доступа к сети электросвязи общего пользования;

- за пользования ресурсами сетей электросвязи с предоставлением возможности осуществления пропуска трафика.

Во исполнение требований указанных нормативно-правовых актов между сторонами был заключен договор № 028/47ПР от 24.02.2004, согласно которому ОАО «Сибирьтелеком» предоставляет ответчику услугу по предоставлению в пользование технических средств, обеспечивающие доступ пользователя к сети электросвязи общего пользования (точки подключения на станциях ОАО «Сибирьтелеком», указанных в приложениях к договору).

Условия заключенного договора позволяют квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг, предусмотренный главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 15 Основных положений предусмотрено, что взаиморасчеты операторов взаимодействующих сетей при присоединении на местном уровне включают в себя:

- плату за предоставление (аренду) технических средств для передачи сигналов электросвязи, обеспечивающих доступ к сети (соединительные линии, точки подключения), - если доступ оператора присоединяемой сети электросвязи обеспечивается с использованием технических средств оператора присоединяющей сети электросвязи;

- плату за текущее обслуживание технических средств (соединительных линий, точек подключения) - если технические средства, обеспечивающие доступ к сети, принадлежат оператору присоединяемой сети электросвязи, а их обслуживание осуществляет оператор присоединяющей сети электросвязи;

- плату за пользование сетевыми ресурсами (пропуск местного трафика).

Для осуществления взаиморасчетов между операторами пункт 14 Основных положений допускает возможность использования следующих единиц измерения:

единица технических средств (ресурсов), используемых при предоставлении услуг, - 1 соединительная линия (исходящая и входящая) оператора присоединяемой сети электросвязи, 1 канал, 1 точка подключения и др.;

единица трафика - 1 минута телефонного разговора (местного, междугородного и международного) пользователей присоединяемой сети электросвязи, 1 кбайт информации, переданный по сети электросвязи, и др.;

единица доходов - 1 рубль доходов, получаемых за предоставление междугородных телефонных разговоров (в случае отсутствия учета пропуска трафика между взаимодействующими операторами).

Согласно пункту 5.6.2 Положения о порядке организационно-технического взаимодействия операторов телефонных сетей общего пользования на территории Российской Федерации (одобрено решением ГКЭС от 28.06.1998 № 153) в случае отсутствия возможности учета трафика допускается организация взаиморасчетов между взаимодействующими операторами на основе следующих принципов:

- установлением оператором присоединяющей сети платы (тарифа) за использование соединительных линий, точек коммутации и т.п. присоединяющей сети в интересах пропуска трафика пользователя присоединенной сети. Такой способ взаиморасчетов может быть использован для сетей небольшой емкости, присоединяемой к сети ТфОП на местном уровне (сеть малой емкости – до 5 000 номеров согласно пункту 9 Основных положений).

В связи с отсутствием возможности учета местного трафика в единицах трафика (1 минута телефонного разговора), расчеты с присоединенными операторами за услугу предоставления в пользование сетевых ресурсов осуществлялись с установлением тарифа, определенного за единицу технических средств (ресурсов) – одну точку подключения.

При этом под точкой подключения понимается часть оборудования и сооружений оператора присоединяющей сети электросвязи (аппаратура систем передачи соединительных линий, групповое оборудование АТС, межстанционные и межузловые линии связи в части, необходимой для обеспечения доступа к сети электросвязи) (пункт 13 Основных положений).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По окончании срока действия договора ответчик не отказался от услуг. предоставляемых истцом, в связи с чем договор № 028/47Пр от 24.02.2004 продлен на 2005 год, а также на 2006 год.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, сумма долга в размере 3 314 419 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы о кабальности сделки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания недействительной кабальной сделки (ст. 179 ГК Российской Федерации) необходимо наличие двух фактов: нахождение лица, совершившего сделку, в крайне тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях. Обстоятельства, которые влияют на формирование воли одного участника сделки, возникают независимо от другого участника, однако другой участник осознает их наличие и пользуется ими.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что отношения сторон в части предоставлении сетевых ресурсов являются длящимися, данные отношения существовали и в 2003 году. Следовательно, на момент заключения договора от 24.02.2004 технические условия на подключение к сетям электросвязи общего пользования были исполнены со стороны ответчика (технические условия ОАО «Электросвязь» от 1999 года, проектно-сметная документация на подключение УАТС НПО «Ветеран» к телефонной сети общего пользования, разрешение на эксплуатацию объекта связи от 06.06.2000, разрешения на эксплуатацию сооружений связи от 2003 г.), данное общество получило доступ к сетям электросвязи общего пользования, в результате чего реализовало возможность оказывать услуги электросвязи своим абонентам. Кроме того, сторонами подписывались неоднократно дополнительные приложения к договору по стоимости услуг.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О связи» цены на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В силу статьи 20 Федерального закона «О связи» цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статья 20 Федерального закона «О связи» не содержит ограничений по частоте изменения тарифов на услуги связи операторами связи, не внесенными в реестр операторов, занимающих осуществленное положение в сети связи общего пользования.

Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона «О связи» определено, что ведет и публикует реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования федеральный орган исполнительной власти в области связи

Пунктом 27 раздела 3 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 161 от 28.03.2005 предусмотрено, что реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи в соответствии с положением о ведении реестра, утвержденным Министерством информационных технологий и связи Российской Федерации.

Решение о включении ОАО «Сибирьтелеком» в указанный Реестр было принято Федеральной службой по надзору в сфере связи 24.10.2005 (приказ № 40), то есть уже после подписания сторонами договора № 028/47 от 24.02.2004.

Правила государственного регулирования цен на услуги присоединения операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, введены в действие с 01.01.2006 Постановлением Правительства Российской Федерации № 627 от 19.10.2005.

Изменение с февраля 2006 года цены на услуги, предоставляемые ОАО «Сибирьтелеком» вызвано тем, что новый Прейскурант, утвержденный приказом ОАО «Сибирьтелеком» № 41 от 15.02.2006, составлен с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 627 от 19.10.2005, которым был установлен другой порядок формирования цен с 01.01.2006 и введен в действие с момента опубликования предельных тарифов на услуги, оказываемые оператором связи, имеющим лицензии на предоставление услуг связи (опубликованы в Российской газете от 21.02.2006). В соответствии с вышеназванным Постановлением, в стоимость услуги по пропуску трафика не входят расходы на эксплуатационно-техническое обслуживание и ремонт средств связи, которые теперь учтены в цене обслуживания точки присоединения (пункт 14 Постановления № 627), плата за пропуск трафика может быть рассчитана только исходя из фактически пропущенного объема трафика (пункт 15 Постановления № 627). Данный новый порядок формирования цены на услуги предполагает установление цены за обслуживание точки присоединения и цены за пропуск трафика (за секунду соединения). Таким образом, и новый порядок формирования цены также устанавливает, что имеется постоянная часть цены – за обслуживание точки присоединения.

Предельные цены были установлены Приказом Россвязьнадзора № 51 от 19.06.2006 и введены в действие с 01.07.2006.

Установленный в 2006 году новый порядок взаимоотношений между взаимодействующими операторами предполагает взаимные платежи за пропуск трафика, в том числе местного. Для реализации данного принципа необходимо установление цены за пропуск единицы трафика как присоединяющим оператором (ОАО «Сибирьтелеком»), так и присоединенным (НП ЗАО ВВС «Ветеран»). В настоящее время ответчик не урегулировал вопрос о своей цене за пропущенный трафик от абонентов сети НП ЗАО ВВС «Ветереан» на сеть ОАО «Сибирьтелеком», с учетом данного обстоятельства за июль 2006 года истец предъявляет ответчику плату из расчета 250 руб. за обслуживание точки подключения исходя из предельных цен, введенных в действие с 01.07.2006.

Стоимость услуг по договору № 028/47 от 24.02.2004 определена на основе тарифов, которые устанавливали иной порядок и систему оплаты услуги за пользование сетевыми ресурсами (установлением оператором присоединяющей сети платы (тарифа) за использование соединительных линий, точек коммутации и т.п. присоединяющей сети в интересах пропуска трафика пользователя присоединенной сети).

В соответствии со статьей 309, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Между сторонами при согласовании условий договора № 028/47 от 24.02.2004 достигнуто соглашение о цене услуг (размере платы за одну точку подключения в месяц), равно как и достигнуто соглашение об изменении цены услуг в дальнейшем.

Установленная договором № 028/47 от 24.02.2004 плата за точку подключения в месяц соответствует утвержденным ОАО «Сибирьтелеком» тарифам (приказ № 74 от 26.03.2004), что не противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 4 Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.97 № 1331 предусмотрено, что в случае разногласий, возникающих при взаиморасчетах между операторами, регулирование экономических отношений между ними и установление расчетных цен (такс) за предоставление технических средств, а также за участие в предоставлении сетевых услуг осуществляется ФСЕМС России.

Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 03.11.2000 № 794 утвержден Порядок рассмотрения разногласий, возникших в процессе взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования.

НПО ВВС «Ветеран» не воспользовалось установленным Порядком разрешения спора, касающегося взаиморасчетов, не оспорило ни условия, ни размер оплаты по договору № 028/47 ПР от 24.02.2004.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для признании договора № 028/47 ПР от 24.02.2004 кабальной сделкой отсутствуют. Кроме того, данная сделка является оспоримой, решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2006 по делу № А33-22540/2005 НП ЗАО ВВС «Ветеран» отказано в признании недействительным договора
№ 028/47Пр от 24.02.2004, в том числе по основанию – кабальности сделки.

Доказательства прекращения оказания услуги связи (в период с мая 2004 года по июль 2006 года) по предоставлению технических средств, обеспечивающих ответчику возможность оказывать услуги своим абонентам, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск рассмотрены, в отношении данных доводов суд полагает следующее:

- согласно статье 20 Федерального закона «О связи» цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика подлежат государственному регулированию, если их оказывает оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, т.е. во всех остальных случаях оператор, предоставляющий услуги, самостоятельно производит расчет тарифов, что нашло отражение в «Основных положениях ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участи в передаче нагрузки этих сетей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.97 № 1331, при этом согласно пункта 4 Основных положений в случае разногласий, возникающих при взаиморасчетах между операторами, регулирование экономических взаимоотношений между ними и установление расчетных цен (такс) за предоставление технических средств, а также за участие в предоставлении сетевых услуг осуществляется ФСЕМС России в соответствии с Основными положениями и методикой установления расчетных цен (такс);

- согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере связи от 24.06.2005 № 04-04-02/2237, ОАО «Сибирьтелеком» не было включено в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования;

- наименование, количество и характеристика технических средств, стоимость услуги по предоставлению в пользование технических средств, обеспечивающих доступ к сети электросвязи общего пользования приведены в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), согласно которому ОАО «Сибирьтелеком» предоставляет пользование ответчику аналоговые точки подключения в количестве 75 шт., 10 портов Е1, в связи с чем нет оснований для признания договора № 028/47 ПР от 24.02.2004 незаключенным;

- договор № 028/47 от 24.02.2004 соответствует положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О связи» и подзаконным нормативным правовым актам, регулирующим взаимодействие между операторами связи, действовавшими на момент заключения договора. В статье 2 Закона «О связи» от 07.07.2003 указано, что «Услуга присоединения» - это деятельность, направленная на удовлетворение потребностей операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи. Услуга по пропуску трафика - это деятельность, направленная на удовлетворение потребностей операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи. Основные положения ведения взаиморасчетов, утвержденные Постановлением Правительства № 1331 от 17.10.97 разделяют не только две услуги по присоединению и пропуску трафика, но и устанавливают раздельное регулирование расчетов по ним. В соответствии с данными положениями сторонами был заключен договор № 028/28 от 13.10.2003 об условиях присоединения выделенной сети электросвязи к сети электросвязи общего пользования (где плата за присоединение – разовый платеж) и договор № 028/47ПР от 24.02.2004 о пользовании ресурсами сетей электросвязи, следовательно нет оснований для вывода о том, что истец требует с ответчика повторной оплаты за доступ к сети электросвязи общего пользования, предъявляя настоящий иск;

- пункт 3 статьи 19 Закона «О связи» устанавливает, что не могут измениться чаще одного раза в год условия присоединения, а не цены на услуги связи.

- факт отсутствия между сторонами в спорный период договора о межсетевом взаимодействии не является основанием для отказа от исполнения обязательств по договору
№ 028/47пр от 24.02.2004.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Научно-производственного закрытого акционерного общества ветеранов военной службы «Ветеран» в пользу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице регионального филиала «Электросвязь» Красноярского края 3 314 419 руб. 68 коп. долга, 28 072 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком в лице регионального филиала «Электросвязь» Красноярского края из федерального бюджета 16 475 руб.
27 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 783 от 21.08.2006.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Судья

Л.А. Рудова

Арбитражные заседатели:

ФИО1

ФИО2