Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» (ИНН 1704003105, ОГРН 1041700563519)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании пунктов 1, 4, 9, 23 предписания № РТ-НЗАТ-326 от 08.06.2021,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченофедеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.08.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, ФИО2 (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел), действующего на основании доверенности от 10.03.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО3 действующего на основании доверенности от 04.10.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел», с использованием средств системы видеоконференц–связи, при содействии Арбитражного суда Республики Тыва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» (далее – заявитель, ООО «Тардан Голд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании недействительным и отмене пунктов 1, 4, 9, 10, 23, 25 предписания № РТ-НЗАТ-326 от 08.06.2021.

Определением от 21.03.2022 судом принят отказ от заявленных требований в части, прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными пунктов 10 и 25 предписания Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.06.2021 № РТ-НЗАТ-326.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований об оспаривании пунктов 1, 4, 9, 23 предписания № РТ-НЗАТ-326 от 08.06.2021 настаивал.

Ответчик требования заявителя оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании Распоряжения от 23.04.2021 № 326-р/п «О проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении ООО «Тардан Голд» (в ред. распоряжения от 28.05.2021 № 433-р/п) проведена плановая проверка.

Плановая проверка в отношении ООО «Тардан Голд» проводилась в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора на 2021 год, утвержденного приказом Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.10.2020 № 645 (в редакции приказов от 09.12.2020 №708, от 11.01.2021 № 12, от 04.03.2021 № 106, от 29.03.2021 № 180, от 30.03.2021 № 184, от 15.04.2021 № 232).

Проверка проводилась с целью: выявления, предупреждения и пресечения нарушений хозяйствующим субъектом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Задачами настоящей проверки явились: проверка соблюдения ООО «Тардан Голд» требований законодательства в области недропользования, охраны окружающей среды, в области охраны атмосферного воздуха, использования и охраны земель, обращения с отходами производства и потребления (за исключением радиоактивных отходов).

В соответствии с п. 12 ст. 9 Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) Управление 27 апреля 2021 года уведомило ООО «Тардан Голд» о начале проведения плановой выездной проверки с 12 мая 2021 года, что подтверждается уведомлением № РТ-НЗАТ-326 от 27 апреля 2021 г с отметкой о получении обществом в тот же день за входящим номером 473.

По результатам плановой документарной и выездной проверки составлен акт проверки № РТ-НЗАТ-326 от 08.06.2021 (далее - Акт), и по выявленным нарушениям обязательных требований природоохранного законодательства выдано Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № РТ-НЗАТ-326 от 08.06.2021 (далее - Предписание), согласно которому:

пункт 1 – не выполнен объем добычи руды за 2020 год на месторождении «Тардан», установленные в соответствии с требованиями технического проекта «Дополнение к проекту «Строительство комплекса по добыче и переработке руд месторождения «Тардан» методом кучного выщелачивания»;

пункт 4 – отсутствует заключение органа федерального государственного экологического надзора (Росприроднадзора и ее территориальных органов) в отношении объекта капитального строительства - Золотоизвлекательная фабрика чанового выщелачивания по переработке руд месторождения «Правобережное»;

пункт 9 – не проводятся мероприятия по защите земель от водной эрозии, заболачивания, загрязнения химическими веществами и другого негативного воздействия, а также охрану земель предотвращающее загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а именно земельный участок, на месте сброса и вниз по течению увлажнена от сточных вод, разрушен под влиянием сброса сточных вод, установлена эрозия земель;

пункт 23 – ООО «Тардан Голд» не выполнен объем добычи руды за 2020 год, установленные в соответствии с требованиями технического проекта «Техническое перевооружение карьера на месторождении Правобережное», в том числе Планом развития горных работ на 2020 год;

Полагая, что предписание № РТ-НЗАТ-326 от 08.06.2021 в указанной части противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании пункта 4 статьи 65, статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 6.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, оспариваемое предписание выдано старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Монгуш А-Д.О. в пределах своей компетенции и установленных полномочий.

Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе проведения проверки судом не установлены.

Согласно материалам дела, на основании Распоряжения от 23.04.2021 № 326-р/п «О проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении ООО «Тардан Голд» (в ред. распоряжения от 28.05.2021 № 433-р/п) проведена плановая проверка.

Грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, судом не установлено, о наличии таких нарушений обществом не заявлено.

Согласно пункту 1 предписания выявлено нарушение в виде невыполнения объема добычи руды за 2020 год на месторождении «Тардан», установленного в соответствии с требованиями технического проекта «Дополнение к проекту «Строительство комплекса по добыче и переработке руд месторождения «Тардан» методом кучного выщелачивания», срок исполнения – 01.11.2021.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

По мнению суда, в п. 1 предписания необоснованно указано на то, что заявителем не выполнен объем добычи руды за 2020 год на месторождении «Тардан», установленные в соответствии с требованиями технического проекта «Дополнение к проекту «Строительство комплекса по добыче и переработке руд месторождения «Тардан» методом кучного выщелачивания» со сроком устранения нарушения до 01.11.2021, на основании следующего.

В соответствии с приказом Роснедр от 27.11.2019 № 503 право пользования недрами заявителя по лицензии КЗЛ 00322 БР было ограничено в части добычи полезных ископаемых до утверждения ООО «Тардан Голд» технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых в порядке, предусмотренном ст. 23.2 Закона РФ «О недрах».

После устранения заявителем нарушения Роснедра вынесен приказ от 02.11.2020 № 471 об отмене приказа об ограничении права пользования недрами по лицензии КЗЛ 00322 БР.

Данный факт нашёл отражение в акте ответчика.

То есть, заявитель с 27.11.2019 по 02.11.2020 не мог осуществлять горные работы в силу прямого запрета установленного приказом Роснедр от 27.11.2019 № 503.

В этой связи невыполнение объёма добычи руды за 2020 год на месторождении «Тардан» обусловлено объективными причинами, не связанными с действиями заявителя, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя нарушения.

Кроме этого, п. 1 предписания предписано заявителю устранить нарушение в срок до 01.11.2021, что является заведомо неисполнимым, поскольку годовой объём добычи руды не был выполнен заявителем в 2020 г., в связи с чем устранить нарушение в 2021 году невозможно. Заявитель в 2021 г. может только выполнить годовой объём добычи руды за 2021 г. в соответствии с требованиями технического проекта и согласованным с Ростехнадзором планом развития горных работ.

Следовательно, п. 1 предписания является незаконным ввиду неисполнимости, вина заявителя в невыполнении годового объёма добычи руды в 2020 г., предусмотренная техническим проектом, отсутствует.

Пунктом 4 предписания указано на нарушение в виде отсутствия заключения органа федерального государственного экологического надзора (Росприроднадзора и ее территориальных органов) в отношении объекта капитального строительства - Золотоизвлекательная фабрика чанового выщелачивания по переработке руд месторождения «Правобережное».

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности данного нарушения.

В акте и оспариваемом предписании ответчик, обосновывая нарушение, ссылается на ч. 7 ст. 54, п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. Кроме этого, ответчик в акте указывает, что фабрика чанового выщелачивания по переработке руд месторождения «Правобережное» согласно критериям постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398 относится к объектам, оказывающим значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий - объекты I категории.

В соответствии с ч. 7 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется посредством:

1) федерального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации;

2) регионального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ при подаче документовна выдачу разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию прикладывается заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.

В свою очередь, частью 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении которых осуществляется государственный строительный надзор, не осуществляются следующие виды государственного контроля (надзора):

1) федеральный государственный пожарный надзор;

2) федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор);

3) государственный экологический контроль (надзор), за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в российской части (российском секторе) Каспийского моря, границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, а также при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определены ч. 1 ст. 4.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»:

объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории;

объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории;

объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории;

объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

Ответчик полагает, что при строительстве объекта капитального строительства - Золотоизвлекательная фабрика чанового выщелачивания по переработке руд месторождения «Правобережное», необходимо было осуществлять государственный экологический контроль (надзор) и, соответственно, по итогам завершения строительства готовить заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не было выполнено заявителем.

Вместе с тем ответчик не представил суду доказательств, что в момент осуществления строительства объекта капитального строительства - Золотоизвлекательная фабрика чанового выщелачивания по переработке руд месторождения «Правобережное» указанный объект относился к объектам I категории, оказывающим значительное негативное воздействие на окружающую среду.

Заявитель, оспаривая указанный довод ответчика, указывает, что в соответствии с разделом «Оценка соответствия представленной проектной документации экологическим требованиям, нормативной документации и законодательству РФ в области охраны окружающей среды» Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Золотоизвлекательная фабрика чанового выщелачивания по переработке руд месторождения «Правобережное» от 03.10.2018, утверждённого приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва от 05.10.2018 № 1180, указано, что по результатам рассмотрения материалов экспертная комиссия считает, что проектируемая деятельность не окажет значимого отрицательного воздействия на состояние окружающей среды и рекомендует проект для утверждения.

Кроме этого, в выводах экспертной комиссии указано, что экспертная комиссия считает, что предложенные технологические решения позволяют минимизировать негативное воздействие объекта экспертизы на окружающую среду и обеспечить экологическую безопасность объекта. В рассматриваемых материалах обоснована возможность реализации намечаемой деятельности в объеме, предусмотренном представленным на экспертизу проектом.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные данные, ответчик в материалы дела не представил. При этом ссылка ответчика на Свидетельство об актуализации сведений об объекте, отказывающем негативное воздействие на окружающую среду, от 25.08.2021 № 5068762, судом не принимается во внимание, поскольку данное свидетельство подготовлено в отношении объекта – Месторождение «Тардан», а не в отношении объекта капитального строительства - Золотоизвлекательная фабрика чанового выщелачивания по переработке руд месторождения «Правобережное». То обстоятельство, что приведенный объект капитальнрого строительства находится в составе данного месторождения «Тардан» само по себе не свидетельствует, что объект капитального строительства является объектом I категории и относился к данным объектам в момент его строительства.

Таким образом, ответчик не доказал, что Золотоизвлекательная фабрика чанового выщелачивания по переработке руд месторождения «Правобережное» в момент ее строительства относилась к объектам I категории, оказывающей значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящейся к областям применения наилучших доступных технологий.

Суд также учитывает, что Центрсибнедра выдано разрешение на ввод фабрики в эксплуатацию от 08.09.2020 № 17-620-60-202 в отсутствие заключения органа экологического надзора, объект введен в эксплуатацию.

Следовательно, п. 4 предписания является незаконным, нарушает права заявителя.

Пунктом 9 предписания указано нарушение в виде не проведения мероприятий по защите земель от водной эрозии, заболачивания, загрязнения химическими веществами и другого негативного воздействия, а также охране земель, предотвращающейй загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а именно земельный участок, на месте сброса и вниз по течению увлажнена от сточных вод, разрушен под влиянием сброса сточных вод, установлена эрозия земель.

В статье 12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Из пункта 1 статьи 13 ЗК РФ следует, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации (пункт 2 статьи 13 ЗК РФ).

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с ЗК РФ, Законом N 101-ФЗ, Законом N 7-ФЗ (пункт 3 статьи 13 ЗК РФ).

В статье 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно акту проверки в целях геологического изучения, разведки и добычи рудного золота на месторождении «Тардан», ООО «Тардан Голд» заключены договоры аренды с Администрацией муниципального образования «Каа-Хемский кожуун Республики Тыва» (14 договоров аренды земельных участков общей площадью 301,005 га), Государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва (14 договоров аренды лесных участков общей площадью 130,4 га).

ООО «Тардан Голд» в ходе своей хозяйственной деятельности располагается на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения и на землях лесного фонда обшей площадью 440,40 га. Договоры аренды земельных участков зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.

Арендуемые земельные участки используются в целях строительства комплекса по добыче и переработке руд месторождения «Тардан» методом кучного выщелачивания и проведения работ, связанных с добычей полезных ископаемых, для использования под разведку и отработку рудной зоны № 1, объекты ЛЭП ВЛ-10 кВт, для использования под очистные сооружения и водовод, для использования под склад ВМ (взрывчатых материалов), для использования под склад (отвал) пустой породы, для использование под разведку и отработку рудных тел №№ 24, 25, 26, 28, 29, 30; для использования под разведку и отработку рудопроявления Копто, для использования под производственную базу, для использования под строительство вахтового поселка, для использования в целях под строительство гостиницы, для использования в целях разведки и добычи рудного золота, под полигон хранения ТБО, под промбазу.

Проекты освоения лесов лесных участков переданные в аренду ООО «Тардан Голд» для разработки месторождения полезных ископаемых, для осуществления заготовки древесины, для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождения полезных ископаемых, для строительства и эксплуатации линии электропередачи ЛЭП-10 кВ к месторождению рудного золота «Тардан», расположенные на территории ГУ «Каа-Хемское лесничество» Каа-Хемского кожууна, получили Положительные экспертные заключения приказами Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва. Лесные декларации на осуществление хозяйственной деятельности, на используемых ООО «Тардан Голд» лесных участков, заявлены в Государственном комитете по лесному хозяйству Республики Тыва.

Площадка для хранения отработанных масел оборудованы поддонами, ремонтные работы проводятся в специально оборудованном месте, имеющем твердое покрытие. При визуальном осмотре месторождения «Тардан» установлено, что площадка склада горюче-смазочного материала (ГСМ) для заправки автотранспорта частично имеет твердое покрытие для исключения загрязнения земель нефтепродуктами, а именно площадка для одного вертикального резервуара для хранения дизельного топлива объемом 25 м3 не имеет твердого покрытия, исключающего негативное влияние на земельный участок (загрязнение земель нефтепродуктами).

ООО «Тардан Голд» на лицензионном участке проводятся работы по мониторингу за деформацией земной поверхности: Маркшейдерской службой производятся инструментальные и визуальные наблюдения. Ведется журнал визуальных наблюдений за состоянием бортов карьеров откосов отвалов с 2011 года и журнал учета опасных зон с 2017 года. В пределах водоохранных зон водных объектов ООО «Тардан Голд» хозяйственная деятельность не ведется. Расстояние до ближайшего водного объекта р. Бай-Сют более 2,0 км.

На вахтовом поселке ООО «Тардан Голд» для очистки хозяйственно-бытовых отходов, которые образуются от эксплуатации административного корпуса, установлено очистное сооружение УОСВ «ТОПАЭРО-24». После очистки на установке УОСВ «ТОПАЭРО-24» хозяйственно-бытовые стоки сбрасываются на рельеф местности. Сточные воды стекают по склону в лог. На момент проверки земельный участок, на месте сброса и вниз по течению увлажнена от сточных вод, разрушен под влиянием сброса сточных вод, установлена эрозия земель.

Заявитель полагает, что Управление при проведении проверки не использовало какие-либо существующие методы изучения деградации (эрозии) почв в месте сброса очищенных сточных вод, поступающих из водоочистного сооружения УО «ТОПАЭРО-24».

Вместе с тем факт сброса хозяйственно-бытовых стоков на рельеф местности установлен при обследовании территории на предмет соблюдения природоохранных требований, зафиксирован в Акте № РТ-НЗАТ-326 от 18.05.2021 с приложением фото таблицы, из которой видно, что имеются признаки эрозии.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Тардан Голд» в ходе своей деятельности не проводит мероприятия по защите земель от водной эрозии, заболачивания, загрязнения химическими веществами и другого негативного воздействия, а также охрану земель предотвращающее загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель почв и иного негативного воздействия на земли и почвы.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте проверки нарушения, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, пункт 9 предписания является законным, не нарушает прав заявителя.

В пункте 23 предписания указано, что ООО «Тардан Голд» не выполнен объем добычи руды за 2020 год, установленные в соответствии с требованиями технического проекта «Техническое перевооружение карьера на месторождении Правобережное», в том числе Планом развития горных работ на 2020 год.

В Акте ответчиком в качестве обоснования нарушения зафиксировано, что Проектом предусмотрена переработка руд месторождения «Правобережное» в 2019 году на существующем участке кучного выщелачивания, а в последующие годы на золотоизвлекательной фабрике чанового выщелачивания. Проектная документация «Золотоизвлекательная фабрика чанового выщелачивания по переработке руд месторождения «Правобережное» согласована ТКР Центрсибнедра (протокол № 9/19-стп от 20.11.2019 г.).

В связи с очень сложным геологическим строением месторождения техническим проектом предусматривается возможность отклонения объемов добычи от проектных значений в пределах 25-30 % (как в меньшую, так и в большую сторону). Конкретные величины допустимых отклонений определяются при подготовке и согласовании в установленном порядке ежегодных планов развития горных работ.

Как видно из таблицы, ООО «Тардан Голд» не выполнен объем добычи руды за 2020 год, установленные в соответствии с требованиями технического проекта «Техническое перевооружение карьера на месторождении Правобережное», в том числе Планом развития горных работ на 2020 год.

В Таблице, указанной в Акте ответчика указано на отклонение фактической добычи Заявителем руды в 2020 г. от Технического проекта и Плана развития горных работ на 16,75% .

Заявитель, оспаривая данный пункт предписания, указывает, что приведенное ответчиком сравнение факта добычи за 2020 г. с планом развития горных работ (400 тыс. т. против 333 тыс. т.) является некорректным, поскольку показатель добычи (Факт) взят из отчетности по форме 5-ГР за 2020 г., в которой не учитывается величина разубоживания (58,16 тыс. т.), при этом она входит в объемы добычи.

В свою очередь, разубоживание показано в отчетности формы 70-тп за 2020 г. графа «Разубоживающие породы (некондиционное полезное ископаемое) фактически (Приложение № 18). С учетом разубоживания добыча составит 387,1 тыс. т. (332,81 тыс. т. + 58,16 тыс. т.) (графа «Добыто извлечено из недр», что подтверждается Актом маркшейдерского замера за декабрь 2020 года.

Следовательно, по мнению заявителя, соотношение уровня добычи по ПРГР и фактической добычи должно быть следующим:

План	факт	∆, %
400 тыс. т (129 тыс. м3)	387 тыс. т (125 тыс. м3)	-3,2%	6,2%

При этом погрешность маркшейдерской съемки горных выработок и подсчет по ее результатам объемов вынутых взорванных горных пород составляет 6,2% (Инструкция по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03, утв. Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 № 74 (действовала до 31.12.2020).

Следовательно, с учётом погрешности маркшейдерской съемки в 6,2% нет и отклонения от технического проекта и плана развития горных работ (3,2% покрываются 6,2% погрешности маркшейдерской съемки).

Вышеприведенные расчеты с учетом сведений об объемах добычи разубоживающих пород ответчиком не оспорены.

Кроме этого, судом учтено, что п. 23 предписания заявителю предписано устранить нарушение в срок до 01.11.2021, что является заведомо неисполнимым, поскольку устранить нарушение в 2021 году невозможно, заявитель в 2021 г. может только выполнить годовой объём добычи руды за 2021 г. в соответствии с требованиями технического проекта и согласованным с Ростехнадзором планом развития горных работ.

Следовательно, п. 23 Предписания является незаконным и нарушает права заявителя.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию взыскать с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тардан Голд».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1, 4, 23 предписания Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.06.2021 № РТ-НЗАТ-326.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж