Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

Администрация г. Ачинска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому р-нам ФИО1 о признании незаконным постановление об административном правонарушении от 05.05.2012 по исполнительному производству № 6748/11/16/24.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На исполнении в МОСП по г. Ачинску и Б-Улуйскому району Красноярского края находится исполнительный документ по делу № 2-3683/2009 от 30.11.2009, согласно которому Администрация г. Ачинска обязана привести путепровод на выходе на автомобильную дорогу М53 «Байкал», расположенную по ул. 5 июля г. Ачинска Красноярского края, в соответствие ГОСТам и СНИПам, предъявляемым на территории Российской Федерации к указанным сооружениям, в течении 7 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 291020/2010 (после перерегистрации № 6748/2011) получено должником 06.10.2010.

18.11.2010 в связи с неисполнением требований исполнительного документа должником судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. с Администрации г. Ачинска

21.03.2012 судебным приставом-исполнителем должнику нарочно вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в 30-ти дневный срок с момента получения.

24.04.2012 судебным приставом-исполнителем проведена проверка исполнения требований исполнительного документа, в ходе исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, мер направленных на исполнение требований не предпринято.

26.04.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 с участием представителя Администрации г. Ачинска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ

05.05.2012 и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам ФИО5 в отношении Администрации г. Ачинска вынесено постановление об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2012 по исполнительному производству № 6748/11/16/24, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Постановлением о назначении административного наказания от 05.05.2012 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Администрация заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока указав, что жалоба на постановление об административном правонарушении была направлена администрацией г. Ачинска в Ачинский городской суд. Определением от 24.05.2012 жалоба администрации г. Ачинска возвращена заявителю в связи с неподведомственной.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2012 по делу № А33-14627/2012 заявление администрации г. Ачинска возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

По указанным причинам постановление от 05.05.2012 в установленный срок не обжаловано.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд определил удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный срок на оспаривание постановления о назначении административного наказания от 05.05.2012.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.68 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется должностными лицами федерального органа исполнительной власти, уполномоченными на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, протокол об административном правонарушении от 26.04.2012, постановление об административном правонарушении от 05.05.2012 по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 26.04.2012 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Администрации г. Ачинска ФИО6, действующего на основании доверенности от 24.04.2012. Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомление вручено представителю Администрации ФИО7, действующей на основании доверенности от 10.01.2012. Факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем не отрицается. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление от 05.05.2012 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя Администрации г. Ачинска по доверенности от 24.04.2012 ФИО6 Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уведомление вручено представителю ФИО6 04.05.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Статья 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающая общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, предусматривает, что в случаях неисполнения должником указанных требований в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 291020/2010 (после перерегистрации № 6748/2011) получено должником 06.10.2010.

18.11.2010 в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в сумме 5000 руб.

21.03.2012 судебным приставом-исполнителем должнику нарочным вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в 30-ти дневный срок с момента получения.

Заявителем не представлены доказательства исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по делу 2-3683/2009 от 30.11.2009, согласно которому Администрация г. Ачинска обязана привести путепровод на выходе на автомобильную дорогу М53 «Байкал», расположенную по ул. 5 июля г. Ачинска Красноярского края, в соответствие ГОСТам и СНИПам, предъявляемым на территории Российской Федерации к указанным сооружениям, в течении 7 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявитель в заявлении указывает на то, что для исполнения решения суда существуют объективные и непреодолимые препятствия, в том числе материальное положение должника - Администрации г. Ачинска.

Из объяснений заявителя следует, что на бюджет 2011 года администрацией г. Ачинска были запланированы расходы на разработку проектной документации и рабочих чертежей на ремонт путепровода в сумме 1 946 272,60 рублей; проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта по разработке проектной документации, и 19.09.2011 заключен муниципальный контракт с ООО «Союз Архитектурного Инжиниринга» г. Красноярск на разработку проектной документации и рабочих чертежей на ремонт путепровода; в настоящее время получена проектная документация и рабочие чертежи, в соответствии с которой стоимость выполнении ремонта составляет 81 418 720 рублей.

В настоящее время в бюджете г. Ачинска отсутствуют финансовые средства для проведения ремонта путепровода, в связи с чем:

- в адрес и.о. первого заместителя Губернатора Красноярского края направлено письмо о необходимости выделения денежных средств из бюджета края;

- в адрес Главы г. Ачинска направлено письмо от 30.01.2012 №-01-19-0099 с просьбой о вынесении на очередную сессию Ачинского городского совета депутатов рассмотрения вопроса о возможном выделении в бюджет города финансовых средств в сумме 81 418 720 рублей на проведение ремонта путепровода;

- согласно выписке из протокола от 07.02.2012 заседания постоянной комиссии по вопросу возможности выделения финансирования ремонта путепровода рекомендовано обратиться в Правительство Красноярского края;

- согласно письму от 13.03.2012 Заместителя Министра Транспорта Красноярского края, адресованного на имя Министра финансов Красноярского края, финансирование работ предполагается осуществить в рамках долгосрочной целевой программы «Повышение эффективной деятельности органов местного самоуправления в Красноярском крае на 2012-2013 г.г.», утвержденной Постановлением Правительства края от 20.11.2010 № 570-п.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что заявителем не предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требования судебного пристава-исполнителя от 21.03.2012, поскольку в установленный в требовании 30-дневный срок никаких действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в частности обращение в органы исполнительной власти Красноярского края о выделении финансирования, Администрацией г. Ачинска не совершено.

Суд также учитывает, что ранее заявитель неоднократно обращался в суд общей юрисдикции, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. В предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судом было отказано в связи с неустановлением объективных причин, препятствующих своевременному исполнению.

Таким образом, суд считает доказанным, что бездействие Администрации г. Ачинска образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследовалась вина заявителя в выявленном правонарушении, устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем в рассматриваемом случае заявитель не принял всех зависящих от него мер по выполнению законного требования судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для привлечения Администрации г. Ачинска к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2012 по исполнительному производству № 6748/11/16/24 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления Администрации г. Ачинска о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 05.05.2012 по исполнительному производству № 6748/11/16/24, вынесенного и.о. старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж