Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 291 027,38 руб.

Определением от 18.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации Красноярского края и Финансовое управление Нижнеингашского района.

В судебном заседании 15.05.2008 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования третьих лиц на Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края и муниципальное образование Нижнеингашский район в лице финансового управления Нижнеингашского района, а также об уменьшении исковых требований до 285 274,98 руб. в связи с исключением из размера иска задолженности по некоторым педагогическим работникам (ФИО4, ФИО5, ФИО6).

В представленном отзыве ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- согласно нормам Конституции Российской Федерации отнесение защиты прав и свобод человека и гражданина, социальной защиты отнесены к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, т.е. ответственность за состояние данных дел возлагается как на Российскую Федерацию, так и на каждый из ее субъектов;

- Жилищный кодекс Российской Федерации прямо не закрепляет жилищно-коммунальные льготы для конкретных категорий граждан в порядке и на условиях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, компенсаций расходов на оплату жилых помещений;

- с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении № 129-О-П, решение вопросов социальной поддержки педагогических работников также подпадает под действие подпункта 24 пункта 2 статьи 26.2 Закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», поэтому относится к полномочиям субъектов Российской Федерации, финансируемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта.

Департамент финансов администрации Красноярского края в отзыве на иск считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством.

В отзыве на иск Финансовое управление Нижнеингашского района ссылается на следующие обстоятельства:

- определением Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2007 установлено, что право педагогических работников на соответствующие льготы означает не что иное, как полное освобождение от каких–либо обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги;

- в связи с принятием данного решения муниципальному образованию Нижнеингашского района Красноярского края из краевого бюджета с 14.07.2007 не выделяются субвенции для реализации мер социальной поддержки данной категории граждан.

Определением от 10.06.2008 рассмотрение дела отложено в судебное заседание на 09.07.2008.

В судебное заседание 09.07.2008 представитель финансового управления Нижнеингашского района не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 270 300,65 руб. в связи с необоснованным включением в состав убытков жилищной услуги (найм, содержание и текущий ремонт), оказываемой истцом на основании соглашения о владении жилищным фондом от 01.11.2006, заключенного между ним и администрацией муниципального образования п. Тинской.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 15 часов 25 минут 09.07.2008 до 15 часов 30 минут 15.07.2008. Финансовое управление Нижнеингашского района уведомлено о перерыве посредством телефонограммы. После перерыва судебное заседание продолжено 15.07.2008 с участием представителя ответчика ФИО2

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 90 697,14 руб., а также расчет убытков на указанную сумму и справка-подтверждение от 10.07.2008 за подписью главы поселка Г.Н. Погибко, согласно которой истец является единственным поставщиком коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению населению поселка Тинской, проживающему в домах муниципального жилого фонда, указанного в перечне (Приложение № 1 к справке-подтверждению).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено судом.

Представитель ответчика пояснила, что при расчете задолженности за июль 2007 истцом не учтено, что невозмещение льгот возникло только с 15.07.2007 (за половину месяца), а также платежи, фактически произведенные педагогическими работниками в спорный период за другие услуги. Кроме того, в расчет убытков истцом необоснованно включена ФИО7, у которой имеется задолженность по оплате за октябрь–ноябрь 2007 г.

Представителем ответчика составлен контррасчет размера убытков за период с 15.07.2007 по 31.08.2007, согласно которому представленный истцом расчет подлежит уменьшению за июль 2007 г. на сумму 13 836,74 руб. (с указанием конкретного размера уменьшения по каждому работнику).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» предоставляло гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), услуги по отоплению.

Согласно представленным справкам граждане ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО4, ФИО31, ФИО7, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 являются педагогическими работниками, которые в соответствии с Законом Российской Федерации № 3266-1 «Об образовании» от 10.07.1992 (далее – Закон об образовании) имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках.

В связи с наличием расходов, связанных с предоставлением льгот по Закону об образовании, истцом составлены реестры на возмещение расходов за период с июля 2007 г. по август 2007 г. с указанием в них фамилий, имен, отчеств педагогических работников, места их жительства и суммы льготы, предоставленной каждому из них.

В результате предоставления льгот в период с 15.07.2007 по 31.08.2007 ООО «Велес» понесло расходы в сумме 90 697,14 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в судебном заседании 15.07.2008), которые не были возмещены истцу в установленном порядке. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило невозмещение ему, начиная с 15.07.2007 (дата признания утратившим силу пункта 5 статьи 6 Закона Красноярского края № 13-2804 от 17.12.2004 «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг»), расходов в сумме 90 697,14 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в судебном заседании 15.07.2008), возникших в связи с предоставлением услуги по отоплению проживающим в сельской местности педагогическим работникам, зарегистрированным на территории пос. Тинской. В качестве правового основания заявленного иска истец указывает статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 55 Закона об образовании.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (неполученные доходы), которые подлежат возмещению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации № 3266-1 от 10.07.1992 в редакции от 01.12.2007 (далее – Закон об образовании) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При этом, Законом об образовании не предусмотрено возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем они фактически понесены организацией, оказавшей такие услуги. Кроме того, государством принимаются определенные социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан, в том числе путем установления льгот Законом об образовании.

Статьей 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 27.06.03 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее по тексту –Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Положения 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет собственных средств последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 584 от 15.08.2001, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно представленным в материалы документам (устав, договор аренды от 01.11.2006, акт приема-передачи имущества к договору аренды, соглашение от 01.11.2006 с администрацией муниципального образования поселка Тинской Нижнеингашского района, дополнительное соглашение к нему от 31.12.2006, акт передачи жилищного фонда, справка-подтверждение от 10.07.2008 главы поселка (с Приложением) в период с 01.11.2006 по 31.08.2007 истцу передан в управление весь жилищный фонд, находящийся в собственности муниципального образования поселка Тинской; котельные, тепловые сети и другое оборудование, необходимое для осуществления деятельности по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда п. .Тинской в период с 01.11.2006 по 31.08.2007, переданы истцу администрацией муниципального образования поселка Тинской на праве аренды. При этом, как следует из справки-подтверждения от 10.07.2008, подписанной главой поселка Тинской, ООО «Велес» является единственным поставщиком коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению населению поселка Тинской, проживающему в домах муниципального жилого фонда, указанного в перечне (Приложение № 1 к справке-подтверждению).

Следовательно, в период с 01.11.2006 по 31.08.2007 истцом в установленном законодательством порядке осуществлялась эксплуатация переданного ему жилого фонда, наружных и внутренних тепловых сетей, а также сбор платежей с населения за оказание услуги по теплоснабжению в поселке Тинской.

Материалами дела (расчет убытков за период с 15.07.2007 по 31.08.2007, счета-квитанции, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, справки на педагогических работников, договоры на оказание услуг физическим лицам) подтверждается факт предоставления истцом в период с 15.07.2007 по 31.08.2007 льгот по оплате услуги за отопление лицам, являющимся педагогическими работниками.

Вместе с тем, истцом неверно произведен расчет размера убытков за июль 2007, что повлекло неправильное исчисление всей суммы убытков за заявленный период (с 15.07.2007 по 31.08.2007). Так, при проверке размера убытков (с учетом представленных истцом в материалы дела счетов-квитанций за июль 2007 г.) судом установлено, что в расчет убытков за июль 2007 г. истцом включен весь указанный месяц, несмотря на то, что фактически ситуация с невозмещением льгот педагогическим работникам возникла только с 15.07.2007 (дата признания утратившим силу пункта 5 статьи 6 Закона Красноярского края № 13-2804 от 17.12.2004 «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг»). Кроме того, истцом не исключены из размера убытков за отопление за июль 2007 г. платежи, фактически произведенные педагогическими работниками за другие услуги (вода). Необоснованно также включена истцом в расчет убытков ФИО7, у которой отсутствует задолженность за июль-август 2007 г. (согласно расчету и счетам-квитанциям, у нее имеется задолженность по оплате за период октябрь-ноябрь 2007 г., который не заявлен истцом).

Согласно контррасчету, произведенному представителем ответчика в судебном заседании 15.07.2008, размер убытков за период с 15.07.2007 по 31.08.2007 на сумму 90 697,14 руб., представленный истцом (с учетом уменьшения исковых требований в судебном заседании 15.07.2008), должен быть уменьшен на сумму 13 836,74 руб. (в том числе, по каждому педагогическому работнику – на сумму, указанную в контррасчете). Данный конррасчет проверен судом и является верным, т.к. произведен с учетом устранения замечаний, допущенных истцом при расчете.

При таких обстоятельствах истец доказал обоснованность взыскания с ответчика убытков в сумме 76 836,74 руб. за период с 15.07.2007 по 31.08.2007 (90 697,14 руб. - 13 836,74 руб.); исковые требования в сумме 13 836,74 руб. являются необоснованными.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что, несмотря на предоставление на федеральном уровне права данной категории граждан (педагогическим работникам) на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в силу статьи 55 Закона об образовании и статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики», до настоящего времени не определены источники и механизм компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим в сельской местности.

С учетом изложенного, поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, источником финансирования является федеральный бюджет. Следовательно, финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа – Министерства финансов РФ (Постановление Правительства Российской Федерации № 329 от 30.06.2004 «О Министерстве финансов Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что данные обязательства относится к полномочиям субъектов Российской Федерации, финансируемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, не соответствуют действующему законодательству, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела. Фактически убытки в виде расходов по предоставлению льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 76 836,74 руб., признанной судом обоснованной, возникли непосредственно у ООО «Велес» в связи с предоставлением данной организацией работникам сельской местности льгот, предоставление которых предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, а доказательства нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств в материалы дела не представлены. Следовательно, Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании.

С учетом изложенного и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» компенсация понесенных истцом расходов в сумме 76 836,74 руб., возникших в связи с оказанием услуг по отоплению педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, является обязанностью Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, не обеспечившей в полном объеме финансирование льгот, предусмотренных Законом об образовании.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов. Указанная норма не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные органы выступают в качестве процессуальных истцов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 184,59 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 76 836,74 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 805,10 руб. Поскольку Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации является ответчиком по настоящему делу, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению с ответчика.

Руководствуясь статьями167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» 76 836,74 руб. убытков, а также 2 805,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велес» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 099,64 руб., уплаченную платежным поручением № 091 от 01.11.2007.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.И. Медведева