Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Прокуратуре г. Дивногорска Красноярского края о признании незаконным и отмене представления от 20.06.2016 № 7-1-2016.

Определением от 22.08.2016 заявление принято к производству суда.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя по представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На территории МО г. Дивногорска по адресу: <...>, действует дополнительный офис Сибирского филиала Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», который осуществляет деятельность в сфере потребительского кредитования населения.

В ходе проверки деятельности указанного офиса ПАО «Восточный экспресс банк» прокурором города Дивногорска установлены нарушения действующего законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся в следующем.

29.12.2015 между гражданином - потребителем ФИО2 и Сибирским филиалом ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования № 15/0912/00000/400496.

В соответствии с п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору или порядок определения этих платежей» в целях погашения задолженности по кредиту у заемщика открыт банковский счет для погашения задолженности по кредиту.

Согласно п. 8 кредитного договора способы исполнения заемщиком обязательство по договору по месту нахождения заемщика предусмотрено, что погашение кредита осуществляется путем списания денежных средств с банковского счета заемщика. Плата за прием наличных средств через кассу ПАО КБ «Восточный» (независимо от назначения платежа) 110 рублей. Плата за прием наличных денежных средств по карте в терминалах КБ «Восточный» (независимо от назначения платежа) 99 рублей.

Таким образом, взимание комиссии за произведенные операции по банковскому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа) является незаконным, а условия об уплате указанной комиссии ущемляют права потребителя.

Из установленных обстоятельств следует, что кредитным договором заранее утверждена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита (независимо от назначения платежа).

Выявленные факты свидетельствуют о включении в договоры потребительского кредитования условий, ущемляющих право потребителей, стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответственных лиц банковской организации, отсутствии надлежащего контроля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24, 28 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурором города Дивногорска вынесено представление об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей при потребительском кредитовании населения от 20.06.2016 № 7-1-2016, согласно которому прокурор требует:

- безотлагательно рассмотреть настоящее представление. О дате и времени рассмотрения настоящего представления уведомить прокуратуру г. Дивногорска;

- принять меры к устранению нарушений: исключить из договоров потребительского кредитования условия, ущемляющие права потребителя;

- решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности;

- о результатах рассмотрения настоящего представления в месячный срок с момента его внесения сообщить в письменной форме в прокуратуру города Дивногорска (с приложением копии приказа о наказании виновных лиц).

Полагая, что представление от 20.06.2016 № 7-1-2016 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что представление от 20.06.2016 № 7-1-2016 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьями 21, 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом прокурорского надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также соблюдение прав, и свобод человека и гражданина руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе, нормами статей 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В соответствии со статьей 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению, то есть на орган или должностное лицо, кому адресовано представление прокурора, возложена обязанность по рассмотрению представления.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статей 24, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, представление может быть оспорено в судебном порядке.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что представление прокурора является тем ненормативным актом, законность которого может быть проверена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение надзорных полномочий, возложенных законом, а также на основании поручения прокуратуры Красноярского края «О проверке исполнения законодательства о защите прав потребителей», 31 мая 2016 г. прокурором проведена проверка в офисах помещений банков, осуществляющих деятельность на поднадзорной территории, о чем 30 мая 2016г. руководители проверяемых юридических лиц были уведомлены путем направления уведомления на электронный адрес.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указанный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, довод заявителя о нарушении прокуратурой норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом не принимается. В рассматриваемом случае представления вынесено при осуществлении прокурорского надзора.

Ссылка заявителя на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также судом не применяется, поскольку внесение представления осуществлено в порядке, установленном статьями 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а не в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое представление адресовано управляющему Сибирским филиалом ПАО КБ «Восточный экспресс-Банк» ФИО3

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Сибирский филиал, расположенный по адресу <...>, является филиалом ПАО «Восточный экспресс-банк».

В ходе прокурорского надзора анализировалось содержание договоров с потребителями, заключаемых ПАО КБ «Восточный экспресс-Банк» на территории г. Дивногорска, в договорах указан юридический адрес банка: <...>.

Согласно размещенной в дополнительном офисе ПАО КБ «Восточный экспресс-Банк» по адресу <...>, информации, а также из пояснений сотрудников офиса прокуратурой установлено, что управляющим Сибирским филиалом ПАО КБ «Восточный экспресс-Банк» является ФИО3

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

При осуществлении прокурорского надзора было установлено, что ПАО «Восточный экспресс-Банк» в нарушение требований статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительским кредите (займе)» в условия заключаемого с потребителями договора включает условия о взимании комиссии за произведенные операции по банковскому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), что является незаконным и ущемляет права потребителя. При этом кредитным договором заранее утверждена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита (независимо от назначения платежа).

Данные нарушения обнаружены в договорах, заключаемых Сибирским филиалом ПАО КБ «Восточный экспресс-Банк».

Установленные обстоятельства свидетельствуют о правомерности направления представления прокурора об устранении выявленных нарушений в адрес руководителя структурного подразделения общества, в чьи полномочия входит устранение выявленного нарушения. В связи с изложенным, правовые основания для направления акта реагирования в адрес основного офиса ПАО КБ «Восточный экспресс-банк» в г. Благовещенск отсутствовали.

Таким образом, нарушений при осуществлении прокурорского надзора и принятии мер прокурорского реагирования судом не установлено.

При указанных обстоятельствах заявление публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» отказать.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж