Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным и отмене постановления о принятии результатов оценки дебиторской задолженности по договору поставки котельного-печного топлива от 24.12.2013 № 90 в рамках исполнительного производства № 97480/14/24002-ИП;

взыскатель: компания «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ»,

с привлечением третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Надежда»,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 26.01.2015 № 5, паспорта;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 27.01.2015 № Д-24907/15/21, паспорта;

от взыскателя: ФИО3 на основании доверенности от 15.01.2015, паспорта; ФИО4 на основании доверенности от 20.08.2015, паспорта;

от ООО «Надежда»: оценщика ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таймура» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю о признании недействительным и отмене постановления о принятии результатов оценки дебиторской задолженности по договору поставки котельного-печного топлива от 24.12.2013 № 90 в рамках исполнительного производства № 97480/14/24002-ИП; об обязании провести повторную оценку дебиторской задолженности по договору поставки котельного-печного топлива от 24.12.2013 № 90 в рамках исполнительного производства № 97480/14/24002-ИП.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.08.2015 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал на основании доводов, изложенных в заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Представители взыскателя заявленные требования оспорили, считают оспариваемые действия законными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, требования оспорил, указал, что отчет об оценке рыночной стоимости № 12-36 от 24.06.2015 выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.12.2014 в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на принудительное исполнение предъявлен исполнительный лист АС № 007148738, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-80403/14-47-665.

Предмет исполнения, указанный в исполнительном документе: взыскать с ООО "Таймура" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" задолженности в размере 6 701 710 (шесть миллионов семьсот одна тысяча семьсот десять) долларов США 68 центов, из них: долг в размере 6 345 000 (шесть миллионов триста сорок пять тысяч) долларов США, проценты за пользование займом в размере 356 710,68 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В счет погашения задолженности по договору займа №502 от 05.02.2014 обратить взыскание на право требования ООО "Таймура" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по возврату денежных средств с Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" по договору поставки нефтепродуктов (долгосрочному) от 01112012, заключенному между ООО "Таймура" и Муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" с признанной задолженностью за поставку нефтепродуктов в размере 113 114 105 руб. 85 коп. в том числе НДС на 29.11.2013. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 90 491 284 руб. 68 коп. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи на публичных торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.12.2014 возбуждено исполнительное производство № 97480/14.

Актом описи и ареста от 28.01.2015 наложен арест на имущественное право должника - дебиторскую задолженность по договору № 90 поставки котельно-печного топлива от 24.12.2013, заключенному между ООО "Таймура" и Муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" в размере 30 467 943,20 рублей.

В связи с уменьшением суммы дебиторской задолженности на 5 000 000 рублей, постановлением от 02.06.2015 снят арест с части имущества, остаток дебиторской задолженности составил 25 467 943,20 руб.

Постановлением от 03.06.2015 привлечен специалист-оценщик общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в целях оценки стоимости дебиторской задолженности по договору № 90 поставки котельно-печного топлива от 24.12.2013.

02.07.2015 поступил отчет специалиста-оценщика от 24.06.2015 № 12-36, согласно которому стоимость имущества должника составила 21 598 795,23 руб. с учетом НДС, 18 304 063,75 рублей без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 08.07.2015 приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом от 24.06.2015 № 12-36 в сумме 18 304 063,75 рублей без учета НДС.

Считая незаконным постановление о принятии результатов оценки дебиторской задолженности по договору поставки котельного-печного топлива от 24.12.2013 № 90 в рамках исполнительного производства № 97480/14/24002-ИП, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.12.2014 возбуждено исполнительное производство № 97480/14.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения указаны в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из материалов дела, актом описи и ареста от 28.01.2015 наложен арест на имущественное право должника - дебиторскую задолженность по договору № 90 поставки котельно-печного топлива от 24.12.2013, заключенному между ООО "Таймура" и Муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" в размере 30 467 943,20 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 4 стасти 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

- в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

- назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлением от 03.06.2015 судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в целях оценки стоимости дебиторской задолженности по договору № 90 поставки котельно-печного топлива от 24.12.2013. До оценщика доведена информация об уменьшении дебиторской задолженности на сумму 5 000 000 руб.

Заявитель, не соглашаясь с результатами оценки, считая их существенно заниженными, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки дебиторской задолженности по договору поставки котельного-печного топлива от 24.12.2013 № 90 в рамках исполнительного производства № 97480/14/24002-ИП.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснил, что при рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Суд, оценив содержание отчета специалиста-оценщика от 24.06.2015 № 12-36 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что отчет выполнен с учетом подлежащих применению федеральных стандартов оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности». Каких-либо существенных нарушений, способных повлиять на результат оценки и повлечь ее недостоверность, судом не установлено.

Из письма МП ЭМР «Ванаварэнерго» от 18.03.2015 № 345, направленного в адрес службы судебных приставов, определен размер дебиторской задолженности по состоянию на 16.03.2015 в сумме 25 467 943,20 руб.

Оценивая рыночную стоимость указанной дебиторской задолженности, оценщик определил ее стоимость в сумме 21 598 795,23 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, разница между номинальной стоимостью имущественного права и оценкой его рыночной стоимости составила 3 869 147,97 руб. Учитывая специфику приобретения имущественного права в виде дебиторской задолженности, риски неполучения покупателем денежных средств, а также особенности продажи на торгах в ходе исполнительного производства, где установленная оценка является начальной минимальной стоимостью, суд не усматривает какого-либо значительного уменьшения стоимости оцениваемого имущественного права относительно его номинальной стоимости.

Довод заявителя о большей разнице в стоимости оценки судом не принимается, поскольку, заявляя приведенный довод, заявитель не учел, что предметом оценки являлась дебиторская задолженность в уменьшенном размере 25 467 943,20 руб., а не 30 467 943,20 руб., как указано в акте о наложении ареста.

Как следует из отчета специалиста-оценщика от 24.06.2015 № 12-36, при проведении оценки обоснованно применены два подхода: затратный (оценка составила 25 467 943,20 руб., равная номинальной стоимости) и доходный (оценка составила 17 729 647,27 руб. с учетом ставки дисконтирования 27,31%).

Обоснование отказа от сравнительного подхода обосновано отсутствием объектов аналогов за последние 6 месяцев.

Доводы заявителя о несоответствии отчета установленным требованиям об оценке отклонены судом по следующим основаниям:

1. В заявлении указано, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа проверяемости.

В отчете приведены все используемые формулы, применяемые при расчетах. При применении доходного подхода (п. 7 стр. 17-19 отчета) использована формула определения стоимость дебиторской задолженности с учетом ставки дисконтирования.

2. В отчете об оценке не содержится раздел – описание объекта оценки с применением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Пункт 1.7 отчета содержит описание объекта оценки – дебиторская задолженность по договору № 90 поставки котельно-печного топлива от 24.12.2013, заключенного с МУП ЭМР «Ванавараэнерго» в размере 25 467 943,20 рублей. В указанном разделе также приведены исходные материалы для оценки – документы, представленные судебным приставом-исполнителем.

3. В отчете должна содержаться информация о текущем использовании объекта оценки.

Пункт 4 отчета предусматривает анализ наиболее эффективного использования. В указанном пункте отчета содержатся анализ использования объекта оценки (стр. 13 отчета).

4. В отчете отсутствует указания на цель оценки, точное описание объекта оценки и сведения о лице, которому принадлежит объект оценки.

Пункт 1 отчета содержит все указанные сведения.

5. Расписка об уголовной ответственности составлена после подготовки отзыва.

На странице 3 отчета содержится расписка оценщика об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения до произведения оценки, а также об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Расписка датирована 24.06.2015. Учитывая, что оценка проводилась в период с 19.06.2015 по 24.06.2015, нарушений не допущено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о иной стоимости оцениваемого имущества, кроме сведений о ее номинальной стоимости, заявителем суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы обществом не заявлено. Судом в ходе рассмотрения настоящего дела разъяснено заявителю его право на заявление ходатайства о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление об оценке имущества должника специалистом от 08.07.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с учетом отчета специалиста-оценщика от 24.06.2015 № 12-36, является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного заявление общества с ограниченной ответственностью «Таймура» о признании недействительным и отмене постановления о принятии результатов оценки дебиторской задолженности по договору поставки котельного-печного топлива от 24.12.2013 № 90 в рамках исполнительного производства № 97480/14/24002-ИП не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Таймура» отказать.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края

Судья

Е.В. Болуж