Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 14 607 839 руб. 90 коп., из которых 12 190 914 руб. 78 коп. основного долга и 2 416 925 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречное исковое заявление о взыскании 14 411 143 руб. 17 коп., из которых 11 627 775 руб. 68 основного долга и 2 783 367 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – юриста,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.А. Касьяновой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТ-РОСС» (далее по тексту – ООО «МТ-РОСС» или истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Астрея» (далее по тексту – ООО «Астрея» или ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 12 190 914,78 руб. основной задолженности по товарным накладным № 9 от 15.01.2007 на сумму 158 009,95 руб., № 15 от 18.01.2007 на сумму 159 217,5 руб., № 20 от 22.01.2007 на сумму 173 652 руб., № 29 от 02.02.2007 на сумму 428 682,01 руб., № 30 от 02.02.2007 на сумму 206 601, 82 руб., № 31 от 02.02.2007 на сумму 76 500 руб., № 37 от 02.02.2007 на сумму 81 747, 96 руб., № 43 от 13.02.2007 на сумму 131 270,11 руб., № 47 от 21.02.2007 на сумму 161 512,5 руб., № 61 от 02.03.2007 на сумму 213 340,83 руб., № 63 от 06.03.2007 на сумму 138 057 руб., № 69 от 13.03.2007 на сумму 388 873,16 руб., № 70 от 14.03.2007 на сумму 188 695,28 руб., № 72 от 19.03.2007 на сумму 491 250,28 руб., № 75 от 22.03.2007 на сумму 230 000 руб., № 36-2 от 26.03.2007 на сумму 141 195,99 руб., № 36 от 30.03.2007 на сумму 731 421 руб., № 78 от 30.03.2007 на сумму 129 920,02 руб., № 79 от 30.03.2007 на сумму 186 516,03 руб., № 54 от 02.04.2007 на сумму 329 801,07 руб., № 82 от 03.04.2007 на сумму 450 155,55 руб., № 84 от 03.04.2007 на сумму 337 402,4 руб., № 85 от 03.04.2007 на сумму 158 760,07 руб., № 87 от 03.04.2007 на сумму 30 000 руб., № 94 от 06.04.2007 на сумму 170 692,5 руб., № 95 от 06.04.2007 на сумму 190 245 руб., № 98 от 09.04.2007 на сумму 120 995,4 руб., № 99 от 09.04.2007 на сумму 176 444 руб., № 102 от 10.04.2007 на сумму 117 594,5 руб., № 107 от 11.04.2007 на сумму 363 717 руб., № 108 от 12.04.2007 на сумму 119 448 руб., № 114 от 17.04.2007 на сумму 652 023 руб., № 117 от 17.04.2007 на сумму 169 203,99 руб., № 118 от 19.04.2007 на сумму 52 479,7 руб., № 0048 от 23.04.2007 на сумму 54 702,31 руб., № 128 от 03.05.2007 на сумму 595 552 руб., № 132 от 21.05.2007 на сумму 264 739,2 руб., № 134 от 23.05.2007 на сумму 300 000 руб., № 138 от 24.05.2007 на сумму 431 770,8 руб., № 167 от 21.06.2007 на сумму 222 642 руб., №б/н от 28.06.2007 на сумму 211 200 руб., № 174 от 28.06.2007 на сумму 212 366,2 руб., № 178 от 29.06.2007 на сумму 210 000 руб., № 243 от 29.06.2007 на сумму 219 750,4 руб., № 183 от 03.07.2007 на сумму 757,15 руб., № 192 от 09.07.2007 на сумму 109 948,5 руб., № 194 от 09.07.2007 на сумму 214 901,6 руб., № 202 от 10.07.2007 на сумму 49 750 руб., № 204 от 10.07.2007 на сумму 197 585 руб., № 210 от 12.07.2007 на сумму 226 941 руб., № 216 от 17.07.2007 на сумму 216 920,5 руб., № 223 от 19.07.2007 на сумму 118 686 руб., № 225 от 19.07.2007 на сумму 109 052 руб., № 225/2 от 19.07.2007на сумму 235 190 руб., № 229 от 20.07.2007 на сумму 133 035 руб. и 2 417 123,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2007 по 29.12.2008.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2007 возбуждено производство по делу.

Производство по делу приостанавливалось с 28 июля 2008 года до 26 августа 2008 года в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Определением от 03.10.2008 судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Астрея», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «МТ-РОСС» 14 828 563,42 руб., включающих 12 466 584,96 руб. основного долга и 2 361 978,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно:

- в качестве неосновательного обогащения 7 903 891,69 руб., ошибочно перечисленных ООО «МТ-РОСС» по платежным поручениям №16 от 18.01.2007, №19 от 23.01.2007, №32 от 30.01.2007, №43 от 02.02.2007, №83 от 28.02.2007, №94 от 06.03.2007, №97 от 09.03.2007, №114 от 14.03.2007, №139 от 30.03.2007, №140 от 02.04.2007, №141 от 02.04.2007, №153 от 06.04.2007, №154 от 06.04.2007, №159 от 10.04.2007, №160 от 10.04.2007, №166 от 11.04.2007, №174 от 12.04.2007, №176 от 16.04.2007, №191 от 25.04.2007, №193 от 26.04.2007, №195 от 26.04.2007, №196 от 26.04.2007, №197 от 26.04.2007, №211 от 02.05.2007, №212 от 02.05.2007, №213 от 02.05.2007, №214 от 02.05.2007, №215 от 02.05.2007, №217 от 02.05.2007, №224 от 11.05.2007, №259 от 30.05.2007, №277 от 05.06.2007 и 1 688 171 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в качестве неосновательного обогащения 885 666 руб., ошибочно перечисленных ООО «МТ-РОСС» по платежным поручениям №62 от 14.02.2007 на сумму 250 000 руб., №76 от 22.02.2007 на сумму 200 000 руб., №256 от 29.05.2007 на сумму 302 214 руб., №188 от 23.04.2007 на сумму 133 452 руб., и 188 261,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в качестве неосновательного обогащения 1 574 108,4 руб., являющихся переплатой ООО «Астрея», возникшей при оплате разовых поставок, о чем указывается в приложении №1 к ходатайству ООО «МТ-РОСС» от 22.12.2008, и 277 101,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 2 102 918,87 руб. в качестве долга ООО «Астрея» по разовым договорам поставки металлопродукции, оформленным накладными №976 от 08.06.2007, №1035 от 16.08.2007, №1049 от 20.08.2007, №1071 от 22.08.2007, №1072 от 22.08.2007, №1082 от 23.08.2007, и 208 444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании 05 марта 2009 года, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 2 416 925 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.01.2007 по 29.01.2009. В части основной задолженности исковые требования истца остались без изменения.

Ответчик против уменьшения размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами не возражал.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с заявлением об уменьшении размера исковых требований в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ООО «МТ-РОСС» 12 310 620 руб. 95 коп. основного долга и 2 311 362 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

-неосновательное обогащение в размере 8 539 553 руб. 39 коп. ошибочно перечисленных на расчётный счёт ООО «МТ-РОСС» денежных средств по платежным поручениям №16 от 18.01.2007 на сумму 200 000 руб., №19 от 23.01.2007 на сумму 345 909,51 руб., №32 от 30.01.2007 на сумму 69 528,69 руб., №43 от 02.02.2007 на сумму 300 000 руб., № 62 от 14.02.2007 на сумму 250 000 руб., № 76 от 22.02.2007 на сумму 200 000 руб., №83 от 28.02.2007 на сумму 300 000 руб., №94 от 06.03.2007 на сумму 300 000 руб., №97 от 09.03.2007 на сумму 300 000 руб., №114 от 14.03.2007 на сумму 300 000 руб., №139 от 29.03.2007 на сумму 187 000,03 руб., №140 от 02.04.2007 на сумму 150 000 руб., №141 от 02.04.2007 на сумму 151 200 руб., №153 от 06.04.2007 на сумму 230 000 руб., №154 от 06.04.2007 на сумму 158 760,07 руб., №159 от 10.04.2007 на сумму 450 155,55 руб., №160 от 10.04.2007 на сумму 129 920,02 руб., №166 от 11.04.2007 на сумму 337 402,4 руб., №174 от 12.04.2007 на сумму 298 240 руб., №176 от 16.04.2007 на сумму 388 873,16 руб., № 188 от 23.04.2007 на сумму 133 452 руб., №191 от 25.04.2007 на сумму 800 000 руб., №193 от 26.04.2007 на сумму 159 900 руб., №195 от 26.04.2007 на сумму 176 444,01 руб., №196 от 26.04.2007 на сумму 119 448 руб., №197 от 26.04.2007 на сумму 54 702 руб., №211 от 02.05.2007 на сумму 52 497,7 руб., №212 от 02.05.2007 на сумму12 420 руб., №213 от 02.05.2007 на сумму 64 350,01 руб., №214 от 02.05.2007 на сумму 145 584 руб., №215 от 02.05.2007 на сумму 181 037,51 руб., №217 от 02.05.2007 на сумму 201 775 руб., №224 от 10.05.2007 на сумму 595 552 руб., № 256 от 29.05.2007 на сумму 302 214 руб., №259 от 30.05.2007 на сумму 371 112 руб., №277 от 05.06.2007 на сумму 122 080,03 руб. и 2 123 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2007 по 19.02.2009;

-1 668 148 руб. 69 коп. неосновательного обогащения по платёжным поручениям № 10 от 16.01.2007, № 91 от 01.03.2007, № 112 от 13.03.2007, № 130 от 26.03.2007, № 277 от 05.06.2007, № 188 от 23.04.2007, № 222 от 07.05.2007, № 320 от 29.06.2007, № 323 от 02.07.2007, № 317 от 27.06.2007 и 339 721 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 21.07.2007 по 19.02.2009;

-2 102 918 руб. 87 коп. в качестве долга ООО «МТ-РОСС» по разовым договорам поставки металлопродукции, оформленным накладными № 976 от 08.06.2007, № 1035 от 16.08.2007, № 1049 от 20.08.2007, № 1071 от 22.08.2007, № 1072 от 22.08.2007, № 1082 от 23.08.2007 и 208 444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2007 по 23.09.2008.

ООО «МТ-РОСС» против уменьшения размера встречных исковых требований не возражало. Судом уменьшение размера исковых требований по встречному исковому заявлению ООО «Астрея» принято.

Истец заявленные требования поддержал, в ходе рассмотрения спора и в судебном заседании 05 марта 2009 года пояснил суду следующее:

-истец при обращении в арбитражный суд исходил из факта заключения между истцом и ответчиком договора поставки № 2 от 09.01.2007, однако, в ходе рассмотрения спора стороны пришли к выводу о том, что данный договор ими не заключен, осуществлялись разовые сделки купли-продажи (определение суда от 29 апреля 2008 года по настоящему делу), таким образом, на момент рассмотрения спора в последнем заседании по делу истец просит взыскать задолженность по 55 разовым сделкам купли-продажи. Спорными, фактически, являются товарные накладные № 29 от 02.02.2007, № 36 от 30.03.2007, № 48 от 23.04.2007, № 94 и 95 от 06.04.2007, подписанные менеджером ответчика ФИО3, товарная накладная № 43 от 13.02.2007, подписанная секретарём Донниковой Т.К., № 36/2 от 26.03.2007, № 41 от 09.02.2007, подписанные бухгалтером ФИО4 С доводами ответчика об отсутствии полномочий у указанных лиц истец не согласен, так как:

а) ФИО3 являлся работником ответчика – начальником отдела продаж, который неоднократно принимал товар у истца. Товарные накладные, подписанные ФИО3, № 101 от 10.04.2007 и № 109 от 12.04.2007 полностью оплачены ответчиком платёжными поручениями № 188 от 23.04.2007 и № 256 от 29.05.2007, что свидетельствует об одобрении полномочий ФИО3 Кроме того, поступление товара по накладным № 36, 94 и 101 значится в акте сверки по состоянию на 18.05.2007, подписанном бухгалтером ответчика и заверенным его подписью. Во всех накладных, подписанных ФИО3, имеется печать ответчика, что свидетельствует об одобрении сделок. ФИО3 принимал товар не только от истца, но и от других поставщиков (накладная № Ф3070823-014 от 23.08.2007 ООО «УралСибТрейд-Красноярск»). Истцом в материалы дела представлены накладные № 94 от 06.04.2007 и № 95 от 06.04.2007, подписанные самими директором ответчика ФИО5 Разные цены в данных накладных свидетельствуют лишь о том, что между руководителями шли переговоры относительно окончательной цены товара. В настоящий момент истец предъявляет ответчику к оплате меньшую цену товара, поэтому права ответчика не нарушаются;

б) подписанная Донниковой Т.К. накладная № 43 от 13.02.2007 отражена в акте сверки по состоянию на 18.05.2007 и имеет печать организации, что свидетельствует об одобрении сделки. В период приёмки товара Донникова Т.К. являлась работником ответчика;

в) товарная накладная № 41 от 09.02.2007 полностью оплачена ответчиком платёжными поручениями № 62 от 14.02.2007, № 76 от 22.02.2007. В товарной накладной № 36-2 от 26.03.2007 подпись идентична подписи в накладной № 41 от 09.02.2007, которая оплачена ответчиком, кроме того, данная накладная имеет печать ООО «Астрея»;

г) согласно пункту 11 Инструкции о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенностям, утверждённой Министерством финансов СССР от 14.01.1967 № 17, при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщикам (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товара (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), который материально ответственное лицо, получившее завезённый товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счёте и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей. Таким образом, поскольку во всех случаях подписи ФИО3, Донниковой Т.К. скреплены печатью ООО «Астрея», то их полномочия явствовали из обстановки;

-во всех случаях поставка осуществлялась на складе ответчика – Металлобаза, <...>. Данный факт ответчиком признаётся (заявление ответчика от 12.03.2008). Завоз товара кроме спорных накладных подтверждается товарно- транспортными накладными б/н от 13.02.2007 (по накладной № 43 от 13.02.2007), б/н от 26.03.2007 (по накладной № 36/2 от 26.03.2007), б/н от 30.03.2007 (по накладной № 36 от 30.03.2007), б/н от 06.04.2007 (по накладной № 94 от 06.04.2007), б/н от 06.04.2007 (по накладной № 95 от 06.04.2007), б/н от 23.04.2007 (по накладной № 0048 от 23.04.2007). Допуск водителя истца на территорию базы ответчика, подписание накладных, проставление печати организации свидетельствуют о получении товара ответчиком. Директор ответчика хорошо знал ФИО3, Донникову Т.К. и ФИО4 как работников ответчика и добросовестно полагал, что они действуют по поручению директора при подписании накладных;

-истец в ходе рассмотрения спора, после допроса директора ООО «МТ-РОСС», уточнил предмет исковых требований и заявил иск по накладным, содержащим меньшую стоимость, чем при первоначально предъявленным требованиям. Факт существования разных цен в накладных истец может пояснить согласованием цен сторонами. Окончательно заявленная цена – меньшая;

-истец составлял акт сверки от 21.02.2008 уже в ходе начавшегося судебного процесса по настоящему делу. Стороны включили в данный акт те накладные, с которыми они не спорили, однако, значение данному акту как документу о зачёте стороны не придавали, соглашением по фактическим обстоятельствам (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) данный акт также не является, поэтому истец просит при рассмотрении требований ООО «МТ-РОСС» акт от 21.02.2008 в целом не считать доказательством поставок и оплаты заявленных накладных;

-в части встречных требований истец полагает, что ответчик необоснованно относит платежи по платёжным поручениям № 259 от 30.05.2007, № 277 от 05.06.2007 в качестве неосновательного обогащения, поскольку данные платежи засчитаны в счёт оплаты поставок по накладным № 134 от 23.05.2007 и № 71 от 16.03.2007. Платёжным поручением № 188 от 23.04.2007 оплачены товарные накладные № 96 от 06.04.2007, № 100 от 09.04.2007, № 101 от 10.04.2007, № 111 от 16.04.2007. Платёжными поручениями № 62, № 76 от 22.02.2007 оплачена накладная № 41 от 09.02.2007, платёжным поручением № 256 от 29.05.2007 – накладная № 109 от 12.04.2007, поэтому ответчик необоснованно относит данные платёжные поручения к неосновательно полученным денежным средствам. Товар по накладной № 1082 от 23.08.2007 от ООО «Астрея» истцом не получался. В отношении остальных поставок (накладные № 976 от 08.06.2007, № 1035 от 16.08.2007, № 1049 от 10.08.2007, № 1071 от 22.08.2007 № 1072 от 22.08.2007) истец согласен с предъявленными требованиями;

-ответчик необоснованно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении неосновательно полученных денежных средств со следующего дня после получения денежных средств на расчётный счёт истца, так как в соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец добросовестно полагал, что все поступающие от ответчика денежные средства являются предоплатой по договору поставки № 2 от 09.01.2007 и только после вынесения арбитражным судом определения от 29.04.2008, в котором суд сконстатировал факт незаключения договора, истцу стало известно о неосновательности получения денежных средств по указанным ответчиком платёжным поручениям, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик вправе начислять только с 29.04.2008.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований истца, просит удовлетворить встречное исковое заявление, указав на следующее:

- 21.02.2008 между ООО «МТ-РОСС» и ООО «Астрея» подписан акт сверки задолженности, в соответствии с которым:

а) ООО «МТ-РОСС» признало свои обязательства по оплате ООО «Астрея» семидесяти пяти поставок металлопродукции за период с января по июль 2007 года на сумму 22 345 252,33 руб.;

б) ООО «МТ-РОСС» признало получение от ООО «Астрея» металлопродукции и свои обязательства на сумму 1 620 913,02 руб.;

в) ООО «Астрея» признало получение от ООО «МТ-РОСС» металлопродукции по семидесяти пяти поставкам за период с января по июль 2007 года на сумму 21 209 720,99 руб.;

г) ООО «МТ-РОСС» и ООО «Астрея» согласовали стоимость металлопродукции по сделкам, оформленным товарными накладными №63 от 06.03.2007, №71 от 16.03.2007, №121 от 02.05.2007, №122 от 02.05.2007, №128 от 03.05.2007, №132 от 21.05.2007, №138 от 24.05.2007, №141 от 04.06.2007, №142 от 04.06.2007, №202 от 10.07.2007, №204 от 10.07.2007, №209 от 12.07.2007, №210 от 12.07.2007, №221 от 18.07.2007, №223 от 19.07.2007, по стоимости, указанной в экземплярах перечисленных товарных накладных ООО «Астрея».

Акт от 21.02.2008 по сути является зачетом встречных требований и прекращает обязательства ООО «Астрея» по оплате поставленной ООО «МТ-РОСС» металлопродукции в размере 21 209 720,99 руб. на сумму 22 345 252,33 руб., о чем свидетельствует и первоначально поданное исковое заявление ООО «МТ-РОСС»;

- истцом необоснованно заявлено о взыскании стоимости металлопродукции в размере 1 848 208,92 руб. по следующим товарным накладным, подписанным неуполномоченными лицами ООО «Астрея»:

а) №29 от 02.02.2007 на сумму 428 682, 01 руб., №36 от 30.03.2007 на сумму 731 421 руб., №94 от 06.04.2007 на сумму 170 692,50 руб., №95 от 06.04.2007 на сумму 190 245 руб., №101 от 10.04.2007 на сумму 133 452,90 руб., №109 от 12.04.2007 на сумму 298 237, 50 руб., №0048 от 23.04.2007 на сумму 54 702,31 руб., подписанным начальником отдела продаж ФИО3;

б) №43 от 13.02.2007 на сумму 131 270,11 руб., подписанной секретарем Донниковой Т.К.;

в) №36-2 от 26.03.2007 на сумму 141 195,99 руб., подписанной ФИО4

Из свидетельских показаний Донниковой Т.К. и ФИО3 следует, что указанные лица не являлись лицами, уполномоченными ООО «Астрея» на приемку товара от поставщиков, лично указанный в товарных накладных металлопрокат не получали и сделали предположение о его приемке завскладом ФИО6 В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку истцом не представлено доказательств исполнения поставок по вышеперечисленным товарным накладным надлежащему лицу, требования в части взыскания 1 848 208,92 руб. удовлетворению не подлежат;

- истцом в качестве доказательства поставки товара по товарным накладным №94 от 06.04.2007 на сумму 170 692,5 руб., №95 от 06.04.2007 на сумму 190 245 руб., №101 от 10.04.2007 на сумму 133 452,90 руб., подписанных неуполномоченным лицом ООО «Астрея» - ФИО3, представлены в материалы дела товарные накладные №94 от 06.04.2007, №95 от 06.04.2007, №101 от 10.04.2007, в которых в графе «Груз принят» стоит подпись директора ООО «Астрея» ФИО5 Данные накладные представлены истцом с целью доказательства получения ответчиком товара по накладным №94 от 06.04.2007, №95 от 06.04.2007, №101 от 10.04.2007, которые подписаны неуполномоченным лицом - ФИО3 Вместе с тем, подписанные ФИО5 товарные накладные №94 от 06.04.2007, №95 от 06.04.2007, №101 от 10.04.2007 не могут свидетельствовать об осуществлении приемки металлопродукции ООО «Астрея», оформленной накладными №94, №95, 101, подписанными неуполномоченным лицом ФИО3, поскольку подпись ФИО5 в накладных является согласованием цены товара и не может подменять подпись заведующего складом ООО «Астрея» ФИО6 Поставка металлопродукции по товарным накладным №94, №95, 101, подписанным ФИО5, ООО «МТ-РОСС» не производилась, что подтверждается книгой покупок и карточками складского учета ООО «Астрея» за указанный период.

В судебном заседании 05 марта 2009 года объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 13 марта 2009 года о чем лица, участвующие в деле уведомлены распиской.

После перерыва лица, участвующие в деле явились для участия в заседании. Ответчик дал пояснения относительно существа встречных исковых требований, пояснив, что ошибся в расчёте требований в связи с чем просил объявить перерыв для уточнения оснований и размера встречных исковых требований.

Ходатайство ответчика удовлетворено, объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 19 марта 2009 года.

После перерыва ответчик на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении основания иска, уменьшении размера исковых требований в части основного долга, увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ООО «МТ-РОСС» 11 627 775 руб. 68 коп. основного долга, 2 783 367 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

-неосновательное обогащение в размере 8 046 361 руб. 36 коп. ошибочно перечисленных на расчётный счёт ООО «МТ-РОСС» денежных средств по платежным поручениям №16 от 18.01.2007 на сумму 200 000 руб., №19 от 23.01.2007 на сумму 345 909,51 руб., №32 от 30.01.2007 на сумму 69 528,69 руб., №43 от 02.02.2007 на сумму 300 000 руб., № 62 от 14.02.2007 на сумму 250 000 руб., № 76 от 22.02.2007 на сумму 200 000 руб., №83 от 28.02.2007 на сумму 300 000 руб., №94 от 06.03.2007 на сумму 300 000 руб., №97 от 09.03.2007 на сумму 300 000 руб., №114 от 14.03.2007 на сумму 300 000 руб., №139 от 29.03.2007 на сумму 187 000,03 руб., №140 от 02.04.2007 на сумму 150 000 руб., №141 от 02.04.2007 на сумму 151 200 руб., №153 от 06.04.2007 на сумму 230 000 руб., №154 от 06.04.2007 на сумму 158 760,07 руб., №159 от 10.04.2007 на сумму 450 155,55 руб., №160 от 10.04.2007 на сумму 129 920,02 руб., №166 от 11.04.2007 на сумму 337 402,4 руб., №174 от 12.04.2007 на сумму 298 240 руб., №176 от 16.04.2007 на сумму 388 873,16 руб., № 188 от 23.04.2007 на сумму 133 452 руб., №191 от 25.04.2007 на сумму 800 000 руб., №193 от 26.04.2007 на сумму 159 900 руб., №195 от 26.04.2007 на сумму 176 444,01 руб., №196 от 26.04.2007 на сумму 119 448 руб., №197 от 26.04.2007 на сумму 54 702 руб., №211 от 02.05.2007 на сумму 52 497,7 руб., №212 от 02.05.2007 на сумму12 420 руб., №213 от 02.05.2007 на сумму 64 350,01 руб., №214 от 02.05.2007 на сумму 145 584 руб., №215 от 02.05.2007 на сумму 181 037,51 руб., №217 от 02.05.2007 на сумму 201 775 руб., №224 от 10.05.2007 на сумму 595 552 руб., № 256 от 29.05.2007 на сумму 302 214 руб., и 2 123 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2007 по 19.02.2009;

-1 478 495 руб. 45 коп. неосновательного обогащения по платёжным поручениям № 10 от 16.01.2007 на сумму 200 000 руб., № 91 от 01.03.2007 на сумму 80 331 руб. 92 коп., № 112 от 13.03.2007 на сумму 8 583 руб. 77 коп., № 130 от 26.03.2007 на сумму 685 руб. 93 коп., № 277 от 05.06.2007 на сумму 122 080 руб. 03 коп., № 188 от 23.04.2007 на сумму 389 778 руб., № 222 от 07.05.2007 на сумму 389 755 руб. 80 коп., № 320 от 29.06.2007 на сумму 287 280 руб., и 297 527 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 21.07.2007 по 19.02.2009;

-2 102 918 руб. 87 коп. в качестве долга ООО «МТ-РОСС» по разовым договорам поставки металлопродукции, оформленным накладными № 976 от 08.06.2007, № 1035 от 16.08.2007, № 1049 от 20.08.2007, № 1071 от 22.08.2007, № 1072 от 22.08.2007, № 1082 от 23.08.2007 и 361 914 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2007 по 13.03.2009.

Судом изменение оснований иска, уменьшение размера исковых требований в части основного долга, увеличение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному исковому заявлению ООО «Астрея» принято.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 09 января 2007 года подписан договор поставки № 2, согласно условий которого ООО «МТ-РОСС» обязалось поставить продукцию, которая согласовывается по номенклатуре, количеству, цене, срокам поставки обеими сторонами дополнительно и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Срок действия договора с момента подписания до 31.12.2007.

Дополнительные соглашения к данному договору, в которых сторонами согласованы номенклатура, количество, цена, сроки поставки товаров истец и ответчик не подписывали.

Истцом в подтверждение факта передачи ответчику товара представлены 55 товарных накладных на общую сумму 12 190 914,78 руб.: № 9 от 15.01.2007 на сумму 158 009,95 руб., № 15 от 18.01.2007 на сумму 159 217,5 руб., № 20 от 22.01.2007 на сумму 173 652 руб., № 29 от 02.02.2007 на сумму 428 682,01 руб., № 30 от 02.02.2007 на сумму 206 601, 82 руб., № 31 от 02.02.2007 на сумму 76 500 руб., № 37 от 02.02.2007 на сумму 81 747, 96 руб., № 43 от 13.02.2007 на сумму 131 270,11 руб., № 47 от 21.02.2007 на сумму 161 512,5 руб., № 61 от 02.03.2007 на сумму 213 340,83 руб., № 63 от 06.03.2007 на сумму 138 057 руб., № 69 от 13.03.2007 на сумму 388 873,16 руб., № 70 от 14.03.2007 на сумму 188 695,28 руб., № 72 от 19.03.2007 на сумму 491 250,28 руб., № 75 от 22.03.2007 на сумму 230 000 руб., № 36-2 от 26.03.2007 на сумму 141 195,99 руб., № 36 от 30.03.2007 на сумму 731 421 руб., № 78 от 30.03.2007 на сумму 129 920,02 руб., № 79 от 30.03.2007 на сумму 186 516,03 руб., № 54 от 02.04.2007 на сумму 329 801,07 руб., № 82 от 03.04.2007 на сумму 450 155,55 руб., № 84 от 03.04.2007 на сумму 337 402,4 руб., № 85 от 03.04.2007 на сумму 158 760,07 руб., № 87 от 03.04.2007 на сумму 30 000 руб., № 94 от 06.04.2007 на сумму 170 692,5 руб., № 95 от 06.04.2007 на сумму 190 245 руб., № 98 от 09.04.2007 на сумму 120 995,4 руб., № 99 от 09.04.2007 на сумму 176 444 руб., № 102 от 10.04.2007 на сумму 117 594,5 руб., № 107 от 11.04.2007 на сумму 363 717 руб., № 108 от 12.04.2007 на сумму 119 448 руб., № 114 от 17.04.2007 на сумму 652 023 руб., № 117 от 17.04.2007 на сумму 169 203,99 руб., № 118 от 19.04.2007 на сумму 52 479,7 руб., № 0048 от 23.04.2007 на сумму 54 702,31 руб., № 128 от 03.05.2007 на сумму 595 552 руб., № 132 от 21.05.2007 на сумму 264 739,2 руб., № 134 от 23.05.2007 на сумму 300 000 руб., № 138 от 24.05.2007 на сумму 431 770,8 руб., № 167 от 21.06.2007 на сумму 222 642 руб., №б/н от 28.06.2007 на сумму 211 200 руб., № 174 от 28.06.2007 на сумму 212 366,2 руб., № 178 от 29.06.2007 на сумму 210 000 руб., № 243 от 29.06.2007 на сумму 219 750,4 руб., № 183 от 03.07.2007 на сумму 757,15 руб., № 192 от 09.07.2007 на сумму 109 948,5 руб., № 194 от 09.07.2007 на сумму 214 901,6 руб., № 202 от 10.07.2007 на сумму 49 750 руб., № 204 от 10.07.2007 на сумму 197 585 руб., № 210 от 12.07.2007 на сумму 226 941 руб., № 216 от 17.07.2007 на сумму 216 920,5 руб., № 223 от 19.07.2007 на сумму 118 686 руб., № 225 от 19.07.2007 на сумму 109 052 руб., № 225/2 от 19.07.2007на сумму 235 190 руб., № 229 от 20.07.2007 на сумму 133 035 руб.

В связи с отсутствием оплаты по данным накладным, истец обратился варбитражный суд за взысканием стоимости переданного товара и процентов запользование чужими денежными средствами.

Ответчик предъявил встречный иск, основанный на 3 самостоятельных основаниях:

-неосновательном получении истцом 8 046 361 руб. 36 коп., ошибочно перечисленных ответчиком платежными поручениями №16 от 18.01.2007 на сумму 200 000 руб., №19 от 23.01.2007 на сумму 345 909,51 руб., №32 от 30.01.2007 на сумму 69 528,69 руб., №43 от 02.02.2007 на сумму 300 000 руб., № 62 от 14.02.2007 на сумму 250 000 руб., № 76 от 22.02.2007 на сумму 200 000 руб., №83 от 28.02.2007 на сумму 300 000 руб., №94 от 06.03.2007 на сумму 300 000 руб., №97 от 09.03.2007 на сумму 300 000 руб., №114 от 14.03.2007 на сумму 300 000 руб., №139 от 29.03.2007 на сумму 187 000,03 руб., №140 от 02.04.2007 на сумму 150 000 руб., №141 от 02.04.2007 на сумму 151 200 руб., №153 от 06.04.2007 на сумму 230 000 руб., №154 от 06.04.2007 на сумму 158 760,07 руб., №159 от 10.04.2007 на сумму 450 155,55 руб., №160 от 10.04.2007 на сумму 129 920,02 руб., №166 от 11.04.2007 на сумму 337 402,4 руб., №174 от 12.04.2007 на сумму 298 240 руб., №176 от 16.04.2007 на сумму 388 873,16 руб., № 188 от 23.04.2007 на сумму 133 452 руб., №191 от 25.04.2007 на сумму 800 000 руб., №193 от 26.04.2007 на сумму 159 900 руб., №195 от 26.04.2007 на сумму 176 444,01 руб., №196 от 26.04.2007 на сумму 119 448 руб., №197 от 26.04.2007 на сумму 54 702 руб., №211 от 02.05.2007 на сумму 52 497,7 руб., №212 от 02.05.2007 на сумму12 420 руб., №213 от 02.05.2007 на сумму 64 350,01 руб., №214 от 02.05.2007 на сумму 145 584 руб., №215 от 02.05.2007 на сумму 181 037,51 руб., №217 от 02.05.2007 на сумму 201 775 руб., №224 от 10.05.2007 на сумму 595 552 руб., № 256 от 29.05.2007 на сумму 302 214 руб.;

-неосновательном получении истцом 1 478 495 руб. 45 коп. по платёжным поручениям № 10 от 16.01.2007 на сумму 200 000 руб., № 91 от 01.03.2007 на сумму 80 331 руб. 92 коп., № 112 от 13.03.2007 на сумму 8 583 руб. 77 коп., № 130 от 26.03.2007 на сумму 685 руб. 93 коп., № 277 от 05.06.2007 на сумму 122 080 руб. 03 коп., № 188 от 23.04.2007 на сумму 389 778 руб., № 222 от 07.05.2007 на сумму 389 755 руб. 80 коп., № 320 от 29.06.2007 на сумму 287 280 руб.;

-поставки товара по накладным № 976 от 08.06.2007, № 1035 от 16.08.2007, № 1049 от 20.08.2007, № 1071 от 22.08.2007, № 1072 от 22.08.2007, № 1082 от 23.08.2007 на сумму 2 102 918 руб. 87 коп.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделками, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец при обращении в суд сослался на наличие заключённого между сторонами договора поставки № 2 от 09.01.2007.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, истец обязуется поставить продукцию, которая согласовывается по номенклатуре, количеству, цене, срокам поставки обеими сторонами дополнительно и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1.1, 3.2 договора, истец обязуется поставить ответчику продукцию в соответствии с его заявкой в течение 3 дней после поступления денежных средств на расчётный счёт, а ответчик – оплатить поставляемую продукцию со стопроцентной предоплатой (п. 2.2.1 договора). Приёмка продукции ответчиком производится со склада истца в присутствии представителя ответчика (п. 4.2 договора).

Стороны в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств заключения дополнительного соглашения к договору поставки № 2 в отношении наименования поставляемого товара, его количества и цены суду не представили, заявки ответчика на поставку товара в материалы дела не передали, пояснив, что такое соглашение ими не подписывалось, заявки ответчик истцу не передавал.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи существенными условиями для данного вида гражданско-правовых договоров являются условия о наименовании и количестве подлежащего передаче покупателю товара (статьи 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами условия о товаре и его количестве не согласованы, доказательств передачи ответчиком истцу заявок на товар в материалы дела не представлено, то договор поставки № 2 от 09 января 2007 года не является заключённым.

Истцом в ходе рассмотрения спора изменено основание иска: он просил взыскать с ответчика задолженность по 55 разовым сделкам купли-продажи:

1)товарной накладной от 15.01.2007 № 9 на сумму 158 009 руб. 95 коп.;

2)товарной накладной от 18.01.2007 № 15 на сумму 159 217 руб.50коп

3)товарной накладной от 22.01.2007 № 20 на сумму 173 652 руб.;

4)товарной накладной от 02.02.2007 № 29 на сумму 428 682 руб. 01 коп.;

5)товарной накладной от 02.02.2007 № 30 на сумму 206 601 руб. 82 коп.;

6)товарной накладной от 02.02.2007 № 31 на сумму 76 500 руб.;

7)товарной накладной от 02.02.2007 № 37 на сумму 81 747 руб. 96 коп.;

8)товарной накладной от 13.02.2007 № 43 на сумму 131 270 руб. 11 коп.;

9)товарной накладной от 21.02.2007 № 47 на сумму 161 512 руб. 50 коп.;

10)товарной накладной от 02.03.2007 № 61 на сумму 213 340 руб. 83 коп.;

11)товарной накладной от 06.03.2007 № 63 на сумму 138 057 руб.;

12)товарной накладной от 13.03.2007 № 69 на сумму 388 873 руб. 16 коп.;

13)товарной накладной от 14.03.2007 № 70 на сумму 188 695 руб. 28 коп.;

14)товарной накладной от 19.03.2007 № 72 на сумму 491 250 руб. 28 коп.;

15)товарной накладной от 22.03.2007 № 75 на сумму 230 000 руб.;

16)товарной накладной от 26.03.2007 № 36-2 на сумму 141 195 руб. 99 коп.;

17)товарной накладной от 30.03.2007 № 36 на сумму 731 421 руб.;

18)товарной накладной от 30.03.2007 № 78 на сумму 129 920 руб. 02 коп.;

19)товарной накладной от 30.03.2007 № 79 на сумму 186 516 руб. 03 коп.;

20)товарной накладной от 02.04.2007 № 54 на сумму 329 801 руб. 07 коп.;

21)товарной накладной от 03.04.2007 № 82 на сумму 450 155 руб. 55 коп.;

22)товарной накладной от 03.04.2007 № 84 на сумму 337 402 руб. 40 коп.;

23)товарной накладной от 03.04.2007 № 85 на сумму 158 760 руб. 07 коп.;

24)товарной накладной от 03.04.2007 № 87 на сумму 30 000 руб.;

25)товарной накладной от 06.04.2007 № 94 на сумму 170 692 руб. 50 коп.;

26)товарной накладной от 06.04.2007 № 95 на сумму 190 245 руб.;

27)товарной накладной от 09.04.2007 № 98 на сумму 120 995 руб. 40 коп.;

28)товарной накладной от 09.04.2007 № 99 на сумму 176 444 руб.

29)товарной накладной от 10.04.2007 № 102 на сумму 117 594 руб. 50 коп.;

30)товарной накладной от 11.04.2007 № 107 на сумму 363 717 руб.;

31)товарной накладной от 12.04.2007 № 108 на сумму 119 448 руб.;

32)товарной накладной от 17.04.2007 № 114 на сумму 652 023 руб.;

33)товарной накладной от 17.04.2007 № 117 на сумму 169 203 руб. 99 коп.;

34)товарной накладной от 19.04.2007 № 118 на сумму 52 479 руб. 70 коп.;

35)товарной накладной от 23.04.2007 № 48 на сумму 54 702 руб. 31 коп.;

36)товарной накладной от 03.05.2007 № 128 на сумму 595 552 руб.;

37)товарной накладной от 21.05.2007 № 132 на сумму 264 739 руб. 20 коп.;

38)товарной накладной от 23.05.2007 № 134 на сумму 300 000 руб. ;

39)товарной накладной от 24.05.2007 № 138 на сумму 431 770 руб. 80 коп.;

40)товарной накладной от 21.06.2007 № 167 на сумму 222 642 руб.;

41)товарной накладной б/н от 28.06.2007 на сумму 211 200 руб.;

42)товарной накладной от 28.06.2007 № 174 на сумму 212 366 руб. 20 коп.;

43)товарной накладной от 29.06.2007 № 178 на сумму 210 000 руб.;

44)товарной накладной от 29.06.2007 № 243 на сумму 219 750 руб. 40 коп.;

45)товарной накладной от 03.07.2007 № 183 на сумму 757 руб. 15 коп.;

46)товарной накладной от 09.07.2007 № 192 на сумму 109 948 руб. 50 коп.;

47)товарной накладной от 09.07.2007 № 194 на сумму 214 901 руб. 60 коп.;

48)товарной накладной от 10.07.2007 № 202 на сумму 49 750 руб.;

49)товарной накладной от 10.07.2007 № 204 на сумму 197 585 руб.;

50)товарной накладной от 12.07.2007 № 210 на сумму 226 941 руб.;

51)товарной накладной от 17.07.2007 № 216 на сумму 216 920 руб.;

52)товарной накладной от 19.07.2007 № 223 на сумму 118 686 руб.;

53)товарной накладной от 19.07.2007 № 225 на сумму 109 052 руб.;

54)товарной накладной от 19.07.2007 № 225/2 на сумму 235 190 руб.;

55)товарной накладной от 20.07.2007 № 229 на сумму 133 035 руб.

ИТОГО на сумму 12 190 914 руб. 78 коп.

Сумма основной задолженности сформирована истцом с учётом частичной оплаты задолженности по указанным выше накладным. В оплату задолженности истец принял следующие платёжные поручения:

-№ 49 от 08.02.2007 на сумму 130 000 руб. и № 50 от 09.02.2007 на сумму 130 000 руб. по товарной накладной от 02.02.2007 № 37 на сумму 341 747 руб. 96 коп.;

-№ 120 от 19.03.2007 на сумму 274 350 руб. по товарной накладной от 06.03.2007 № 63 на сумму 412 407 руб.;

-№ 133 от 27.03.2007 на сумму 200 000 руб. по товарной накладной от 13.03.2007 №69 на сумму 588 873 руб. 16 коп.;

-№ 118 от 16.03.2007 на сумму 300 000 руб. по товарной накладной от 14.03.2007 № 70 на сумму 488 695 руб. 28 коп.;

-№ 134 от 28.03.2007 на сумму 230 000 руб. по товарной накладной от 22.03.2007 № 75 на сумму 534 449 руб. 14 коп.;

-№ 299 от 18.06.2007 на сумму 114 856 руб. по товарной накладной от 17.04.2007 № 117 на сумму 284 059 руб. 99 коп.;

-№ 276 от 05.06.2007 на сумму 216 690 руб.50 коп. по товарной накладной от 21.05.2007 № 132 на сумму 481 429 руб. 70 коп.;

-№ 259 от 30.05.2007 на сумму 371 112 руб. по товарной накладной от 23.05.2007 № 134 на сумму 671 112 руб.;

-№ 378 от 20.07.2007 на сумму 400 000 руб. по товарной накладной от 28.06.2007 № 174 на сумму 612 366 руб. 20 коп.;

-№ 363 от 13.07.2007 на сумму 164 445 руб. по товарной накладной от 29.06.2007 № 178 на сумму 374 445 руб.;

-№ 352 от 10.07.2007 на сумму 500 000 руб. и № 362 от 13.07.2007 на сумму 424 349 руб.30 коп. по товарной накладной от 03.07.2007 № 183 на сумму 925 106 руб. 45 коп.;

-№ 393 от 31.07.2007 на сумму 300 000 руб. по товарной накладной от 10.07.2007 № 202 на сумму 349 750 руб.;

-№ 406 от 02.08.2007 на сумму 151 728 руб. по товарной накладной от 19.07.2007 № 225 на сумму 260 780 руб.

Итого на сумму 3 981 979 руб. 94 коп.

Во всех указанных выше платёжных поручениях имеется ссылка на счета-фактуры, номера и даты которых идентичны товарным накладным, в оплату которых истцом зачтены поступившие денежные средства. Поскольку наименование, количество и цена товара по всем счетам-фактурам, в оплату которых поступили денежные средства, совпадают с наименованием, количеством и ценой, указанными в перечисленных выше товарных накладных, то истец правомерно отнёс (зачёл) поступившие денежные средства в оплату товара именно по данным накладным. Ответчик в ходе рассмотрения спора возражений относительно обоснованности зачёта поступивших денежных средств по счетам-фактурам в оплату накладных с тем же номером и датой не высказал.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик сослался на подписание товарных накладных № 29 от 02.02.2007, № 36 от 30.03.2007, № 48 от 23.04.2007, № 94 и 95 от 06.04.2007, № 43 от 13.02.2007, № 36-2 от 26.03.2007 от имени ответчика неуполномоченными лицами и неполучении заявленного истцом товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что доводы ответчика являются частично обоснованными, исходя из следующего.

Накладные № 29 от 02.02.2007, № 36 от 30.03.2007, № 48 от 23.04.2007, подписанные менеждером ответчика ФИО3, № 43 от 13.02.2007, подписанная Донниковой Т.К., № 36-2 от 26.03.2007, подписанная ФИО4, не являются надлежащим доказательством получения товара ответчиком, так как:

1) согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» рекомендовал судам при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Из допроса свидетеля ФИО3 (протокол судебного заседания от 29.12.2008) следует, что в ООО «Астрея» последний работал 1 год и 8 месяцев в должности начальника отдела продаж. В круг полномочий ФИО3, согласно условий трудового договора № 13 с начальником отдела реализации от 13.11.2006, входило руководство работой отдела реализации, ответственность за бесперебойные и своевременные продажи, осуществляемые отделом реализации, своевременный заказ необходимой для продажи продукции, контроль за наличием на складах ответчика товара, подлежащего продаже, ведение графика выполняемых продаж, представление отчётов о работе отдела директору по продажам и т.д. Обязанности, не связанные с реализацией продукции, принадлежащей ответчику, в том числе по приёмке поставляемой в адрес ООО «Астрея» продукции, в компетенцию ФИО3 согласно условий трудового договора не отнесены.

В ходе рассмотрения дела истец, ответчик и допрошенные свидетели пояснили, что товар доставлялся на склад ответчика, расположенный по адресу <...> (страница 2 заявления ответчика в порядке статей 41, 82, 161 АПК РФ от 12.03.2008 исх. б/н, пояснения директора ООО «МТ-РОСС» от 14.03.2008, показания ФИО3 (страница 2 протокола судебного заседания от 29.12.2008), показания Донниковой Т.К. (страница 4 протокола судебного заседания от 29.12.2008), показания директора ООО «МТ-РОСС» (страница 3 протокола судебного заседания от 09.12.2008)). ФИО3 в ходе допроса пояснил суду, что находился в офисе компании на ул. Гладкова, 6 и подписал накладные только в целях согласования цен на товар, при этом сам товар ФИО3 не видел, фактически не принимал, созванивался с завскладом в целях выяснения вопроса о поступлении товара на склад ответчика.

Донникова Т.К. работала у ответчика секретарём, офис-менеджером (трудовой договор № 14 от 29.11.2006, приказ № 00000017 от 29.11.2006, копия трудовой книжки), при допросе в качестве свидетеля показала, что товар не получала, согласовывала вес товара (страница 5 протокола судебного заседания от 29.12.2008).

ФИО4 уволена из ООО «Астрея» 16 марта 2007 года, в ходе допроса по настоящему делу пояснила, что товар по товарным накладным № 36-2 от 26.03.2007, № 41 от 09.02.2007 не получала, подписала накладную под давлением директора истца (страница 2 протокола судебного заседания от 03.02.2009).

Сам директор истца ФИО7 в ходе допроса в качестве свидетеля указал на то, что металлопродукцию привозил на склад ответчика по адресу <...>, при этом ФИО3 согласовывал вес товара, Донникова Т.К. узнавала у поставщиков, выдававших сертификаты на товар, вес товара. Фамилии лиц, получивших товар на складе по адресу <...> по накладным № 29 от 02.02.2007, № 36 от 30.03.2007, № 41 от 09.02.2007, № 48 от 23.04.2007, № 94 и 95 от 06.04.2007, № 43 от 13.02.2007, № 36-2 от 26.03.2007, № 101 от 10.04.2007, № 109 от 12.04.2007 ФИО7 не назвал (страница 3 протокола судебного заседания по настоящему делу от 09.12.2008). В пояснениях от 14.03.2008 директор истца указал на то, что товар передавался на складе – на Затонской. Местом работы ФИО3, Донниковой и ФИО4 является офис на улице Гладкова, 4.

При указанных обстоятельствах истец не доказал, что ФИО3, Донникова Т.К. и ФИО4 фактически получили товар по накладным № 29 от 02.02.2007, № 36 от 30.03.2007, № 48 от 23.04.2007, № 94 и 95 от 06.04.2007, № 43 от 13.02.2007, № 36-2 от 26.03.2007 и имеются основания для оценки их действий как действий, подтверждающих факт получения товара.

2) Оплата ответчиком накладных № 101 от 10.04.2007 и № 109 от 12.04.2007, подписанных ФИО3, платёжными поручениями № 188 от 23.04.2007 и № 256 от 29.05.2007 не свидетельствует о том, что последний при получении товара по накладным № 29 от 02.02.2007, № 36 от 30.03.2007, № 48 от 23.04.2007 действовал от имени ответчика и его полномочия явствовали из обстановки, поскольку на момент получения товара по накладным № 29 от 02.02.2007, № 36 от 30.03.2007, № 48 от 23.04.2007 ответчик не произвёл ни одного платежа в пользу истца, чтобы последний полагал, что ранее ответчик признавал полномочия ФИО3 Платежи по платёжным поручениям № 188 от 23.04.2007 и № 256 от 29.05.2007 списаны с расчётного счёта ответчика 23.04.2007 (платёжное поручение № 188, выписка с расчётного счёта ответчика) и 29.05.2007 (платёжное поручение № 256, выписка с расчётного счёта ответчика), а спорные накладные подписаны значительно раньше (02.02.2007 – накладная № 29, 30.03.2007 – накладная № 36), поэтому на момент их подписания об одобрении действий ФИО3 истец не знал и не мог оценивать данное обстоятельство. Факт подписания накладной № 48 в день перечисления денежных средств по платёжному поручению № 188 не оценивается судом как свидетельство наличия у ФИО3 полномочий на момент подписания накладной № 48, так как истец не доказал, что о произведённой ответчиком оплате ему было известно в момент подписания накладной № 48.

3) Ответчиком ФИО3 доверенность на право получения товара не выдавалась, однако, из представленных самим истцом в материалы дела доказательств следует, что при получении товара от третьих лиц данному работнику ответчиком обычно выдавалась доверенность (накладная № Ф3070823-014 от 23.08.2007, выданная ООО «УралСибТрейд-Красноярск», доверенность № 00000134 от 23.08.2007 на имя ФИО3), следовательно, практика работы ответчика свидетельствует о предоставлении полномочий поверенным – работникам через выдачу доверенностей.

4) Проставление печатей на спорных накладных само по себе доказательством одобрения действия поверенного не является, так как первичный бухгалтерский документ, согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», должен содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц. Наличие печати организации на возможность принятия к учёту первичного документа не влияет.

5) Ссылки истца на подтверждение факта доставки товара товарно-транспортными накладными б/н от 02.02.2007 (по накладной № 29 от 02.02.2007), б/н от 09.02.2007 (по накладной № 41 от 09.02.2007), б/н от 13.02.2007 (по накладной № 43 от 13.02.2007), б/н от 26.03.2007 (по накладной № 36/2 от 26.03.2007), б/н от 30.03.2007 (по накладной № 36 от 30.03.2007), б/н от 06.04.2007 (по накладной № 94 от 06.04.2007), б/н от 06.04.2007 (по накладной № 95 от 06.04.2007), б/н от 23.04.2007 (по накладной № 0048 от 23.04.2007) судом не принимается, так как во всех представленных истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя и грузополучателя значится ООО «МТ-РОСС», на оборотной стороне товарно-транспортных накладных имеется ссылка на иные номера и даты накладных, следующих с грузом. Подписи уполномоченных от имени ответчика лиц в представленных в дело товарно-транспортных накладных отсутствуют.

6) Акт сверки от 18.05.2007 надлежащим доказательством факта признания долга судом не оценивается, поскольку не содержит расшифровку подписи лица, подписавшего акт со стороны ответчика, и не подписан истцом.

Вместе с тем суд полагает возможным отклонить доводы ответчика о неполучении товара по накладным № 94 и 95 от 06.04.2007 и наличии у ответчика обязанности по его оплате.

Истцом в материалы дела представлены 2 экземпляра накладных № 94 и 95 от 06.04.2007 в отношении одного и того же товара (кругов 110ст30 в количестве 0,664 тонн, 115ст35 в количестве 0,82 тонн, 120 3сп в количестве 0,966 тонн, 140 ст20 в количестве 2,742 тонн, 140 32гс в количестве 1,904 тонна, 140 30гс в количестве 1,269 тонна, 145 ст20Х2 в количестве 0,496 тонн, 150 33гс в количестве 0,393 тонн, 150 ст40 в количестве 0,8291 тонн, 45 ст40 в количестве 0,8 тонн, 40 ст20 в количестве 0,82 тонн, 10,5 тонн, 120 ст45 в количестве 0,4 тонн, 150 ст40 в количестве 0,541 тонн, 70 в количестве 0,089 тонн). Один экземпляр накладных подписан со стороны ответчика ФИО3, другой - директором ответчика ФИО5 (объяснения ответчика от 09.02.2009).

Суд полагает, что факт подписания накладных № 94 и 95 от 06.04.2007 директором ООО «Астрея» свидетельствует о получении товара ответчиком. Наличие в товарных накладных разных цен (накладная № 94, подписанная ФИО3, на сумму 170 692 руб. 50 коп., подписанная директором, на сумму 181 037 руб. 50 коп., накладная № 95, подписанная ФИО3, на сумму 190 245 руб., подписанная директором, на сумму 201 775 руб.) свидетельствует о наличии между сторонами разногласий по цене металлопродукции, но не о неполучение данного товара ответчиком. Исполнительный орган обществ с ограниченной ответственностью действует от имени юридического лица без доверенности, поэтому истец доказал получение товара ответчиком на сумму 360 937 руб. 50 коп.

С учётом вышеизложенного исковые требования истца о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению в части:

1) товарной накладной от 15.01.2007 № 9 на сумму 158 009 руб. 95 коп.;

2) товарной накладной от 18.01.2007 № 15 на сумму 159 217 руб.50коп

3)товарной накладной от 22.01.2007 № 20 на сумму 173 652 руб.;

4)товарной накладной от 02.02.2007 № 30 на сумму 206 601 руб. 82 коп.;

5)товарной накладной от 02.02.2007 № 31 на сумму 76 500 руб.;

6)товарной накладной от 02.02.2007 № 37 на сумму 81 747 руб. 96 коп.;

7)товарной накладной от 21.02.2007 № 47 на сумму 161 512 руб. 50 коп.;

8)товарной накладной от 02.03.2007 № 61 на сумму 213 340 руб. 83 коп.;

9)товарной накладной от 06.03.2007 № 63 на сумму 138 057 руб.;

10)товарной накладной от 13.03.2007 № 69 на сумму 388 873 руб. 16 коп.;

11)товарной накладной от 14.03.2007 № 70 на сумму 188 695 руб. 28 коп.;

12)товарной накладной от 19.03.2007 № 72 на сумму 491 250 руб. 28 коп.;

13)товарной накладной от 22.03.2007 № 75 на сумму 230 000 руб.;

14)товарной накладной от 30.03.2007 № 78 на сумму 129 920 руб. 02 коп.;

15)товарной накладной от 30.03.2007 № 79 на сумму 186 516 руб. 03 коп.;

16)товарной накладной от 02.04.2007 № 54 на сумму 329 801 руб. 07 коп.;

17)товарной накладной от 03.04.2007 № 82 на сумму 450 155 руб. 55 коп.;

18)товарной накладной от 03.04.2007 № 84 на сумму 337 402 руб. 40 коп.;

19)товарной накладной от 03.04.2007 № 85 на сумму 158 760 руб. 07 коп.;

20)товарной накладной от 03.04.2007 № 87 на сумму 30 000 руб.;

21)товарной накладной от 06.04.2007 № 94 на сумму 170 692 руб. 50 коп.;

22)товарной накладной от 06.04.2007 № 95 на сумму 190 245 руб.;

23)товарной накладной от 09.04.2007 № 98 на сумму 120 995 руб. 40 коп.;

24)товарной накладной от 09.04.2007 № 99 на сумму 176 444 руб.

25)товарной накладной от 10.04.2007 № 102 на сумму 117 594 руб. 50 коп.;

26)товарной накладной от 11.04.2007 № 107 на сумму 363 717 руб.;

27)товарной накладной от 12.04.2007 № 108 на сумму 119 448 руб.;

28)товарной накладной от 17.04.2007 № 114 на сумму 652 023 руб.;

29)товарной накладной от 17.04.2007 № 117 на сумму 169 203 руб. 99 коп.;

30)товарной накладной от 19.04.2007 № 118 на сумму 52 479 руб. 70 коп.;

31)товарной накладной от 03.05.2007 № 128 на сумму 595 552 руб.;

32)товарной накладной от 21.05.2007 № 132 на сумму 264 739 руб. 20 коп.;

33)товарной накладной от 23.05.2007 № 134 на сумму 300 000 руб. ;

34)товарной накладной от 24.05.2007 № 138 на сумму 431 770 руб. 80 коп.;

35)товарной накладной от 21.06.2007 № 167 на сумму 222 642 руб.;

36)товарной накладной б/н от 28.06.2007 на сумму 211 200 руб.;

37)товарной накладной от 28.06.2007 № 174 на сумму 212 366 руб. 20 коп.;

38)товарной накладной от 29.06.2007 № 178 на сумму 210 000 руб.;

39)товарной накладной от 29.06.2007 № 243 на сумму 219 750 руб. 40 коп.;

40)товарной накладной от 03.07.2007 № 183 на сумму 757 руб. 15 коп.;

41)товарной накладной от 09.07.2007 № 192 на сумму 109 948 руб. 50 коп.;

42)товарной накладной от 09.07.2007 № 194 на сумму 214 901 руб. 60 коп.;

43)товарной накладной от 10.07.2007 № 202 на сумму 49 750 руб.;

44)товарной накладной от 10.07.2007 № 204 на сумму 197 585 руб.;

45)товарной накладной от 12.07.2007 № 210 на сумму 226 941 руб.;

46)товарной накладной от 17.07.2007 № 216 на сумму 216 920 руб.;

47)товарной накладной от 19.07.2007 № 223 на сумму 118 686 руб.;

48)товарной накладной от 19.07.2007 № 225 на сумму 109 052 руб.;

49)товарной накладной от 19.07.2007 № 225/2 на сумму 235 190 руб.;

50)товарной накладной от 20.07.2007 № 229 на сумму 133 035 руб.

ИТОГО на сумму 10 703 643 руб. 36 коп.(12 190 914,78- 428682,01-131 270,11-141 195,99-731 421-54 702,31)

Согласно части 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

С учётом факта частичного удовлетворения исковых требований по требованию о взыскании основной задолженности, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 063 993 руб. 18 коп.

1. По товарной накладной № 9 от 15 января 2007 года:

просрочка в оплате - с 17.01.2007. Истец просит взыскать задолженность за период с18.01.2007 по 29.01.2009, что прав ответчика не нарушает. Размер задолженности принят истом без учёта НДС, что является правом истца.

За период с 18.01.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 731 день (с учётом правил п. 2 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), а не 743 дня, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

133 906,73Х13%Х731/360Х100=35 347 руб. 66 коп.

2.По товарной накладной №15 от 18 января 2007 года:

просрочка в оплате - с 20.01.2007, истец просит взыскать задолженность за период с21.01.2007 по 29.01.2009, что прав ответчика не нарушает. Размер задолженности принят истом без учёта НДС, что является правом истца.

За период с 21.01.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 728 дней, а не 740 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

134 930,08 руб.Х13%Х728/360Х100=35 471 руб. 62 коп.

3. По товарной накладной №20 от 22 января 2007 года:

просрочка в оплате - с 24.01.2007, истец просит взыскать задолженность за период с25.01.2007 по 29.01.2009, что прав ответчика е нарушает. Размер задолженности принят истом без учёта НДС, что является правом истца.

За период с 25.01.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 724 дня, а не 736 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

147 162,71 руб.Х13%Х724/360Х100=38 474 руб. 87 коп.

4.По товарной накладной № 30 от 02 февраля 2007 года:

просрочка в оплате - с 06.02.2007 (03.02.2007 – выходной день, согласно статье 191,193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты стоимости товара наступил 05.02.2007, просрочка – с 06.02.2007). Размер задолженности принят истом без учёта НДС, что является правом истца.

За период с 06.02.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 713 дней, а не 725 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

175 086,28 руб.Х13%Х713/360Х100=45 079 руб. 85 коп.

5. По товарной накладной № 31 от 02 февраля 2007 года:

За период с 06.02.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 713 дней, а не 725 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

64 830,51 руб.Х13%Х713/360Х100 =16 692 руб. 06 коп

6. По товарной накладной № 37 от 02 февраля 2007 года:

просрочка в оплате - с 06.02.2007 (93.02.2007 – выходной день, согласно статье 191,193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты стоимости товара наступил 05.02.2007, просрочка – с 06.02.2007). Размер задолженности принят истом без учёта НДС и без учёта факта оплаты задолженности в части только 08.02.2007, 09.02.2007, что является правом истца.

За период с 06.02.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 713 дней, а не 725 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

69 277,93 руб.Х13%Х713/360Х100=17 837 руб. 14 коп

7. По товарной накладной №47 от 21 февраля 2007 года:

просрочка в оплате - с 23.02.2007, истец просит взыскать задолженность за период с24.02.2007 по 29.01.2009, что прав ответчика не нарушает. Размер задолженности принят истом без учёта НДС, что является правом истца.

За период с 24.02.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 695 дней, а не 706 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

136 875 руб.Х13%Х695/360Х100=34 351 руб. 82 коп.

8. По товарной накладной №61 от 02 марта 2007 года:

просрочка в оплате - с 04.03.2007, истец просит взыскать задолженность за период с05.03.2007 по 29.01.2009, что прав ответчика не нарушает. Размер задолженности принят истом без учёта НДС, что является правом истца.

За период с 05.03.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 684 дней, а не 697 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

180 797,31 руб.Х13%Х684/360Х100=44 656 руб. 94 коп.

9. По товарной накладной №63 от 06 марта 2007 года:

просрочка в оплате - с 08.03.2007, истец просит взыскать задолженность за период с09.03.2007 по 29.01.2009, что прав ответчика не нарушает. Размер задолженности принят истом без учёта НДС и без учёта факта оплаты задолженности в части только 19.03.2007, что является правом истца.

За период с 09.03.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 680 дней, а не 693 дня, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

116 997,45 руб.Х13%Х680/360Х100=28 729 руб. 37 коп.

10. По товарной накладной № 69 от 13 марта 2007 года.

просрочка в оплате - с 15.03.2007, истец просит взыскать задолженность за период с16.03.2007 по 29.01.2009, что прав ответчика не нарушает. Размер задолженности принят истом без учёта НДС и без учёта факта оплаты задолженности в части только 27.03.2007, что является правом истца.

За период с 16.03.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 673 дня, а не 686 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

329 553,52 руб.Х13%Х673/360Х100=80 090 руб. 66 коп.

11. По товарной накладной № 70 от 14 марта 2007 года.

просрочка в оплате - с 16.03.2007, истец просит взыскать задолженность за период с17.03.2007 по 29.01.2009, что прав ответчика не нарушает. Размер задолженности принят истом без учёта НДС и без учёта факта оплаты задолженности в части только 16.03.2007, что является правом истца.

За период с 17.03.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 672 дня, а не 685 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

159 911,25 руб.Х13%Х672/360Х100=38 805 руб. 13 коп.

12. По товарной накладной № 72 от 19 марта 2007 года

просрочка в оплате - с 21.03.2007, истец просит взыскать задолженность за период с22.03.2007 по 29.01.2009, что прав ответчика не нарушает. Размер задолженности принят истом без учёта НДС, что является правом истца.

За период с 22.03.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 667 дней, а не 680 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

416 313,79руб.Х13%Х667/360Х100=100 273 руб. 80 коп.

13. По товарной накладной № 75 от 22 марта 2007 года.

просрочка в оплате - с 24.03.2007, истец просит взыскать задолженность за период с25.03.2007 по 29.01.2009, что прав ответчика не нарушает. Размер задолженности принят истом без учёта НДС и без учёта факта оплаты задолженности в части только 28.03.2007, что является правом истца.

За период с 25.03.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 664 дней, а не 677 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

194 915,25 руб.Х13%Х664/360Х100=46 736 руб. 36 коп.

14. По товарной накладной № 78 от 30 марта 2007 года.

просрочка в оплате - с 03.04.2007(31.03.2007 – выходной день, согласно статье 191,193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты стоимости товара наступил 02.04.2007, просрочка – с 03.04.2007). Размер задолженности принят истом без учёта НДС, что является правом истца.

За период с 03.04.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 656 дней, а не 669 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

110 101,71руб.Х13%Х656/360Х100=26 081 руб. 87 коп.

15. По товарной накладной № 79 от 30 марта 2007 года.

просрочка в оплате - с 03.04.2007 (31.03.2007 – выходной день, согласно статье 191,193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты стоимости товара наступил 02.04.2007, просрочка – с 03.04.2007). Размер задолженности принят истом без учёта НДС, что является правом истца.

За период с 03.04.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 656 дней, а не 669 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

158 064,43руб.Х13%Х656/360Х100=37 443 руб. 71 коп.

16. По товарной накладной № 54 от 02 апреля 2007 года.

просрочка в оплате - с 04.04.2007, истец просит взыскать задолженность за период с05.04.2007 по 29.01.2009, что прав ответчика не нарушает. Размер задолженности принят истом без учёта НДС, что является правом истца.

За период с 05.04.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 654 дня, а не 666 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

279 492,43 руб.Х13%Х654/360Х100=66 006руб. 80 коп.

17. По товарной накладной № 82 от 03 апреля 2007 года.

просрочка в оплате - с 05.04.2007, истец просит взыскать задолженность за период с06.04.2007 по 29.01.2009, что прав ответчика не нарушает. Размер задолженности принят истом без учёта НДС, что является правом истца.

За период с 06.04.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 653 дня, а не 665 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

381 487,75 руб.Х13%Х653/360Х100=89 956 руб. 93 коп.

18. По товарной накладной № 84 от 03 апреля 2007 года.

За период с 06.04.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 653 дня, а не 665 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

285 934,23 руб.Х13%Х653/360Х100=67 424 руб. 88 коп.

19. По товарной накладной № 85 от 03 апреля 2007 года.

За период с 06.04.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 653 дня, а не 665 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

134 542,43 руб.Х13%Х653/360Х100=31 725 руб. 85 коп.

20. По товарной накладной № 87 от 03 апреля 2007 года.

За период с 06.04.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 653 дня, а не 665 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

25 432, 73 руб.Х13%Х653/360Х100=5 997 руб. 18 коп.

21. По товарной накладной № 94 от 06 апреля 2007 года.

просрочка в оплате - с 10.04.2007 (07.03.2007 – выходной день, согласно статье 191,193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты стоимости товара наступил 09.04.2007, просрочка – с 10.04.2007). Размер задолженности принят истом без учёта НДС, что является правом истца.

За период с 10.04.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 649 дней, а не 662 дня, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

144 654,66 руб.Х13%Х649/360Х100=33 901 руб. 43 коп.

22. По товарной накладной № 95 от 06 апреля 2007 года.

За период с 10.04.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 649 дней, а не 662 дня, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

161 224,57 руб.Х13%Х649/360Х100=37 784 руб. 77 коп.

23. По товарной накладной № 98 от 09 апреля 2007 года.

просрочка в оплате - с 11.04.2007, истец просит взыскать задолженность за период с12.04.2007 по 29.01.2009, что прав ответчика не нарушает. Размер задолженности принят истом без учёта НДС, что является правом истца.

За период с 12.04.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 647 дня, а не 659 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

102 538,47 руб.Х13%Х647/360Х100=23 956руб. 97 коп.

24. По товарной накладной № 99 от 09 апреля 2007 года.

За период с 12.04.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 647 дня, а не 659 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

149 528,81 руб.Х13%Х647/360Х100=34 935руб. 75 коп.

25. По товарной накладной № 102 от 10 апреля 2007 года.

просрочка в оплате - с 12.04.2007, истец просит взыскать задолженность за период с13.04.2007 по 29.01.2009, что прав ответчика не нарушает. Размер задолженности принят истом без учёта НДС, что является правом истца.

За период с 13.04.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 646 дня, а не 658 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

99 635,35 руб.Х13%Х646/360Х100=23 242руб. 71 коп.

26. По товарной накладной № 107 от 11 апреля 2007 года.

просрочка в оплате - с 13.04.2007, истец просит взыскать задолженность за период с14.04.2007 по 29.01.2009, что прав ответчика не нарушает. Размер задолженности принят истом без учёта НДС, что является правом истца.

За период с 14.04.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 645 дня, а не 658 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

308 234,74 руб.Х13%Х645/360Х100=71 793руб. 01 коп.

27. По товарной накладной № 108 от 12 апреля 2007 года.

просрочка в оплате - с 14.04.2007, истец просит взыскать задолженность за период с15.04.2007 по 29.01.2009, что прав ответчика не нарушает. Размер задолженности принят истом без учёта НДС, что является правом истца.

За период с 15.04.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 644 дня, а не 656 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

101 227,11 руб.Х13%Х644/360Х100=23 540руб. 93 коп.

28. По товарной накладной № 114 от 17 апреля 2007 года.

просрочка в оплате - с 19.04.2007, истец просит взыскать задолженность за период с20.04.2007 по 29.01.2009, что прав ответчика не нарушает. Размер задолженности принят истом без учёта НДС, что является правом истца.

За период с 20.04.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 639 дня, а не 651 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

552 561,86 руб.Х13%Х639/360Х100=127 503руб. 65 коп.

29. По товарной накладной № 117 от 17 апреля 2007 года.

просрочка в оплате - с 19.04.2007, истец просит взыскать задолженность за период с20.04.2007 по 29.01.2009, что прав ответчика не нарушает. Размер задолженности принять истом без учёта НДС и без учёта факта оплаты задолженности в части только 18.06.2007, что является правом истца.

За период с 20.04.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 639 дня, а не 651 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

143 393,21 руб.Х13%Х639/360Х100=33 087руб. 98 коп.

30. По товарной накладной № 118 от 19 апреля 2007 года.

просрочка в оплате - с 21.04.2007, истец просит взыскать задолженность за период с22.04.2007 по 29.01.2009, что прав ответчика не нарушает. Размер задолженности принят истом без учёта НДС, что является правом истца.

За период с 22.04.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 637 дня, а не 649 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

44 474,32 руб.Х13%Х637/360Х100=10 230руб. 33 коп.

31. По товарной накладной № 128 от 03 мая 2007 года.

просрочка в оплате - с 05.05.2007, истец просит взыскать задолженность за период с06.05.2007 по 29.01.2009, что прав ответчика не нарушает. Размер задолженности принят истом без учёта НДС, что является правом истца.

За период с 06.05.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 623 дня, а не 635 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

504 705,08 руб.Х13%Х623/360Х100=113 544руб. 62 коп.

32. По товарной накладной № 132 от 21 мая 2007 года.

просрочка в оплате - с 23.05.2007, истец просит взыскать задолженность за период с24.05.2007 по 29.01.2009, что прав ответчика не нарушает. Размер задолженности принят истом без учёта НДС и без учёта факта оплаты задолженности в части только 05.06.2007, что является правом истца.

За период с 24.05.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 605 дня, а не 617 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

224 355,25 руб.Х13%Х605/360Х100=49 015 руб. 39 коп.

33. По товарной накладной № 134 от 23 мая 2007 года.

просрочка в оплате - с 25.05.2007, истец просит взыскать задолженность за период с26.05.2007 по 29.01.2009, что прав ответчика не нарушает. Размер задолженности принят истом без учёта НДС и без учёта факта оплаты задолженности в части только 30.05.2007, что является правом истца.

За период с 26.05.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 603 дня, а не 615 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

254 237,28 руб.Х13%Х603/360Х100=55 360 руб. 17 коп.

34. По товарной накладной № 138 от 24 мая 2007 года.

просрочка в оплате - с 26.05.2007, истец просит взыскать задолженность за период с27.05.2007 по 29.01.2009, что прав ответчика не нарушает. Размер задолженности принят истом без учёта НДС, что является правом истца.

За период с 27.05.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 602 дня, а не 614 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

365 907,45 руб.Х13%Х602/360Х100=79 544руб. 21 коп.

35. По товарной накладной № 167 от 21 июня 2007 года.

просрочка в оплате - с 23.06.2007, истец просит взыскать задолженность за период с23.06.2007 по 29.01.2009, что прав ответчика не нарушает. Размер задолженности принят истом без учёта НДС, что является правом истца.

За период с 23.06.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 576 дней, а не 587 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

188 679,66 руб.Х13%Х576/360Х100=39 245руб. 37 коп.

36. По товарной накладной б/н от 28 июня 2007 года.

просрочка в оплате - с 30.06.2007, истец просит взыскать задолженность за период с01.07.2007 по 29.01.2009, что прав ответчика не нарушает. Размер задолженности принят истом без учёта НДС, что является правом истца.

За период с 01.07.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 568 дней, а не 579 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

178 983,05 руб.Х13%Х568/360Х100 =36 711руб. 41 коп.

37. По товарной накладной № 174 от 28 июня 2007 года.

За период с 01.07.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 568 дней, а не 579 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

179 971,35 руб.Х13%Х568/360Х100 =36 914 руб. 12 коп.

38. По товарной накладной № 178 от 29 июня 2007 года.

просрочка в оплате - с 03.07.2007, истец просит взыскать задолженность за период с01.07.2007 по 29.01.2009, однако, оснований для исчисления периода просрочки с 01.07.2007 не имеется. Размер задолженности принят истом без учёта НДС и без учёта факта оплаты задолженности в части только 13.07.2007, что является правом истца.

За период с 03.07.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 566 дней, а не 579 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

177 966,10 руб.Х13%Х566/360Х100 =36 374 руб. 29 коп.

39. По товарной накладной № 243 от 29 июня 2007 года.

За период с 03.07.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 566 дней, а не 579 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

186 229,15 руб.Х13%Х566/360Х100 =38 063руб. 17 коп.

40. По товарной накладной № 192 от 09 июля 2007 года.

просрочка в оплате - с 11.07.2007, истец просит взыскать задолженность за период с12.07.2007 по 29.01.2009, что прав ответчика не нарушает. Размер задолженности принят истом без учёта НДС, что является правом истца.

За период с 12.07.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 557 дней, а не 568 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

93 176,69 руб.Х13%Х557/360Х100 = 18 741руб. 46 коп.

41. По товарной накладной № 194 от 09 июля 2007 года.

За период с 12.07.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 557 дней, а не 568 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

182 120,00 руб.Х13%Х557/360Х100 = 36 631руб. 42 коп.

42. По товарной накладной № 202 от 10 июля 2007 года.

просрочка в оплате - с 12.07.2007, истец просит взыскать задолженность за период с13.07.2007 по 29.01.2009, что прав ответчика не нарушает. Размер задолженности принят истом без учёта НДС и без учёта факта оплаты задолженности в части только 31.07.2007, что является правом истца.

За период с 13.07.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 556 дней, а не 567 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

42 161,01 руб.Х13%Х556/360Х100 = 8 464 руб. 99 коп.

43. По товарной накладной № 204 от 10 июля 2007 года.

За период с 13.07.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 556 дней, а не 567 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

167 449,91руб.Х13%Х556/360Х100 = 33 620 руб. 22 коп.

44.По товарной накладной № 210 от 12 июля 2007 года.

просрочка в оплате - с 14.07.2007, истец просит взыскать задолженность за период с15.07.2007 по 29.01.2009, что прав ответчика не нарушает. Размер задолженности принят истом без учёта НДС, что является правом истца.

За период с 15.07.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 554 дней, а не 565 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

192 322,88 руб.Х13%Х554/360Х100 = 38 475 руб. 26 коп.

45.По товарной накладной № 216 от 17 июля 2007 года.

просрочка в оплате - с 19.07.2007, истец просит взыскать задолженность за период с20.07.2007 по 29.01.2009, что прав ответчика не нарушает. Размер задолженности принят истом без учёта НДС, что является правом истца.

За период с 20.07.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 549 дней, а не 560 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

183 830,50 руб.Х13%Х549/360Х100 = 36 444 руб. 40 коп.

46. По товарной накладной № 223 от 19 июля 2007 года.

просрочка в оплате - с 21.07.2007, истец просит взыскать задолженность за период с22.07.2007 по 29.01.2009, что прав ответчика не нарушает. Размер задолженности принят истом без учёта НДС, что является правом истца.

За период с 22.07.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 547 дней, а не 558 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

100 581,35 руб.Х13%Х547/360Х100 = 19 867 руб. 61 коп.

47.По товарной накладной № 225 от 19 июля 2007 года.

За период с 22.07.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 547 дней, а не 558 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

92 416,95 руб.Х13%Х547/360Х100 = 18 254 руб. 92 коп.

48. По товарной накладной № 225/2 от 19 июля 2007 года

За период с 22.07.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 547 дней, а не 558 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

199 313,55 руб.Х13%Х547/360Х100 = 39 369 руб. 96 коп.

49. По товарной накладной № 229 от 20 июля 2007 года.

просрочка в оплате - с 24.07.2007, истец просит взыскать задолженность за период с23.07.2007 по 29.01.2009, однако, оснований для исчисления периода просрочки с 23.07.2007 не имеется. Размер задолженности принят истом без учёта НДС, что является правом истца.

За период с 24.07.2007 по 29.01.2009 просрочка составила 545 дней, а не 557 дней, как указано истцом.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

112 741,52 руб.Х13%Х545/360Х100 = 22 188 руб. 16 коп.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части 10 703 643руб. 36 коп. основного долга и 2 063 993 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о проведении зачёта взаимных требований на основании акта сверки от 21.02.2008 судом не принимается.

Зачет взаимных требований является одним из способов прекращения гражданских обязательств (глава 26 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» отметил, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку акт сверки от 21.02.2008 подписан сторонами после поступления искового заявления истца в арбитражный суд, ответчик предъявил в рамках настоящего дела встречный иск, то спорный акт не может быть оценен судов в качестве доказательства осуществления зачёта.

Не может быть оценен данный акт и в качестве соглашения по фактическим обстоятельствам (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку истец в ходе рассмотрения спора прямо высказался против подобного толкования акта, заявление сторон о принятии данного акта в качестве соглашения по фактическим обстоятельства в материалы дела не поступало.

Встречный иск.

I. Требования ООО «Астрея» о взыскании8 046 361 руб. 36 коп. неосновательного обогащения по платежным поручениям №16 от 18.01.2007 на сумму 200 000 руб., №19 от 23.01.2007 на сумму 345 909,51 руб., №32 от 30.01.2007 на сумму 69 528,69 руб., №43 от 02.02.2007 на сумму 300 000 руб., № 62 от 14.02.2007 на сумму 250 000 руб., № 76 от 22.02.2007 на сумму 200 000 руб., №83 от 28.02.2007 на сумму 300 000 руб., №94 от 06.03.2007 на сумму 300 000 руб., №97 от 09.03.2007 на сумму 300 000 руб., №114 от 14.03.2007 на сумму 300 000 руб., №139 от 29.03.2007 на сумму 187 000,03 руб., №140 от 02.04.2007 на сумму 150 000 руб., №141 от 02.04.2007 на сумму 151 200 руб., №153 от 06.04.2007 на сумму 230 000 руб., №154 от 06.04.2007 на сумму 158 760,07 руб., №159 от 10.04.2007 на сумму 450 155,55 руб., №160 от 10.04.2007 на сумму 129 920,02 руб., №166 от 11.04.2007 на сумму 337 402,4 руб., №174 от 12.04.2007 на сумму 298 240 руб., №176 от 16.04.2007 на сумму 388 873,16 руб., № 188 от 23.04.2007 на сумму 133 452 руб., №191 от 25.04.2007 на сумму 800 000 руб., №193 от 26.04.2007 на сумму 159 900 руб., №195 от 26.04.2007 на сумму 176 444,01 руб., №196 от 26.04.2007 на сумму 119 448 руб., №197 от 26.04.2007 на сумму 54 702 руб., №211 от 02.05.2007 на сумму 52 497,7 руб., №212 от 02.05.2007 на сумму12 420 руб., №213 от 02.05.2007 на сумму 64 350,01 руб., №214 от 02.05.2007 на сумму 145 584 руб., №215 от 02.05.2007 на сумму 181 037,51 руб., №217 от 02.05.2007 на сумму 201 775 руб., №224 от 10.05.2007 на сумму 595 552 руб., № 256 от 29.05.2007 на сумму 302 214 руб., и 2 123 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2007 по 19.02.2009 суд полагает обоснованными частично, исходя из следующего.

Права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец суммы, перечисленные ответчиком по платёжным поручениям № 62 от 14.02.2007 и № 76 от 22.02.2007 зачёл в счёт оплаты долга по накладной № 41 от 09.02.2007, по платёжному поручению № 188 от 23.04.2007 в размере 133 452 руб. – в оплату накладной № 101 от 10.04.2007, по платёжному поручению № 256 от 29.05.2007 – в оплату накладной № 109 от 12.04.2007.

Ответчик, оценивая произведённые выше платежи как неосновательно полученные, основывает свою позицию на доводе о неполучении товара по указанным выше накладным, поскольку накладные подписаны неуполномоченными лицами - накладную № 41 от 09.02.2007 подписала ФИО4, № 101 от 10.04.2007, № 109 от 12.04.2007. – ФИО3

Доводы ответчика принимаются судом в отношении:

1) платёжного поручения № 256 от 29.05.2007, зачтённого в оплату накладной № 109 от 12.04.2007, платёжного поручения № 76 от 22.02.2007, зачтённого в оплату накладной № 41 от 09.02.2007, поскольку истцом не представлено доказательств получения товара по указанным накладным ответчиком (наличия полномочий у ФИО3, ФИО4 на получение товара от имени ответчика и фактического получения товара данными работниками ответчика). Кроме того, в самих платёжных поручениях имеется ссылка на счёта-фактуры № 109 от 12.04.2007, № 41 от 09.02.2007, тогда как при отсутствии факта получения товара, оспаривании факта получения товара ответчиком, оплата выставленного счёта-фактуры (документа для возмещения НДС) не свидетельствует об одобрении или подтверждении факта получения товара по накладным № 109 от 12.04.2007, 41 от 09.02.2007;

2) платёжного поручения № 62 от 14.02.2007, поскольку в назначении платежа значится счёт-фактура № 41 от 12.02.2007, а не счёт-фактура № 41 от 09.02.2007. Доказательств передачи ответчику товара на накладной № 41 от 12.02.2007, саму накладную № 41 от 12.02.2007 лица, участвующие в деле в материалы дела не представили.

Таким образом, сумма 752 214 руб. подлежит взысканию с ООО «МТ-РОСС».

Вместе с тем суд полагает возможным отклонить доводы ответчика о неполучении товара по накладной № 101 от 10.04.2007 и неосновательности получения истцом 133 452 руб. по платёжному поручению № 188 от 23.04.2007, учитывая, что истцом в материалы дела представлены 2 экземпляра накладной № 101 от 10.04.2007 в отношении одного и того же товара (кругов 120ст20 в количестве 168 тонн, 125ст45 в количестве 168 тонн,140 ст.45 в количестве 168 тонн, 145ст45 в количестве 168 тонн, 150ст45 в количестве 168 тонна, 130ст20 в количестве 168 тонн, 48ст45 в количестве 168 тонн). Один экземпляр накладной подписан со стороны ответчика ФИО3, другой - завскладом Клинцевич, полномочия которой на получение товара признаются ответчиком.

Суд полагает, что факт подписания накладных № 101 от 10.04.2007 кладовщиком ООО «Астрея» свидетельствует о получении товара ответчиком. Наличие в товарных накладных разных цен (накладная № 101, подписанная ФИО3, на сумму 133 452 руб., подписанная завскладом, на сумму 145 584 руб.) свидетельствует о наличии между сторонами разногласий по цене металлопродукции, но не о неполучение данного товара ответчиком, истец доказал получение товара ответчиком и требования ответчика о возврате 133 452 руб. являются необоснованными.

Ответчиком при общей сумме денежных средств по указанным им платёжным поручениям в размере 8 046 365 руб. 66 коп., истцу предъявлена меньшая сумма - 8 046 361 руб. 36 коп. Учитывая необоснованность иска в части 133 452 руб. сумма подлежащих удовлетворению требований составляет 7 912 909 руб. 36 коп. (8 046 361 руб. 36 коп.-133 452 руб.).

Довод истца о неправомерности начисления процентов с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт ответчика судом отклоняются.

Согласно пункту 26 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Поскольку истец не представил доказательств невозможности установления факта ошибочного зачисления денежных средств по переданным ему данным, то ответчик вправе начислять проценты со следующего дня после получения денежных средств на расчётный счёт истца, поскольку о зачислении денежных средств истцу могло быть известно в день поступления денежных средств.

Довод истца о том, что полученные денежные средства отождествлялись им с договором поставки № 2, а о его незаключении истцу стало известно только в ходе рассмотрения настоящего спора, суд полагает необоснованным. В представленных в дело спорных платёжных поручениях ссылка на договор поставки № 2 отсутствует. Счета-фактуры, на которые имеется ссылка в данных платёжных поручениях, накладные о передаче товара истец в материалы дела не представил, следовательно, оснований для вывода об исполнении ответчиком именно договора поставки № 2 не имеется. Кроме того, о факте незаключения договора истец должен был знать с момента подписания договора, поскольку существенные условия договора отнёс к подлежащим дополнительному согласованию условиям, констатации данного факта в судебном акте не требуется.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные ответчиком подлежат взысканию с истца в сумме 1 914 654 руб. 47 коп.:

1)№16 от 18.01.2007:

период просрочки с 19.01.2007 по 19.02.2009 составляет 750 дней, следовательно, сумма процентов равна:

200 000Х13Х750/360Х100=54 166 руб. 67 коп., однако, ответчик просит взыскать с истца 54 000 руб., что прав истца не нарушает;

2) №19 от 23.01.2007:

период просрочки с 24.01.2007 по 19.02.2009 составляет 746 дней. Ответчик просит взыскать задолженность только за 745 дней, следовательно, сумма процентов равна:

345 909,51Х13Х745/360Х100=93 059 руб. 27 коп., однако, ответчик просит взыскать с истца 92 767 руб. 40 коп., что прав истца не нарушает;

3)№ 43 от 02.02.2007:

период просрочки с 03.02.2007 по 19.02.2009 составляет 736 дней, следовательно, сумма процентов равна:

300 000Х13Х736/360Х100=79 733 руб. 33 коп., однако, ответчик просит взыскать с истца 79 488 руб., что прав истца не нарушает;

4)№ 62 от 14.02.2007:

период просрочки с 15.02.2007 по 19.02.2009 составляет 724 дня, следовательно, сумма процентов равна:

250 000Х13Х724/360Х100=65 361 руб. 11 коп., однако, ответчик просит взыскать с истца 65 160 руб., что прав истца не нарушает;

5)№ 83 от 28.02.2007:

период просрочки с 29.02.2007 по 19.02.2009 составляет 711 дней. Ответчик просит взыскать задолженность только за 710 дней, следовательно, сумма процентов равна:

300 000Х13Х710/360Х100=76 916 руб. 67 коп., однако, ответчик просит взыскать с истца 76 680 руб., что прав истца не нарушает;

6) № 94 от 06.03.2007:

период просрочки с 07.03.2007 по 19.02.2009 составляет 702 дня. Ответчик просит взыскать задолженность за 704 дня, однако, заявленный им период (с 07.03.2007 по 19.02.2009) столько не составляет, следовательно, сумма процентов равна:

300 000Х13Х702/360Х100=76 050 руб., однако, ответчик просит взыскать с истца 76 032 руб., что прав истца не нарушает;

7) № 97 от 09.03.2007:

период просрочки с 10.03.2007 по 19.02.2009 составляет 699 дней, следовательно, сумма процентов равна:

300 000Х13Х699/360Х100=75 725 руб., однако, ответчик просит взыскать с истца 75 708 руб., что прав истца не нарушает;

8) № 114 от 14.03.2007:

период просрочки с 15.03.2007 по 19.02.2009 составляет 694 дня. Ответчик просит взыскать задолженность за 696 дней, однако, заявленный им период (с 15.03.2007 по 19.02.2009) столько не составляет, следовательно, сумма процентов равна:

300 000Х13Х694/360Х100=75 183 руб. 33 коп., однако, ответчик просит взыскать с истца 75 168 руб., что прав истца не нарушает;

9) № 139 от 29.03.2007, сумма списана – 30.03.2007:

период просрочки с 31.03.2007 по 19.02.2009, ответчик просит взыскать задолженность с 01.04.2007 по 19.02.2009. Период просрочки составляет 678 дней. Ответчик просит взыскать задолженность за 681 день, однако, заявленный им период (с 01.04.2007 по 19.02.2009) столько не составляет, следовательно, сумма процентов равна:

187 000,03Х13Х678/360Х100=45 783 руб. 84 коп., однако, ответчик просит взыскать с истца 45 844 руб. 92 коп., следовательно, в части 61 руб.08 коп. удовлетворению не подлежат;

10) № 140 от 02.04.2007:

период просрочки с 03.04.2007 по 19.02.2009 составляет 676 дней, ответчик просит взыскать задолженность за 679 дней, однако, заявленный им период (с 03.04.2007 по 19.02.2009) столько не составляет, следовательно, сумма процентов равна:

150 000Х13Х676/360Х100=36 616 руб. 67 коп., однако, ответчик просит взыскать с истца 36 666 руб., следовательно, в части 49 руб.33 коп. удовлетворению не подлежат;

11) № 141 от 02.04.2007:

151 200Х13Х676/360Х100=36 909 руб. 60 коп., однако, ответчик просит взыскать с истца 36 957 руб. 97, следовательно, в части 48 руб.37 коп. удовлетворению не подлежат;

12) № 153 от 06.04.2007:

период просрочки с 07.04.2007 по 19.02.2009 составляет 672 дня, ответчик просит взыскать задолженность за 675 дней, однако, заявленный им период (с 07.04.2007 по 19.02.2009) столько не составляет, следовательно, сумма процентов равна:

230 000Х13Х672/360Х100=55 813 руб. 33 коп., однако, ответчик просит взыскать с истца 55 890 руб., следовательно, в части 76 руб.67 коп. удовлетворению не подлежат;

13) № 154 от 06.04.2007:

158 760,07Х13Х672/360Х100=38 525 руб. 78 коп., однако, ответчик просит взыскать с истца 38 576 руб. 25 коп., следовательно, в части 50 руб.47 коп. удовлетворению не подлежат;

14) № 159 от 10.04.2007:

период просрочки с 11.04.2007 по 19.02.2009 составляет 668 дней, ответчик просит взыскать задолженность за 671 день, однако, заявленный им период (с 11.04.2007 по 19.02.2009) столько не составляет, следовательно, сумма процентов равна:

450 155,55Х13Х668/360Х100=108 587 руб. 52 коп., однако, ответчик просит взыскать с истца 108 735 руб. 55 коп., следовательно, в части 148 руб.03 коп. удовлетворению не подлежат;

15) № 160 от 10.04.2007:

129 920,02Х13Х668/360Х100=31 339 руб. 60 коп., однако, ответчик просит взыскать с истца 31 382 руб. 67 коп., следовательно, в части 43 руб.07 коп. удовлетворению не подлежат;

16) № 166 от 11.04.2007:

период просрочки с 12.04.2007 по 19.02.2009 составляет 667 дней, ответчик просит взыскать задолженность за 671 день, однако, заявленный им период (с 12.04.2007 по 19.02.2009) столько не составляет, следовательно, сумма процентов равна:

337 402,4Х13Х667/360Х100=81 267 руб. 12 коп., однако, ответчик просит взыскать с истца 81 378 руб. 2 коп., следовательно, в части 111 руб.08 коп. удовлетворению не подлежат;

17) № 174 от 12.04.2007:

период просрочки с 13.04.2007 по 19.02.2009 составляет 666 дней, ответчик просит взыскать задолженность за 669 дней, однако, заявленный им период (с 13.04.2007 по 19.02.2009) столько не составляет, следовательно, сумма процентов равна:

298 240Х13Х666/360Х100=71 726 руб. 72 коп., однако, ответчик просит взыскать с истца 71 823 руб. 84 коп., следовательно, в части 97 руб.12 коп. удовлетворению не подлежат;

18) № 176 от 16.04.2007:

период просрочки с 17.04.2007 по 19.02.2009 составляет 662 дня, ответчик просит взыскать задолженность за 665 дней, однако, заявленный им период (с 17.04.2007 по 19.02.2009) столько не составляет, следовательно, сумма процентов равна:

388 873,16Х13Х662/360Х100 = 92 962 руб. 29 коп., однако, ответчик просит взыскать с истца 93 093 руб. 35 коп., следовательно, в части 131 руб.06 коп. удовлетворению не подлежат;

19) № 191 от 25.04.2007:

период просрочки с 26.04.2007 по 19.02.2009 составляет 654 дня, ответчик просит взыскать задолженность за 656 дней, однако, заявленный им период (с 26.04.2007 по 19.02.2009) столько не составляет, следовательно, сумма процентов равна:

800 000Х13Х654/360Х100 =188 933 руб. 33 коп., однако, ответчик просит взыскать с истца 188 928 руб., что прав истца не нарушает,

20)№ 193 от 25.04.2007, зачислено на расчётный счёт истца 26.04.2007:

период просрочки с 27.04.2007 по 19.02.2009 составляет 653 дня, ответчик просит взыскать задолженность за 655 дней, однако, заявленный им период (с 27.04.2007 по 19.02.2009) столько не составляет, следовательно, сумма процентов равна:

159 900Х13Х653/360Х100 =37 705 руб. 31 коп., однако, ответчик просит взыскать с истца 37 701 руб. 80 коп., что прав истца не нарушает,

21) № 195 от 26.04.2007:

176 444,01Х13Х653/360Х100 = 41 606 руб. 48 коп., однако, ответчик просит взыскать с истца 41 599 руб. 05 коп., что прав истца не нарушает,

22) № 196 от 26.04.2007:

119 448Х13Х653/360Х100 = 28 166 руб. 50 коп., однако, ответчик просит взыскать с истца 28 165 руб., что прав истца не нарушает,

23) № 197 от 26.04.2007:

54 702Х13Х653/360Х100 = 12 899 руб. 04 коп., однако, ответчик просит взыскать с истца 12 896 руб. 95 коп., что прав истца не нарушает,

24) № 211 от 02.03.2007, зачислено на расчётный счёт истца 03.05.2007:

период просрочки с 04.05.2007 по 19.02.2009 составляет 645 дней, ответчик просит взыскать задолженность с 03.05.2007, однако, данный день является днём зачисления денежных средств на расчётный счёт истца, поэтому просрочка возврата подлежит исчислению со следующего дня, следовательно, сумма процентов равна:

52 479,7Х13Х645/360Х100 = 12 223 руб. 40 коп., однако, ответчик просит взыскать с истца 12 259 руб. 61 коп., следовательно, в части 36 руб. 21 коп. удовлетворению не подлежат;

25) № 212 от 02.05.2007, зачислено на расчётный счёт истца 03.05.2007:

12 420Х13Х645/360Х100 = 2 892 руб. 83 коп., однако, ответчик просит взыскать с истца 2 901 руб. 03 коп., следовательно, в части 08 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат;

26)№ 213 от 02.05.2007, зачислено на расчётный счёт истца 03.05.2007:

64 350,01Х13Х645/360Х100 = 14 988 руб. 19 коп., однако, ответчик просит взыскать с истца 15 030 руб. 84 коп., следовательно, в части 42 руб. 65 коп. удовлетворению не подлежат;

27) № 214от 02.05.2007, зачислено на расчётный счёт истца 03.05.2007:

145 584Х13Х645/360Х100 = 33 908 руб. 94 коп., однако, ответчик просит взыскать с истца 34 014 руб. 09 коп., следовательно, в части 105 руб. 15 коп. удовлетворению не подлежат;

28) № 215от 02.05.2007, зачислено на расчётный счёт истца 03.05.2007:

181 037,51Х13Х645/360Х100 = 42 166 руб. 65 коп., однако, ответчик просит взыскать с истца 42 295 руб. 33 коп., следовательно, в части 128 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежат;

29)№ 217от 02.05.2007, зачислено на расчётный счёт истца 03.05.2007:

201 775Х13Х645/360Х100 = 46 996 руб. 76 коп., однако, ответчик просит взыскать с истца 47 136 руб. 87 коп., следовательно, в части 140 руб. 11 коп. удовлетворению не подлежат;

30) № 224 от 10.05.2007, зачислено на расчётный счёт истца 11.05.2007:

период просрочки с 12.05.2007 по 19.02.2009 составляет 637 дней, ответчик просит взыскать задолженность с 01.05.2007, однако, оснований для такого расчёта не имеется, следовательно, сумма процентов равна:

595 552Х13Х637/360Х100 = 136 993 руб. 50 коп., однако, ответчик просит взыскать с истца 139 567 руб. 89 коп., следовательно, в части 2 574 руб. 39 коп. удовлетворению не подлежат;

31) № 76 от 22.02.2007:

период просрочки с 23.02.2007 по 19.02.2009 составляет 717 дней, следовательно, сумма процентов равна:

200 000Х13Х717/360Х100 = 51 783 руб. 33 коп., однако, ответчик просит взыскать с истца 51 552 руб., что прав истца не нарушает;

32) № 256 от 29.05.2007:

период просрочки с 30.05.2007 по 19.02.2009 составляет 620 дней, следовательно, сумма процентов равна:

302 214Х13Х620/360Х100 = 67 662 руб. 36 коп., однако, ответчик просит взыскать с истца 67 667 руб. 38 коп., следовательно, в части 05 руб. 02 коп. удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания процентов по платёжным поручениям № 259 от 30.05.2007, № 277 от 05.06.2007, № 62 от 14.02.2007, № 188 от 23.04.2007 не имеется, исходя из следующего:

-ответчиком повторно заявлено о взыскании процентов по платёжному поручению № 62 от 14.02.2007 (страница 1 и 2 расчёта процентов (п.4, п.33), приложение № 1 к заявлению об уточнении требований от 13.03.2009);

- ссылка ответчика на получение истцом денежных средств по платёжному поручению № 259 от 30.05.2007 на сумму 371 112 руб. в качестве неосновательного обогащения истца судом не принимается.

В назначении платежа платёжного поручения № 259 от 30.05.2007 указано «За мет/прокат согласно счет-фактур. № 134 от 23.05.2007». Счёт-фактура № 134 от 23.05.2007 содержит ссылку на реализацию ООО «МТ-РОСС» ответчику швеллера 8 (9м) в количестве 4,604 тонны на сумму 105 892 руб., в том числе НДС, швеллера 10 (9м) в количестве 8,95 тонн на сумму 205 850 руб., в том числе НДС, уголка 50 в количестве 4,51 тонны на сумму 103 730 тонны в том числе НДС, листа 2 г/к (1,25Х2,5) ст 3 в количестве 11,62 тонн на сумму 255 640 руб. Данный товар получен 23 мая 2007 года завскладом ответчика Клинцевич по товарной накладной № 134. Полномочия Клинцевич на получение товара от имени ответчика последним признаются.

Таким образом, поступившая денежная сумма в размере 371 112 руб. является платежом в погашение задолженности за переданный по накладной № 134 от 23.05.2007 металлопрокат и обоснованно учтена истцом при расчёте размера исковых требований по первоначальному иску как платёж в погашение существующей задолженности;

-ссылка ответчика на получение истцом денежных средств по платёжному поручению № 277 от 05.06.2007 на сумму 122 080 руб. 03 коп. в качестве неосновательного обогащения истца судом не принимается, поскольку аналогично платёжному поручению № 259, платёжным поручением № 277 от 05.06.2007 оплачен товар полученный завскладом Клинцевич по накладной № 71 от 16.03.2007. Факт получения товара по указанной накладной ответчиком не оспаривается;

-судом не принят довод ответчика о неосновательности обогащения истца по платёжному поручению № 188 от 23.04.2007, поэтому оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по данному платёжному поручению не имеется.

II. Требования ответчика о взыскании 698 961 руб. 65 коп. неосновательного обогащения по платёжным поручениям № 10 от 16.01.2007 в сумме 200 000 руб., № 91 от 01.03.2007 в сумме 80 331 руб. 92 коп., № 112 от 13.03.2007 в сумме 8 583 руб. 77 коп., № 130 от 26.03.2007 в сумме 685 руб. 93 коп., № 277 от 05.06.2007 в сумме 122 080 руб. 03 коп., № 320 от 29.06.2007 в сумме 287 280 руб. признаются истцом и подлежат взысканию с последнего в пользу ответчика.

Денежные средства по платёжному поручению № 222 от 07.05.2007 подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 793 руб. 80 коп. (388 962-389 755,8), а не 389 755 руб. 80 коп., поскольку истцом в адрес ответчика поставлен товар по накладной № 120 от 23.04.2007 на сумму 388 962 руб. и платёжным поручением № 222 от 07.05.2007 в сумме 388 962 руб. ответчиком произведена оплата данного товара, о чём имеется ссылка в платёжном поручении № 222. О неполучении товара по накладной № 120 от 23.04.2007 ответчик в ходе рассмотрения спора не заявлял.

Требования ответчика о взыскании 379 778 руб. по платёжному поручению № 188 от 23.04.2007 судом не принимаются, поскольку в назначении платежа данного платёжного поручения значатся 4 счёта-фактуры (№ 111 от 16.04.2007, № 96 от 06.04.2007, № 100 от 09.04.2007, № 101 от 10.04.2007). Факт получения товара по накладным № 111, 100, 101 ответчиком в ходе разрешения настоящего спора не оспаривается. В отношении накладной № 101 судом установлен факт получения товара ответчиком, поэтому оснований для вывода о неосновательности получения указанной выше суммы по платёжному поручению № 188 от 23.04.2007 у суда не имеется.

Итого с истца подлежит взысканию 699 755руб. 45 коп. (698 961 руб. 65 коп.+ 793 руб. 80 коп.).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана ответчиком за период с 21.07.2007 по 19.02.2009. Период просрочки – 569 дней, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

699 755руб. 45 коп.Х13Х569/360Х100=143 780 руб. 31 коп.

Оснований для взыскания 153 747 руб. 44 коп. не имеется (297 527,75-143 780,31).

III. Требования ответчика о взыскании задолженности истца за поставленный товар по накладным № 976 от 08.06.2007, № 1035 от 16.08.2007, № 1049 от 20.08.2007, № 1071 от 22.08.2007, № 1072 от 22.08.2007, № 1082 от 23.08.2007 подлежит удовлетворению в части.

Поскольку истцом признаётся факт получения и не оплаты товара по накладным № № 976 от 08.06.2007, № 1035 от 16.08.2007, № 1049 от 20.08.2007, № 1071 от 22.08.2007, № 1072 от 22.08.2007, то исковые требования в части 1 620 913 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания 482 005 руб. 85 коп. по накладной № 1082 от 23.08.2007 у суда не имеется, поскольку в представленной накладной подпись принявшего товар лица отсутствует. Накладная б/н от 23.08.2007 не содержит расшифровки подписи лица, подписавшего накладную и содержит печать ООО «Мехконтинент», а не ООО «МТ-РОСС».

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана ответчиком за период с 21.07.2007 по 13.03.2009.

Вместе с тем на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, просрочка оплаты по каждой накладной составляет:

-№ 976 от 08.06.2007 – с 12.06.2007;

-№ 1035 от 16.08.2007 – с 18.08.2007;

-№ 1049 от 20.08.2007 – с 22.08.2007;

-№ 1071 от 22.08.2007 – с 24.08.2007;

-№ 1072 от 22.08.2007 – с 24.08.2007.

С учётом права ответчика самостоятельно определять период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начисление процентов с 21.07.2007 допустимо только по накладной -№ 976 от 08.06.2007. Исключение при расчёте процентов НДС – также является правом стороны. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным выше накладным составляют:

-№ 976 от 08.06.2007:

просрочка в оплате - с 12.06.2007, истец просит взыскать задолженность за период с21.07.2007 по 13.03.2009, что прав истца не нарушает. За период с 21.07.2007 по 13.03.2009 просрочка составила 590 дней.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

122351,69 руб.Х13%Х590/360Х100=26 067 руб. 71 коп.

-№ 1035 от 16.08.2007:

просрочка в оплате - с 18.08.2007, истец просит взыскать задолженность за период с21.07.2007 по 13.03.2009, однако, оснований для такого исчисления периода просрочки не имеется. За период с 18.08.2007 по 13.03.2009 просрочка составила 563 дня.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

167 444,92 руб.Х13%Х563/360Х100=34 042 руб. 48 коп.

-№ 1049 от 20.08.2007 – с 22.08.2007;

просрочка в оплате - с 22.08.2007, истец просит взыскать задолженность за период с21.07.2007 по 13.03.2009, однако, оснований для такого исчисления периода просрочки не имеется. За период с 22.08.2007 по 13.03.2009 просрочка составила 559 дней.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

111 406,78 руб.Х13%Х559/360Х100=22 488 руб. 70 коп.

-№ 1071 от 22.08.2007:

просрочка в оплате - с 24.08.2007, истец просит взыскать задолженность за период с21.07.2007 по 13.03.2009, однако, оснований для такого исчисления периода просрочки не имеется. За период с 24.08.2007 по 13.03.2009 просрочка составила 557 дней.

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

507 548,31руб.Х13%Х557/360Х100=102 087 руб. 70 коп.

-№1072 от 22.08.2007:

Сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

464 903,39руб.Х13%Х557/360Х100=93 510 руб. 15 коп.

ИТОГО: 278 196 руб. 74 коп.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному и встречному искам, учитывая длительность периода просрочки, судом не усматривается.

Таким образом, первоначальный иск ООО «МТ-РОСС» подлежит удовлетворению в сумме 12 767 636 руб. 54 коп., в том числе 10 703 643 руб. 36 коп. основного долга и 2 063 993 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск ООО «Астрея» - на сумму 12 570 209 руб. 35 коп., в том числе 10 233 577 руб. 83 коп. (7 912 909,36+699 755,45+1620 913,02) основного долга и 2 336 631 руб. 52 коп. (1 914 654,47+ 143 780,31+278 196,74) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела по первоначальному иску составляет 84 539 руб. 20 коп.

Истцом пошлина оплачена в сумме 30 501 руб. по платёжному поручению № 571 от 17.12.2007.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела по встречному иску составляет 83 555 руб. 72 коп.

Ответчиком пошлина оплачена в сумме 31 307руб. 13 коп. по платёжному поручению № 298 от 24.06.2008.

В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца по первоначальному иску составляет 10 649 руб. 71 коп., по встречному – 72 882 руб., с ответчика: по первоначальному иску – 73 889 руб. 49 коп., по встречному – 10 673 руб. 72 коп. Расходы на проведение экспертизы относятся на истца в сумме 290 руб. 33 коп. (87,4%), в остальной части - на ответчика.

Общие обязательства ООО «МТ-РОСС» по оплате госпошлины составляют 83 531 руб. 71 коп. (10 649 руб. 71 коп.+ 72 882 руб.), ООО «Астрея» - 84 563 руб. 21 коп. (73 889 руб. 49 коп.+ 10 673руб. 72 коп.).

С учётом оплаты сторонами пошлины в меньшем размере, расходы по оплате пошлины частично компенсируются сторонам за счёт другой стороны, частично компенсируются бюджету за счёт проигравшей стороны:

-по первоначальному иску 10 649 руб. 71 коп. остаются в бюджете в связи с отказом ООО «МТ-РОСС» в иске в части, 19 851 руб. 29 коп. возвращаются истцу из бюджета как излишне оплаченные (30501-10649,71), 73 889 руб. 49 коп. взыскиваются с ООО «Астрея» в доход федерального бюджета, 290 руб. 33 коп. расходов на оплату экспертизы взыскиваются с истца в пользу ответчика;

-по встречному иску 10 673 руб. 72 коп. остаются в бюджете в связи с отказом ООО «Астрея» в иске в части, 20 633 руб. 41 коп. компенсируются ответчику истцом ответчиком (31 307,13-10673,72), 72 882 руб.взыскиваются с ООО «МТ-РОСС» в доход федерального бюджета.

Поскольку истцом и ответчиком часть госпошлины излишне перечислена в бюджет, сумма подлежащей взысканию в доход федерального бюджета пошлины составляет:

-с ООО «МТ-РОСС»: 53 030 руб. 71 коп. (72 882–19 851,29);

-с ООО «Астрея»: 53 256 руб. 08 коп. (73 889,49-20 633,41).

Зачёт обязательств по настоящему делу осуществляется в пользу ООО «МТ-РОСС» 197 136 руб. 86 коп. ((10 703 643,36+2 063 993,18)-(10 233 577,83+2 336 631,52+290,33)).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «МТ-РОСС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Астрея» в пользу ООО «МТ-РОСС» 10 703 643 руб. 36 коп. основной задолженности, 2 063 993 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ООО «Астрея» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МТ-РОСС» в пользу ООО «Астрея» 10 233 577 руб. 83 коп. основной задолженности, 2 336 631 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 290 руб. 33 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачёт взаимных требований ООО «МТ-РОСС» и ООО «Астрея».

Взыскать с ООО «Астрея» в пользу ООО «МТ-РОСС» 197 136 руб. 86 коп. задолженности.

Взыскать с ООО «МТ-РОСС» в доход федерального бюджета 53 030 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Астрея» в доход федерального бюджета 53 256 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Касьянова