Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Рефсервис» (ИНН 7708590286, ОГРН 1067746290435)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» ( ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871 )

к обществу с ограниченной ответственностью «Железногорский опытный завод»

о признании недействительным конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение деповского ремонта экипажной части вагонов-транспортеров ТК-10 (3 вагона), ТК-13 (11 вагонов), ТК-13Т-2 (4 вагона), ТМ 2-3 (8 вагонов), закупка № 31502122943,

о признании недействительным договора на право заключения договора на выполнение деповского ремонта экипажной части вагонов-транспортеров ТК-10 (3 вагона), ТК-13 (11 вагонов), ТК-13Т-2 (4 вагона), ТМ 2-3 (8 вагонов), закупка № 31502122943, и применении последствий его недействительности,

с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 15.12.2015 № РД-5/85, паспорта,

от ФГУП «Горно-химический комбинат»: ФИО2 на основании доверенности от 01.11.2016 № 2388, паспорта, ФИО3 на основании доверенности от 13.05.2015 № 2248, паспорта,

от ООО «Железногорский опытный завод»: ФИО4 на основании доверенности от 22.11.2014 № 2, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,

установил:

акционерное общество «Рефсервис»обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о признании недействительным конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение деповского ремонта экипажной части вагонов-транспортеров ТК-10 (3 вагона), ТК-13 (11 вагонов), ТК-13Т-2 (4 вагона), ТМ 2-3 (8 вагонов), закупка № 31502122943, о признании недействительным договора на право заключения договора на выполнение деповского ремонта экипажной части вагонов-транспортеров ТК-10 (3 вагона), ТК-13 (11 вагонов), ТК-13Т-2 (4 вагона), ТМ 2-3 (8 вагонов), закупка № 31502122943, и применении последствий его недействительности.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.09.2015 возбуждено производство по делу.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в заявлении.

Представители ФГУП «Горно-химический комбинат» и ООО «Железногорский опытный завод» требования заявителя оспорили.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица по представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Организатором размещения заказа ФГУП «Горно-химический комбинат» проведен открытый одноэтапный конкурс в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение деповского ремонта экипажной части вагонов транспортеров ТК-10 (3 вагона), ТК-13 (11 вагонов), ТК 13Т-2 (4 вагона), ТМ 2-3 (8 вагонов).

Протоколом от 30.04.2015 № 150313/0464/139/3 по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе на отборочной, оценочной стадии, закупочной комиссией принято решение о допуске двух участников: ООО «ЖОЗ», АО «Рефсервис».

В соответствии с протоколом № 150313/0464/139/3 очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок и подведению итогов по конкурсу от 15.05.2015 победителем конкурса признано ООО «ЖОЗ» (рейтинг (итоговый балл) ООО «ЖОЗ» составил 100, АО «Рефсервис» - 56,76).

АО «Рефсервис», полагая, что при оценке были нарушены требования законодательства, обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18.05.2015 № 140-18.1-15 жалоба признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2015 по делу № А33-17142/2015 в удовлетворении требования АО «Рефсервис» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18.05.2015 № 140-18.1-15 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу № А33-17142/2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2015 по делу № А33-17142/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что конкурс в электронной форме на право заключения договора на выполнение деповского ремонта экипажной части вагонов-транспортеров ТК-10 (3 вагона), ТК-13 (11 вагонов), ТК-13Т-2 (4 вагона), ТМ 2-3 (8 вагонов), закупка № 31502122943, договор на право заключения договора на выполнение деповского ремонта экипажной части вагонов-транспортеров ТК-10 (3 вагона), ТК-13 (11 вагонов), ТК-13Т-2 (4 вагона), ТМ 2-3 (8 вагонов), закупка № 31502122943 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по настоящему делу является признание недействительными конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение деповского ремонта экипажной части вагонов-транспортеров ТК-10 (3 вагона), ТК-13 (11 вагонов), ТК-13Т-2 (4 вагона), ТМ 2-3 (8 вагонов), закупка № 31502122943 и договора на право заключения договора на выполнение деповского ремонта экипажной части вагонов-транспортеров ТК-10 (3 вагона), ТК-13 (11 вагонов), ТК-13Т-2 (4 вагона), ТМ 2-3 (8 вагонов), закупка № 31502122943, и применении последствий его недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску заинтересованного лица торги могут быть признаны судом недействительными, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 данной статьи последствием признания торгов недействительными является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании недействительными торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При этом нарушения, на которые ссылается истец, должны быть существенными и влиять на результат торгов.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило несогласие общества с результатами конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение деповского ремонта экипажной части вагонов-транспортеров ТК-10 (3 вагона), ТК-13 (11 вагонов), ТК-13Т-2 (4 вагона), ТМ 2-3 (8 вагонов), закупка № 31502122943, с заключением договора на право заключения договора на выполнение деповского ремонта экипажной части вагонов-транспортеров ТК-10 (3 вагона), ТК-13 (11 вагонов), ТК-13Т-2 (4 вагона), ТМ 2-3 (8 вагонов), закупка № 31502122943.

В этой связи истец просит признать недействительными результаты торгов и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1).

Настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Указанное положение разрабатывается лицом, производящим закупки, и утверждается органом управления этого лица, учредителями (участниками) и другими лицами, указанными в части 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, уполномоченным органом (ФГУП «Горно-химический комбинат») совершены действия по размещению заказа путем проведения одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение деповского ремонта экипажной части вагонов транспортеров ТК-10 (3 вагона), ТК-13 (11 вагонов), ТК 13Т-2 (4 вагона), ТМ 2-3 (8 вагонов).

Разделом 5 документации о проведении конкурса установлена Информационная карта конкурса.

Пунктом 17.1-17.4 информационной карты конкурсной документации установлены требования к документам, предоставляемым в составе заявки на участие в конкурсе и подтверждающие соответствие требованиям, предъявляемым к участникам конкурса.

В соответствии с подпунктом 3.2.1.4 раздела 3 конкурсной документации участник конкурса в составе заявки обязан представить копии специальных разрешений, подтверждающих соответствие требованиям, установленным в подпункте 3.1.1.3, и если такие документы указаны в пункте 17.1.3 раздела 5 Информационной карты конкурса.

Пункт 6.2 конкурсной документации, согласно которому, исполнитель должен иметь разрешение, выданное департаментом вагонного хозяйства Министерства природных ресурсов Российской Федерации по выполнению ремонта железнодорожного подвижного состава с выходом на железнодорожные пути общего пользования и имеющее условный номер (клеймо) предприятия для клеймения ответственных узлов и деталей, определяет требования к выполняемым работам и не является основанием для обязательного представления соответствующего документа, в отсутствие соответствующей обязанности в пункте 17.1.3.

При этом, пункт 17.1.3 пункта 17 «Документы, подтверждающие соответствие требованиям, предъявляемых участникам конкурса … и включаемые участником в состав заявки» содержит прочерк, что означает отсутствие обязанности представлять указанные документы.

С учетом вышеизложенного, участники конкурса не обязаны были при подаче заявок предоставлять конкурсной комиссии документ, подтверждающий наличие у данного участника разрешения, выданного уполномоченным органом, на выполнение ремонта железнодорожного подвижного состава с выходом на железнодорожные пути общего пользования и имеющее условный номер предприятия (клеймо) для клеймения ответственных узлов и деталей.

Довод заявителя об обратном, в том числе со ссылкой на пункт 16.2 раздела 5 конкурсной документации, в котором, по мнению общества, предусмотрена обязанность участников конкурса при подаче заявок также предоставлять вышеуказанное разрешение на выполнение ремонта железнодорожного подвижного состава с выходом на железнодорожные пути общего пользования и имеющее условный номер предприятия (клеймо) для клеймения ответственных узлов и деталей, не принимается судом, поскольку указанный довод основан на неверном толковании заявителем данного пункта конкурсной документации. Буквальное толкование пункта 16.2 информационной карты позволяет прийти к выводу о том, что указанное в нем разрешение требуется только от исполнителя по договору, т.е. от лица, заключившего договор, а не от участника конкурса.

Суд, изучив доводы заявителя о том, что заказчик при разработке конкурсной документации нарушил положения пункта 3.3 Единого отраслевого стандарта закупок государственной корпорации по Атомной энергии «Росатом», утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37, поскольку требования к участником торгов, изложенные в пункте 16.2 конкурсной документации, установлены декларативно; согласно указанному Единому отраслевому стандарту любой участник торгов обязан иметь разрешение на выполнение ремонта железнодорожного подвижного состава с выходом на железнодорожные пути общего пользования и имеющее условный номер предприятия (клеймо) для клеймения ответственных узлов и деталей, признает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12.1.4 Единого отраслевого стандарта закупок государственной корпорации по Атомной энергии «Росатом», утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37 (далее - ЕОСЗ) обязательным требованием (формирующие критерии отбора) является такое минимально необходимое заказчику требование, невыполнение которого означает отклонение заявки соответствующего участника закупки.

Согласно подпункту 3.1.1.3 конкурсной документации участник конкурса должен обладать специальной правоспособностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, связанной с осуществлением видов деятельности, предусмотренных договором, указанной в пункте 14.1.3. «Требования, предъявляемые к участникам конкурса» раздела 5 «Информационная карта».

При этом, пункт 14.1.3 раздела 5 «Информационная карта» требования о наличии у участника конкурса соответствующих разрешающих документов на осуществление видов деятельности, видов работ, связанных с выполнением договора, не содержит.

Суд соглашается с доводом ФГУП «Горно-химический комбинат» об отсутствии необходимости указания в рассматриваемом случае на специальную правоспособность участника конкурса, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Таким образом, специальная правоспособность устанавливается исключительно законом.

Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ) установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности в области железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В перечне видов деятельности, на которые требуются лицензии, установленном статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по выполнению работ, являющихся предметом открытого конкурса, отсутствует.

Статья 6 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ, на которую ссылается АО «Рефсервис», устанавливает необходимость соответствия железнодорожного подвижного состава, специального железнодорожного подвижной состава, их составных частей установленным требованиям безопасности, а также содержит отсылку к законодательству Российской Федерации о техническом регулировании в части обязательных требовании к железнодорожному подвижному составу и специальному железнодорожному подвижному составу, их составным частям.

Технический регламент ТС «О безопасности железнодорожного подвижного состава) (TP ТС 001/2011), приведенный заявителем в обоснование своих доводов, распространяется на вновь разрабатываемые (модернизируемые) изготавливаемые железнодорожный подвижной состав и его составные части, выпускаемые в обращение для использования на железнодорожных путях общего и необщего пользования (пункта 1 статьи 1), требования настоящего технического регламента ТС обязательны при проектировании и производстве железнодорожного подвижного состава и его составных частей, а также оценке соответствия продукции. Кроме этого, как верно указывает заявитель в своих возражениях, настоящий технический регламент ТС устанавливает требования к железнодорожному подвижному составу и его составным частям.

Положение об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденное в г. Баку 22.10.2014 на 61-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, определяет порядок присвоения условных номеров клеймения (далее - условный номер) предприятиям, осуществляющим изготовление, модернизацию или ремонт железнодорожного подвижного состава, его составных частей. Пунктом 1.2 Положения установлено, что условный номер присваивается предприятию в целях его идентификации и учета при осуществлении им функций по изготовлению-модернизации или ремонту продукции.

Таким образом, специальная правоспособность юридического лица для выполнения работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (предмет торгов) законом не установлена. Вместе с тем, законодательно закреплены требования к самому железнодорожному подвижному составу и его составным частям.

В связи с этим, выставляя на торги право выполнения работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, ФГУП «Горно-химический комбинат» предъявило требования к выполняемым работам, то есть результату исполнения договора, а не непосредственно к участнику торгов.

Пунктом 12.1.6. ЕОСЗ определено, что в отношении каждого обязательного требования и предпочтения заказчик должен установить порядок подтверждения участником закупки его выполнения:

1) путем указания соответствующих сведений и (или) предложений в заявке;

2) путем предоставления в заявке документа, выданного (заверенного) государственным органом, участником или третьим лицом.

Из приведенного выше пункта следует право заказчика на выбор способа подтверждения участником конкурса каждого обязательного требования и предпочтения.

Принимая во внимание, что в данном случае требование предъявлено к выполняемым работам, суд поддерживает довод ФГУП «Горно-химический комбинат» о том, что необходимость в представлении участниками конкурса разрешения на этапе проведения торгов у него (заказчика) не возникла. Разрешительный документ предъявляется участником и проверяется заказчиком на этапе исполнения договора. При этом, в случае несоответствия этого результата установленным законом требованиям, он не подлежит приемке и оплате, поскольку железнодорожный подвижной состав не будет допущен надзорными органами на пути общего пользования.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что при подаче заявки все участники (в том числе ООО «ЖОЗ») в разделе 3 «Требования к услугам» Технического предложения (форма 3) подтвердили требования документации о том, что исполнитель должен иметь разрешение, выданное уполномоченным органом на выполнение на выполнение ремонта железнодорожного подвижного состава с выходом на железнодорожные пути общего пользования и имеющее условный номер предприятия (клеймо) для клеймения ответственных узлов и деталей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам заявителя, действия конкурсной комиссии в части оценки наличия/отсутствия свидетельства для клеймения соответствуют буквальному содержанию конкурсной документации и отсутствие такого свидетельства у ООО «ЖОЗ» (на момент подачи обществом конкурсной заявки) не являлось основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Следовательно, указание заявителя о том, что при подаче своей заявки АО «Рефсервис» представило конкурсной комиссии свидетельство о присвоении условного номера клеймения для осуществления деповского ремонта вагонов-транспортеров, не может быть принято во внимание судом как не имеющее правового значения для рассмотрения дела, поскольку не свидетельствует о неправомерность действий конкурсной комиссии при оценке заявки ООО «ЖОЗ».

Согласно конкурсной документации (разделы 23, 24 Информационной карты) квалификация участника, являющаяся одним из критериев оценки, определяется подкритерием «опыт». Один из показателей формулы определения опыта участника – сумма цен договоров сопоставимого характера и объема за последние 3 года.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, подавая конкурсную заявку, ООО «ЖОЗ» также представило справку об опыте работы по ремонту багажных вагонов, их узлов и агрегатов (пункт 1.1), по капитальному ремонту вагонов транспортеров (пункт 1.2), ремонту цельнометаллических багажных вагонов, их узлов и агрегатов (пункт 1.4) и др.

Согласно аналогичной справке об опыте выполнения договоров, представленной АО «Рефсервис» (приложение к заявке, форма 5), заявителем в графе описание договора представлены сведения о проведении деповского и капитального ремонта экипажной части вагонов (пункты 1.1, 1.2), капитальный и деповской ремонт ходовых частей подвижного состава (пункт 1.3) и др.

Из содержания указанных справок усматривается, что договоры, представленные участниками, имеют сопоставимый характер, соответственно, доводы заявителя о том, что опыт работы АО «Рефсервис» является аналогичным предмету конкурса, по сравнению с опытом ООО «ЖОЗ»; в данном случае необходимо было учитывать и оценивать только те виды работ, которые аналогичны видам работ, являющимся предметом конкурса, не основаны на содержании конкурсной документации и не могут быть приняты во внимание. При этом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается то, что закупочная комиссия при расчете также руководствовалась стоимостью договоров, подтверждающих сопоставимый опыт (расчет имеется в деле и не оспаривается заявителем).

Доводы о том, что при разработке конкурсной документации заказчик (ФГУП «Горно-химический комбинат») заведомо установил преимущество для участников конкурса, находящихся в г. Красноярске или г. Железногорске, поскольку железнодорожный тариф включает в себя себестоимость оказываемых услуг, не принимаются судом по следующим основаниям.

Разделом 10 «Информационной карты конкурса» определено, что в начальную цену включены все расходы, в том числе НДС 18%, связанные с выполнением работ по деповскому ремонту экипажной части вагонов. Иные расходы, включая оплату железнодорожного тарифа по доставке вагонов на деповской ремонт до станции нахождения подрядчика, а после выполнения ремонта до станции назначения, указанной в письменной заявке заказчика, возложены на заказчика. Эти же положения включены в текст проекта договора, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации.

Цена, определяемая участниками конкурса самостоятельно и предлагаемая в заявке на участие, должна быть конкурентоспособной, в силу природы конкурса, являющегося конкурентным способом закупки. Стоимость ж/д тарифа до места выполнения работ и обратно, принимаемая во внимание при оценке критерия «Цена договора» не может быть не учтена, поскольку расходы заказчика на выполнение работ, являющихся предметом торгов, должны быть определены. Одной из основных целей закупочной деятельности, принципов осуществления закупок, в том числе указанных в разделе 1 главы 1 ЕОСЗ, является эффективное использование и расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг.

Суд также учитывает, что в рассматриваемом случае предложение АО «Рефсервис», даже без учета ж/д тарифа, превышало цену контракта, предложенного ООО «ЖОЗ» (расчет, имеющийся в материалах дела, заявителем не оспорен).

Кроме этого, цена договора не является единственным критерием оценки заявок, а общий рейтинг заявки на участие в конкурсе определяется оценкой в баллах, получаемой по результатам оценки по критериям с учетом значимости (веса) данных критериев (раздел 24 «Информационной карты конкурса»).

Вышеуказанные обстоятельства в части отсутствия нарушений при составлении конкурсной документации, допуска ООО «ЖОЗ» к участию в торгах и проведении оценки также установлены судебными актами по делу № А33-17142/2015.

При таких обстоятельствах требования акционерного общества «Рефсервис» не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Рефсервис» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж