Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

опризнании недействительным решения №3 от 04.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 - на основании доверенности от 30.12.2008, паспорта; ФИО2 – на основании доверенности от 30.12.2008, паспорта;

ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 12.01.2009, удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания судьей Петракевич Л.О.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее по тексту - налоговый орган) о признаниинедействительным решения №3 от 04.09.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) предложения уплатить 2 827 919,73 рублей налога на прибыль и 158 987,46 руб. пени; 4 349 481,25 рублей налога на добавленную стоимость и 224 012,51 рублей пени;

2) привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 225 861,99 рублей; налога на добавленную стоимость – в виде штрафа в размере 434 948,13 рублей.

Определением от 19.12.2008 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 12.01.2009 судебное заседание по делу назначено на 06.02.2009.

Определением от 06.02.2009 судебное заседание отложено на 03.03.2009 (11 часов 00 минут).

Заявитель в судебном заседании представил ходатайство об увеличении объема заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю №3 от 04.09.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, поскольку налоговым органом нарушен порядок рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер заявленных требований.

Поскольку изменение объема заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает увеличение объема заявленного требования.

Кроме того, заявитель в качестве основания для оспаривания решения инспекции привел следующие доводы:

1. По налогу на прибыль:

- перевод зданий в состав амортизируемого имущества и исчисление срока полезного использования объектов общество правомерно осуществило с момента государственной регистрации права собственности, а не с даты подписания акта приема-передачи имущества в уставной фонд;

- налоговый орган, неверно определив начало срока полезного использования зданий, необоснованно включил указанные здания в состав амортизируемого имущества с 01.01.1999. Соответственно, исчислив амортизацию по зданиям с 01.01.1999 по 01.01.2002, налоговый орган тем самым занизил остаточную стоимость объектов в бухгалтерском учете по состоянию на 01.01.2002 – первоначальную стоимость основных средств в налоговом учете;

- налоговым органом занижена сумма расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль на 30 202,32 руб., в результате занижения амортизационных отчислений по объекту «Трансформатор ТДН 1600/11» по причине арифметической ошибки;

- налоговым органом неправомерно исключены из расчета амортизационные отчисления по объектам КРАЗЫ-6510 (№937 м №926) в размере 114 818,95 руб., что привело к необоснованному завышению налоговой базы по налогу на прибыль на 229 637,90 рублей;

- лесопромышленные тракторы «ТТ-4М» необоснованно отнесены инспекцией к пятой амортизационной группе, что привело к занижению сумм амортизационных отчислений и увеличению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 258 871,91 рублей. В соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации №1 от 01.01.2002, тракторы лесопромышленные относятся к третьей амортизационной группе (код ОКОФ 14 2918180) со сроком полезного использования от 3 до 5 лет включительно;

- трелевочная машина «ЛП-18К» необоснованно отнесена инспекцией к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования 61 месяц, что привело к занижению суммы амортизационных отчислений и увеличению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 1 674 942,62 руб. В соответствии с Классификацией основных средств оборудование технологическое для лесозаготовки и лесосплава относится к третьей амортизационной группе со сроком полезного использование от 3 до 5 лет включительно;

- лесопогрузчик «ЛТ-188» необоснованно отнесен инспекцией к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования 61 месяц, что привело к занижению суммы амортизационных отчислений и увеличению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 358 751,25 рублей. В соответствии с Классификацией основных средств оборудование технологическое для лесозаготовки и лесосплава относится к третьей амортизационной группе со сроком полезного использование от 3 до 5 лет включительно. Лесопогрузчик челюстной ЛТ-188 предназначен для погрузки леса на лесовозный транспорт, штабелевки его и прочих погрузочно-разгрузочных работ на лесных складах и перевалочных базах лесозаготовительных предприятий. Лесопогрузчик представляет собой грузоподъемную машину, состоящую из навесного оборудования, смонтированного на базе трактора ТТ-4М;

- общество обоснованно включило в состав затрат при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год 8 498 955,91 рублей расходов за аренду техники, зданий, сооружений у ООО «Пашутинский ЛПХ». Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету и не относится к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет в целях исчисления налога на прибыль. Кроме того, ООО «Пашутинский ЛПХ» внес соответствующие исправления в счета-фактуры, в соответствии с которыми арендные платежи относятся к 2005 году.

2. По налогу на добавленную стоимость:

- налоговым органом неправомерно доначислен обществу налог на добавленную стоимость в размере 187 627,12 рублей за сентябрь 2005 года с операций по реализации автомобиля TOYOTALANDCRUISER гражданину ФИО4, поскольку фактически ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» выступило в отношениях с ООО «Крепость» не покупателем, а плательщиком стоимости автомобиля за гражданина ФИО4 Указанное обстоятельство подтверждается актом приемки-передачи от 15.09.2005, согласно которому автомобиль стоимостью 1 230 000 рублей ООО ПКФ «Крепость» передало не заявителю, а гражданину ФИО4, который значится в акте как «покупатель»;

- инспекцией необоснованно доначислено обществу 186 061,55 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года со стоимости операций по реализации катера на воздушной подушке А8 «Хивиус-10». Указанное нарушение установлено налоговым органом на основании бухгалтерской проводки в главной книге. Вместе с тем, указанная проводка обществом была проведена ошибочно;

- несостоятелен вывод инспекции о том, что счета-фактуры от имени ООО «Сервис-К» подписаны неуполномоченным лицом ФИО5 Несмотря на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем ООО «Сервис К» значится ФИО6 , инспекцией не учтено, что контракт №22 от 17.03.2005, товарные накладные и другие первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, подписаны не ФИО6, а ФИО5, как директором общества;

- в ходе проверки инспекция пришла к необоснованному выводу о том, что счета-фактуры от имени ООО «Помощь» подписаны неуполномоченными лицами: до марта 2006 года – ФИО7, а с марта 2006 года - ФИО8, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем данной организации является ФИО8, который умер 08.02.2005, а директором общества является ФИО7;

- налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на добавленную стоимость в результате необоснованного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Стройкомплект», полагая, что последние подписаны неуполномоченным лицом ФИО9 Одновременно налоговый орган указал, что с ИНН №<***> на учете в инспекции состояло ООО «Технострой», руководителем являлась ФИО10 При этом, инспекцией не учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 30.01.2003 зарегистрировано ООО «Стройкомплект», руководителем которого являлся ФИО9, ИНН <***>, адрес: <...>;

- несостоятелен вывод инспекции о подписании счетов-фактур, выставленных ООО «Леско», неуполномоченным лицом, основанный на результатах опроса учредителя ФИО11, поскольку спорные счета-фактуры подписаны директором ООО «Леско» ФИО12, полномочия которого подтверждаются решением о назначении на должность директора №2 от 08.08.2002 и решением о продлении полномочий №6 от 10.08.2005. Регистрация ООО «Леско» по утерянному паспорту не могла быть проконтролирована ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» в связи с отсутствием полномочий на такую проверку. Напротив, указанные обстоятельства должны были быть установлены инспекцией, которая одновременно является регистрирующим органом.;

- налоговая инспекция пришла к ошибочному выводу о подписании счетов-фактур от имени ООО «Евразхолдинг» неуполномоченным лицом ФИО13, так как последний являлся директором названного общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и копией решения №1 от 10.12.2004 о назначении на должность;

- счета-фактуры, выставленные ООО «Волга-Поставка», также подписаны уполномоченным лицом ФИО14 Объяснения ФИО14, согласно которым он не имеет никакого отношения к ООО «Волга-Поставка», доказательственного значения не имеют. Из заключения почерковедческой экспертизы №717 следует, что не представилось возможным определить ФИО14 или другим лицом выполнены подписи в счетах-фактурах;

- счета-фактуры от имени ООО «Транзит Плюс» подписаны ФИО15, который числится учредителем и руководителем названной организации. Общество проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, запросив копии свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, решения №1 от 10.04.2006 о назначении на должность директора ФИО15, а также копию его паспорта. Кроме того, ООО «Транзит Плюс» не является проблемным налогоплательщиком;

- спорные счета-фактуры уже были предметом исследования камеральных налоговых проверок, по результатам проведения которых налоговый орган не установил нарушения правил заполнения счетов-фактур, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, по которым было бы возможно вынесение в отношении налогоплательщика двух прямо противоположных решений;

- налоговым органом неправомерно доначислено обществу к уплате в бюджет за июль 2006 года 135 699,30 руб. налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры №320/1 от 19.08.2004, выставленного ООО «Красноярское буровое предприятие», в связи с отсутствием доказательств оплаты. Однако, налоговый орган не учел, что Федеральным законом от 22.07.2005 №119-ФЗ в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка применения налоговых вычетов вне зависимости от оплаты. Согласно пункту 10 статьи 2 Закона вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся в первом полугодии 2006 года равными долями.

Ответчик заявленное требование общества не признал, считает решение №3 от 04.09.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным по следующим основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на заявление:

1. По налогу на прибыль:

- в соответствии с пунктом 9 Положения по бухгалтерскому учету 6/01, утвержденного Приказом Минфина России №26н от 30.03.2001, первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в качестве вклада в уставной (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- согласно пункту 7 статьи 10 Федерального закона №110-ФЗ от 06.08.2001 по основным средствам, введенным в эксплуатацию налогоплательщиком в период до 31.01.1998, положения пункта 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не применяются;

- введение в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием изменения срока полезного использования в целях бухгалтерского учета;

- инспекцией направлено в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю письмо от 10.02.2008 за исх.№03-07/01206 с просьбой внести изменения в решение №3 от 04.09.2008 в части доначисления обществу 550 215,79 рублей налога на прибыль в связи с неверным отнесением налоговым органом в ходе проверки некоторых объектов основных средств к другим амортизационным группам и неправомерным пересчетом амортизационных отчислений (в отношении лесопромышленных тракторов «ТТ-4М», трелевочной машины «ЛП-18К» и лесопрогрузчика «ЛТ-188»);

- в приложении №1 к решению по основным средствам «Трансформатор ТДН 1600/1» и КРАЗ-6510 с инвентарными номерами 937, 926 налоговым органом сумма амортизации за 2006 год не начислялась;

- затраты на аренду основных средств являются косвенными расходами организации и при расчете налоговой базы по налогу на прибыль учитываются полностью в том отчетном (налоговом) периоде, в котором имели место;

- исправления, внесенные в счета-фактуры №169 от 25.11.2004 и №139 от 29.10.2004 ООО «Пашутинский ЛПХ», не свидетельствуют о том, что выставленные к оплате суммы за аренду техники и земельный налог относятся к 2005 году;

2. По налогу на добавленную стоимость:

- факт приобретения ЗАО «Новоенисейский ЛПХ» у ООО ПКФ «Крепость» автомобиля марки TOYOTALANDCRUISER подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №ТЮ 625/05 от 12.09.2005, счетом-фактурой №4006 от 15.09.2005, товарной накладной №114 от 15.09.2005. Указанная операция отражена на счетах бухгалтерского учета проводкой Дт 41 «Товары» Кт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Указанный автомобиль впоследствии в сентябре 2005 года был реализован гражданину ФИО4, факт реализации не отражен на счетах бухгалтерского учета, налог на добавленную стоимость обществом не исчислен;

- в сентябре 2005 года общество реализовало работникам организации катер на воздушной подушке А8 «Хивиус-10». На счетах бухгалтерского учета указанная реализации отражена проводкой Дт 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям». Факт реализации катера подтверждается также «Отчетом по основным средст- вам по документу: Начисление амортизации и погашение стоимости», согласно которому катер по состоянию на 30.09.2005 уже не числился на балансе общества, налог на имущество с 01.20.2005 года не исчислялся. Кроме того, согласно письму Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю на ЗАО «Новоенисейский ЛПХ» не зарегистрирован;

- в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации обществом применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Сервис-К», ООО «Евразхолдинг», ООО «Помощь», ООО «Стройкомплект», ООО «Леско», ООО «Волга-Поставка», ООО «Транзит Плюс», поскольку последние подписаны от имени поставщиков неуполномоченными лицами;

- обществом неправомерно в отсутствие оплаты применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 135 699,30 руб. за июль 2006 года на основании счета-фактуры №320/1 от 19.08.2004, выставленного ООО «Красноярское буровое предприятие».

Кроме того, по мнению ответчика, налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов проверки, поскольку решение №3 о привлечении общества к налоговой ответственности принято 02.09.2008 в присутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика, текст решения технически изготовлен 04.09.2008.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.03.2009 (в 12 часов 00 минут) объявлялся перерыв до 10.03.2009 (11 часов 00 минут) для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

С 04.02.2008 по 15.06.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 04.02.2008.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены налоговые правонарушения, которые зафиксированы в акте №3 от 30.06.2008.

Не согласившись с результатами проверки, ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» в налоговый орган 23.07.2008 представлены возражения по акту выездной налоговой проверки.

Рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки состоялось 04.08.2008 в присутствии уполномоченных представителей общества, что подтверждается протоколом. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 04.08.2008 принято решение №38 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно истребовании документов, проведении почерковедческой экспертизы, опроса свидетелей. С названным решением уполномоченный представитель общества ФИО16 ознакомлена лично под роспись.

Одновременно налоговым органом принято решение №39 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 04.09.2008.

Уведомлением №09-14/06450 налогоплательщик приглашен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю 02.09.2008 для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Факт ознакомления уполномоченного представителя общества с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждается протоколом от 02.09.2008. В указанном протоколе отсутствуют сведения о завершении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принятием решения.

04.09.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю принято решение №3 о привлечении ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пунктам 2 и 3 резолютивной части которого налогоплательщику доначислено и предложено уплатить или зачесть из переплаты 5 001 226,28 рублей налога на прибыль и 279 164,05 руб. пени; 6 115 191,13 рублей налога на добавленную стоимость и 255 394,78 рублей пени; 269 078,61 рублей налога на имущество и 64 872,41 рублей пени; 11 212 рублей налога на доходы физических лиц и 5 386 928,35 рублей пени; 5 035,42 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 200,73 рублей пени; 10 523,16 рублей единого социального налога и 396,93 рублей пени.

Кроме того, названным решением общество за совершение налоговых правонарушений привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации – в виде штрафа в размере 1300 рублей;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации – в виде штрафа в размере 189 854,60 рублей за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль – в виде штрафа в размере 398 864,21 рублей, налога на добавленную стоимость – в виде штрафа в размере 611 519,11 рублей, налога на имущество – в виде штрафа в размере 53 815,72 рублей, единого социального налога – в виде штрафа в размере 1 001,79 рублей.

Решение №3 получено уполномоченным представителем общества юристом ФИО17 19.09.2008 на основании доверенности №16 от 08.01.2008.

Не согласившись с вышеназванным решением, закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс»обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о признании решения №3 от 04.09.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив письменные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявитель получил решение №3 от 04.09.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения 19.09.2008, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 15.12.2008, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Налоговым Кодексом Российской Федерации предусмотрена строго определенная процедура проведения налоговым органом налоговых проверок, оформления их результатов, рассмотрения возражений налогоплательщика и принятия решения. Следовательно, соблюдение указанной процедуры входит в предмет доказывания при оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка ( его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 5 пункта 3 этой же статьи Кодекса налоговый орган должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 5 статьи 101 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае необходимости получения дополнительных доказательств, налоговый орган вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа названных норм права следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки завершается принятием налоговым органом одного из указанных решений, содержание которого должно быть понятно налогоплательщику на момент его вынесения. Какого-либо временного промежутка между рассмотрением материалов и вынесением решения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из материалов дела следует, что рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки состоялось 04.08.2008 в присутствии уполномоченных представителей общества, что подтверждается протоколом. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 04.08.2008 принято решение №38 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно истребовании документов, проведении почерковедческой экспертизы, опроса свидетелей. С названным решением уполномоченный представитель общества ФИО16 ознакомлена лично под роспись.

Кроме того, из пояснений представителей заявителя следует, что ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля производилось 02.09.2008 в отсутствие исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю ФИО18. В ходе ознакомления присутствовали госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок ФИО19 и ФИО20

Указанные пояснения заявителя соответствуют действительности, поскольку в протоколе от 02.09.2008 отсутствует подпись и.о. начальника инспекции ФИО18

При таких обстоятельствах суд приходит в выводу о том, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля должностным лицом налогового органа, уполномоченным принимать решение по результатам выездной налоговой проверки, вообще не производилось рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в присутствии налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих об изменении даты и времени рассмотрения материалов проверки со 02.09.2008 на 04.09.2008, а также извещения об этом ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» налоговым органом в материалы дела не представлено. Решение №39 от 04.08.2008 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 04.09.2008 не содержит приглашения налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки. Кроме того, в названном решении не указано время такого рассмотрения.

Следовательно, оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №3 от 04.09.2008 принято налоговым органом в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в смысле пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует необходимость в оценке доводов сторон в отношении правомерности доначислений налогов, произведенных налоговым органом.

На основании вышеизложенного, требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа №3 от 04.09.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению №8713 от 04.12.2008 за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Следовательно, по итогам рассмотрения дела в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование Закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю №3 от 04.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу Закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» 2 000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Петракевич Л.О.