АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского краяЕ.А. Иванова,

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (с. Ванавара Красноярского края)

к судебному приставу-исполнителю  отдела судебных приставов по Тунгусско-Чунскому району  (с. Ванавара Красноярского края )

о признании постановления от 20.11.2008 о взыскании исполнительского сбора недействительнымиосвобождении от исполнительского сбора.

В судебном заседании участвовал:

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов: С.В. Геенко на основании доверенности от 25.12.2008 № 322.

Протокол судебного заседания велся судьей Е.А. Ивановой.

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2009. Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26.01.2009.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (далее – ООО «Таймура», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тунгусско-Чунскому району  о признании постановления от 20.11.2008 о взыскании исполнительского сбора недействительнымиосвобождении от исполнительского сбора  в размере 79 280,72 руб.

Определением от 18.12.2008 заявление принято к производству суда.

Заявитель в суд не явился, дело рассматривается судом без его участия. При этом требование об освобождении от исполнительского сбора в размере 79 280,72 руб.  как самостоятельное требование судом не расценивается,  а учитывается как мера восстановительного характера, предусмотренная со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов, допущенный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика,  требование не признал, считает, что  исполнительский сбор взыскании обоснованно.

Из материалов дела следует, что на основании постановления  межрайонной инспекций  Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Красноярскому краю  от 28.08.2008 № 48  с ответчика подлежит взысканию  4 469 294,72 руб. недоимки, пени по налогам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2008  возбуждено исполнительное производство № 11838/02/2008. Названным постановлением  должнику (заявителю по делу) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник уведомлен о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынесет постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере  79 280,73 руб. Постановление получено  генеральным директором общества под роспись  12.11.2008.

Постановлением от 20.11.2008 по исполнительному производству № 1838/02/2008 с ООО «Таймура» в связи с неисполнением (добровольно) требований исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 7%  (79 280,73 руб.)

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования неподлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность взыскания с должника исполнительского сбора (в случае неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок) в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2008, в котором устанавливался 5-дневный срок для  добровольного исполнения  исполнительного документа получено должником 12.11.2008, следовательно,  требования исполнительного документа должны были быть исполнены до 17.11.2008.

  По истечению срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа постановлением от 20.11.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с   ООО  «Таймура» исполнительского сбора в размере  79 280,72 руб.  До указанных выше дат должник не обращался к судебному приставу-исполнителю  с какими-либо заявлениями (ходатайствами), указывающими о наличии непреодолимых обстоятельств препятствующих исполнению  постановления налогового органа.

 Таким образом, судебным приставом-исполнителем доказано, что оспариваемое постановление принято им правомерно, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок и не подтвердил надлежащим образом, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими не предвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В заявлении, представленном в арбитражный суд, ООО «Таймура»   указывает, что оно обращалось к  взыскателю и судебному приставу-исполнителю с заявлениями о представлении отсрочки  исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 37 Закона «Об исполнительном производстве» (заявления от 14.11.2008, 25.11.2008 соответственно).

Суд исследовал представленные доказательства и пришел к следующим выводам.

 Из отзыва налогового органа от 30.12.2008 следует, что в предоставлении отсрочки отказано, о чем заявитель (должник по исполнительному производству) уведомлен письменно 01.12.2008, 04.12.2008.

Из заявления должника от 25.11.2008  в отдел судебных приставов по Тунсско-Чунскому району следует, что общество просило ходатайствовать перед налоговым органом о предоставлении отсрочки исполнительного документа. Письмом от 10.12.2008 должнику сообщено, что основания для обращения в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки по мнению  судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Статьей 37 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право суда (или органа, выдавшего исполнительный документ)  предоставить отсрочку (рассрочку) исполнения. Правом обращения в суд (иной орган, выдавший исполнительный документ) наделаны стороны исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель.  Из буквального смысла  статьи 37 закона  следует, что в удовлетворении заявление может быть  и отказано.

 На дату принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора  должнику отсрочка   не  предоставлялась,  следовательно доводы заявителя  о проявлении  должной заботливости и осмотрительности  в целях  надлежащего исполнения исполнительного документа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

            Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Таймура»  к  судебному приставу-исполнителю  отдела судебных приставов по Тунгусско-Чунскому району  о признании постановления от 20.11.2008 о взыскании исполнительского сбора недействительным. Заявление проверено на соответствие Закону «Об исполнительном производстве».

            Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Е.А. Иванова