Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Красноярский монтажный колледж»

к Службе финансово-экономического контроля Красноярского края

о признании недействительным пункта 1 предписания от 08.10.2010,

в судебном заседании присутствуют:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 07.07.2010;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 26 от 11.11.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бегун О.А.,

установил:

краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Красноярский монтажный колледж» (далее: заявитель, КГБОУ СПО «Красноярский монтажный колледж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе финансово-экономического контроля Красноярского края (далее, в том числе: ответчик, Служба) о признании недействительным пункта 1 предписания от 08.10.2010.

Определением от 10.12.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

30.12.2010 КГБОУ СПО «Красноярский монтажный колледж» представило в арбитражный суд пояснения в соответствии с которыми просило признать незаконным также изложенное в предписании от 08.10.2010 требование о перечислении денежных средств на счет Службы (указанное в предпоследнем абзаце предписания).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд КГБОУ СПО «Красноярский монтажный колледж» оспорило только пункт 1 предписания от 08.10.2010, изложенное в пояснении от 30.12.2010 требование носит самостоятельный характер, предполагает изменение оснований первоначального требования, может быть заявлено в рамках другого дела.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела производится в рамках первоначально заявленного требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные ранее требования на основании доводов, изложенных в заявлении. Представил дополнение к отзыву на заявление.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласен на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Красноярского края Службе направлено письмо от 16 декабря 2009 № 7/1-7-2009 о включении в план проверок в 2010 году мероприятия – проверку КГУ «Красноярский монтажный колледж».

На основании приказа от 14 января 2010 года № 14 Службой финансово-экономического контроля Красноярского края проведена проверка целевого и эффективного использования средств краевого бюджета и средств, полученных от предпринимательской деятельности и от платных услуг в 2009 году КГБОУ СПО «Красноярский монтажный колледж».

По результатам проверки составлен акт от 5 февраля 2010 года, направлено в адрес КГБОУ СПО «Красноярский монтажный колледж» письмо от 19 февраля 2010 года № 02-05/279 «О направлении предписания».

Согласно пункту 1 указанного письма заявителю предписано обеспечить восстановление в краевой бюджет неправомерно использованные средства, направленные на оплату труда, премии в сумме 3210,22 тыс. руб., в том числе 1995,85 тыс. руб. премий, выплаченных с нарушением Закона Красноярского края от 24 декабря 2004 года № 13-2823.

Заявитель полагая, что бюджетное законодательство им не нарушено, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании, в том числе, в том числе пункта 1 указанного письма в части требования о восстановлении в краевой бюджет неправомерно использованных средств, направленных на оплату премий в размере 1995,85 тыс. руб.

Решением арбитражного суда от 10.09.2010 по делу № А33-7184/2010 требование заявителя удовлетворено; пункт 1 письма от 19 февраля 2010 года № 02-05/279 в части возложения на КГБОУ СПО «Красноярский монтажный техникум» обязанности обеспечить восстановление в краевой бюджет 1995,85 тыс. руб. премий, выплаченных с нарушением Закона Красноярского края от 24 декабря 2004 года № 13-2823, признан недействительным.

08.10.2010 Службой вынесено предписание № 02-04/1624, пунктом 1 которого КГБОУ СПО «Красноярский монтажный колледж» предписано возместить в краевой бюджет неправомерно использованные средства, направленные на оплату труда, премии в сумме 3210,22 тыс. руб., из них:

- 530,65 тыс. руб. ЕСН;

- 387,7 тыс. руб. оплата труда без соблюдения требований, отраженных в тарифно-квалификационных характеристиках;

- 216,94 тыс. руб. оплата труда по результатам аттестации работников, проведенной с нарушением действующих нормативных правовых актов;

- 1995,85 тыс. руб. премий, выплаченных с нарушением Закона Красноярского края от 24 декабря 2004 года № 13-2823;

- 79,16 тыс. руб. оплата труда в результате установления надбавок выше предельного уровня, установленного Постановлением Совета администрации Красноярского края от 31.01.2005 № 29-п.

Полагая, что указанное предписание от 08.10.2010 нарушает его права и законные интересы, КГБОУ СПО «Красноярский монтажный колледж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

1. Как предусмотрено статьей 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств (часть 1).

Формы и порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований устанавливаются настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства и нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 2).

Согласно статье 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации контрольные и финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами получателей средств соответствующих бюджетов, средствами администраторов источников финансирования дефицита соответствующих бюджетов, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных и муниципальных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Службе финансово-экономического контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 06.08.2008 N 25-п (далее – Положение), Служба является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет государственный финансовый контроль в финансово-бюджетной сфере края на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края, а также правовых актов министерства финансов края.

Согласно пункту 2.1 Положения задачей Службы является обеспечение соблюдения главными распорядителями, распорядителями, получателями средств краевого бюджета и другими участниками бюджетного процесса законодательства в финансово-бюджетной сфере.

В силу пункта 3.1 Положения в компетенцию Службы входит осуществление финансового контроля за операциями с бюджетными средствами получателей средств краевого бюджета, средствами администраторов источников финансирования дефицита краевого бюджета.

Частью 1 статьи 43 Закона Красноярского края от 18.12.2008 N 7-2617 «О бюджетном процессе в Красноярском крае» установлено, что органы государственного финансового контроля, созданные Правительством края, и финансовый орган края осуществляют финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами получателей средств краевого бюджета, средствами администраторов источников финансирования дефицита краевого бюджета, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.

В силу части 2 приведенной статьи органы государственного финансового контроля, созданные Правительством края, и финансовый орган края осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением краевого бюджета.

Контроль органов государственного финансового контроля, созданных Правительством края, предусматривает право, в том числе:

требовать устранения выявленных нарушений бюджетного законодательства путем направления руководителям органов исполнительной власти края, органов местного самоуправления муниципальных образований края и получателей средств краевого бюджета обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, в том числе о возмещении бюджетных средств.

То обстоятельство, что КГБОУ СПО «Красноярский монтажный колледж» является организацией, получающей средства бюджета Красноярского края, заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

С учетом вышеприведенных норм проверка финансово-хозяйственной деятельности заявителя, равно как и выдача по результатам проверки соответствующего предписания относится к компетенции Службы.

2. Из материалов дела следует, что вмененное заявителю неправомерное использование бюджетных средств в сумме 3210,22 тыс. руб. включает неправомерные выплаты работникам колледжа по заработной плате, премиям на общую сумму 2 679,66 тыс. руб., а также произведенные с указанных выплат отчисления Единого социального налога на общую сумму 530,56 тыс. руб.

При этом неправомерные выплаты работникам колледжа по заработной плате, премиям на общую сумму 2 679,66 тыс. руб. сложились из следующих нарушений:

- в результате установления оплаты труда работникам без соблюдения требований, отраженных в тарифно-квалификационных характеристиках (требованиях) по должностям работников краевых государственных образовательных учреждений, с нарушением требований по оценке квалификации и уровню профессиональной компетентности при присвоении квалификационной категории специалистам квалификационных категорий, утвержденных Постановлением Совета администрации края от 31.01.2005 № 29-п «Об утверждении положения об оплате труда работников краевых государственных образовательных учреждений на 2005-2009 годы». В результате по указанным основаниям неправомерные выплаты за 2009 год составили 276,88 тыс. руб.;

- в нарушение приказа Министерства образования РФ от 26.06.2000 № 1908 «Об утверждении положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений» и положения об аттестации работников Колледжа без представления документов в Главную (краевую) аттестационную комиссию Колледжем с превышением полномочий произведена аттестация 17 работников на высшую, первую квалификационные категории с увеличением оплаты труда по итогам аттестации. В результате неправомерные выплаты по данному основанию за 2009 год составили 216,94 тыс. руб.;

- в нарушение Постановления Министерства труда РФ от 21.08.1998 №37 «Об утверждении квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих» в проверяемом периоде на должность «Лаборант» принимались студенты Колледжа, не имеющие среднего профессионального образования или начального профессионального образования и стажа работы по специальности не менее 2 лет. Принятие данных работников осуществлено с нарушением требований к квалификации и образованию, что привело к неправомерным выплатам в сумме 110,82 тыс. руб.;

- в нарушение статьи 4 Закона края от 24.12.2004 № 13-2823 «Об оплате труда работников краевых государственных учреждений» осуществлено премирование работников по основаниям, не предусмотренным Законом, а именно без указания на личный вклад каждого работника, а также за дополнительную работу, не входящую в должностные обязанности (в частности, за активное участие в праздничном городском шествии, посвященном празднованию «1-го МАЯ» и «Дню победы», за активное участие в городском субботнике). За проверяемый период сумма неправомерных выплат в виде премий составила 1 995,85 тыс. руб.;

- Постановлением Совета администрации края от 31.01.2005 № 29-п установлен максимальный размер персональных надбавок к должностным окладам руководителей, заместителей и главных бухгалтеров в размере до 270 %. Фактической проверкой установления персональных надбавок выявлено превышение максимально установленного размера на 10-230%. В результате неправомерные выплаты составили 79,16 тыс. руб.

Как установлено частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 70 АПК РФ предусматривает, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (часть 2).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2010 по делу № А33-7184/2010 установлено, что премирование (в размере 1 995,85 тыс. руб.) производилось заявителем в отсутствие оснований, предусмотренных Законом Красноярского края от 24.12.2004 N 13-2823 «Об оплате труда работников краевых государственных учреждений» (с. 5 решения).

Данное обстоятельство установлено решением арбитражного суда, вступившем в законную силу, по делу, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, носит преюдициальный характер, не подлежит доказыванию.

Кроме того, как следует из заявления КГБОУ СПО «Красноярский монтажный колледж», устных пояснений его представителя (отраженных в аудиопротоколе), заявитель не оспаривает фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах, факт неправомерности выплат работникам колледжа по заработной плате, премиям на общую сумму 2 679,66 тыс. руб., а также отчислений Единого социального налога на общую сумму 530,56 тыс. руб., признается арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Как следует из заявления КГБОУ СПО «Красноярский монтажный колледж» в качестве оснований требований заявитель указывает:

- ответчик не установил какое нарушение бюджетного законодательства совершено заявителем в терминах статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации и какая мера предусмотренная Бюджетным кодексом (статья 282) или иным федеральным законом подлежит применению к заявителю как к нарушителю бюджетного законодательства;

- форма оспариваемого акта (письмо) не соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку указанным актом не предусмотрено направление такого документа;

- ранее выданное ответчиком письмо от 19.02.2010 № 02-05/279 в части возложения на КГБОУ СПО «Красноярский монтажный техникум» обязанности обеспечить восстановление в краевой бюджет 1995,85 тыс. руб. премий, выплаченных с нарушением Закона Красноярского края от 24 декабря 2004 года № 13-2823, признано судом недействительным.

Статья 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит определение нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения – неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Перечни мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства, а также оснований применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства, закреплены в статьях 282, 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом указанные перечни не являются исчерпывающими.

Статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2009 году) в обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включено:

- оплата труда работников бюджетных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (далее - закон (решение) о бюджете), иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.

При этом статья 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяя бюджетные полномочия субъектов Российской Федерации относит к ним: в случае и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, установление ответственности за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации по вопросам регулирования бюджетных правоотношений.

Вышеприведенная статья 43 Закона Красноярского края от 18.12.2008 N 7-2617 «О бюджетном процессе в Красноярском крае» закрепляет право органов государственного финансового контроля, созданных Правительством края требовать устранения выявленных нарушений бюджетного законодательства путем направления руководителям органов исполнительной власти края, органов местного самоуправления муниципальных образований края и получателей средств краевого бюджета обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, в том числе о возмещении бюджетных средств.

Таким образом, ответчик, установив при проведении проверки нарушение бюджетным учреждением статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормативных правовых актов Красноярского края, устанавливающих порядок оплаты труда работников, был вправе вынести предписание на основании статьи 43 Закона Красноярского края «О бюджетном процессе в Красноярском крае» о возмещении бюджетных средств.

При этом арбитражный суд исходит также из того, что указанная мера не носит штрафного характера, фактически направлена на устранение допущенного нарушения, имеет компенсационный характер.

Ссылка заявителя на несоответствие формы оспариваемого акта арбитражным судом не принимается, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт именуется «Предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе о возмещении бюджетных средств», имеет необходимые реквизиты (наименование вынесшего органа, дату, номер), подписан руководителем Службы.

Каких либо специальных требований к форме предписания действующее бюджетное законодательство не содержит.

Довод КГБОУ СПО «Красноярский монтажный колледж» о том, что ранее выданное ответчиком письмо от 19.02.2010 № 02-05/279 в части возложения на КГБОУ СПО «Красноярский монтажный техникум» обязанности обеспечить восстановление в краевой бюджет 1995,85 тыс. руб. премий, выплаченных с нарушением Закона Красноярского края от 24 декабря 2004 года № 13-2823, признано судом недействительным, правового значения не имеет, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается другой ненормативный правовой акт, при этом, как следует из решения арбитражного суда от 10.09.2010 по делу № А33-7184/2010, основаниями для признания недействительным пункта 1 письма от 19.02.2010 № 02-05/279 явились:

- предписание издано в форме простого письма;

- указанная в письме мера принуждения «обеспечить восстановление в бюджет» не предусмотрена Бюджетным кодексом, а также Законом Красноярского края от 18.12.2008 N 7-2617 «О бюджетном процессе в Красноярском крае».

При таких обстоятельствах, оспариваемый пункт 1 предписания Службы финансово-экономического контроля Красноярского края от 08.10.2010 № 02-04/1624 устанавливает допустимую меру принуждения, не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Красноярский монтажный колледж» о признании недействительным пункта 1 предписания Службы финансово-экономического контроля Красноярского края от 08.10.2010, как не противоречащего Бюджетному кодексу Российской Федерации, Закону Красноярского края от 18.12.2008 N 7-2617 «О бюджетном процессе в Красноярском крае».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М.Шайхутдинов