Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав, законных интересов граждан и организаций «Гарантия» (ОГРН <***>, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной фирме «Дельта-XXI век-II» (ОГРН <***>, г.Красноярск)

о взыскании убытков по договору об охране №175-ОХ от 01.03.2007 в сумме 5 229 268,59 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 01.08.2011, паспорта; ФИО2 на основании доверенности от 01.05.2010, паспорта;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 15.11.2010, паспорта;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Фадеевой,

установил:

Красноярская региональная общественная организация по защите прав, законных интересов граждан и организаций «Гарантия» (далее по тексту – КРОО «Гарантия») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной фирме «Дельта-XXI век-II» (далее по тексту – ООО ЧОФ «Дельта-XXI век-II») о взыскании убытков по договору об охране от 01.03.2007 №175-ОХ в сумме 5 229 268,59 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.11.2009 возбуждено производство по делу.

Истец требования о взыскании убытков подтвердил, в обоснование своей позиции пояснил следующее:

- в нарушение принятых на себя по договору №175-ОХ от 01.03.2007 обязательств охранная фирма не обеспечила сохранности объекта, принятого под охрану, и не приняла мер к задержанию проникших на него посторонних лиц. Стоимость причиненного ущерба составила 5 229 268,59 руб.;

- инвентаризация остатков товарно – материальных ценностей была проведена с участием представителей ООО ЧОФ «Дельта-XXI век-II» и сотрудников правоохранительных органов, о чем составлен акт инвентаризации от 09.04.2010. С данным актом представители ООО ЧОФ «Дельта-XXI век-II» были ознакомлены, но от его подписания отказались;

- расчет стоимости товарно – материальных ценностей составлен сотрудниками ООО «Система» и вместе с бухгалтерской документацией представлен ООО ЧОФ «Дельта-XXI век-II». Руководитель охранной фирмы от подписания данного расчета отказался;

- договоры купли – продажи между ООО «Система» и ООО «Моби», ООО «Гарант – 10» являются действительными; нарушение требований к заполнению составляемых при совершении сделок документов не влечет недействительность операций по приобретению ООО «Система» товарно – материальных ценностей;

-доводы ответчика о фальсификации истцом договоров между ООО «Система» и ООО «Моби», ООО «Гарант – 10», а также акта инвентаризации от 07.03.2007 не доказан, следовательно, указанные документы являются допустимыми доказательствами;

- доводы ответчика о том, что ООО «Система» фактически торговой деятельностью не занималось, не имело в наличии товара, не получало прибыли опровергаются представленной в дело бухгалтерской отчетностью. Представленная отчетность свидетельствует о постоянных и достаточно больших оборотах товара, а также подтверждает причинение ООО «Система» в апреле 2007 года ущерба в результате хищения имущества;

- наличие в магазине ООО «Система» сейфов для хранения сотовых телефонов подтверждается договором аренды сейфов, актом приема – передачи имущества, показаниями арендодателя и протоколом осмотра места происшествия;

- отсутствие сейфов не является основанием для освобождения охраны от ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 6.1. договора охрана имела право прекратить оказание услуг;

- довод ответчика о неосуществлении истцом деятельности по адресу: <...>, в связи с регистрацией контрольно – кассовой машины по иному адресу (ул. Красной Армии, 28) основан на предположении, не соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Ответчик требования истца не признал, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

- в нарушение подпункта «п» пункта 4.1., пунктов 5.4., 5.5., размер причиненного ущерба установлен собственником в одностороннем порядке, на представленных актах инвентаризации и расчете стоимости похищенных товарно – материальных ценностей отсутствуют подписи представителей охраны;

- истцом нарушен подпункт «з» пункта 4.1. договора, что в соответствии с подпунктом «з» пункта 5.10. договора является обстоятельством, исключающим ответственность охраны;

- регистрация контрольно – кассовой машины по иному адресу (ул. Красной Армии, 28) свидетельствует о неосуществлении обществом «Система» деятельности по адресу, указанному в договоре охраны - : <...>;

- представленная бухгалтерская отчетность ООО «Система» не подтверждает нахождение на балансе общества денежных сумм, соответствующих размерам похищенных товарно – материальных ценностей. Кроме того, имеются противоречия в данных, отраженных в отчетности, журнале кассира – операциониста, товарных накладных и копиях чеков;

- представленные истцом договоры между ООО «Система» и ООО «Моби», ООО «Гарант – 10» не могут служить доказательством совершения сделок купли – продажи, поскольку оформлены с нарушением действующего законодательства. Кроме того, по мнению ответчика, данные документы сфальсифицированы – составлены позднее даты, указанной в них;

- документов, подтверждающих расчеты с продавцами ООО «Моби», ООО «Гарант – 10» не представлено. По представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО «Система» осуществляло продажу товарно – материальных ценностей, а не их приобретение;

- договор аренды оборудования (сейфов) не подтверждает факт нахождения арендованных сейфов на объекте в момент совершения хищения имущества.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 14 час. 30 мин. 25.08.2011 до 14 час. 31.08.2011, с 14 час. 45 мин. 31.08.2011 до 13 час. 30 мин. 07.09.2011 в целях представления сторонами дополнительных доказательств.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.03.2007 между ООО «Система» (собственник) и ООО ЧОФ «Дельта-XXI век-II» (охрана) заключен договор №175-ОХ об охране.

Согласно пункту 1.1. договора собственник передает, а охрана принимает под охрану пультом централизованного наблюдения объект: магазин сотовой связи, расположенный по адресу: ул. Красной Армии, 15 (1-й этаж). Собственник обязуется своевременно, в установленный договором срок оплачивать предоставленные охранные услуги (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.1. договора установлено время охраны: понедельник – суббота с 19.00 до 09.00; воскресенье – круглосуточно.

Обязанности собственника установлены пунктом 4.1. договора, к которым в частности относятся:

- перед сдачей объекта под охрану убирать ценные бумаги, денежные средства, ювелирные изделия из драгоценных металлов и камней, сотовые телефоны в специально отведенные места: сейфы, металлические шкафы (ящики), прикрепленные к стене или полу (подпункт «з» пункта 4.1. договора);

- в случае причинения материального ущерба произвести ревизию товарно - материальных ценностей и снятие остатков в присутствии представителя охраны (подпункт «п» пункта 4.1. договора);

- уведомить охрану о времени снятия остатков товарно – материальных ценностей (подпункт «р» пункта 4.1. договора);

- для определения размера ущерба собственник обязан составить расчет стоимости украденных товарно – материальных ценностей и предоставить охране всю необходимую документацию (подпункт «с» пункта 4.1. договора).

В силу пункта 5.1. договора установлено, что охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненных кражами товарно – материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запором, замков, окон и ограждений, иными способами при наличии своей вины в результате необеспечения надлежащей охраны. Охрана возмещает реальный (фактический) ущерб от кражи.

Снятие остатков товарно – материальных ценностей производится с обязательным участием обеих сторон. Собственник обязан уведомить охрану о времени снятия. Ответственные представители охраны обязаны участвовать в определении размере этого ущерба и в снятии остатком товарно – материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия с обязательным составлением расчета стоимости украденных товарно – материальных ценностей (пункт 5.4. договора).

Пунктом 5.5. договора установлено, что размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости украденных товарно –материальных ценностей, составленным с обязательным участием охраны.

Охрана освобождается от ответственности лишь в случае, когда она докажет отсутствие своей вины. В частности, охрана не несет ответственности за кражу дорогостоящих изделий (ювелирных изделий, сотовых телефонов), оставленных на объекте вне сейфов или металлических шкафов, прикрепленных к полу, стене или в сейфах (металлических шкафах)(подпункт «з» пункта 5.10. договора); за хищение товарно – материальных ценностей из помещений, при несоблюдении собственником условий подпунктов «а», «б», «з», «н» пункта 4.1. договора (подпункт «у» пункта 5.10. договора).

В силу пункта 7.1. договора сумма договора составляет 2000 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость и зависит от сложности охраняемого объекта (помещений, материальных ценностей) и вида охраны.

Платежными поручениями №60 от 04.04.2007 и №61 от 04.04.2007 собственником оплачены услуги охраны за март, апрель 2007 года в сумме 4 597 руб.

В период времени с 17 час. 00 мин. 07.04.2007 до 09 час. 45 мин. 09.04.2007 неустановленное лицо путем пролома пола незаконно проникло в помещение магазина ООО «Система», откуда, действуя тайно, похитило имущество, о чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 09.04.2007.

Согласно акту инвентаризации без номера, без даты и расчету стоимости имущества, составленным сотрудниками ООО «Система», сумма ущерба, причиненного кражей, - 5 229 268,59 руб.

Претензией без номера, без даты, врученной ответчику 21.01.2008, последнему предложено возместить убытки ООО «Система» в сумме 5 229 268,59 руб. Вместе с претензией в адрес ответчика направлены: акт инвентаризации похищенного имущества, расчет стоимости украденных товарно – материальных ценностей; акт инвентаризации остатков на 09.04.2007.

Письмом №318 от февраля 2008 года ответчик выразил принципиальное несогласие с претензией истца по причине нарушения истцом требований подпунктов «з», «п», «р», «с», пунктом 5.4., 5.5., 5.6. договора и наличием оснований, исключающих ответственность охраны (подпункт «з» пункта 5.10. договора).

31.07.2009 между ООО «Система» и Красноярской общественной организацией по защите прав потребителей и законных интересов и прав граждан на территории Красноярского края (впоследствии реорганизованным в КРОО «Гарантия») заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступает правоприобретателю право требования возмещения суммы ущерба, причиненного хищением имущества по договору об охране №175-ОХ от 01.03.2007.

Считая, что ООО ЧОФ «Дельта-XXI век-II» незаконно отказало собственнику в возмещении причиненного кражей ущерба, КРОО «Гарантия» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 229 268,59 руб. убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Система» и ООО ЧОФ «Дельта-XXI век-II» заключен договор №175-ОХ от 01.03.2007 об охране, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, в период времени с 17 час. 00 мин. 07.04.2007 до 09 час. 45 мин. 09.04.2007 неустановленное лицо путем пролома пола незаконно проникло в помещение магазина ООО «Система», откуда, действуя тайно, похитило имущество, о чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 09.04.2007. Согласно акту инвентаризации без номера, без даты и расчету стоимости имущества, составленным сотрудниками ООО «Система», сумма ущерба, причиненного кражей - 5 229 268,59 руб.

Из пояснений заявителя следует, что похищенные сотовые телефоны находились в металлических ящиках, установленных в деревянных стеллажах в подсобном помещении. Данные металлические ящики были переданы ООО «Система» ФИО4 по договору аренды от 15.01.2007. На фотографиях, сделанных сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия, видно, что металлические ящики внутри полок стеллажей отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля. Из показаний свидетеля (протокол судебного заседания от 28.04.2010) следует, что между ним и ООО «Система» 15.01.2007 заключался договор аренды сейфов (металлических ящиков) с размерами 300 * 500 * 1000 мм. по условиям которого ФИО4 привез данные сейфы в магазин ООО «Система» и выгрузил их. После заключения договора аренды свидетель в офис ООО «Система» не заходил, где располагались арендованные у него сейфы не видел.

Таким образом, представленный на обозрение суда подлинный договор аренды от 15.01.2007 и показателя свидетеля ФИО4 подтверждают факт передачи во временное пользование металлических ящиков обществу «Система» в январе 2007 года. Вместе с тем, представленный договор аренды и показания свидетеля не подтверждают факт нахождения арендованных металлических сейфов в магазине ООО «Система» в момент совершения хищения имущества (апрель 2007 года), крепление данных сейфов к полу либо стене, а также факт нахождения похищенного имущества именно в металлических сейфах.

На фотографиях, сделанных в ходе осмотра места происшествия, видно, что металлические ящики внутри полок стеллажей отсутствуют. Вместе с тем, указанное обстоятельство не подтверждает доводов истца о хищении металлических ящиков с находящимся внутри имуществом, поскольку факт нахождения данных ящиков в охраняемом помещении в момент хищения истцом не подтвержден.

Кроме того, необходимым условием ответственности охраны за хищение товарно - материальных ценностей является их нахождение в сейфе (металлическом ящике), прикрепленном к полу или потолку. В ходе осмотра места происшествия не обнаружено следов крепления металлических ящиков к полу или стенам (протокол осмотра места происшествия от 09.04.2007). Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нахождение похищенного имущества в сейфах, прикрепленных к полу или стенам, суд пришел к выводу, что охрана не несет ответственности за кражу товарно – материальных ценностей собственника из помещения магазина ООО «Система», расположенного по адресу: <...> (1-й этаж).

По мнению истца в соответствии с пунктом 6.1. договора за невыполнение мероприятий по технической укрепленности объекта охрана имела право временно прекратить охрану объекта, предупредив об этом собственника. Вместе с тем, ни в одном акте такое нарушение как отсутствие сейфа у названной организации зафиксировано не было.

Указанный довод истца судом отклоняется, поскольку ООО «Система» при заключении договора было извещен о наличии у него обязанности хранить дорогостоящие изделия в сейфе, прикрепленном к полу или стене и неблагоприятных последствиях невыполнения данной обязанности, предусмотренных подпунктом «з» пункта 5.10. договора (освобождении охраны от ответственности).

Кроме того, из смысла пункта 6.1. договора следует, что временное прекращение охраны объекта за невыполнение мероприятий по технической укрепленности объекта, является правом охранной фирмы, а не ее обязанностью.

Условиями договора №175-ОХ от 01.03.2007 предусмотрена процедура определения размера ущерба.

Истцом в материалы дела представлены акт инвентаризации похищенного имущества, расчет стоимости украденных товарно – материальных остатков, подписанные сотрудниками ООО «Система», а также акт инвентаризации остатков на 09.04.2007, заверенный следователем СУ по УВД По Железнодорожному району г. Красноярска ФИО5, не содержащий подписи лиц, его составивших.

Из пояснений заявителя следует, что бухгалтер ООО ЧОФ «Дельта-XXI век-II» присутствовала при составлении акта инвентаризации, но от подписания акта отказалась, что подтверждается актом от отказе от подписи от 09.04.2007.

Ответчик факт участия в снятии остатков товарно – материальных ценностей не оспорил. Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что в момент снятия остатков товарно - материальных ценностей не составлялся акт инвентаризации похищенного имущества и расчет его стоимости; представителю ООО ЧОФ «Дельта-XXI век-II» не представлялись бухгалтерские документы для проверки правильности расчета стоимости украденных товарно –материальных ценностей.

Указанное обстоятельство не опровергнуто доказательствами истца. Представленный акт об отказе от подписи в акте инвентаризации от 09.04.2007 свидетельствует только о том, что представитель ООО ЧОФ «Дельта-XXI век-II» отказался от подписи в акте инвентаризации остатков товарно – материальных ценностей. Доказательств того, что представителю ООО ЧОФ «Дельта-XXI век-II» непосредственно после проведения инвентаризации были предъявлены для подписания акт инвентаризации похищенного имущества, расчет стоимости украденных товарно – материальных остатков и бухгалтерские документы, подтверждающие правильность произведенного расчета, истцом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что акт инвентаризации похищенного имущества и расчет стоимости украденных товарно – материальных остатков вручены ответчику 25.01.2008 вместе с претензией. Доказательств вручения ответчику бухгалтерских документов, подтверждающих размер похищенного имущества, истцом не представлено.

В подтверждение права собственности на похищенные товарно – материальные ценности истцом представлены в материалы дела договоры купли – продажи от 01.09.2006 с ООО «Моби», от 01.01.2007 с ООО «Гарант - 10», а также спецификации и товарные накладные к данным договорам, квитанции к приходным кассовым ордерам и платежные поручения об оплате товара.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о фальсификации представленных договоров купли – продажи в части времени их составления и подписания руководителем ООО «Система» судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов №№1484/5-3, 1485/4-3 от 29.07.2011 следует, что установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО6 и нанесения оттисков печати ООО «Система» в договорах купли – продажи, датированных 01.09.2006, 01.01.2007, договоре аренды оборудования, датированном 15.01.2007, инвентаризационной описи товарно – материальных ценностей, датированной 07.03.2007, указанным в них датам, и в какой период они могли быть выполнены не представляется возможным.

Договор купли – продажи, датированный 01.09.2006, договор аренды, датированный 15.01.2007, инвентаризацоннная опись товарно – материальных ценностей, датированная 07.03.2007, подвергались агрессивному воздействию (термическому).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представленные истцом документы являются надлежащим доказательствами. Вывод эксперта о том, что исследуемые документы подвергались термическому воздействию также не подтверждает довод ответчика об их фальсификации, поскольку надлежащими доказательствами такой вывод не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации (протокол судебного заседания от 25.08.2011 – 07.09.2011).

Исследовав представленные в дело документы, суд установил, что истец представленными договорами купли – продажи, спецификациями, товарными накладными и платежными документам подтвердил право собственности на похищенные товарно – материальные ценности. Ответчик, доказательств, опровергающих данный вывод, не представил.

Довод ответчика о том, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают продажу ООО «Система» товарно – материальных ценностей, а не их приобретение, судом не принимается. Из содержания данных квитанций усматривается, что обществом «Система» перечисляются денежные средствами поставщикам – обществам «Моби», «Гарант - 10» за приобретение товарно – материальных ценностей в соответствии с условиями договоров.

Ссылка ответчика на регистрацию контрольно – кассовой машины по иному адресу (ул. Красной Армии, 28) в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о неосуществлении обществом «Система» деятельности по адресу, указанному в договоре охраны - : <...>.

Доводы ответчика о том, что представленная бухгалтерская отчетность ООО «Система» не подтверждает нахождение на балансе общества денежных сумм, соответствующих размерам похищенных товарно – материальных ценностей; кроме того, имеются противоречия в данных, отраженных в отчетности, журнале кассира – операциониста, товарных накладных и копиях чеков, с учетом установленных судом обстоятельств, исключающих ответственность охраны, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчиком доказано наличие обстоятельства, освобождающего его от ответственности за хищение товарно –материальных ценностей с объекта охраны.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 37 646,34 руб. и в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 108 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Судебные расходы за проведение экспертизы составляют 52 080 руб. и с учетом результата рассмотрения настоящего спора подлежат отнесению на истца.

Принимая во внимание, что ответчиком по платежным поручениям №69 от 21.07.2010, №100 от 02.09.2011 перечислено на депозитный счет суда 52 080 руб. за проведение экспертизы, судебные расходы в указанной сумме подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Красноярской региональной общественной организации по защите прав, законных интересов граждан и организаций «Гарантия» (ОГРН <***>, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной фирмы «Дельта-XXI век-II» (ОГРН <***>, г.Красноярск) 52080 руб.судебных расходов на проведение экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Данекина Л.А.