Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех 2015» (ИНН 2466165690, ОГРН 1152468046411, г. Красноярск)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Таштыпская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>,с. Таштып, рес. Хакасия, Красноярский край)

о взыскании денежных средств по договору поставки продуктов питания,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Успех 2015» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Таштыпская районная больница» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставки по договору NТД-00639 от 11 апреля 2016 года в размере 10 808 руб. 26 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 руб. 58 коп.; судебных расходов истца на представление его в суде в сумме 3 000 рублей.

Определением от 30.08.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства

Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 01.09.2016 размещены в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел по номеру дела А33-17270/2016.

Копия определения арбитражного суда от 30.08.2016 ответчиком получена, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных в настоящей главе.

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца не опроверг.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.04.2016 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Таштыпская районная больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Успех 2015» (поставщик) подписан договор поставки товара № 21, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку товаров заказчику: молоко для работников, работающих во вредных условиях труда в соответствии с Приложением № 1, а заказчик принять и оплатить вышеуказанные товары.

Поставщик обязуется осуществить заказчику поставку товаров не позднее 5 дней с даты подучен я заявки от заказчика (пункт 2.1 договора).

Сумма договора составляет 10 808 руб. 26 коп. (пункт 3.1 договора).

Расчет производится в течение 10 банковских дней, после подписания сторонами товарно-транспортной накладной, квитанций и других документов, подтверждающих факт передачи товара (пункт 3.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними (пункт 7.1 договора).

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, согласно установленному законодательством российской федерации порядку (пункт 7.2 договора).

Сторонами подписана спецификация к договору на поставку товара общую сумму 10 808 руб. 26 коп.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 10 808 руб. 26 коп. по универсальному передаточному документу от 22.04.2016 № UT-9017.

Истец обращался к ответчику с претензий от 24.05.2016 с просьбой оплатить задолженность в размере 10 88 руб. 26 коп. по договору поставки товара от 11.04.2016 № 21.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату товара до настоящего времени в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 10 808 руб. 26 коп. задолженности, 174 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. судебных расходов на представителя.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 11.04.2016 № 21 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику на сумму 10 808 руб. 26 коп. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 22.04.2016 № UT-9017.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что переданный ответчику товар в полном объеме не оплачен, истец числит за ответчиком 10 808 руб. 26 коп. задолженности.

Истец обращался к ответчику с претензий от 24.05.2016 с просьбой оплатить задолженность в размере 10 808 руб. 26 коп. по договору поставки товара от 11.04.2016 № 21. Ответчик на претензию не ответил.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца не оспорены.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании 10 808 руб. 26 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 руб. 58 коп. за период с 16.05.2016 по 08.07.2016.

Согласно пункт 3.2 договора расчет производится в течение 10 банковских дней, после подписания сторонами товарно-транспортной накладной, квитанций и других документов, подтверждающих факт передачи товара.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, установил, что истцом верно определена начальная дата периода просрочки, а именно, с учетом пункта 3.2 договора: по универсальному передаточному документу от 22.04.2016 № UT-9017 - с 08.05.2016 (22.04.2016 - дата получения товара ответчиком + 10 банковских дней на оплату = 07.05.2016).

С 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

С 1 августа 2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, которая действовала в конкретные периоды просрочки. Иной способ расчета процентов по-прежнему может быть предусмотрен законом или договором.

Следовательно, применение истцом при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами к периоду начиная с 16.05.2016 по 08.07.2016 ключевой ставки Банка России, является юридически ошибочным. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за истребуемый истцом период просрочки подлежит применению существующая в месте нахождения кредитора, опубликованная Банком России и имевшая место в соответствующий период средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, то есть ставка по Сибирскому федеральному округу.

Кроме того, пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» признаны не подлежащими применению.

Следовательно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основания исчисления процентов исходя из числа дней в году (месяце) равного соответственно 360 и 30 дням, отсутствуют. При расчете процентов за указанный период число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366) - фактическое количество дней в году.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом, является неверным ввиду применения ключевой ставки Банка России и исчисления года равным 360 дням/30 месяцам.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составит 124 руб. 71 коп.

сумма долга 10 808,26 руб. с 16.05.2016 по 08.07.2016

округ: 7. Сибирский федеральный округ.

c 16.05.2016 по 18.05.2016 = 3 дней 8,01% = 10808,26 / 100 * 8,01 / 366 * 3 = 7,1 руб.

c 19.05.2016 по 15.06.2016 = 28 дней 7,71% = 10808,26 / 100 * 7,71 / 366 * 28 = 63,75 руб.

c 16.06.2016 по 08.07.2016 = 23 дней 7,93% = 10808,26 / 100 * 7,93 / 366 * 23 = 53,86 руб.

Проценты за все периоды составят = 124,71 руб.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору поставки товара от 11.04.2016 № 21, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 по 08.07.2016 являются обоснованным и подлежат удовлетворению частично в сумме 124 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании 3 000 руб. судебных расходов на представителя.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 04.07.2016 между ООО «Успех 2015» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договору на поставку товара с «Таштыпская районная больница».

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление, с приложением всех необходимых документов в Арбитражный суд Красноярского края; подготовить расчет пени за просрочку исполнения обязательства оплаты (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 5000 рублей, в том числе НДФЛ 13% 575 рублей. Ответственность за своевременную уплату НДФЛ несет исполнитель (пункт 3.1 договора).

26.07.2016 между ООО «Успех 2015» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) подписан акт о приемке выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 04.07.2016 на общую сумму 5 000 руб. (составление искового заявления – 4500 руб., расчет пени – 500 руб.).

Факт оплаты по договору на оказание юридических услуг от 04.07.2016 подтверждается расходным кассовым ордером от 04.07.2016 № UT-493 на сумму 5 000 руб.

Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика 3 000 руб. расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 руб., составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 руб., составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол № 08/14, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

При определении стоимости указанной услуги судом учтено, что настоящее дело не относится к разряду сложных (требования основаны на взыскании задолженности по договору поставки по одному универсальному передаточному документу), объем (2 страницы) и содержание текста искового заявления, объем проделанной представителем истца работы по сбору и анализу материалов заказчика, формированию правовой позиции по делу незначителен, изучение обширной нормативно-правовой базы для составления иска не требовалось, расчет исковых требований не сложный, поэтому заявленная истца сумма в 3 000 руб. не является чрезмерной.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что именно действия ответчика, вызвали необходимость несения истцом судебных расходов, связанных с защитой принадлежащих ему прав.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что сумма заявленных исковых требований составляла 10 982 руб. 84 коп.

Исковые требования признаны судом обоснованными на общую сумму 10 932 руб. 97 коп.

Процентное соотношение суммы заявленных исковых требований и суммы удовлетворенных исковых требований составляет 99.5%.

С учетом пропорциональности судебных расходов, учитывая, что судами рассмотрено исковое требование имущественного характера, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 2 985 руб. (99,5% от 3 000 руб.).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Таштыпская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех 2015» 10 932 руб. 97 коп., из них: 10 808 руб. 26 коп. задолженности, 124 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 985 руб. судебных расходов на представителя, 1 990 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

О.С. Тимергалеева