Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, рп.Нижний Ингаш, дата регистрации 02.08.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск, дата регистрации 27.12.2004)

о признании частично недействительным решения №634 от 26.10.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Фадеевой,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган) о признании недействительным решения №634 от 26.10.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 1 213 741,00 руб.;

- начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 121 374,10 руб.;

- начисления пени в размере 293 159,73 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.02.2013 возбуждено производство по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.

Предприниматель в рассматриваемом заявлении и письменных пояснениях заявленное требование подтвердил по следующим основаниям:

- оспариваемое решение №634 от 26.10.2012 вынесено с нарушением срока, установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, на 14 дней, что может являться основанием для его отмены в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса;

- заявление ИП ФИО1 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей вида деятельности «производство общестроительных работ по возведению зданий», без фактического его осуществления, не подтверждает обоснованность отнесения спорных доходов к доходам, полученным в связи с предпринимательской деятельностью;

- довод инспекции о цели использования после строительства нежилого здания - для предпринимательской деятельности, предприниматель считает неправомерным. В случае не продажи части спорного помещения, ФИО1, как физическим лицом планировалась сдача всего объекта в аренду одному физическому лицу с обложением полученного дохода налогом на доходы физических лиц. ИП ФИО1 до момента продажи спорное нежилое помещение не использовал ни в предпринимательской деятельности, ни в личных целях;

- протокол допроса ФИО1 не может быть использован в качестве доказательства по делу о налоговом правонарушении, поскольку при осуществлении налогового контроля не допускается использование информации, полученной с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации;

- ФИО1 как налогоплательщик не осуществлял профессиональную деятельность на рынке недвижимости; сделка по продаже нежилого помещения имела разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли; расходы на строительство и реконструкцию помещения не учитывались при налогообложении доходов, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности; доказательств получения дохода, связанного исключительно с предпринимательской деятельностью и нарушения положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, нанесения реального ущерба бюджету в связи с одновременным заявлением предпринимателем не только доходов от продажи недвижимости, но и затрат, связанных со строительством и реконструкцией здания, материалы проверки не содержат, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания для отнесения доходов по данной сделке к доходам, полученным от осуществления предпринимательской деятельности;

- квалифицируя сделку по продаже нежилого здания, как объект налогообложения налогом на доходы физических лиц, налогоплательщик руководствовался положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 №14009/09, письменными разъяснениями Минфина РФ по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которые по смыслу и содержанию относятся к рассматриваемой сделке по продаже недвижимого имущества.

Налоговый орган в отзыве на заявление и дополнениях к нему требование заявителя не признал, указав, что считает решение №634 от 26.10.2012 законным и обоснованным на основании следующего:

- налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения. Вынесение решения №634 от 26.10.2012 с нарушением срока не привело к принятию неправильного решения;

- основанием для доначислению индивидуальному предпринимателю спорных сумм налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, пени и штрафа является подтвержденный материалами проверки вывод инспекции о том, что возведенный объект недвижимости является коммерческим объектом, изначально предназначался для осуществления предпринимательской деятельности и не мог использоваться в личных целях;

- отсутствие у предпринимателя лицензии на осуществление деятельности по строительству и возведению зданий не свидетельствует о неосуществлении предпринимательской деятельности, в том числе деятельности по осуществлению строительства. Материалами дела подтверждается факт строительства торгово – административного здания ФИО1 на основании соответствующих документов на строительство;

- Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает налоговым органам допрашивать проверяемого налогоплательщика в качестве свидетеля, при этом свидетель имеет право не давать показания против самого себя, своего супруга и близких родственников. Соответственно протокол допроса ФИО1 от 25.05.2012 №76 является допустимым доказательством;

- факт того, что продажа объекта недвижимости осуществлялась не систематически, денежные средства перечислены не на расчетный счет предпринимателя, а на счет в банке как физического лица, не состоятельны, поскольку не изменяют вывода о том, что доход от продажи указанного объекта недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью ФИО1 Разовость сделки в данном случае значения не имеет;

- в отношении довода о несении предпринимателем расходов и не включения их в налогообложение от предпринимательской деятельности, налоговый орган считает, что источник привлечения денежных средств для несения расходов в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения для вывода о фактическом использовании объектов недвижимости в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 24.04.2013 в целях представления сторонами дополнительных документов

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения №19 от 30.09.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в числе прочих налогов и сборов налога на доходы физических лиц и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта обложения доходы, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по итогам которой составлена справка о проведенной проверке от 25.05.2012 №24, врученная налогоплательщику 05.06.2012.

В период с 21.11.2011 по 17.05.2012 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось, что подтверждается решениями №19/1 от 21.11.2011, №19/2 от 18.05.2012.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлено необоснованное исключение налогоплательщиком из состава доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, доходов в сумме 20 229 022,07 руб. от реализации недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, о чем 25.07.2012 составлен акт выездной налоговой проверки №35, врученный представителю предпринимателя 01.08.2012.

Уведомлением №2.12-05/14510 от 01.08.2012, врученным налогоплательщику 01.08.2012, последний извещен о рассмотрении материалов проверки 27.08.2012.

20 августа 2012 года предпринимателем в налоговый орган представлены возражения на акт проверки.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, в связи с поступившими возражениями налогоплательщика налоговым органом решением №480 от 27.08.2012 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решениями от 02.10.2012 №577, от 08.10.2012 №590, от 22.10.2012 №623 срок рассмотрения материалов проверки продлялся до 08.10.2012, до 22.10.2012 и до 26.10.2012 соответственно, о чем налогоплательщик извещен уведомлениями от 27.08.2012 №347, от 02.10.2012 №2.12-05, от 08.10.2012 №б/н, от 22.10.2012 №2.12-05/19164.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 26.10.2012 в присутствии представителя ИП ФИО1, о чем составлен протокол от 26.10.2012. По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение №634 от 26.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю, в числе прочего, доначислено 1 213 741 руб. налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта обложения доходы, 293 159,73 руб. пени, 121 374,10 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа снижена в два раза). Указанное решение вручено представителю налогоплательщика 06.11.2012 под роспись.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №2.12-15/1/2009 от 21.12.2012 жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение №634 от 26.10.2012 – без изменения.

Не согласившись с решением №634 от 26.10.2012, считая его неправомерным и нарушающим права налогоплательщика, ИП ФИО1 30.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 1 213 741,00 руб., начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 121 374,10 руб., начисления пени в размере 293 159,73 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов в соответствии со статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

Судом проверено соблюдение ИП ФИО1 срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Указанный срок заявителем соблюден.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 настоящего Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 и пункт 1 статьи 227 настоящего Кодекса).

Из приведенных норм следует, что предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2009 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доход.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ).

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу (кассовый метод).

В силу пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организаций или индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 получено 20 229 022,07 рублей выручки от реализации недвижимого имущества (помещения нежилого назначения общей площадью 393,5 кв.м., этаж 1, подвал; номер на поэтажном плане 1 с кадастровым номером 24:28:0000000:0:272/1, согласно кадастровому паспорту помещения от 30.04.2009, расположенного по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, пос. Нижний Ингаш, ул. Ленина, 166/1, пом. №1) по договору от 10.06.2009, заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Суд считает, что данный доход заявителя является полученным от экономической деятельности, исходя из следующего.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.06.2011 №1017-О-О разъяснил, что определяющее значение имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (вид права собственности, и т.д.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 поставлен на учет в налоговом органе как индивидуальный предприниматель 02.08.2002, основным видом деятельности заявлен - лесозаготовки, в числе прочих дополнительных видов деятельности индивидуальным предпринимателем зарегистрированы: производство общестроительных работ по возведению зданий, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, производство штукатурных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство прочих отделочных и завершающих работ, а также розничная торговля.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 10.01.2008 постановлением Администрации Муниципального образования Нижнеингашского района Красноярского края от 21.02.2008 №158 ФИО1 предоставлен в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером №24:28:29 01 014:0136, площадью 320 кв.м. из земель населенных пунктов для строительства нежилого торгово – административного здания. С ФИО1 заключен договор аренды №30 от 12.05.2008. Земельный участок передан арендатору по акту приема передачи от 12.05.2008.

27.05.2008 ФИО1 Муниципальным образованием Нижнеингашского района Красноярского края выдано разрешение на строительство № 34 нежилого торгово-
административного здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский
район, рп. Нижний Ингаш, к Западу от административного здания по ул. Ленина 166 на
расстоянии 5 метров.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 15.07.2008 заказчиком
(застройщиком) ФИО1 предъявлен к приемке объект капитального строительства -
нежилое торгово-административное здание по адресу: 663850, <...>
. Решением приемочной комиссии, предъявленный к приёмке объект
капитального строительства принят в эксплуатацию, Муниципальным образованием Нижнеингашского района Красноярского края выдано разрешение № 11 от 15.07.2008 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилого торгово-административного здания по адресу: 663850, <...>.

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 11 от 15.07.2008 ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект - торгово-административное здание нежилого назначения, 2 - этажное (подземная этажность - подвал) общей площадью 846,9 кв.м., по адресу: <...>. (инв. № 04:239:002:000811210, лит. Б согласно технического паспорта нежилого здания(помещения), строения, сооружения) (свидетельство от 22.07.2008 24ЕЗ 873904).

Впоследствии ФИО1 названный объект права разделен на три объекта:

- помещение нежилого назначения площадью 416.9 кв.м., 1 этаж, подвал (помещение №1) (свидетельство от 31.07.2008 24 ЕЗ 973025);

- помещение жилого назначения площадью 216,3 кв.м, 2 этаж (помещение №2) (свидетельство от 29.09.2008 24ЕЗ 970313);

- помещение – мансарда жилого назначения плошадью 213,7 кв.м, этаж мансарда (помещение №3) (свидетельство от 31.07.2008 24ЕЗ 973027).

01 сентября 2008 года между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: помещения нежилого назначения общей площадью 416.9 кв.м., этаж 1, подвал, расположенного по адресу: 663850, <...>.

В силу пункта 1.3. предварительного договора основной договор купли – продажи будет заключен после завершения продавцом работ по приведению помещения в соответствии с требованиями покупателя и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение после завершения работ.

26 декабря 2008 году ФИО1 Муниципальным образованием Нижнеингашского района Красноярского края выдано разрешение № 65 на реконструкцию нежилого помещения № 1 (1 этажа и подвала), расположенного по адресу: 663850, <...>.

Работы по реконструкции выполнялись обществом «ФИО2 Техникс» на основании заключенного с ФИО1 договора подряда от 04.12.2008.

После окончания работ по реконструкции, на основании акта от 23.03.2009 объект капительного строительства предъявлен к приемке. Муниципальным образованием Нижнеингашского района Красноярского края выдано разрешение № 14 от 25.03.2009 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – реконструкция нежилого помещения №1, 1 этаж, подвал, по адресу Красноярский край, Нижнеингашский район, рп.Нижний Ингаш, ул.Ленина, 166/1, помещение №1.

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект помещение нежилого назначения, общей площадью 393,5 кв.м., 1 этаж, подвал, по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, рп. Нижний Ингаш, ул. Ленина, 166/1, помещение №1 (свидетельство от 07.05.2009 24 ЕИ 029318).

10 июня 2009 года между ФИО1 «Продавец» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице управляющего Канским отделением № 279 Сбербанка России «Покупатель» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - помещения нежилого назначения общей площадью 393,5 кв.м., этаж 1, подвал, расположенного по адресу: 663850, <...>. Во исполнение договора составлен акт приёма-передачи недвижимого имущества от 10.06.2009.

Земельный участок, на котором расположено задание №166/1 на основании договора купли – продажи №113 от 12.10.2009 перешел в общую долевую собственность ФИО1 (1/2) и Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (1/2).

Исходя из изложенного, учитывая назначение спорного объекта недвижимости, указанное в разрешительных и правоустанавливающих документах (нежилое торгово- административное здание - до 31.07.2008, нежилое помещение №1 – после 31.07.2008), суд полагает, что целью строительства объекта недвижимости являлось использование недвижимого имущества не для личных целей ФИО1 как физического лица, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения прибыли, поскольку спорный объект недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования его в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя).

Указанное подтверждается показаниями ФИО1 (протокол допроса №76 от 25.05.20012), согласно которым строительство спорного нежилого здания осуществлялось с целью осуществления предпринимательской деятельности: для использования под хозяйственный и продуктовый магазин, под гостиницу.

Кроме того, об отсутствии возможности использования спорного нежилого помещения для личных нужд свидетельствует тот факт, что ФИО1 во исполнение предварительного договора купли – продажи была проведена реконструкция нежилого помещения с целью использования его покупателем (АКБ Сбербанк (ОАО) для размещения дополнительного офиса, то есть в предпринимательской деятельности.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что спорный объект недвижимого имущества по своему целевому назначению и функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, доход от продажи спорного здания подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09.

При таких обстоятельствах оценка довода заявителя о неосуществлении такого вида деятельности как «производство общестроительных работ по возведению зданий» не повлияет на выводы суда, изложенные в настоящем решении.

Судом установлено, что получение индивидуальным предпринимателем ФИО1 дохода от реализации недвижимого имущества не привело к превышению предельного размера дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, налоговым органом обоснованно доначислено предпринимателю оспариваемым решением 1 213 741,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год и 293 159,73 руб. пени.

Доводы предпринимателя о том, что продажа объектов недвижимости для систематического получения прибыли предпринимателем не осуществлялась; спорный объект недвижимости продавался заявителем как физическим лицом; расходы на строительство и реконструкцию помещения не учитывались при налогообложении доходов, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности; подлежат отклонению судом как необоснованные, поскольку не изменяют вывода о том, что доход от продажи указанного объекта недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя.

Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства протокола допроса ФИО1, поскольку при проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя статус проверяемого лица – налогоплательщик, а не свидетель, судом не принимается как основанный на неверном толковании Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Пунктами 2 - 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования к проведению допросов как форме налогового контроля.

Допрос ФИО1 проведен налоговым органом с соблюдением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетель предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, свидетелю разъяснено право, закрепленное статьей 51 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации не запрещено проводить допрос проверяемого налогоплательщика в качестве свидетеля; сведения, изложенные в протоколе допроса ФИО1, не противоречат иным собранным по делу доказательства, а, напротив, согласуются с ними, суд полагает, что протокол допроса от 25.05.2012 №76 является допустимым доказательством.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, относится выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

На основании абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации» к разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, следует относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то обстоятельство, что квалифицируя сделку по продаже нежилого здания, как объект налогообложения налогом на доходы физических лиц, налогоплательщик руководствовался положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 №14009/09, письменными разъяснениями Минфина по вопросам применения законодательства о налогах и сборах (от 15.03.2012 №03-11-11/83, от 15.02.2011 №03-04-05/3-83, от 06.04.2009 №03-11-09/124, от 22.03.2012 №03-04-05/8-352, от 21.02.2012 №03-04-05/3-198), которые по смыслу и содержанию относятся к рассматриваемой сделке по продаже недвижимого имущества.

Учитывая, что:

- письма Министерства финансов РФ от 15.03.2012 №03-11-11/83, от 15.02.2011 №03-04-05/3-83, от 22.03.2012 №03-04-05/8-352, от 21.02.2012 №03-04-05/3-198 изданы после истечения срока, установленного для уплаты налога и подачи налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и УСН за 2009 год;

- письмо Министерства финансов РФ от 06.04.2009 №03-11-09/124 не относится к налоговому периоду 2009 года, в котором совершено оспариваемое налоговое правонарушение,

названные письма не могут быть применены к рассматриваемой ситуации, поэтому не могут являться письменными разъяснениями, влекущими применение подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в Постановлении Президиума от 16.03.2010 №14009/09, сделаны на основании иных фактических обстоятельств, в связи с чем также не могут служить подтверждением обоснованности правовой позиции заявителя в настоящем деле

Ссылка заявителя на письмо Департамента налоговой и таможенно – тарифной политики от 21.01.2013 №03-04-05/3-46 по обращению ФИО1 не может быть принята судом, поскольку изложенное в нем разъяснение основано на недостоверной информации, представленной налогоплательщиком. Кроме того, на странице 1 названного письма департамент указал, что органом, предоставляющим информацию о порядке исчисления и уплаты налогов, является налоговый орган.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения, является необоснованным.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 121 374,10 рублей штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год.

Доводов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств ФИО1 не заявлено.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки оспариваемого решения входит соблюдение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.

По мнению заявителя, оспариваемое решение №634 от 26.10.2012 вынесено с нарушением срока, установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, на 14 дней, что может являться основанием для его отмены в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Налоговый орган настаивает, что им не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения. Вынесение решения №634 от 26.10.2012 с нарушением срока не привело к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока представления налогоплательщиком письменных возражений по акту проверки, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом не оспаривается, что решение №634 от 26.10.2012 вынесено с нарушением срока. Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указания на то, что вынесение решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за пределами установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации срока является безусловным основанием для отмены вышеуказанного решения.

Основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения результатов проверки, в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля (уведомления №2.12-05/14510 от 01.08.2012, от 27.08.2012 №347, от 02.10.2012 №2.12-05, от 08.102012 №б/н, от 22.10.2012 №2.12-05/19164), рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах основания для вывода о существенном нарушении инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Абзацем 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела усматривается, что срок рассмотрения материалов проверки продлялся с целью получения полной и достоверной информации в отношении финансово – хозяйственных взаимоотношений ИП ФИО1 с контрагентами, а также в связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и представлением возражений на них.

Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации нарушение срока вынесения решения не привело к принятию неверного решения. Доказательств нарушения прав предпринимателя несвоевременным вынесением налоговым органом решения заявителем также не представлено. С учетом изложенного, оснований для признания решения №634 от 26.10.2012 недействительным в оспариваемой части не имеется.

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 200 руб. и в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Принимая во внимание, что заявителем по платежному поручению №3 от 23.01.2013 уплачен 2000 руб. государственной пошлины, госпошлина в сумме 1 800 руб. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Бегларяну Сосу Азатовичу (ОГРН <***>, ИНН <***>, рп.Нижний Ингаш, дата регистрации 02.08.2002) из федерального бюджета 1 800 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3 от 23.01.2013.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина