Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Торговое окно Красноярья» (ОГРН 1028800006685, г.Красноярск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю

о признании недействительными решения №2079 от 02.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №20 от 02.08.2011 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 на основании доверенности б/н от 05.05.2011, паспорта;

представителей ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 30.12.2011, паспорта; ФИО3 на основании доверенности от 09.02.2012, удостоверения;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярья» (далее по тексту – общество «ТОК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган, ответчик, инспекция) о признании недействительными решения №2079 от 02.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №20 от 02.08.2011 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.10.2011 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя свои требования подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

- обществом «ТОК» соблюдены все условия, предусмотренные частью 1 статьи 171 и частью 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 681 536 руб. по сделке с индивидуальным предпринимателем Су – ФИО4 (далее по тексту предприниматель, ИП ФИО5);

- налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной выгоды ни в отношении общества «ТОК», ни в отношении ИП Су – ФИО4;

- выводы налогового орган о согласованных действиях общества, ИП Су – ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Домостроительные конструкции» (далее по тексту общество «ДСК») основаны на предположениях и напрямую противоречат закону;

- вывод о взаимозависимости общества с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» (далее по тексту общество «ЗК») и общество «ДСК» на дату совершения сделок не соответствует действительности. В связи с этим довод о посреднической роли ИП Су – ФИО4 не основан на доказательствах;

- довод налогового органа о расчетах по договору посредством зачета не относится к вопросу о правомерности применения налогового вычета, поскольку оплата товара в настоящее время не указана в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве условия для применения налогового вычета;

- из показаний свидетеля Су – ФИО4, полученных в ходе проверки не следует, что акты приема – передачи оборудования подписывались не по месту нахождения такого оборудования. Кроме того, место подписания договора купли – продажи и акта приема – передачи не имеет никакого отношения к вопросу о правомерности возмещения налога на добавленную стоимость;

- договор аренды оборудования между обществом «ТОК» и обществом «ДСК» заключался 06.08.2010, то есть до подачи заявления о признании общества «ДСК» банкротом (05.10.2010). Следовательно нет оснований утверждать, что сдаваемое в аренду оборудование не будет использоваться арендатором;

- выводы о возможной неосмотрительности или неосторожности общество «ЗК» при заключении договоров не имеют отношения к сделке между ИП Су – ФИО4 и обществом «ТОК»;

- о реальном характере сделки по приобретению оборудования между ИП Су – ФИО4 и обществом «ТОК» свидетельствуют данные, отраженные в отчетности общества по налогу на имущество;

- доказательства, полученные налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за пределами срока камеральной проверки (запросы в ФАКБ «Балтийский Банк Развития» от 16.06.2010), за пределами срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, лицами, не имеющими права на совершение таких мероприятий (протокол обследования от 29.07.2011, объяснения ФИО6 от 29.07.2011), являются недействительными и не могут быть положены в основу решения по налоговой проверке.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал, указав, следующее:

- инспекцией в ходе проверки установлено, что между обществом и его контрагентами совершены согласованные действия, направленные на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку общество совершало операции с оборудованием, реальная стоимость и техническое состояние которого не подтверждены надлежащими документами; оборудование фактически не перемещалось и меняло собственника только по документам, при этом оборудование находилось в собственности и сдавалось в аренду организации, имеющей отношение к ФИО7 и ФИО8 (данные лица являются заместителем руководителя и руководителем общества «ТОК»);

- договорные отношения общества с посредником в сделке ИП Су – ФИО4 не обусловлены причинами экономического характера, фактически не направлены на получение прибыли, о чем свидетельствуют данные отчетности за 2010 и 2011 годы; заключение договора аренды оборудования с обществом «ДСК» было обусловлено лишь целью доказать необходимость приобретения оборудования и возмещения налога на добавленную стоимость;

- оборудование находилось в помещении, не принадлежащем обществу, при этом общество«ТОК» не понесло реальных затрат в связи с расположением оборудования в чужом помещении; договору аренды помещения не заключались;

- привлечение к сделке ИП Су – ФИО4 обусловлено лишь тем обстоятельством, что данное лицо напрямую не является взаимозависимым по отношению к обществу, либо к ФИО7, ФИО8 При этом инспекцией установлены обстоятельства вступления ИП Су – ФИО4 в согласованные действия с ФИО7, имеющим прямое отношение к обществу «ТОК». ФИО7 и ИП Су – ФИО4, вступая в согласованные действия, сознавали, что впоследствии покупатель оборудования получит право на возмещение налог на добавленную стоимость из бюджета и то обстоятельство, что данный покупатель будет иметь прямое отношение к одному из созданных ФИО7 и ФИО8 юридическому лицу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций общества (первоначальной, корректирующей №1, корректирующей №2) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, в ходе которой установлено неправомерное заявление обществом налоговых вычетов в размере 2 681 536 руб. по приобретению оборудования у ИП ФИО5 на основании договора от 05.08.2010.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужил вывод налогового органа о создании обществом искусственной ситуации по купле – продаже оборудования с целью завышения к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, в связи с групповой согласованностью между взаимозависимыми лицами, преследующими цель получения необоснованной налоговой выгоды, не обусловленной разумными экономическими причинами.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте №1820 от 24.05.2011, врученном представителю общества по доверенности 31.05.2011.

Уведомлением от 25.05.2011 №2.13-08/2/12445, врученным налогоплательщику 31.05.2011, последний извещен о рассмотрении материалов проверки 22.06.2011. Уведомлением от 02.06.2011 №2.13-08/2/13116, полученным обществом 06.06.2011, рассмотрение материалов проверки перенесено на 23.06.2011.

22.06.2011 от общества поступили возражения на акт проверки (исх. №102-55/13т от 21.06.2011), а также ходатайство о рассмотрении материалов проверки в отсутствие налогоплательщика (исх. №102-16/15т от 22.06.2011).

По итогам рассмотрения материалов проверки 23.06.2011 налоговым органом принято решение №130 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, новое рассмотрение материалов проверки назначено на 22.07.2011. Данное решение вручено заявителю 04.07.2011.

Уведомлением от 21.07.2011 №2.13-08/2/17023, врученным налогоплательщику 22.07.2011, рассмотрение материалов проверки перенесено на 02.08.2011.

22.07.2011 руководитель общества «ТОК» ознакомлен с материалами проверки, о чем составлен протокол 36 от 22.07.2011, сделана отметка на уведомлении от 21.07.2011 №2.13-08/2/17024.

Материалы проверки рассматривались налоговым органом в присутствии представителя налогоплательщика 02.08.2011, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика, материалов проверки и документов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля №117 от 03.08. 2011. По результатам налоговым органом приняты решения:

- №2079 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 247 456 руб. налога на добавленную стоимость, 16 791,26 руб. пени, 49 491,20 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на 2 422 861 руб.;

- №20 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым признано необоснованным применение налоговых вычетов в размере 2 681 536 руб. Указанные решения вручены обществу 09.08.2011.

Не согласившись с названными решениями общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которое решением №12-0503 от 22.09.2011 оставило решения от 02.08.2011 №2079, №20 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считая, что решения от 02.08.2011 №2079, №20 нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество «ТОК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Основанием для доначисления НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 в сумме 247 456 руб., начисления пени в сумме 16791,26 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 49491,20 руб., и отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 422 861 руб. явились выводы налогового органа:

- о согласованности действий общества «ДСК» с обществом «ТОК» в лице руководителей, учредителей организаций ФИО8 и ФИО7, а также индивидуального предпринимателя ФИО5 при совершении сделок купли- продажи и аренде оборудования, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения НДС из бюджета;

- об отсутствии у заявителя реальных затрат по приобретению оборудования.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации , а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для производства вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Обществом «ТОК» представлены в налоговый орган налоговые декларации (первоначальная, корректирующая №1, корректирующая №2) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года. В корректирующей №2 налоговой декларации общество указало налоговую базу 1 457 897, в том числе НДС 262424 руб., сумму налоговых вычетов в сумме 2 685 282 руб., скорректированы суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, налоговая база составила 32614 руб., сумма НДС составила 4 975 руб. Сумма НДС, заявленного к возмещению из бюджета составила 2 422 861 руб.

Из материалов дела следует, что между обществом «ТОК» и ИП ФИО5 05.08.2010 заключен договор купли - продажи №151-2/8. Согласно договору купли – продажи ИП ФИО5 обязуется передать в собственность общества «ТОК» имущество, указанное в приложении №1 к договору, а общество «ТОК» обязано уплатить продавцу 17 578 960 руб., в том числе НДС 2 861 536 руб. Факт реализации оборудования предпринимателем обществу «ТОК» подтверждается актом приема –передачи от 05.08.2010, актом обследования технического состояния оборудования, а так же товарной накладной №5790 от 05.08.2010. Предприниматель выставил обществу «ТОК» счет –фактуру №5790 от 05.08.2010, расчет обществом «ТОК» с предпринимателем произведен за приобретенное оборудование зачетом встречных требований на сумму 17 530 000 руб. (соглашение о зачете требований №150-2/10 от 06.08.2010), задолженность на 06.08.2010 общества «ТОК» перед предпринимателем составила 48960 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что оборудование, приобретенное обществом «ТОК» у ИП ФИО5, ранее предпринимателем приобреталось по договору купли-продажи от 12.01.2001 №1-12 у общества «ЗК» за 17 454 493 руб. После покупки оборудования у общества «ЗК» предприниматель ФИО5 реализовал это оборудование по договорам купли –продажи №158-2/1 от 14.12.2009, №158-2/2д от 15.12.2009, №158-2/3д от 22.12.2009, №158-2/4д от 23.12.2009 на общую сумму 17 578 960 руб. обществу с ограниченной ответственностью «ДСК». Впоследствии данная сделка по заявлению одного из учредителей последнего (ФИО8) признана недействительной (решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2010 по делу № А33-6216/2010, резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.08.2010), применены последствия недействительности сделки: суд обязал общество «ДСК» вернуть оборудование предпринимателю ФИО5 По акту приема-передачи от 05.08.2010 оборудование передано обществом «ДСК» предпринимателю. В указанном акте отражено, что предприниматель обязуется вернуть обществу «ДСК» денежные средства за оборудование в размере 17 578 960 руб. в течение 2-х дней с момента подписания акта приема-передачи имущества способом, согласованным с обществом «ДСК».

Таким образом, после получения обществом «ДСК» по акту приема –передачи оборудования предприниматель ФИО5 продает это же оборудование обществу «ТОК» по договору купли - продажи №151-2/8 от 05.08.2010.

Расчеты по указанным выше сделкам производились следующим образом:

- общество «ДСК» рассчиталось за приобретенное у предпринимателя оборудование заемными средствами по договорам беспроцентного займа №161-13/28а от 20.02.2009 на сумму 500000 руб., №6 от 23.09.2009 на сумму 64811,64 руб., №161-2/91а от 16.12.2009 на сумму 4835000 руб., №161-163/96а от 25.12.2009 на сумму 12 179 148,36 руб. всего на сумму 17578960 руб., заключенными с обществом с ограниченной ответственностью «Институт «Красноярскагротехпроект». Из пояснений налогового органа следует, что ИП ФИО5 в декабре 2009 перечислил денежные средства на расчетный счет общества «ЗК» за приобретенное оборудование (платежными поручениями №№ 4248 от 16.12.2009 на сумму 2408000 руб., № 4249 от 16.12.2009 на сумму 2425700 руб., 4250 от 24.12.2009 на сумму 6900000 руб., 4251 от 24.12.2009 на сумму 5720793 руб.), получив их от общества «ДСК» 17 578 960 руб. по договорам купли- продажи №158-2/1 от 14.12.2009, №158-2/2д от 15.12.2009, №158-2/3д от 22.12.2009, №158-2/4д от 23.12.2009. После признании сделки недействительной между ИП ФИО5 и обществом «ДСК», и возвращении последним оборудования предпринимателю ФИО5 у предпринимателя образовалась по состоянию на 05.08.2010 задолженность перед обществом «ДСК» в сумме 17 578960 руб.;

- 05.08.2010 между обществом «ДСК», обществом «ТОК» и обществом с ограниченной ответственностью «Институт «Красноярскагротехпроект» заключен договор о переводе долга №1, из которого следует, что задолженность общества «ДСК» перед обществом с ограниченной ответственностью «Институт «Красноярскагротехпроект» в сумме 17578960 руб. переходит к обществу «ТОК». Таким образом, по состоянию на 05.08.2010, исходя из данного договора задолженность в сумме 17 578 960 руб. возникла у общества «ТОК» перед обществом с ограниченной ответственностью «Институт «Красноярскагротехпроект», а у общества «ДСК» в этой же сумме перед обществом «ТОК», которую он в соответствии с договором должен погасить в срок до 31.12.2010;

- 06.08.2010 между обществом «ТОК» и ИП ФИО5 заключен договор № 153 – 2/9т уступки прав, в соответствии с которым общество «ТОК» передает право требования долга в сумме 17578960 руб. у общества «ДСК». ИП ФИО5 принимает право требования указанной суммы задолженности у общества «ДСК». В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права ИП ФИО5 должен выплатить денежные средства в сумме 17 530 000 руб. обществу «ТОК». При таких обстоятельствах у предпринимателя возникла задолженность в указанной сумме перед обществом «ТОК»;

- 06.08.2010 общество «ДСК» и ИП ФИО5 заключили соглашение №1 о зачете требований, из которого следует, что задолженность между указанными лицами по договорам купли – продажи №158-2/1 от 14.12.2009, №158-2/2д от 15.12.2009, №158-2/3д от 22.12.2009, №158-2/4д от 23.12.2009 в сумме 17578960 руб. и задолженность по договору о переводе долга от 05.08.2010 №1 в сумме 17578960 руб. погашаются;

- 06.08.2010 общество «ТОК» и ИП ФИО5 заключили соглашение №150-2/10т о зачете требований, из которого следует, что задолженность между указанными лицами по договору купли – продажи от 05.08.2010 и задолженность по договору уступки права № 153-2/9т погашается на сумму 17 530 000 руб. Таким образом, задолженность общества «ТОК» перед ИП ФИО5 по договору купли – продажи от 05.08.2011 составляет (по состоянию на 06.08.2010) в сумме 48960 руб., которая по условиям договора погашается обществом «ТОК» в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

Учитывая изложенное, у общества «ТОК» по состоянию на 06.08.2010 имеется задолженность перед ИП ФИО5 в сумме 48 960 руб. по договору купли-продажи от 05.08.2010 № 151-2/т и перед обществом с ограниченной ответственностью «Институт «Красноярскагротехпроект» в сумме 17578960 руб. по договору от 05.08.2010 № 1 о переводе долга. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические лица общество «ДСК», общество «ТОК» и общество с ограниченной ответственностью «Институт «Красноярскагротехпроект» в силу норм статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми, поскольку учредителями указанных обществ являются, в том числе ФИО8 и ФИО7, кроме того, ФИО8 руководитель общества «ТОК», а ФИО7 руководитель общества с ограниченной ответственностью «Институт «Красноярскагротехпроект».

По мнению налогового органа, общество «ТОК» неправомерно заявило налоговый вычет по НДС в сумме 2 861 536 руб., учитывая следующие обстоятельства:

-согласованность действий взаимозависимых лиц общества «ДСК», общества «ТОК», общества с ограниченной ответственностью «Институт «Красноярскагротехпроект» и ИП ФИО5;

- сделка по продаже оборудования является формальной;

- общество «ТОК» не понесло реальных расходов на приобретение оборудования,

- оборудование, в отношении которого произведены перечисленные сделки фактически не перемещалось с адреса <...>. Помещение, в котором находится оборудование принадлежит на праве собственности юридическим лицам: обществам с ограниченной ответственностью «Современные конструкционные элементы», «Завод железобетонных изделий», «Сельский продукт», учредителями которых в период перечисленных выше хозяйственных операций являлись, в том числе ФИО8 и ФИО7 Договор аренды общество «ТОК» с собственниками помещений, расположенных по указанному адресу не заключало.

По мнению налогового органа, действия общества «ТОК» при заявлении права на налоговый вычет направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом инспекция ссылается на пункты 5,6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд считает выводы налогового органа несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

При оценке приведенных выше обстоятельств следует также учитывать пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), согласно которому взаимозависимость участников сделок и осуществление расчетов с использованием одного банка могут в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления N 53).

Если при оценке правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды суд придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. При этом при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок следует учитывать, что мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 7 и 8 постановления N 53).

Заявителем не оспаривается тот факт, что общества «ДСК», «ТОК», Институт «Красноярскагропромтехпроект» являются взаимозависимыми.

Вместе с тем взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком (обществом ТОК») налоговой выгоды: налоговым органом не представлено доказательства того, что такая выгода заявителем получена именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что совершаемые сделки перечисленными выше обществами «ТОК», «ДСК», Институт «Красноярскагропромтехпроект» (которые в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми) по перепродаже оборудования являются реальными, имеют конкретную разумную цель, направлены на получение прибыли.

Факт приобретения оборудования обществом «ТОК» у ИП ФИО5 подтверждается договором купли – продажи от 05.08.2010, актом приема –передачи от 05.08.2010, актом обследования технического состояния оборудования, а так же товарной накладной №5790 от 05.08.2010, договором от 05.08.2010 №153/2/9т уступки права требования задолженности по договору о переводе долгапо договору от 05.08.2010 №1, соглашением о зачете долга, свидетельскими показаниями ИП ФИО5 (аудиозапись судебного заседания от 09.02.2012).

Ссылаясь на мнимость совершенных операций по приобретению товара, налоговый орган не оспаривает факт:

- наличия реально существующих продавцов спорного оборудования: общества «ЗК» и предпринимателя ФИО5, которые осуществляют деятельность, представляют налоговую отчетность, исчисляют и уплачивают налоги (в том числе исчислили и уплатили НДС в бюджет и по спорной сделке);

- наличия оборудования, приобретенного обществом «ТОК» по договору купли – продажи от 05.08.2010 у ИП «ФИО5», дальнейшей сдачи его в аренду (после ликвидации общества «ДСК») обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский завод крупнопанельного домостроения» (договор аренды от 01.07.2011 №158-54/8т).

Довод инспекции о том, что приобретенное обществом «ДСК» оборудование последним не использовалось и восстановленный им НДС к уплате в бюджет (по данной сделке) фактически не уплачен обществом «ДСК» в бюджет (в связи с его ликвидацией) не имеет правовых последствий при оценке целесообразности приобретения обществом «ТОК» оборудования у ИП ФИО5.

Позиция инспекции в отношении того, что оборудование, которое являлось предметом договоров купли – продажи, исследуемых при рассмотрении настоящего дела, ни когда не перемещалось и постоянно находилось в помещениях, расположенных по адресу <...>, а, следовательно, хозяйственные операции по купли продажи этого оборудования созданы искусственно с целью завышения к возмещению НДС из бюджета, судом не принимается поскольку налоговый орган не представляет доказательств завышения обществом «ТОК» или его контрагентами налогового вычета по НДС. Вместе с тем инспекция указывает, что обществом «ДСК» восстановленный к уплате НДС за 3 квартал 2010 в сумме 2 681 536 руб. фактически не был уплачен им в бюджет. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих где, на каком этапе проведенных сделок по купли - продажи оборудования и кем из участников этих сделок был завышен НДС к вычету (возмещению). Факт неуплаты восстановленного налога в бюджет обществом «ДСК» не может повлиять на применение права на налоговый вычет, заявленного обществом «ТОК», поскольку источником для возмещения НДС из бюджета для общества «ТОК» является исчисленный и уплаченный НДС в бюджет ИП ФИО5. Инспекция не представила доказательств неправомерных действий предпринимателя, а так же не доказала, что НДС, уплаченный в составе цены за оборудование по договору купли – продажи, заключенному между обществом «ЗК» (продавец) и ИП ФИО5, продавцом не исчислен и не уплачен в бюджет.

Кроме того, как следует из материалов дела ни общество «ЗК», ни предприниматель ФИО5 на момент совершения сделки по купли-продажи оборудования не являлись взаимозависимыми лицами с обществами «ДСК», «ТОК», Институт «Красноярскагропромтехпроект».

Довод инспекции о том, что общество «ТОК» не понесло реальных затрат на приобретение оборудования, поскольку расчеты за оборудование на всех этапах сделки с момента приобретения ИП ФИО5 производилось фактически заемными средствами взаимозависимых лиц суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика и становятся его собственным имуществом.

Ответчиком не оспаривается, что заявителем отражена в бухгалтерском учете задолженность перед обществом «Институт «Красноярскагротехпроект». В ходе судебного разбирательства заявителем представлены в материалы дела (17.04.2012) выписки из лицевого счета, платежные поручения, письма, из которых следует, что задолженность общества «ТОК» перед обществом с ограниченной ответственностью «Институт «Красноярскагротехпроект» погашена частично: на общую сумму 9 154 747 руб.

Инспекция не представила доказательств недобросовестности общества «ТОК» при заключении договоров перевода долга, уступки прав, а также фиктивности этих сделок. Нарушение сроков расчетов по договору перевода долга, о котором указывает налоговый орган, может являться основанием для применения кредитором соответствующих санкций к должнику - договорных либо установленных законом, для досрочного расторжения договора, но не является безусловным основанием, свидетельствующим о фиктивности договоров.

Ссылка инспекции на отсутствие у заявителя действительной экономической необходимости в приобретении оборудования ввиду того, что обществом «ТОК» не арендуется помещение, где фактически находится оборудование, не используется в производстве не основана на доказательствах и противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, то есть обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности.

Вывод Инспекции о недобросовестности Общества и совершении им операций исключительно для создания возможности получения неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета без осуществления реальных затрат, основан на предположениях налогового органа и не подтверждается доказательствами по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговый орган может представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в рассматриваемом деле не представлены и доказательства, опровергающие достоверность первичных документов общества «ТОК».

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания:

- для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 49 491,20 руб., предложения уплатить НДС в размере 247 456 руб., пени в сумме 16 791,26 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах за 3 квартал 2010 в сумме 2 422 861 руб. (решение № 2079 от 02.08.2011);

- для отказа обществу «ТОК» в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 2 422 861 руб.

Учитывая изложенное заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение двух требований по настоящему делу о признании недействительными:

- решения №2079 от 02.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решения №20 от 02.08.2011 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость

составляет 4000 руб.

Заявитель уплатил указанную сумму по платежным поручениям №№906 от 17.10.2011, 888 от 30.09.2010. Кроме того, заявитель одновременно с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению №889 от 30.09.2011. Заявление о принятии обеспечительных мер арбитражным судом удовлетворено (определение от 22.10.2011).

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества «ТОК».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярья» (ОГРН <***>/ИНН<***>, дата регистрации 23.10.2000, г.Красноярск) удовлетворить.

Признать недействительными решения № 2079 от 02.08.2011 и №20 от 02.08.2011, принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краюустранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярья».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярья» 6000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина