Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общество с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскземводпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1,

к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (директора общества), действующего на основании решения от 04.102017 №21, ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.03.2021 №3, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом;

ответчика: судебного пристава-исполнителя ФИО1, представлено служебное удостоверение.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскземводпроект» (далее – заявитель, институт) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (далее – ответчик) опризнании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2020 № 103480/20/24008-ИП.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.01.2021 возбуждено производство по делу. Определением от 01.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – административный орган).

В судебное заседание явились представители заявителя, ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

В судебном заседании ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1, против удовлетворения заявленных требований возражала, письменный отзыв не представила.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением от 19.07.2018 по делу № 3-11-18 о нарушении антимонопольного законодательства комиссия административного органа признала институт и Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ФГАОУ ВО «СФУ») нарушившими запрет, предусмотренный пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку ФГАОУ ВО «СФУ» с институтом достигнуты запрещенные антимонопольным законодательством соглашения на товарном рынке кадастровых работ (договоры на выполнение работ по сбору документов, получению сведений из ЕГРН на объекты капитального строительства, изготовление ситуационных планов различных земельных участков, межевых планов земельных участков, топографо-геодезических работ, полевых и камеральных работ при проведении технической инвентаризации инженерных сетей объектов недвижимости, работ по изготовлению технических паспортов инженерных сетей объектов недвижимости, технических планов для ввода в эксплуатацию инженерных сетей объектов недвижимости и прочих работ, квалифицированные административным органом как направленные на достижение единой цели – необходимость защиты интересов Университета в суде). На основании указанного решения административный орган возбудил производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением административного органа о назначении административного наказания от 26.03.2019 №А73-14.32/19 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. в связи с выявленными нарушениями антимонопольного законодательства, выразившимися в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, а именно в заключении соглашения между заявителем и ФГАОУ ВО «СФУ», противоречащего пункту 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Постановление направлено заявителю почтовым сообщением (РПО 80084535101391), получено заявителем 08.04.2019.

Институт постановление о назначении административного наказания от 26.03.2019 №А73-14.32/19 в установленный законом срок не оспорил, с жалобой в суд не обратился, информации об отмене указанного постановления в материалы дела не представлено, в связи с чем указанное постановление вступило в законную силу.

Постановлением от 26.03.2019 №А68-14.32/19 о назначении административного наказания ФГАОУ ВО «СФУ» также признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

ФГАОУ ВО «СФУ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2019 №А68-14.32/19.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2019 по делу №А33-11266/2019 постановление от 26.03.2019 №А68-14.32/19 по делу о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

В связи с неуплатой заявителем штрафа, назначенного от 26.03.2019 №А73-14.32/19 по делу о назначении административного наказания, в добровольном порядке, административный орган направил указанное постановление для принудительного взыскания в отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району
г. Красноярска ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 30.12.2020 №103480/20/24008-ИП в отношении заявителя.

Полагая, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2020 №103480/20/24008-ИП противоречит закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснил, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления №50 разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление №5), порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

В рассматриваемом деле основанием возбуждения исполнительного производства является несудебный исполнительный документ – постановление о назначении административного наказания от 26.03.2019 №А73-14.32/19, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, который может быть оспорен в арбитражном суде. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обществом заявлено требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2020 №103480/20/24008-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1

Заявитель считает указанное постановление незаконным, поскольку аналогичное по правовым основаниям постановление, вынесенное в отношении другого юридического лица – ФГАОУ ВО «СФУ», отменено арбитражным судом по жалобе этого лица, заявитель не уведомлен надлежащим образом о вынесении оспариваемого постановления.

Учитывая заявленное требование, в рамках настоящего дела необходимо установить противоречит ли оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2020 №103480/20/24008-ИП закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ли права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. При этом извещения, адресованные организации, могут направляться по её адресу электронной почты, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, либо в единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Оспариваемое постановление от 30.12.2020 получено представителем заявителем лично под роспись у судебного пристава-исполнителя 19.01.2021, что само по себе не является основанием для вывода о незаконности оспариваемого постановления. В суд заявитель обратился 22.01.2021, то есть с соблюдением установленного десятидневного срока на оспаривание постановления.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 Закона об исполнительном производстве;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 Закона об исполнительном производстве;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в статье 13 Закона об исполнительном производстве. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

б) для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа (часть 1).

В силу части 1.1 Закона об исполнительном производстве в судебном акте, акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, помимо указанной в части 1 настоящей статьи информации должна содержаться информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, также должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью. Требования к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа, устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иной порядок не установлен федеральным законом (часть 7).

Требования к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа, установлены постановлением Правительства РФ от 18.07.2019 № 934 «Об утверждении требований к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа».

Исходя из положений статей 12-14, 30, 31 Закона об исполнительном производстве, предметом проверки судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства является исключительно соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым Законом об исполнительном производстве, а также наличие или отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Законность и обоснованность вступившего в законную силу исполнительного документа, соответствие его решениям судов по другим делам, не являются предметом проверки со стороны судебного пристава-исполнителя. Проверка на соответствие таким критериям постановления об административном правонарушении осуществляется в иных правовых процедурах, в том числе при оспаривании соответствующего постановления о назначении административного наказания в судебном порядке.

Сам по себе факт отмены судом другого постановления от 26.03.2019 №А68-14.32/19 о назначении административного наказания в отношении иного юридического лица не свидетельствует о незаконности постановления от 26.03.2019 №А73-14.32/19, вынесенного в отношении заявителя, которое не оспорено в установленном законом порядке и вступило в законную силу. Доказательств невозможности своевременного оспаривания указанного постановления в установленном законом порядке заявитель не приводит.

Постановление от 26.03.2019 №А73-14.32/19 соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении от 30.12.2020 №103480/20/24008-ИП исполнительное производство возбуждено на основании ненадлежащего исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении от 23.10.2020 № А73-14.32/19, тогда как исполнительным документом является постановление антимонопольного органа от 26.03.2019 № А73-14.32/19 о назначении административного наказания, подлежат отклонению судом.

Ответчиком в материалы дела представлена копия постановления от 23.10.2020 № А73-14.32/19, выполненного в форме электронного документа, которая исследована судом в судебном заседании и представлена заявителю для ознакомления. По результатам исследования указанного документа судом установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 29.03.2019 № А73-14.32/19 о назначении административного наказания, которое поступило в службу судебных приставов от антимонопольного органа посредством электронного документооборота и выполнено в форме электронного документа, датой электронного документа является 23.10.2020. Исходя из содержания постановления от 23.10.2020 № А73-14.32/19 и постановления от 29.03.2019 № А73-14.32/19, судом установлено, что указанное постановление является одним и тем же постановлением (исполнительным документом), выполненным в электронной форме и на бумажном носителе соответственно. Указание в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства слова «акт» вместо «постановление» не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление является актом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными положениями Закона об исполнительном производстве и Постановления № 50, суд приходит к выводу о соответствии закону оспариваемого постановления от 30.12.2020 №103480/20/24008-ИП о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При обращении в арбитражный суд заявителем государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем вопрос о её распределении судом не рассматривается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Институт
«Красноярскземводпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2020 № 103480/20/24008-ИП отказать.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук