Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Ледышев Александр Александрович (далее – ИП Ледышев, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 20.01.2011 № 04-10/4419П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Определением от 16.02.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Заявитель и его представитель в судебном заседании требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 15 часов 30 минут 28 марта 2011 года до 14 часов 30 минут 31 марта 2011 года.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ИП Ледышев зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за основным государственным номером 307246829500088.

Из материалов дела следует, что между резидентом ИП Ледышевым (Продавец) и нерезидентом Company «GbridgeLimited» (Покупатель, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) заключен внешнеторговый контракт № GBL - 3 от 28.07.2008, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации лесопродукции (далее - товар) на условиях FCA тупик погрузки в соответствии с «Инкотермс 2000», DAFНаушки. Общая сумма контракта - 3.000.000,00 долл. США. Срок действия контракта – до 01.07.2009.

Согласно пункту 2.2 указанного контракта датой поставки является дата штампа железнодорожной станции Забайкальск или станции Наушки, поставленного на железнодорожной накладной.

В силу пунктов 6.1, 6.2, 6.3 контракта Покупатель оплачивает поставленный и принятый товар путем банковского перевода, после предоставления продавцом полного комплекта товаросопроводительных документов в течение 180 дней, считая от даты поставки. Окончательные расчеты за поставленный товар должны быть завершены до 01.07.2009. По согласованию сторон возможна предоплата поставляемого товара.

По данному контракту ИП Ледышевым 22.08.2008 в уполномоченном банке -Филиале коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в г. Красноярске оформлен паспорт сделки (ПС) № 08080001/2771/0007/1/0, предусмотренный Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2009г. к контракту № GBL - 3 от 28.07.2008 изменен срок действия контракта (до 01.07.2010) и условия оплаты: Покупатель оплачивает поставленный и принятый товар путем банковского перевода, после предоставления продавцом полного комплекта товаросопроводительных документов в течение 90 дней считая от даты поставки. Окончательные расчеты за поставленный товар должны быть завершены до 01.04.2010. Данные изменения внесены в ПС №08080001/2771/0007/1/0 за № 01 от 09.04.2009.

Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 23.09.2010 по ПС № 08080001/2771/0007/1/0 на счет ИП Ледышева в уполномоченном банке зачислена иностранная валюта на общую сумму 23.313,00 долл. США, ИП Ледышевым продекларировано и в полном объеме вывезено с территории Российской Федерации товара на общую сумму 40.848,61 долл. США.

При проведении проверки соблюдения ИП Ледышевым требований валютного законодательства таможенным органом установлено, что за переданный нерезиденту товар по ГТД № 10606050/211008/0005284, № 16070/160409/0001489, №10606050/010709/0003566, ИП Ледышевым А.А. не обеспечено поступление в срок, установленный контрактом № GBL- 3 от 28.07.2008, получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств на общую сумму 17.535,61 долл. США, а именно:

- по ГТД № 10606050/211008/0005284 продекларировано и в полном объеме вывезено с территории Российской Федерации товара на общую сумму 13.149,47 долл. США; дата выпуска товара - 12.10.2008. Срок, установленный условиями контракта для зачисления выручки (окончательные расчеты за поставленный товар должны быть завершены до 01.04.2010), истек 01.04.2010. Согласно информации Забайкальской таможни товар по ГТД № -506050/211008/0005284 вывезен с территории Российской Федерации 05.11.2008, 08.11.2008. Фактически часть выручки на сумму 9.984,07 долл. США поступила в установленный контрактом срок, то есть до 01.04.2010, часть выручки на общую сумму 3.165,40 долл. США на счет ИП Ледышева не зачислена;

- по ГТД № 10606070/160409/0001489 продекларировано и в полном объеме вывезено с территории Российской Федерации товара на общую сумму 5.603,38 долл. США, дата выпуска товара - 16.04.2009. Срок, установленный условиями контракта для зачисления выручки (окончательные расчеты за поставленный товар должны быть завершены до 01.04.2010), истек 01.04.2010. Согласно информации Бурятской таможни товар по ГТД № 106066070/160409/0001489 вывезен с территории Российской Федерации 28.04.2009, выручка на счет ИП Ледышева не зачислена;

- по ГТД № 10606050/010709/0003566 продекларировано и в полном объеме вывезено с территории Российской Федерации товара на общую сумму 8.766,83 долл. США, дата выпуска товара - 02.07.2009. Срок, установленный условиями контракта для зачисления выручки (окончательные расчеты за поставленный товар должны быть завершены до 01.04.2010), истек 01.04.2010. Согласно информации Бурятской таможни товар по ГТД №10606050/010709/0003566 вывезен с территории Российской Федерации 14.07.2009, выручка на счет ИП Ледышева не зачислена.

Полагая, что ИП Ледышев, не обеспечив в срок, предусмотренный контрактом №GBP - 3 от 28.07.2008, получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств в сумме 17.535,61 долл. США за переданные нерезиденту товары по ГТД 10606050/211008/0005284, № 10606070/160409/0001489, № 10606050/010709/0003566, нарушил пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, допустил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, Красноярской таможней в отношении заявителя составлен протокол от 06.12.2010 об административном правонарушении (рег. № 10606000-473/2010).

Постановлением ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае от 20.01.2011 № 04-10/4419П заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы не зачисленных на счет ИП Ледышева в установленный срок денежных средств - 387.178,38 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушения в соответствии с частями 1-3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» таможенные органы являются агентами валютного контроля.

Таким образом, государственный таможенный инспектор отдела валютного контроля Красноярской таможни Пономарева Е.П. при составлении протокола об административном правонарушении от 06.12.2010 регистрационный № 10606000-473/2010, 10606000-359/2010 действовала в рамках полномочий, предоставленных законом.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства относится к полномочиям органов валютного контроля (часть 1 статьи 23.60 КоАП РФ).

На основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ органом валютного контроля в Российской Федерации является, в том числе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, функции органа валютного контроля осуществляет Федеральная служба финансово-бюджетного надзора.

В силу части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено руководителем ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае Ивановым Ю.В., то есть уполномоченным лицом, в пределах представленных законом полномочий.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, постановление о назначении административного наказания вынесено должностными лицами в пределах представленных им полномочий.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 06.12.2010 № 10606000-473/2010 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при наличии сведений о надлежащем извещении заявителя о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении (извещение от 26.11.2010 исх. № 27-46/19949, полученное ИП Ледышевым 01.12.2010 лично, телеграмма от 26.11.2010 исх. №27-46/19911).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае приняло необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено с участием ИП Ледышева и его защитника (Ледышева А.М.).

Довод заявителя о несоблюдении ответчиком срока вынесения оспариваемого постановления арбитражным судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8. КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 29.6. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП Ледышева составлен должностным лицом Красноярской таможни 06.12.2010, сопроводительным письмом от 06.12.2010 № 27-50/20492 направлен в адрес ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае, получен административным органом 08.12.2010 (вход. № 3850).

Согласно содержащихся в письменном отзыве на заявление пояснений ответчика, не оспоренных заявителем, определением от 09.12.2010 первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.12.2010, то есть в пределах установленного 15-дневного срока, исчисляемого в рабочих днях.

В связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела, на основании статьи 29.6, пункта 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ определением от 23.12.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 20.01.2011, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, судом не установлены какие-либо факты, свидетельствующие о нарушении процессуальных прав заявителя при привлечении его административной ответственности.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информации или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- факт неполучения заявителем в срок, установленный в контракте, на свой банковский счет валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары;

- виновность ИП Ледышева в совершенном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм стороны внешнеэкономического контракта вправе изменить его условие о сроке оплаты поставленного товара, а также установить, что данное условие применяется к отношениям, возникшим до момента изменения этого контракта.

Из материалов дела следует, что между резидентом ИП Ледышевым (Продавец) и нерезидентом Company«GbridgeLimited» (Покупатель, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) заключен внешнеторговый контракт № GBL- 3 от 28.07.2008, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации лесопродукции (далее - товар) на условиях FCAтупик погрузки в соответствии с «Инкотермс 2000», DAFНаушки. Общая сумма контракта - 3.000.000,00 долл. США. Срок действия контракта – до 01.07.2009.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2009г. к контракту № GBL- 3 от 28.07.2008 изменен срок действия контракта (до 01.07.2010) и условия оплаты: Покупатель оплачивает поставленный и принятый товар путем банковского перевода, после предоставления продавцом полного комплекта товаросопроводительных документов в течение 90 дней считая от даты поставки. Окончательные расчеты за поставленный товар должны быть завершены до 01.04.2010. Данные изменения внесены в ПС №08080001/2771/0007/1/0 за №01 от 09.04.2009.

Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 23.09.2010 по ПС №08080001/2771/0007/1/0, оформленному ИП Ледышевым 22.08.2008 в уполномоченном банке - Филиале коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в г. Красноярске, на счет ИП Ледышева в уполномоченном банке зачислена иностранная валюта на общую сумму 23.313,00 долл. США, ИП Ледышевым продекларировано и в полном объеме вывезено с территории Российской Федерации товара на общую сумму 40.848,61 долл. США.

Следовательно, ИП Ледышевым не обеспечено в срок, предусмотренный контрактом №GBP - 3 от 28.07.2008, получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств в сумме 17.535,61 долл. США за переданные нерезиденту товары по ГТД 10606050/211008/0005284, № 10606070/160409/0001489, № 10606050/010709/0003566, чем нарушен пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ. Факт неполучения в установленный срок от нерезидента на свой банковский счет денежных средств в сумме 17.535,61 долл. США за переданные нерезиденту товары по указанным ГТД ИП Ледышевым не оспаривается.

Таким образом, в действиях ИП Ледышева имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25. КоАП РФ.

При этом, предпринимаемые заявителем действия по переуступке задолженности нерезидента Company «GbridgeLimited» по внешнеторговому контракту №GBL - 3 от 28.07.2008 обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» (письма от 03.08.2009 №25, от 28.12.2010 № 32) на приведенный вывод суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о соблюдении ИП Ледышевым обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезиденту товары.

Довод ИП Ледышева об отсутствии вины во вмененном ему правонарушении арбитражным судом не принимается.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Как неоднократно разъяснял Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 02.04.2009 N 486-О-О, от 19.05.2009 N 572-О-О, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины индивидуального предпринимателя, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на сферу валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения, которые во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины индивидуального предпринимателя для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности, а также позволяют судам общей юрисдикции и арбитражным судам назначить наказание, соразмерное содеянному, поскольку устанавливают дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, при том что сам размер исчисляется в зависимости от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Установление же того, имелась ли у индивидуального предпринимателя возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка фактов, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, и определение характера совершенного им административного правонарушения связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой соответствующего суда.

Заявитель полагает, что им были приняты достаточные меры по получению валютной выручки, а именно: в пункте 8.3 контракта №GBP - 3 от 28.07.2008 заявителем предусмотрены в случае неисполнения контрагентом обязательств по договору взыскание с него штрафных санкций в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки; пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.07.2008 наполовину сокращены сроки оплаты за поставленный товар (со 180 до 90 дней, то есть до 01.04.2010); ИП Ледышевым в мае 2010 года в адрес контрагента направлена претензия, напоминающая о необходимости оплаты суммы долга по контракту за поставленный товар, кроме того, в декабре 2010 года заявителем заключен договор с ООО «ФЕМИДА-Гарант» на оказание юридических услуг по подготовке и подаче в Международный Коммерческий Арбитражный суд Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в г. Москва.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что ИП Ледышев не принял всех необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения поступления валютной выручки на каждой стадии договора - подготовки, заключения, исполнения - и взыскания задолженности.

Так, судом установлено, что положения пункта 8.3 контракта №GBP - 3 от 28.07.2008 об уплате штрафа за несвоевременную оплату поставленного товара вступают в силу с момента предъявления претензии той стороной, которая считает, что ее права нарушены (пункт 8.5 контракта). Соответствующая претензия (несмотря на то, что окончательные сроки оплаты за поставленный товар истекли 01.04.2010) датирована только 10.05.2010, направлена в адрес нерезидента 12.05.2010.

При этом каких-либо действий по истребованию задолженности с момента истечения сроков оплаты за поставленный товар (90 дней после поставки, исчисляемых от дат штампов железнодорожной станции Забайкальск или станции Наушки, проставленных на железнодорожных накладных, то есть с 05.11.2008, 08.11.2008, 28.04.2009, 14.07.2009 соответственно) до даты окончательного расчета по контракту (01.04.2010) заявителем не осуществлялось.

Также в материалы дела не представлены пояснения и доказательства принятия ИП Ледышевым мер по обеспечению поступления валютной выручки с даты направления претензии от 10.05.2010 до декабря 2010 года.

Действия по взысканию задолженности нерезидента за поставленный товар в судебном порядке заявителем предприняты в декабре 2010 года, с соответствующим заявлением в арбитражный суд ИП Ледышев обратился только в феврале 2011 года (почтовое уведомление о вручении 17.02.2010 заказного письма).

Установление пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.07.2008 к контракту №GBP - 3 от 28.07.2008 наполовину сокращенных сроков оплаты за поставленный товар (со 180 до 90 дней) не свидетельствует о принятии заявителем мер по получению валютной выручки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ИП Ледышев имел реальную возможность исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного контрактом срока поступления денежных средств за товар, однако не проявил определенной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства, не принял всех зависящих от него мер по обеспечению их соблюдения, что доказывает его виновность в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Пояснений и доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного ИП Ледышевым административного правонарушения, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Судом установлено, что административным органом ИП Ледышеву назначен административный штраф в минимальном установленном санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ размере – 3/4 от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченном банке (387 178, 38 руб). Размер административного штрафа исчислен административным органом с учетом примечания к статье 15.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае о назначении административного наказания от 20.01.2011 № 04-10/4419П отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ледышева Александра Александровича о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 20.01.2011 № 04-10/4419П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 387 178,38 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М.Шайхутдинов

М.