Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Веста» (далее – ТСЖ «Веста») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 24.01.2012 № 3456/3457 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Заявление рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 05.12.2011 и с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 19.12.2011 в соответствии с распоряжением № 1649 от 18 ноября 2011 г., подписанным главным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору ФИО3, проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории и в помещениях ТСЖ «Веста», расположенных по адресу: <...>.

Протоколами об административных правонарушениях от 19.12.2011 №№ 3456, 3457, составленными государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору ФИО2, установлено несоблюдение требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в здании и помещениях, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, находящемся в долевой общей собственности членов ТСЖ «Веста» на основании Устава ТСЖ «Веста», утвержденного решением учредителей от 29.10.2007, расположенных по адресу: <...>.

Протоколом об административном правонарушении от 19.12.2011 № 3456 установлено несоблюдение ТСЖ «Веста» требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), введенных в действие 30.06.2003 приказом министра МЧС № 313 от 18.06.2003, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 27.06.2003 № 4838, а именно, на прилегающей территории и в помещениях здания многоквартирного жилого дома ТСЖ «Веста», расположенного по адресу: <...>:

Пятый подъезд.

- на втором этаже устроена кладовая в помещении около мусоропровода (п. 40 ППБ 01-03);

Седьмой подъезд.

- под лестничным маршем на первом этаже устроена кладовая (п. 40 ППБ 01-03).

Протоколом об административном правонарушении от 19.12.2011 № 3457 установлено несоблюдение ТСЖ «Веста» требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), введенных в действие 30.06.2003 приказом министра МЧС № 313 от 18.06.2003, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 27.06.2003 № 4838, а именно, на прилегающей территории и в помещениях здания многоквартирного жилого дома ТСЖ «Веста», расположенного по адресу: <...>:

Третий подъезд.

- на пятом этаже в общем коридоре установлена перегородка (п. 51 ППБ 01-03);

- на восьмом этаже в общем коридоре установлена перегородка (п. 51 ППБ 01-03);

- на девятом этаже в общем коридоре установлена перегородка (п. 51 ППБ 01-03);

Пятый подъезд.

- на втором этаже в коридоре установлена перегородка (п. 51 ППБ 01-03);

- на втором этаже в коридоре допущено размещение мебели (п. 53 ППБ 01-03).

24.01.2012 заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО4 в отношении товарищества собственников жилья «Веста» вынесено постановление № 3456/3457 о назначении административного наказания по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2012 № 3456/3457, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе:

- главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

- государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протоколы об административных правонарушениях от 19.12.2011 №№ 3456, 3457 составлены государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору ФИО2, постановление о назначении административного наказания от 24.01.2012 № 3456/3457 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО4

Следовательно, протоколы об административных правонарушениях составлены, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Протоколы об административных правонарушениях от 19.12.2011 №№ 3456, 3457 составлены в присутствии законного представителя юридического лица – председателя ТСЖ «Веста» ФИО5 (протокол собрания членов правления ТСЖ «Веста» от 14.06.2011), надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2012 № 3456/3457 вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.12.2011 получено 19.12.2011, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.12.2011 получено 11.01.2012), в присутствии представителя юридического лица по доверенности ФИО6 (доверенность от 13.01.2012).

Содержание протоколов об административных правонарушениях соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протоколов об административных правонарушениях от 19.12.2011 № 3456/3457, вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2012 № 3456/3457, арбитражным судом не установлено.

Довод заявителя о незаконности вынесения административным органом одного постановления о назначении административного наказания по результатам рассмотрения двух протоколов об административных правонарушениях без вынесения определения об объединении дел об административных правонарушениях в одно производство судом отклоняется, поскольку КоАП РФ не установлена обязанность вынесения указанного определения, при этом в Кодексе не содержится запрета на вынесение одного постановления по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях по разным частям одной статьи особенной части КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в частях 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 30 Закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона).

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Фактическое владение и пользование помещениями во время проведения проверки заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждены приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03) и устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из материалов дела:

- протоколом об административном правонарушении от 19.12.2011 № 3456 установлено несоблюдение ТСЖ «Веста» требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), введенных в действие 30.06.2003 приказом министра МЧС № 313 от 18.06.2003, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 27.06.2003 № 4838, а именно, на прилегающей территории и в помещениях здания многоквартирного жилого дома ТСЖ «Веста», расположенного по адресу: <...>.

- протоколом об административном правонарушении от 19.12.2011 № 3457 установлено несоблюдение ТСЖ «Веста» требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), введенных в действие 30.06.2003 приказом министра МЧС № 313 от 18.06.2003, зарегистрированных в Министерстве Юстиции РФ 27.06.2003 № 4838, а именно, на прилегающей территории и в помещениях здания многоквартирного жилого дома ТСЖ «Веста», расположенного по адресу: <...>.

Факт совершения указанных правонарушенийподтверждается материалами дела (в том числе, протоколами об административных правонарушениях от 19.12.2011 № 3456/3457, постановлением от 24.01.2012 № 3456/3457 по делу об административном правонарушении). В судебном заседании 25.06.2012 представитель заявителя подтвердил факт наличия выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Указанные действия образуют объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя об установлении перегородок и оборудовании кладовых застройщиком в соответствии с проектной документацией, согласованной с органом пожарного надзора, опровергается представленными в материалы дела доказательствами (экспликациями из проектной документации и поэтажными планами подъездов).

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях Товарищества собственников жилья «Веста» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

За нарушение юридическим лицом требований пожарной безопасности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена санкция в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом наказание назначается с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельства.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 24.01.2012 № 3456/3457 установлено, что Товарищество собственников жилья «Веста» за нарушение требований правил пожарной безопасности привлекается к административной ответственности впервые, однако административный штраф назначен в размере большем, чем минимальный размер штрафа, установленный данной статьей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает соответствующим совершенному Товариществом собственников жилья «Веста» правонарушению административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Заявление Товарищества собственников жилья «Веста» удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление от 24.01.2012 № 3456/3457 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО4, в части назначения административного наказания.

Считать назначенным Товариществу собственников жилья «Веста» (ОГРН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж