Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Заполярный отдел) (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная Транспортная Компания+» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Заполярный отдел) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная Транспортная Компания+» (далее – ООО «ЗТК +») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением от 07.10.2013 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Требования положений части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнены (почтовые уведомления №№66004969680156, 66004969680163).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Должностным лицом административного органа в отношении ООО «ЗТК +» составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2013 № 0055467 по факту нарушений лицензионных требований и условий, допущенных юридическим лицом ООО «ЗТК +» (лицензия АСС-24-033153 от 08.10.2010 года) при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозки более 8-ми человек выявленных в ходе проверки проведенной на основании распоряжения начальника Заполярного отдела Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия от 10.09.2013 № 3244/13-р.

Согласно указанному протоколу при проведении проверки в отношении ООО «ЗТК +» выявлены следующие нарушения:

- На предприятии ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения возложена на исполнительного руководителя (специалиста), не обладающего необходимыми полномочиями (Для проверки был представлен приказ по предприятию ООО «ЗТК +» от 10.05.2012 года № 19 «О возложении обязанностей», согласно которому на инженера по ОБДД ФИО1 возложена ответственность за организацию работы по ОБДД. Согласно должностной инструкции инженер по ОБДД ФИО1 не выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции);

- На предприятии не обеспечивается выполнение требований установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по соблюдению водителями автобусов режима труда и отдыха (водитель ФИО2 отработал с 04 по 09 сентября (шесть рабочих дней) 53 часа 12 минут, и с 12 по 17 сентября (шесть рабочих дней) отработал 53 часа 02 минуты, т.е. в обоих случаях более 40 часов; Согласно Графику на сентябрь месяц водитель ФИО2 с 01 по 18 сентября должен был отработать 11 рабочих дней, однако он отработал 12 дней. Водитель ФИО3 должен был отработать 14 дней, но согласно путевым листам ФИО3 отработал 15 дней. Водитель ФИО4 должен был отработать 13 рабочих дней, а он отработал за этот период 8 дней);

- На предприятии осуществляется допуск к перевозке пассажиров автотранспорт, оснащенный навигационным оборудованием с нарушением установленных требований (документ, подтверждающий оснащение транспортных средств используемых предприятием ООО «ЗТК +» для перевозки пассажиров аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, с включением информации об абонентских телематических терминалах в базу данных АЦКН Ространснадзора, для проверки не представлен).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «ЗТК +» к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением особенностей, установленных главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 Кодекса, пунктом 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 N ГК-938фс, Положением о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 июля 2013 N АК-789фс, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 24.09.2013 составлен должностным лицом МУГАДН (и.о. начальника Заполярного отдела МУГАДН) в пределах его полномочий.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - директора ФИО5, что подтверждается соответствующими подписями в протоколе об административном правонарушении, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Ответчику вменяется административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Закона под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании подлежит лицензированию деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение N 280), которое определяет порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - деятельность по перевозке пассажиров).

Согласно пункту 4 Положения к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, помимо иных, отнесены требования об использовании лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; о соблюдении лицензиатом требований, установленных соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Относительно вменяемых ООО «ЗТК +» нарушений суд пришел к следующим выводам.

1. На предприятии ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения возложена на исполнительного руководителя (специалиста), не обладающего необходимыми полномочиями.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ«0 безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны в т.ч. обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Приказом Минтранса России от 22.06.1998 №75 утверждены квалификационные требования к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

Абзацем 2 раздела 1 Квалификационных требований установлено, что профессиональная компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации".

В соответствии с вышеназванными Квалификационными требованиями (абзац 4 раздела 1) специалисты юридических лиц и индивидуальные предприниматели в течение всей трудовой деятельности проходят повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом на соответствующих курсах по утвержденным программам. Периодичность повышения квалификации регулируется работодателем и определяется по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет.

Положением о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 13/11 от 11.03.1994 (далее - Положение о порядке проведения аттестации), установлен порядок аттестации лиц, занимающих должности, связанные с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств.

Согласно пункту 2 Положения о порядке проведения аттестации, аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов (в дальнейшем - организации), согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации. Согласно данному перечню подлежат аттестации специалисты - диспетчеры, механики ОТК, механики (мастера) колонн, отрядов.

Назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов проводится после проверки и положительной оценки знаний нормативных правовых актов, регламентирующих обеспечение безопасности движения в комиссиях, создаваемых в региональных или иных органах государственного управления на транспорте, а в случае их отсутствия - в органах, выдающих лицензии организациям.

Пунктом 3 Положение о порядке проведения аттестации установлено, что аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций проводится один раз в пять лет.

Анализ норм Квалификационных требований, Положения о порядке проведения аттестации позволяет сделать вывод о том, что при наличии у соответствующего специалиста диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля, работодатель должен обеспечить повышение квалификации указанных специалистов не реже одного раза в пять лет, причем названный срок исчисляется с момента назначения специалиста на должность.

В материалы дела представлен приказ ООО «ЗТК +» от 10.05.2012 № 19 «О возложении обязанностей», согласно которому на инженера по ОБДД ФИО1 возложена ответственность за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения. Также ответчиком в материалы дела представлена копия удостоверения от 24.09.2010 №004680, выданного ФИО1 ООО «ЗТК +» инженеру по ОБДД в том, что он прошел аттестацию в комиссии Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и соответствует занимаемой должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, суд считает, что наличие у ООО «ЗТК +» специалиста, соответствующего квалификационным требованиям, связанным с организацией и осуществлением перевозки автомобильным транспортом, обеспечением безопасности дорожного движения, свидетельствует о выполнении требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

2. На предприятии не обеспечивается выполнение требований установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по соблюдению водителями автобусов режима труда и отдыха.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196 установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в т.ч. соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны выполнять в т.ч. мероприятия по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Соблюдение условий работы водителей в соответствии с режимами труда и отдыха, установленными законодательством Российской Федерации, а также контроль за соблюдением указанных условий входит (п.1.8) в Перечень мероприятий по подготовке работников, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе, а транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденный распоряжением Минтранса РФ от 13.05.2013 № МС-43-р. (далее Распоряжение МТРФ№ МС-43-р).

Материалами дела, в том числе Графиком работы водителей ООО «ЗТК +» на сентябрь 2013 года, путевыми листами, протоколом об административном правонарушении от 24.09.2013, подтверждается факт нарушения ООО «ЗТК +» требований установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по соблюдению водителями автобусов режима труда и отдыха.

Так, требованиями пункта 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15, установлено, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

При этом водитель ФИО2 04.09.2013 отработал 09 часов 08 минут, следовательно, время для междусменного отдыха должно составлять - 14 часов 16 минут и 05.09.2013 рабочее время водителя должно было начаться не раньше 10 часов 37 минут, однако водитель прошел предрейсовый медосмотр в 07 часов 03 минуты.

Кроме того, ООО «ЗТК +» не организован контроль за соблюдением водителями предприятия условий работы водителей в соответствии с режимами труда и отдыха. Согласно Графику на сентябрь месяц водитель ФИО2 с 01 по 18 сентября должен был отработать 11 рабочих дней, однако он отработал 12 дней. Водитель ФИО3 должен был отработать 14 дней, но согласно путевым листам ФИО3 отработал 15 дней. Указанное является нарушением требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Указанное нарушение образует объективную сторону администаривного правонауршения, предусмотернного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, административным органом вменено ООО «ЗТК +» следующее нарушение: Водитель ФИО4 должен был отработать 13 рабочих дней, а он отработал за этот период 8 дней.

Суд считает, что указанное деяние не является нарушением требований законодательства по безопасности дорожного движения в части организации контроля за соблюдением водителями предприятия условий работы водителей в соответствии с режимами труда и отдыха, поскольку отработка меньшего нежели чем запланировано количества дней не нарушает требований законодателя предъявляемых к количеству времени, отводимого на отдых, не нарушает прав и законных интересов работников ООО «ЗТК +» и является внутренним делом ООО «ЗТК +».

3. На предприятии осуществляется допуск к перевозке пассажиров автотранспорт, оснащенный навигационным оборудованием с нарушением установленных требований.

Подпунктом «ж» пункта 4 Положения о лицензировании установлено лицензионное требование: использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Приказом Минтранса РФ от 26.01.2012 № 20 утвержден Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N. используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Утвержденным Порядком (п.З.) установлено, что в ходе оснащения транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS осуществляется:

установка на транспортное средство аппаратно-программного устройства для определения текущего местоположения и параметров движения транспортного средства, взаимодействия с автоматизированным центром контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - абонентский телематический терминал);

тестирование абонентского телематического терминала для последующего подключения его к автоматизированному центру контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - АЦКН Ространснадзора);

оформление и выдача владельцу транспортного средства документа, подтверждающего оснащение транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, с включением информации об абонентском телематическом терминале в базу данных АЦКН Ространснадзора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения указанных требований, а именно: непредставление документа, подтверждающего оснащение транспортных средств используемых предприятием ООО «ЗТК +» для перевозки пассажиров аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, с включением информации об абонентских телематических терминалах в базу данных АЦКН Ространснадзора.

Вместе с тем, ответчик указывает на отсутствие своей вины в совершении указанного нарушения, ссылаясь на принятие всех возможных мер для соблюдения требований закона (договор №06/0113 от 25.01.2013, договор подряда №7/09 от 20.09.2013).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ООО «ЗТК +» не доказано принятие всех возможных мер для соблюдения указанных требований законодательства, в том числе заключение указанных договоров в более краткие сроки либо на иных условиях.

Таким образом, в действиях ООО «ЗТК +» в части необеспечения выполнения требований установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по соблюдению водителями автобусов режима труда и отдыха, допуска к перевозке пассажиров автотранспорта, оснащенного навигационным оборудованием, с нарушением установленных требований, имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1. названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства в сфере лицензирования.

Следовательно, действия ООО «ЗТК +» в части необеспечения выполнения требований установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по соблюдению водителями автобусов режима труда и отдыха, допуска к перевозке пассажиров автотранспорта, оснащенного навигационным оборудованием, с нарушением установленных требований, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд расценивает совершение правонарушения впервые и раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Арбитражный суд считает, что соразмерным совершенному обществом правонарушению, является административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Заявление Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Заполярный отдел) от 24.09.2013 №186 удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Заполярная Транспортная Компания+» (ИНН <***>, ОГРН <***> ) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.А. Ражков